«Typisk norsk å være syk»

[Subara]

Sitat

https://www.dagogtid.no/samfunn/ei-skrantande-folkehelse-6.129.36438.ae444a490a?sharer_id=67845 

Ho viste til at mykje av auken i sjukefråværet handlar om «lettere psykiske lidelser». Og medisinen var klar: «For de som har disse plagene er det god behandling å faktisk være på jobb, ha struktur på hverdagen, få omsorg fra kolleger og gjøre noe verdifullt. Og så må den sykemeldte selv tenke at å være i jobb er bra for dem.»

En god tanke, kommer an på hva slags jobb og ansettelsesforhold man har. Jeg tenker at en arbeidsplass er ingen varmestue.

Og er man innleid for å levere på bestemte arbeidsoppgaver til bestemte datoer, vil omsorgsevnen fra arbeidsgiver være sterkt redusert.

https://psykologisk.no/2023/06/norske-leger-jobber-seg-i-hjel-jeg-holdt-pa-a-do/

Lurer på hvordan sykemeldingsstatistikken ville ha sett ut hvis ingen hadde fast stilling?

[Theo343]

En av de beste trådene i forumet. Det er fantastisk å se alle snakke fag, belyse ulike sider av saken på en god og konstruktiv måte. Vel helt til dette innlegget da. Men det er en glede å lese side opp og ned i denne tråden. Keep up the good work

Endret 15. september av Theo343

[leticia]

wampster skrev (På 13.9.2024 den 10:34 AM):

Mange er uføre og har absolutt rett til å være det og burde få all den hjelpen og støtten de trenger og vel så det
Mange som er utføre burde absolutt ikke være det og stjeler ressurser som ellers kunne kommet de som faktisk er uføre til gode

Hva er det som får deg til å tro at hvis vi hadde redusert antallet uføre, at de pengene man sparer på dette automatisk ville ha havnet til gode for de andre som er uføre? T.o.m Erna snakker om inntektssikring for de unge som i dag ville blitt uføre, men som Høyre ikke ønsker å uføretrygde (gi opp) før de er 30 år... Altså, pengene ville bare havnet et annet sted i statsbudsjettet, de uføre ville ikke merke noe som helst til at andelen av uføretrygdede folk går ned. 

[Tussi]

leticia skrev (8 minutter siden):

Hva er det som får deg til å tro at hvis vi hadde redusert antallet uføre, at de pengene man sparer på dette automatisk ville ha havnet til gode for de andre som er uføre? T.o.m Erna snakker om inntektssikring for de unge som i dag ville blitt uføre, men som Høyre ikke ønsker å uføretrygde (gi opp) før de er 30 år... Altså, pengene ville bare havnet et annet sted i statsbudsjettet, de uføre ville ikke merke noe som helst til at andelen av uføretrygdede folk går ned. 

Problemet er ikke at folk blir uføre, men at man gis opp ved uføretidspunktet. Der kam man oppnå mye ved å aktivt tilby uføre tilbud om hjelp til arbeid ved jevne mellomrom 

[Trulss]

Tussi skrev (29 minutter siden):

Problemet er ikke at folk blir uføre, men at man gis opp ved uføretidspunktet. Der kam man oppnå mye ved å aktivt tilby uføre tilbud om hjelp til arbeid ved jevne mellomrom 

Dette fører bare til tusenvis av ubrukelige og ulønnsomme Nav-konsulenter som drar opp kostnadene ytterligere. Tenk om vi heller kunne kuttet og krympet bruken av konsulentbruken i alle slike etater.

[Tussi]

Trulss skrev (9 minutter siden):

Dette fører bare til tusenvis av ubrukelige og ulønnsomme Nav-konsulenter som drar opp kostnadene ytterligere. Tenk om vi heller kunne kuttet og krympet bruken av konsulentbruken i alle slike etater.

Vel, hvis flere fikk uføretrygd etter 3 år på midlertidige ytelser istedetfor etter 10-12 år,  og så tilbud om hjelp til jobb hvert 3 år, så har man færre NAV- ansatte, iklke flere 

Endret 15. september av Tussi

[Trulss]

Tussi skrev (42 minutter siden):

Vel, hvis flere fikk uføretrygd etter 3 år på midlertidige ytelser istedetfor etter 10-12 år,  og så tilbud om hjelp til jobb hvert 3 år, så har man færre NAV- ansatte, iklke flere 

Ellers så får man hjelp i dag dersom man tar kontakt med etaten så et slikt tiltak er helt unødvendig. Jeg støtter ellers løsningen med å innvilge uføretrygd raskere slik at vi slipper 10-12 år med konsultenbruk og saksbehandling. Det samme kan sies om andre etater som fint kan reduseres slik at det blir mer penger til ytelser, skattereduksjoner med mer. Vi må hindre at kommunalt og statlig forbruk eser ut ytterligere.

[Tussi]

Trulss skrev (Akkurat nå):

Ellers så får man hjelp i dag dersom man tar kontakt med etaten så et slikt tiltak er helt unødvendig. Jeg støtter ellers løsningen med å innvilge uføretrygd raskere slik at vi slipper 10-12 år med konsultenbruk og saksbehandling. Det samme kan sies om andre etater som fint kan reduseres slik at det blir mer penger til ytelser, skattereduksjoner med mer. Vi må hindre at kommunalt og statlig forbruk eser ut ytterligere.

Kanskje man får hjelp idag, men da jeg spurte sa de at jeg hadde en varig ytelse, så jeg stod sist i køen for hjelp med jobb

[Subara]

Jeg tror det vanlige er "å parkere" de som kommer på uføretrygd, istedenfor å integrere/inkludere dem på arbeidsmarkedet. NAV kan endelig lukke saken. Hvis hovedårsaken er psykisk helse og vedkommende kunne jobbet redusert i feks. et varig tilrettelagt arbeid, er det mange som kunne ønsket seg det. Å ha noe å gå til er også et godt alibi overfor naboen. Man slipper blikket; Er det dette skattepenga mine går til. Rutiner og daglig aktivitet er helsefremmende for de fleste. Fastlegene får en roligere hverdag.

Mulig at uføre under 30 år har bedre oppfølging i dag siden politikerne tar tak i det. Men slitne og "skakkjørte" i 50-60 års alderen under samme kategori, er vel ikke akkurat førsteprioritet, selv om vi skal jobbe til fylte 70. Noen tar saken i egne hender og melder seg til frivillig arbeid, men terskelen kan være høy også der.

Alle har sin individuelle sykehistorie, som kan være ganske kompleks - og alt skal på bordet - derfor så mange NAV-konsulenter. Og derfor blir det også feil å si noe generelt om temaet.

Statistikk lages med et formål.

Vi er heldige som bor i et land med sosiale ytelser og sikkerhetsnett, slik at vi ikke trenger å jobbe til funksjonshemmet (ved feks. muskel- og skjelett slitasje/skader).

[leticia]

Tussi skrev (5 timer siden):

Problemet er ikke at folk blir uføre, men at man gis opp ved uføretidspunktet. Der kam man oppnå mye ved å aktivt tilby uføre tilbud om hjelp til arbeid ved jevne mellomrom 

Hva er poenget med å "hjelpe folk til arbeid" som åpenbart ikke kan jobbe. Det er faktisk en årsak til at de ble uføre i utgangspunktet. Greit nok hvis det er sykdommer og skader, man kan bli bedre av etter lang tid. Men jo lenger tid som er gått jo vanskeligere vil det være å komme tilbake i en arbeidssituasjon, ettersom arbeidslivet krever ganske mye av en. Annerledes hvis det er snakk om tilrettelagte arbeidsplasser i det offentliges regi. 

[Tussi]

leticia skrev (10 timer siden):

Hva er poenget med å "hjelpe folk til arbeid" som åpenbart ikke kan jobbe. Det er faktisk en årsak til at de ble uføre i utgangspunktet. Greit nok hvis det er sykdommer og skader, man kan bli bedre av etter lang tid. Men jo lenger tid som er gått jo vanskeligere vil det være å komme tilbake i en arbeidssituasjon, ettersom arbeidslivet krever ganske mye av en. Annerledes hvis det er snakk om tilrettelagte arbeidsplasser i det offentliges regi. 

Jeg snakker av egen erfaring, jeg hadde hatt det langt bedre hvis jeg hadde fått uføretrygd etter 3 år på midlertidige ytelser, jeg gikk 12 år på midlertidige ytelser før jeg fikk uføretrygd.

Men faktum er at for en del, kanskje særlig de med ikke-psykotiske psykiske lidelser, så kan den tryggheten man får for egen økonomi ved uføretrygd gjøre at en lettere kan gjøre noe med problemene sine og etterhvert bli istand til å jobbe 

Som en fra tidligere aetat sa på et møte, beste måten å få folk ur i jobb på er å gi dem uføretrygd, da er økonomien på plass og en kan jobbe med problemene sine 

[Feynman]

10 hours ago, leticia said:

Hva er poenget med å "hjelpe folk til arbeid" som åpenbart ikke kan jobbe. Det er faktisk en årsak til at de ble uføre i utgangspunktet. Greit nok hvis det er sykdommer og skader, man kan bli bedre av etter lang tid. Men jo lenger tid som er gått jo vanskeligere vil det være å komme tilbake i en arbeidssituasjon, ettersom arbeidslivet krever ganske mye av en. Annerledes hvis det er snakk om tilrettelagte arbeidsplasser i det offentliges regi. 

Om noen er ute av stand til å jobbe i det hele tatt, så er jeg enig i at man kan bruke energien på andre ting. Men jeg har inntrykk av at det er mange som kunne jobbet litt om de hadde fått sjansen. Så da kunne disse bidratt med arbeid og fått en mer meningsfull hverdag. Det krever litt endring men jeg tror det er en bra ting. Hvis det blir sånn at økende krav i arbeidslivet fører til befolkningen deles i supermenn/kvinner og uføre, og andelen uføre bare øker, så mener jeg vi er på feil vei.

[Kalle Klo]

5 minutes ago, Feynman said:

Om noen er ute av stand til å jobbe i det hele tatt, så er jeg enig i at man kan bruke energien på andre ting. Men jeg har inntrykk av at det er mange som kunne jobbet litt om de hadde fått sjansen. Så da kunne disse bidratt med arbeid og fått en mer meningsfull hverdag. Det krever litt endring men jeg tror det er en bra ting. Hvis det blir sånn at økende krav i arbeidslivet fører til befolkningen deles i supermenn/kvinner og uføre, og andelen uføre bare øker, så mener jeg vi er på feil vei.

Det ligger nok en del her. Høy arbeidsgiveravgift og sterkt stillngsvern gir ikke akkurat incentiver til å satse på de som ikke er 110%. KI og andre effektiviteringstiltak går mest utover de med enklere stillinger. 

[Trulss]

Tussi skrev (42 minutter siden):

Jeg snakker av egen erfaring, jeg hadde hatt det langt bedre hvis jeg hadde fått uføretrygd etter 3 år på midlertidige ytelser, jeg gikk 12 år på midlertidige ytelser før jeg fikk uføretrygd.

Men faktum er at for en del, kanskje særlig de med ikke-psykotiske psykiske lidelser, så kan den tryggheten man får for egen økonomi ved uføretrygd gjøre at en lettere kan gjøre noe med problemene sine og etterhvert bli istand til å jobbe 

Som en fra tidligere aetat sa på et møte, beste måten å få folk ur i jobb på er å gi dem uføretrygd, da er økonomien på plass og en kan jobbe med problemene sine 

Støtter dette altså, etter 12 år i systemet må man virkelig være helt ødelagt. Men det var dette Solberg-regjeringen klarte å gjøre noe med slik at flere fikk uføretrygd raskere. Derfor ble det hopp i statistikken. Nå ønsker dagens regjering og rasere systemet på nytt. I tillegg er det en viss motstand mot et effektivt og raskt privat helsevesen som denne bevegelsen også ønsker å ødelegge.

Mange uføre kan sikkert jobbe litt. Men problemet er at man aldri vet hvilken befatning man våkner opp i, og det kan i tillegg være avhengig av årstider, allergier med mer. Det er også svært vanskelig å bytte arbeidsplass på lik linje med friske mennesker. Mange må ut av landet for å få behandling eller lindring og dette er heller ikke forenlig med å ha en jobb. Man blir også pålagt ekstra utgifter til feks. månedskort eller transportmidler som ikke kan nyttes fullt ut. Man kan få ytterligere belastning som fører til økt belastning på fastlege, legevakt, smerteklinikker osv.

[leticia]

Feynman skrev (10 timer siden):

Om noen er ute av stand til å jobbe i det hele tatt, så er jeg enig i at man kan bruke energien på andre ting. Men jeg har inntrykk av at det er mange som kunne jobbet litt om de hadde fått sjansen. Så da kunne disse bidratt med arbeid og fått en mer meningsfull hverdag. Det krever litt endring men jeg tror det er en bra ting. Hvis det blir sånn at økende krav i arbeidslivet fører til befolkningen deles i supermenn/kvinner og uføre, og andelen uføre bare øker, så mener jeg vi er på feil vei.

Enig. Ingenting er bedre enn det. Både for den enkelte og samfunnet som helhet

[Subara]

Feynman skrev (10 timer siden):

Hvis det blir sånn at økende krav i arbeidslivet fører til befolkningen deles i supermenn/kvinner og uføre, og andelen uføre bare øker, så mener jeg vi er på feil vei.

Absolutt. Det er i så fall ingen heldig utvikling.

[wampster]

I hvert fall ikke med den politikken vi har nå som gjør at alle "supermenn/kvinner" i løpet av kort tid kommer til å være ferdig utflyttet

[Tussi]

Feynman skrev (11 timer siden):

Om noen er ute av stand til å jobbe i det hele tatt, så er jeg enig i at man kan bruke energien på andre ting. Men jeg har inntrykk av at det er mange som kunne jobbet litt om de hadde fått sjansen. Så da kunne disse bidratt med arbeid og fått en mer meningsfull hverdag. Det krever litt endring men jeg tror det er en bra ting. Hvis det blir sånn at økende krav i arbeidslivet fører til befolkningen deles i supermenn/kvinner og uføre, og andelen uføre bare øker, så mener jeg vi er på feil vei.

Mange vil nok kunne jobbe "etterhvert", men det er et hardt arbeidsliv man sjal inn i, særlig i helse

[leticia]

wampster skrev (4 minutter siden):

I hvert fall ikke med den politikken vi har nå som gjør at alle "supermenn/kvinner" i løpet av kort tid kommer til å være ferdig utflyttet

Hehe ja, rikingene drar til Sveits og de uføre til Spania 🤪

[Morromann]

Subara skrev (På 15.9.2024 den 11:08 AM):

En god tanke, kommer an på hva slags jobb og ansettelsesforhold man har. Jeg tenker at en arbeidsplass er ingen varmestue.

Og er man innleid for å levere på bestemte arbeidsoppgaver til bestemte datoer, vil omsorgsevnen fra arbeidsgiver være sterkt redusert.

https://psykologisk.no/2023/06/norske-leger-jobber-seg-i-hjel-jeg-holdt-pa-a-do/

Lurer på hvordan sykemeldingsstatistikken ville ha sett ut hvis ingen hadde fast stilling?

Ganske hårreisende og provoserende historier å lese i den linken din og overhodet ikke slik de som står i førstelinjen for behandling av våre syke skal behandles. Og et vitnesbyrd om en syk ukultur med bakgrunn i et forferdelig byrpkrati som har vanskjøtet og ødelagt helsevesenet vårt med politikernes velsignelse. Jeg klandrer ikke de av disse legene som har gått til private sykehus; jeg klandrer politikerne og deres byråkratiske håndlangere i bullshitjobbene sine.

 

leticia skrev (På 15.9.2024 den 6:06 PM):

Hva er det som får deg til å tro at hvis vi hadde redusert antallet uføre, at de pengene man sparer på dette automatisk ville ha havnet til gode for de andre som er uføre? T.o.m Erna snakker om inntektssikring for de unge som i dag ville blitt uføre, men som Høyre ikke ønsker å uføretrygde (gi opp) før de er 30 år... Altså, pengene ville bare havnet et annet sted i statsbudsjettet, de uføre ville ikke merke noe som helst til at andelen av uføretrygdede folk går ned. 

Det er en del av den store illusjonen også om at dersom vi hadde hatt færre uføre ville flere av disse vært i jobb. Som linken Evil-Duck presenterte viser det en annen historie, fra andre sammenlignbare land hvor det er færre uføretrygdede men FLERE i ANDRE ytelser. Lurer på hvorfor det, mon tro? Hvordan er forøvrig hjemløsstatistikken i disse andre landene sammenlignet med Norge?

Tussi skrev (På 15.9.2024 den 6:16 PM):

Problemet er ikke at folk blir uføre, men at man gis opp ved uføretidspunktet. Der kam man oppnå mye ved å aktivt tilby uføre tilbud om hjelp til arbeid ved jevne mellomrom 

I utgangspunktet enig, men det bør være snakk om reelle og relevante oppfølgingstiltak rettet inn mot tilbakeføring til arbeidslivet enten helt eller delvis basert på interesser, evner og utdannelse; ikke nedverdigende tøysetiltak som "motivasjonskurs" eller settes i å lage plastposer og klesklyper i vernede bedrifter; tiltak NAV i alt for stor grad sender klienter til for å pynte på statistikken; nå skal det legges til at det er forskjell på NAV-kontorene og hvorvidt man tar klientene på alvor eller ikke.

 

Trulss skrev (På 15.9.2024 den 6:48 PM):

Dette fører bare til tusenvis av ubrukelige og ulønnsomme Nav-konsulenter som drar opp kostnadene ytterligere. Tenk om vi heller kunne kuttet og krympet bruken av konsulentbruken i alle slike etater.

Vel, jo men det er viktig å ha to tanker i hodet her. Det er for mye byråkrati i dette systemet, uten tvil, og det er nok alle andre enn de som har interesser i å opprettholde flest mulig tullejobber enig i. Man trenger ikke en bataljon av konsulenter på å hjelpe EN arbeidsufør tilbake i jobb. Desverre er systemet innrettet på at det er slik det skal "fungere".