Har denne dommeren fulgt retningslinjene?

[Sovna]

Jeg var i sak mot et forsikringsselskap for mange år siden. Underveis i retten la begge parter frem sine argumenter og dokumentasjoner. Forsikringsselskapet orienterte meg og min advokat i forkant av rettsmøtet skriftlig hvilke dokumentasjoner de ville komme til å vise frem i retten. Dette var jo snilt, eller det var kanskje slik de er pliktig til å gjøre.

Historien kort; underveis i retten, etter min historie, påståtte krav og dokumentasjon, samt motpartens forsvar, så anmoder dommeren partene å snakke sammen om et evt forlik i løpet av en times pause. Med den tilleggsopplysningen; "det går mot saksøkers seier".. Dette handlet om et økonomisk krav overfor forsikringsselskapet.

Motpartens Advokat avviser blankt noe snakk om forlik og rettssaken er ferdig.

Etter ca 2 mnd får jeg den skriftlige dommen. Tapt på et vesentlig punkt. Dette er et punkt som aldri har vært tatt opp/forevist fra advokaten til forsikringsselskapet hverken i forkant eller under rettsforhandlingen. Altså slik jeg tolker det, noe som dommeren har funnet på på kammerset. Eller kanskje til og med i kontakt med min motparts respektive advokat i etterkant. Hva vet jeg? Resultat, 0 i erstatning og jeg får selvsagt alle saksomkostningene slengt i fleisen..

Jeg trodde en dommers jobb kun var å vekte de fremlagte påstander/dokumentasjoner og henvisning til eventuelle paragrafer partene i mellom. Ikke legge frem eller ny-konstruere selv nye momenter i saken under sin vurdering i etterkant.

Tar jeg totalt feil her?

Endret 23. mai av Sovna

[krikkert]

Avgjørelser truffet etter hovedforhandling skal bygge på det som kommer frem under hovedforhandlingen. Retten kan bare avgjøre de krav som er reist i saken, og kan bare bygge på de påstandsgrunnlagene som partene har påberopt seg. Partene skal føre bevis. Retten har et selvstendig ansvar for rettsanvendelsen, og er ikke bundet av hva partene påberoper seg om loven.

Så løsningen på spørsmålet ditt avhenger av hva retten avgjorde saken på grunnlag av. 

Du vil ha påstått dom for en sum penger, og motparten vil ha påstått frifinnelse. Da ligger avgjørelsen innenfor partenes krav. 

Retten kan ikke bygge dommen på et påstandsgrunnlag forsikringsselskapet ikke har påberopt seg. Har forsikringsselskapet ikke påberopt seg foreldelse kan ikke retten frifinne fordi kravet er foreldet. 

Så, det kommer an på hva frifinnelsesgrunnlaget var.