Hovedforskjeller mellom FrP og Høyre?...

[Skeptikus]

frohmage skrev (6 timer siden):

Uansett om du mener BNI eller BNP er det en liten del av budsjettet.

Denne var vel relativt ny vel?  Et budsjett settes opp på forhånd, altså til høsten nå så skal forslaget til budsjett (mange forskjellige poster) gjeldende for 2025 utarbeides, altså "på forhånd".  Når det imidlertid er snakk om hva bruttonasjonalinntekten eller brutto nasjonalprodukt ender opp med for 2025, så ville det i tilfelle trengs vise menn eller kvinner (som jeg ikke tror finnes forresten) som evt. kunne forutse hva nasjonen greier å ende opp med i løpet av det neste året, altså hva BNI blir eller hva BNP for 2025 blir.  Det får man svar på først når året er omme nødvendigvis. Eller?

Men litt morsomt dette, hva mener så du med din form for "regnskapsføring" at f.eks. BNP utgjør i prosent av budsjettet (what a mess) som du forklarer oss at det dreier seg om..  da for f.eks. fjoråret?  Sånn ca.? hehe...

[frohmage]

Skeptikus skrev (36 minutter siden):

Et budsjett settes opp på forhånd

Jeg er klar over det, men nå tror jeg du bare troller.

[Skeptikus]

frohmage skrev (16 timer siden):

Jeg er klar over det, men nå tror jeg du bare troller.

Du "tror" så mangt, virker det som.  Er det for "trolling" å regne bare det å sitere deg, samt deretter be om et eksempel på hva du egentlig mente??, for du fremstilte det jo som "hipp som happ" om det var snakk om BNP eller BNI, for uansett hvilken av disse veldig store beløpene man velger å bruke, så "er det en liten del av budsjettet".   Da jeg utfordret deg til å forklare hva du i all verden mente med et slikt utsagn, så svarte du at spørsmålet med fordel kunne karakteriseres som "trolling"...  Du store alpakka, da er det ikke mye som skal til gitt før problemstillinger kan puttes i sekkeposten "trolling".  Mest lettvint slik må vite, men du kan vel, som veldig ivrig debattdeltaker her på de forskjellige foraene, bedre enn som så?  Eller?

[trn100]

shockorshot skrev (På 25.5.2024 den 10:16 PM):

Bortkastet for hva som er det offisielle formålet.

Den offentlige hemmeligheten er at det er for å gi Norge makt.

I så fall har hverken FrP eller du noe å bekymre dere for, i alle fall ikke før folk finner ut hva FrP faktisk står for! 🙂

Endret 11. juni av trn100

[trn100]

Med fare for å gjenta meg selv til alle som enda ikke har forstått det! Den største forskjellen på Høyre og FrP er at Høyre i langt større grad har en ansvarlig politikk! FrP består i hovedsak av "ensakspopulister", ut med innvandrere, nei til bompenger, nei til skatt, ja til gratis ditt og datt og alt det andre som de fleste skjønner at er umulig å få gjennomført...

 

[Skeptikus]

trn100 skrev (23 timer siden):

ut med innvandrere, nei til bompenger, nei til skatt,

I eksemplene her så er 2/3 av utsagnene blank løgn.   Det må stå dårlig til, enten med politiske kunnskaper eller med ærligheten (vedr. det sistnevnte, - på parti med han butikktjuven kanskje...?) når man kan prestere slike påstander.  Hvor i programmet til Frp  (eller med referanse til konkrete forslag f.eks. på Tinget) mener du så å finne belegg for dine påstander vedr.  to av disse  i sitatet over her?? -  to påstander  jeg vil karakterisere som faktisk blank løgn.  For det er jo en ekstrem  forskjell på å gå inn for lavere skatter vs det  å si "nei til skatt",  som du hevder er FrPs politikk  - en useriøs og barnslig argumentasjon gitt.  Og det er en vesentlig forskjell på en linje som vil begrense mottak av f.eks. åpenbare velferdsflyktninger  vs. din påstand, for partiet frykter åpenbart "svenske tilstander"?, noe f.eks. SV, Rødt, MDG eller KrF/Venstre tydeligvis ikke gjør for Norges del, ei heller store velgergrupper tydeligvis..

(Har faktisk  ikke sett ett eneste utsagn i årenes løp der representanter for f.eks. de tre førstnevnte partiene  uttrykker offentlig at det er bekymringsfullt/skremmende/ille med den tiltagende volden/kriminaliteten i visse områder (f.eks. typiske "knivstikkerområder", ref. nyhetsbildet) av Oslo.  Har du?

[trn100]

Skeptikus skrev (22 timer siden):

I eksemplene her så er 2/3 av utsagnene blank løgn.   Det må stå dårlig til, enten med politiske kunnskaper eller med ærligheten (vedr. det sistnevnte, - på parti med han butikktjuven kanskje...?) når man kan prestere slike påstander.  Hvor i programmet til Frp  (eller med referanse til konkrete forslag f.eks. på Tinget) mener du så å finne belegg for dine påstander vedr.  to av disse  i sitatet over her?? -  to påstander  jeg vil karakterisere som faktisk blank løgn.  For det er jo en ekstrem  forskjell på å gå inn for lavere skatter vs det  å si "nei til skatt",  som du hevder er FrPs politikk  - en useriøs og barnslig argumentasjon gitt.  Og det er en vesentlig forskjell på en linje som vil begrense mottak av f.eks. åpenbare velferdsflyktninger  vs. din påstand, for partiet frykter åpenbart "svenske tilstander"?, noe f.eks. SV, Rødt, MDG eller KrF/Venstre tydeligvis ikke gjør for Norges del, ei heller store velgergrupper tydeligvis..

(Har faktisk  ikke sett ett eneste utsagn i årenes løp der representanter for f.eks. de tre førstnevnte partiene  uttrykker offentlig at det er bekymringsfullt/skremmende/ille med den tiltagende volden/kriminaliteten i visse områder (f.eks. typiske "knivstikkerområder", ref. nyhetsbildet) av Oslo.  Har du?

Jeg anser meg for å ha rimelig god kontroll på politikken og dine påstander om min manglende innsikt er ganske typisk for en FrPer. Hersketeknikk uten kunnskap, noe som min gamle skolekamerat og tidligere FrP guru Kent Andersen behersker godt nok til at de færreste tør å tenke selv.

Dette er bare ett av tilfellene hvor FrP måtte "bite i gresset". Alle andre tenkende mennesker forstod den gangen FrP gikk til valg på å kaste ut denne mannen at det ikke kunne gjøres. De enkleste menneskene forstod det ikke, og sånn er det med mange av FrPs velgere, dessverre.

Og nei, FrP er ikke det eneste partiet som lyver, men det eneste som gjør det nærmest grenseløst! 

Presset Frp-statsråd om Krekar – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Endret 13. juni av trn100

[Skeptikus]

trn100 skrev (2 timer siden):

lyver

Apropos løgn, du påstod tidligere her at FrP sier nei til skatt.  Dette er ukjent for meg  gitt (jeg er forresten ikke medlem av det partiet, og er ikke enig med alt de står for heller, uenig med dem f.eks. mht. dette med søndagsåpne butikker, hva pok-- trenger man det for?).  Men du må vel innrømme at du farer med usannheter (for å  si det pent) når du påstår at FrP f.eks. går for null-skatt.  Kan sammenlignes med fyllerør slikt, i beste fall.

[trn100]

Skeptikus skrev (10 minutter siden):

Apropos løgn, du påstod tidligere her at FrP sier nei til skatt.  Dette er ukjent for meg  gitt (jeg er forresten ikke medlem av det partiet, og er ikke enig med alt de står for heller, uenig med dem f.eks. mht. dette med søndagsåpne butikker, hva pok-- trenger man det for?).  Men du må vel innrømme at du farer med usannheter (for å  si det pent) når du påstår at FrP f.eks. går for null-skatt.  Kan sammenlignes med fyllerør slikt, i beste fall.

Det står i programmet deres. Det de ikke nevner i denne fantasien er hvor de skal ta pengene fra som de bruker på reduksjon av skatter og avgifter. Samme med nei til bompenger?

Skatt og avgift | Fremskrittspartiet - FrP

Er det noen som tror på at en reduksjon av U-hjelp alene skal kunne finansiere dette?

Fyllerør? 😉 Du klarte ikke å dy deg i alle fall? Typisk for manglende argumentasjon!

Hva med å diskutere saken i stede for slike tåpelige utbrudd?

Endret 13. juni av trn100

[Skeptikus]

trn100 skrev (22 minutter siden):

Det står i programmet deres.

Jeg leste det du linket til (mye fin politikk der forresten, store summer med avgiftslettelser for MC-kjøpere f.eks., ser ikke for meg at verken SV-ere, Venstre eller Krf. -folk m.fl. ville funnet på å bry seg noe slikt gitt hvis de hadde finansministeren..).

Tilbake til linken jeg altså leste, nei, jeg må nok ha din hjelp for å finne  hvor partiet der  i følge deg går inn for generell null-skatt.. (Det var i tilfelle ikke småtterier heller det da gitt  

 

[trn100]

Skeptikus skrev (Akkurat nå):

Jeg leste det du linket til (mye fin politikk der forresten, store summer med avgiftslettelser for MC-kjøpere f.eks., ser ikke for meg at verken SV-ere, Venstre eller Krf. -folk m.fl. ville funnet på å bry seg noe slikt gitt hvis de hadde finansministeren..).

Tilbake til linken jeg altså leste, nei, jeg må nok ha din hjelp for å finne  hvor partiet der  i følge deg går inn for generell null-skatt.. (Det var i tilfelle ikke småtterier heller det da gitt  

 

Hvis det bare er meg du vil snakke om så gjerne det, men jeg er ganske immun på den type retorikk dessverre 😉

[Maskinfører]

Der er det store forskjeller Høyre=Blått AP 

[Skeptikus]

trn100 skrev (10 timer siden):

Hvis det bare er meg du vil snakke om så gjerne det, men jeg er ganske immun på den type retorikk dessverre

Det virker som du tar dette at man spør deg ut hva du har å vise til (for å underbygge påstander du tilsynelatende bare slenger ut i luften) som at man vil snakke om bare deg, (som du jo tydeligvis oppfatter det som).  Nei da, slapp av mann, det er ikke "deg" som er av interesse,  f.eks. hva du generelt står for osv., nei, men du viser til en link som igjen skulle underbygge en påstand du kom med om et stortingsparti, og at de  der sier "nei til skatt" (sitat av hva du uttalte lenger oppe her).  Hvis man velger å delta i en debatt, så bør man nok tåle å få spørsmål om hva som er "beviset" for en påstand man har slengt ut.

Man bør jo holde seg for god til å finne på en direkte usannhet (også kalt løgn..)  for å rakke ned på et politisk parti, (samme hvor sint/provosert man nå enn måtte være på hva det partiet står for osv.) det blir for feigt og uærlig.  Du omtaler i ditt siste svar at slike spørsmål fra en motdebattant regner du som retorikk, og at du er "immun" mot slike spørsmål da, tydeligvis. 

Ja, mest lettvint det så klart...

[Folkflesk]

Skeptikus skrev (På 12.6.2024 den 10:07 PM):

I eksemplene her så er 2/3 av utsagnene blank løgn.   Det må stå dårlig til, enten med politiske kunnskaper eller med ærligheten (vedr. det sistnevnte, - på parti med han butikktjuven kanskje...?) når man kan prestere slike påstander.  Hvor i programmet til Frp  (eller med referanse til konkrete forslag f.eks. på Tinget) mener du så å finne belegg for dine påstander vedr.  to av disse  i sitatet over her?? -  to påstander  jeg vil karakterisere som faktisk blank løgn.  For det er jo en ekstrem  forskjell på å gå inn for lavere skatter vs det  å si "nei til skatt",  som du hevder er FrPs politikk  - en useriøs og barnslig argumentasjon gitt. 

 

Spørsmålet er hvor FrPs "naturlige skattenivå" egentlig ligger. Så lenge jeg har fulgt med i politikken så har de alltid gått inn for lavere skatt, men aldri definert et omtrentlig skattenivå de ønsker å ligge på. I de 8 årene de styrte sammen med Høyre ble det gitt en god del skattelettelser og skattenivået har ikke økt tilbake til det det var i 2013 med dagens regjering. FrP går igjen til valg på skattelettelser. Hvis de får gjennom disse etter valget i 2025, så tipper jeg de ved valget i 2029 igjen vil gå inn skattelettelser. Rett og slett for at det er i deres DNA å gå til valg på skattelettelser. 

Så påstanden om at de er "imot skatt" er kanskje ikke så hinsides feil likevel. For hvis de er for skatt, men vil ha et lavere nivå enn dagens nivå så burde de jo definere dette nivået. Istedenfor så er de for skattelettelser helt på autopilot og kommer tydeligvis alltid til å gå til valg på det, uavhengig av den generelle skattemessige situasjonen.

Endret 14. juni av Folkflesk

[frohmage]

Folkflesk skrev (5 timer siden):

Så lenge jeg har fulgt med i politikken så har de alltid gått inn for lavere skatt

Om man tror at "MERE PENGER TIL ALLE!" er gjennomførbart, så stemmer man sikkert Frp.

[MrL]

frohmage skrev (34 minutter siden):

Om man tror at "MERE PENGER TIL ALLE!" er gjennomførbart, så stemmer man sikkert Frp.

Det er fint mulig når man begynner å kutte utgiftene dette landet har, til eksempel:

"Summert opp betyr dette at innvandringen av 15.400 ikke-vestlige personer i fjor vil koste Norge 63 milliarder kroner: «Påløpte og fremtidige nettokostnader ved ikke-vestlige innvandrere og deres barn som allerede befinner seg i Norge, beregnes til 1200 milliarder kroner. Hvis ikke-vestlig innvandring fortsetter på nivå med de fem siste årene, vil de totale kostnadene summere seg til 4100 milliarder kroner netto. Det tilsvarer verdien av Oljefondet og statens Statoil-aksjer,» forteller SSB og Finansavisen. Det er verre enn som så, for forutsetningen for kostnaden på 4100 milliarder er at annengenerasjon integreres 100 prosent. Gjør de som foreldrene; forbruker langt mer trygder enn de betaler inn i skatt, stiger kostnadene til over 6000 milliarder.." Ref. 



 

Endret 14. juni av MrL

[frohmage]

MrL skrev (36 minutter siden):

Det er fint mulig

Ja, alle kan få flere kroner, men neppe økt kjøpekraft, som vel er det som betyr noe. Så kan man jo håpe at vår alles Hege Storhaug har lært noe siden hun skrev den kronikken for ti år siden.

[MrL]

frohmage skrev (27 minutter siden):

Ja, alle kan få flere kroner, men neppe økt kjøpekraft, som vel er det som betyr noe. Så kan man jo håpe at vår alles Hege Storhaug har lært noe siden hun skrev den kronikken for ti år siden.

Hvorfor skulle man ikke fått økt kjøpekraft? 

For en vanlig og middelklasse familie er kanskje besparelsen 15K mer i året enn med FRP enn andre partier - totalt med inntektskatt og avgiftlettelser. Det er ikke ekstreme skattelettelser vi snakker om, men betydelig beløp for en familie.  

Endret 14. juni av MrL

[frohmage]

MrL skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skulle man ikke fått økt kjøpekraft?

På grunn av økt inflasjon. Om alle får mere penger vil det gå utover de som allerede har minst. 

[MrL]

frohmage skrev (18 minutter siden):

På grunn av økt inflasjon. Om alle får mere penger vil det gå utover de som allerede har minst. 

Men det blir ikke likt da lavere avgiftsnivå gagner de som tjener minst ikke mest, samt skattelettelser er høyest for de som tjener minst med unntak av eiendom og formueskatt.