Nei til pride 2024!

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (29 minutter siden):

Hvis du tror du klarer å svare på noen av disse spørsmålene uten at den kulturelle bakgrunnen din spiller en overordnet rolle

Ahh ja det gode gamle eventyret om at moral og etikk startet med kristendommen, det er akkurat hva det er, et eventyr. På hvilken måte gir ateisme et grunnlag for disse onde regimene, hvilken idelogi er det ateisten har ? Mener du at mennesker ikke greier å tenke selv ? Og må veiledes av en eldgammel religion som langt på vei mener at drap, diskriminering og slaveri er helt greit, men det har altså hatt en positiv påvirkning ? Du er blitt grundig lurt om du tror det. 

[fredrik2]

53 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er ingen som er uenig i at det kun finnes to biologiske kjønn.

Bruker mest skumma igenom dina inlägg men har ikke du gjort en stor poäng med att könen man identifiserar sig som är biologiska på grund av att hjernen er biologiskt?

Tycker hela debatten om kön er väldigt uklar och verkar vara minimalt med försök på att faktiskt definiera och bruke samma begrepp. Klassiskt kön verkar man försöka ta bort helt så man i stället bruker beskrivande attribute. Blir ju så mycker enklare att skriva person född med penis eller person med född med vagina för att beskriva ting ... 

Angående det du skriver över så är det väl så att det klassiskt biologiskt i första hand finns två kön baserad på fysiologi, kromosommer hormoner och sånt men att det faktiskt också finns en del gränsfall där inte allt stämmer med en av kvinne eller man. Så förstår inte helt vilken sammanhang det faktiskt bara finns to biologiska kön (förutom då i daglig tal når man snakker om den stora majoriteten). 

[Investigator224]

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Godt er hva som fører til mindre lidelse i verden, uten at uskyldige utsettes for lidelse i prosessen.

Så da er det med andre ord moralsk riktig å starte en mest mulig omfattende atomkrig så fort som overhodet mulig da? 

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Godt er å sikre rettferdig fordeling av goder.

Hvorfor? 

Gengis Khan mente sånn ca "Den største glede en mann kan kjenne er å beseire sine fiender og drive dem foran seg. Å ri deres hester og ta deres eiendeler. Å se ansiktene til de som var kjære for dem fylt med tårer, og å omfavne deres koner og døtre."  Mellom 9 og 13% av jordens befolkning ble drept på grunn av han.  Gengis Khan er en suksesshistorie uten like og han har i dag ca. 35 millioner direkte etterkommer etter seg.

I et ateistisk verdensbilde:  Hvorfor er dette galt?  Han er trolig den personen i verden som har spredd genene sine mest!

Og hva er rettferdig?  Hvorfor er ikke du født som en av de grisene du eller jeg har spist i løpet av uka som gikk, som vokste opp i et trangt industrielt fjøs og de aldri fikk se dagslys før de ble slaktet?  

Hvorfor lever du i en tid og sted hvor du kan sitte med et teknologisk under i handa og krangle med meg på nett, uten frykt for å bli spist av en løve?  Hva er rettferdig med dette?

 

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Det kan oppsummeres;

Man skal ikke gjøre mot andre hva man ikke vil at andre skal gjøre mot deg.

Man skal gjøre mot andre som man vil at andre skal gjøre mot deg.

Og man skal la andre gjøre som de vil, så lenge de ikke plager eller skader andre, eller ødelegger ressurser.

...

Ingen av dem har opprinnelse i religion, men filosofi.

Hvorfor?

Hvorfor er ikke Hitlers filosofi like riktig eller god?  Drep de som er syke eller som ikke tilhører en begrenset etnisk gruppe? 

Den lille flekken der er jorda.   Tror du virkelig at jeg eller du betyr noe som helst i den større sammenhengen?

Endret 2. juni av Investigator224

[Red Frostraven]

Investigator224 skrev (16 minutter siden):

Så da er det med andre ord moralsk riktig å starte en mest mulig omfattende atomkrig så fort som overhodet mulig da? 

Du tror atomkrig ikke medfører lidelse eller ødeleggelse av ressurser som ikke kan sies å rettferdig tilhøre dem som ødelegger dem?

Helt seriøst?

...

 

 

Sitat

Hvorfor

Hvorfor logikk fungerer..?

Det er er bare logisk. Om man ikke følger regler som gagner seg selv som de gagner andre, så er man dobbeltmoralsk.

Dobbeltmoral er galt, rent  logisk.

Og uavhengig av moralfilosofi, så kommer de samme følelsene innenfra, i meg.

Jeg hater av hele mitt hjerte, som ateist, umoral som skader uskyldige og som ødelegger eller stjeler verdier fra dem som har rett på dem -- og har gjort det fra før barnehagen.

Endret 2. juni av Red Frostraven

[Investigator224]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Du tror atomkrig ikke medfører lidelse eller ødeleggelse av ressurser som ikke kan sies å rettferdig tilhøre dem som ødelegger dem?

Helt seriøst?

Målet må da være å utrydde alle mennesker i løpet av et så kort tidsrom som mulig.  Det bør være oppnåelig med tanke på alle atomvåpen i omløp i verden.  Da vil det bli slutt på all lidelse.  Så om det overordnede målet er å hindre mest mulig lidelse, da vil vel dette være den beste løsningen?

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (41 minutter siden):

Gengis Khan mente sånn ca "Den største glede en mann kan kjenne er å beseire sine fiender og drive dem foran seg. Å ri deres hester og ta deres eiendeler. Å se ansiktene til de som var kjære for dem fylt med tårer, og å omfavne deres koner og døtre."  Mellom 9 og 13% av jordens befolkning ble drept på grunn av han.  Gengis Khan er en suksesshistorie uten like og han har i dag ca. 35 millioner direkte etterkommer etter seg.

I et ateistisk verdensbilde:  Hvorfor er dette galt?  Han er trolig den personen i verden som har spredd genene sine mest!

Så fordi noen tror det ikke fins guder så mener du de samme som ikke tror på guder mener det er greit å drepe å voldta ? Hvor tar du dette tullet fra egentlig ? Hva er det du mener det ateistiske verdensbildet er ? Hva tror du egentlig ateisme betyr ? Åpenbart ikke hva det faktisk betyr, en ateist tror ikke på guder, det finnes ikke bevis for guder så ateisten tror ikke det fins guder, det er det, ikke noe mer, ingen felles idelogi. Hvis du tror (og tro er virkelig ordet som må brukes) at ateister ikke har en moral eller etiske retningslinjer bare fordi de er ateister så tror du veldig feil.

Genghis Khan var religiøs selv forresten, Tengrisme. 

[Gavekort]

Tenker vi setter strek for denne digresjonen nå. Alle påfølgende innlegg om religion, etikk, moral eller Genghis Khan vil bli fjernet.

[frohmage]

Sitat

For Pride er ikke seksualisering eller indoktrinering av barn.

Pride er ikke radikal kjønnsideologi.

Pride er for de av oss som vil forplikte oss til å kjempe for alles rett til å leve livet de ønsker. Fritt for fordommer, diskriminering og frykt.

Sitat

Jeg skal flagge i år også. Symboler og flagg har bare den verdien vi ilegger dem. Og jeg nekter å la symbolet for mitt likeverd bli ilagt meninger det ikke har.

Fra lederen av Unge Høyre, Ola Svenneby, sin kronikk i VG

[Subara]

Helsesykepleiere får flere spørsmål om kjønn: –⁠ Vi er førstelinjen

Sitat

Over halvparten av landets helsesykepleiere er usikre på hva de skal gjøre når barn og unge forteller at de er født i feil kropp.

Sitat

De aller fleste helsesykepleierne fikk et sted mellom en til fire henvendelser i løpet av det siste året. Enkelte oppgir at de har fått ti eller flere.

Sitat

Personlig har hun kun fått en eller to henvendelser – gjennom en 25 år lang karriere.

– Det er tydelig at ting har endret seg siden jeg var ute og jobbet som vanlig helsesykepleier.

– Med den økningen vi nå ser, må både nasjonale fagmyndigheter og utdanningene våre henge med. Det er jo ingen tvil om.

Sitat

 

Selv om det er positivt med økt åpenhet i samfunnet for barn til å utforske egen kjønnsidentitet uten frykt for stigmatisering, så kan det også skape usikkerhet, ifølge mange av svarene.

At de kan føle seg presset til å definere sin kjønnsidentitet for tidlig.

 

 

Sitat

 

Flere beskriver også at de klassiske kjønnsrollene har blitt smalere og mer stereotype, til tross for mer åpenhet og aksept.

«Dette kan føre til at mange ikke føler de passer inn i den «vanlige» oppfatningen av gutt eller jente. Da blir det naturlig å lete etter andre forklaringer på hvorfor de føler seg annerledes. (Helsesykepleier, Bømlo)»

 

Hva har skjedd?

[Gavekort]

Subara skrev (6 minutter siden):

Hva har skjedd?

Manglende konstruktiv dialog og løsningorientert tilnærming.

[fredrik2]

"Flere beskriver også at de klassiske kjønnsrollene har blitt smalere og mer stereotype, til tross for mer åpenhet og aksept."

Förstår verkligen ikke vad de menar med det där. Blir ju mer och mer aksepterat och naturligt för både kvinner och män att jobba med och göra det de vill oberoende av gamla stereotyper. 

[fredrik2]

10 minutes ago, Subara said:

Hva har skjedd?

Når det står i skolebökerna och på andra ställen att man kan välja könsidentet och att det är något som man kan tänka igenom så är det väl inte så konstigt att barn och unga gör det i större utsträckning än når det ikke ens var något som någonsin kom upp förutom i några få ekstremfall? 

Sen kan väl folk tycka forskjellig om det er bra eller dåligt.

[fredrik2]

Leste hela artikeln, tyckte den var bra och man kan tolka det som kommer fram der som en kritik som jag är enig i. 

"De kommer med spørsmål om de burde bytte kjønn fordi de har kort hår, liker «gutteting» eller skiller seg ut på andre måter fra den stereotypiske jenta. (Helsesykepleier, Ålesund)"

Viser en del av problemet hvis et begrepp som kön blir "valgbart". Vad ska man svara lätt påverkade barn som får sådana ideer hvis man både ska undvika att påverka dem och hjälpa dem att få det som de vill?

[Noxhaven]

fredrik2 skrev (8 minutter siden):

"Flere beskriver også at de klassiske kjønnsrollene har blitt smalere og mer stereotype, til tross for mer åpenhet og aksept."

Förstår verkligen ikke vad de menar med det där. Blir ju mer och mer aksepterat och naturligt för både kvinner och män att jobba med och göra det de vill oberoende av gamla stereotyper. 

I India så velger kvinner jobber som er tradisjonelt er mere "mann" arbeid som f.eks. ingeniør, og flere menn velger "kvinne" jobber som f.eks. sykepleier pga. manglene alternativ eller mas fra familien selv om de egentlig ikke vil jobbe med det de ender opp med å utdanne seg til og jobbe med.

I Norge hvor lønninger er løftet, vi er progressive og vi har et støtteapparat i ryggen, så vi har større generell frihet til å ta valg vi som personer ønsker, og her velger flere kvinner sykepleier og skolelærer jobber og flere menn ingeniør og snekker jobber.

Det virker nesten som at jo større valgfrihet vi har jo større grad av stereotypisk arbeid velger vi. Gutter liker blå og jenter rosa, uavhengig av hvor progressive vi er og hva foreldrene mener at barna deres burde mene.

[skaftetryne32]

Noxhaven skrev (6 minutter siden):

Gutter liker blå og jenter rosa, uavhengig av hvor progressive vi er og hva foreldrene mener at barna deres burde mene.

Det er nå engang sånn at gutter liker blå og jenter liker rosa fordi vi blir fortalt vi skal like blå og rosa, engang i tiden så var rosa en mer maskulin farge og blå mer en feminin farge. Det har endret seg bare fordi kapitalens krokodiller så en fordel med å markedsføre spesifikke farger til kvinner og menn, så liker vi rosa eller blå bare fordi vi blir fortalt at vi skal det ? Misliker vi pride bare fordi en kampanje forteller oss at vi skal mislike den ? 

Når det kommer til arbeid så vil jeg påstå noe av det samme gjelder, det er blitt langt flere mannlige sykepleiere, det dreier seg om holdningskampanjer, og de kampanjene kan være negative eller positive, vi er uansett lette å påvirke. De som er blitt opplært til ikke tvile på det som blir fortalt dem er lettere å påvirke, jeg mener vi ser det i effekt i sterkt religiøse land.  

[Gargantua]

28 minutes ago, Noxhaven said:

Det virker nesten som at jo større valgfrihet vi har jo større grad av stereotypisk arbeid velger vi.

Det er nettopp sånn det er: https://no.wikipedia.org/wiki/Likestillingsparadokset

[Maabren]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Det er ingen som er uenig i at det kun finnes to biologiske kjønn.

Så der kjemper dere mot vindmøller, i det enhver som uttrykker den oppfattelsen totalt misforstår hva den andre parten sier.

Den andre parten misforstår etter all sannsynlighet ikke; de påstår ikke at det finnes mer enn to typer kjønnsceller i arten vår, eggceller og sædceller.

...

Det noen sier er at det finnes mer enn to kjønn (gender). Det er noe helt annet enn biologisk kjønn. Og det er faktisk ikke komplisert, men likevel så fremstår det ufattelig vanskelig å forstå for mange, i det at de ikke innser dette selv, for det første -- som er vanskelig å unngå å gjøre om man setter seg inn saken. Som forteller oss at dere som sier sånt som dette ikke setter dere inn i saker.

Det neste som er utrolig er at dere ikke forstår dette når det nevnes første gang. Og ikke andre gang heller.

Alt var lett å diskutere da det eksisterte 2 kjønn(biologisk kjønn) og fleire legninger(seksuelle preferanse/seksuell orientering), men etter at man har pressa ordet kjønn inn i staden for ordet legning har heile debatten blitt voldtatt av di få som har seksuelle preferanser di gjerne vil pådytte alle andre, sågar framtvinge indoktrinering gjerne fra barneskolealder av. 

 

Di som er født som mann eller kvinne bør ikkje få bytte juridisk kjønn før di eventuellt har fått utført nødvendig inngrep for å forandre kjønn. Likefullt burde passet vise til det kjønnet nokon er født som samt eventuellt det kjønnet vedkommande har modifisert seg til. Kva legning nokon eventuellt måtte ha eller kva nokon indentifiserer seg som er privat og har ikkje offentlighetens interesse før gitte legning eller det nokon identifiserer seg som går ut over andre sitt ve og vel. Såleis burde passet og inneha opplysning om legning viss den er til fare eller skade overfor resten av samfunnet, så som pedofili, nekrofili, zoofili osv. Dvs vil ein dømt pedofil, nekrofil, zoofil osv få opplysning om sin legning i passet slik at man får slutt på at forbrytere kan reise til andre land og leve ut sin negative legning eller negative identifisering...

 

Feiring av skeiv kjærlighet og mangfald(inna kjærlighet) som Pride står for burde holdt med 1 dag i året. Slik det har utarta til feiring snart heile året samt blitt politisert i ei totalitær retning og kjører på med radikal kjønnsideologi mister Pride seg sjølv og støtte fra sine egne. Ser ingen grunn til å støtte Pride i den retning di er på vei.

 

Eg vil heller støtte alle mennesker sin rett til kjærlighet så lenge det ikkje er til skade for andre mennesker eller dyr. 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

frohmage skrev (På 2.6.2024 den 1:01 PM):

Fra lederen av Unge Høyre, Ola Svenneby, sin kronikk i VG

Hvis jeg hadde blitt bedt om å skrive ned tjue ord for å beskrive meg selv, ville ikke legning vært nevnt. Hvem jeg forelsker meg i er en forsvinnende liten del av egen identitet og personlighet.

Flott. Selv driter jeg i "identitet". Jeg er selvsagt mann, men det er en objektiv biologisk realitet som kan observeres og konstateres av både meg selv og andre. Personlighet blir noe annet. Jeg er en INTJ/INFJ ifølge tester, og det stemmer sånn tålig greit det meste som skrives om disse personlighetstypene, men personlighet er ikke noen eksakt/nøyaktig vitenskap. Folk er forskjellig også på tvers av disse kategoriene. Skal man bli kjent med folk må det først og fremst skje ved menneskelig interaksjon. 

Jeg tenkte derfor at Pride ikke representerte «de som meg».

Fordi Pride og bevegelsen(e) rundt er sykelig opphengt i identitet?

De av oss hvis største ønske er å leve et liv i fred. Et liv hvor vi kan ta de valgene vi selv ønsker, med like muligheter som alle andre. Gjerne med mål om ektefelle, hund, barn og stakittgjerde.

Men jeg tok feil.

Tok du feil? Hvor har du det fra? Er ikke dette noe av hva grunnlov, 17. mai og menneskerettigheter representerer? Forenklet i utsagn som "min frihet slutter der din begynner" og "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg"?

Det var igår 1000-års-feiring av kristenretten hvor alt ifra kronprinspar, statsminister og kringkastingsorkesteret kastet glans over begivenheten:

Kristenretten tegnet ingen rett linje til demokratiet, men ga oss verdier og vaner som er blitt selvfølgelige, som former våre reflekser, sitter i blodet. Vi tror de er allmenne og naturlige, mens de egentlig springer ut av en revolusjon.

Jeg så derimot ikke stort til noe av dette i MSM. Why? Pride er det derimot et konstant tyt om, men hvilke nye verdier er det Pride-bevegelsen(e) representerer? At menn nå kan skifte kjønn på papiret ved å selvrapportere til skatteetaten? At menn deretter kan benytte seg av kvinners ekstrapoeng ved studier? At menn kan benytte jenter og kvinners garderobefasiliteter? Det skjer både her i Norge og der og der, og likestillingsombudet krever, såvidt jeg vet, at det er de biologiske kvinnenes hensyn til privatliv som må vike - ettersom "transkvinner er kvinner" i juridisk forstand når man har sendt inn dette skjemaet. Det hele er jo en stor vits.

I min første parade – og i alle paradene siden – har jeg lagt merke til hvor påfallende kjedelig den er. I diskusjoner om hvorvidt paraden er sømmelig for barn, for seksualisert eller for radikal, er det lett å glemme hvem som utgjør det massive flertallet:

Helt ordinære mennesker som lever helt vanlige liv. Elektrikere, leger, uføre, sønner og døtre – og etter hvert Unge Høyre-ledere – som i utgangspunktet ikke har noe til felles.

Ah... Du snakker ikke om det norske folk, men kun om de som går i Pride-parade. Ok, men da bør du bortvise de som ikke oppfører seg sømmelig. Samtidig går heller ikke helt ordinære mennesker som lever helt vanlige liv i Pride-parader, men er begynt å si ifra når man synes det er nok.

Edit: For ordens skyld lå også dette i bakhodet når jeg leste det Svenneby skrev her, og setningen om "det norske folk" vs "de som går i Pride-parade" peker derfor også til påstanden om at flertallet er ganske takknemlige for at folk står på barrikadene (i forbindelse med oppslutning rundt Pride) som Svenneby påstod der. Det er en påstand uten begrunnelse såvidt jeg kan se, og noe som ikke ser ut til å stemme (ref nevnte lenke). Men dersom Svenneby kun snakker om "de som går i Pride-parade" så er det selvsagt noe annet, men da er isåfall påstanden også fullstendig banal, typ; "Av alle som går i Pride-parade så er flertallet takknemlige for at folk står på barrikadene". Jøss for et sjokk! Derfor tolket jeg heller ikke Svenneby så banalt, men tolket ham heller i beste mening til å snakke om flertallet av hele det norske folk.

Men som bindes sammen i et felles ønske:

Retten og muligheten til å leve livet de selv vil.

Intet mer og intet mindre.

Fordi det hadde de ikke fra før? (Hint; jo, det hadde de, bortsett fra slike ting som å "bytte kjønn" da, men vil du si noe om disse tingene? De som folk faktisk reagerer på?)

Det er derfor synd å se debatten som oppstår år etter år, med stadig større styrke. Flaggbruk, FRI, Pride og homokamp sauses sammen i en gjørmebryting som bare ytterpunktene er tjent med.

Det er en konsekvens av slike ting som bagatellisering, ekvivokering, motte-and-baily, guilt-by-association, stråmenn og pkt 2.3 her: Få folk til å se moralsk mangelfulle ut. Som for eksempel det å kalle dem for ytterpunkter. Istedenfor å forholde seg til hva det faktisk reageres på.

Det ene ytterpunktet som kjemper mot radikal kjønnsideologi, og som later som om aktivismen og radikalismen er representativ for hele den skeive bevegelsen.

Radikal kjønnsideologi har ditt eget parti stått i bresjen for å innføre. Det er hva det vil si å skifte kjønn basert på selvrapportering, sitat: 

Lov om endring av juridisk kjønn innebærer at du, basert på egen opplevelse av kjønn og kjønnsidentitet, får bestemme hvilket juridisk kjønn som skal framgå av folkeregisteret og personnummeret.

Innført uten konsekvensutredning eller noe særlig til offentlig debatt. De som ymtet skepsis ble møtt slik Bent Høie bedriver her.

Men ja, det er sant at det også finnes LHBT-folk som er imot dette (slik det også finnes LHBT-folk som er imot regnbueflagging og Pride). Likevel turer man altså på og later som om man har monopol på verdier som frihet, likeverd, kjærlighet og menneskerettigheter. 

Det andre ytterpunktet som alltid har kjempet for at Pride skal være mer aktivistisk, samfunnskritisk og ideologisk.

Ja, dette er helt riktig et ytterpunkt, som også politikere (og tydeligvis også du) har latt seg forføre av.

Resten av oss trekker oss litt tilbake, slik at ytterpunktene får holde på for seg selv. Resultatet er en selvoppfyllende profeti hvor begge ytterpunkt får bekreftet fordommene mot den andre.

Det bør vi ikke la skje.

Det er forskjell på ekstremist-grupper og helt vanlige folk som ytrer sine meninger. Eller verdenskjente psykologer som Jonathan Haidt for den del. Du burde se hans foredrag ved Duke university blant annet. For det du driver med her er å blande slikt med slikt. Sistnevnte er vel omtrent det samme som du selv beskriver helt i starten;

De av oss hvis største ønske er å leve et liv i fred. Et liv hvor vi kan ta de valgene vi selv ønsker, med like muligheter som alle andre. Gjerne med mål om ektefelle, hund, barn og stakittgjerde.

Eventuelt også iblandet vås som dette.

Etter min første Pride-feiring, dro jeg hjem til bestemor. Den samme bestemoren som meldte seg ut av Statskirken da jeg var fire. Hun mente allerede da at jeg kunne være homofil, og hun ville ha seg frabedt å være medlem av en institusjon som nektet et av barnebarna hennes å gifte seg.

Dette er det eneste punktet du nevner som det til en viss grad er noe kjøtt på, men dette er også en stråmann av hva bortimot samtlige kirker og menigheter mener (dvs de som ikke har svelget skeiv teologi og slikt). Muligens med unntak av 1 eller 2 forfjamsede sekter (og Gud forby; islam) så er det ingen kristne kirker/menigheter som mener at man ikke kan være homofil, eller som vil straffe, bøtlegge eller forby noen å være det. Alle er for at folk skal kunne leve sine liv i frihet, men det er ingen motsetning mellom det - og at man flytter nakenhet og sexlivet sitt bort fra gatene, og inn bak egne private dører (eller egnede nudiststrender hva gjelder nakenhet). Årsaken til at mange kirkesamfunn er imot likekjønnede ekteskap (fortrinnsvis i kirken, men ikke nødvendigvis statlig ekteskapsinngåelse) har ingenting med legning å gjøre, men alt med barnas perspektiv og rettigheter å gjøre. Gjerne begrunnet slik:

Sitat

1 
Som Morten Horn påpeker, er det stor forskjell på å gi barn en adoptivfamilie for å avhjelpe en uønsket situasjon for barnet (ikke å kunne få omsorg fra sine egne foreldre), og på å konstruere planlagt far- eller morløse barn for å opprette en familie for personer som av forskjellige årsaker (infertilitet, likekjønnethet) ikke kan få barn selv på naturlig vis. Dette er en helt annen "boks" enn hvilke følelser de voksne måtte nære for barnet eller hvilken omsorgsevne de måtte være i besittelse av. Før myndighetene vedtar ytterligere tilbud om assistert befruktning, må det en grundig etisk diskusjon til.

2 
Koherens er viktig når rettigheter avledes av biologisk lovmessighet. Biologi og genetikk sier noe grunnleggende om hvor vi kommer fra, hvem vi er og hvilke muligheter vi har. Biologien viser oss sammenhenger som bør være oppfylt for at en rettferdig likevekt mellom sterk og svak i naturen ikke skal forrykkes. En rettferdighet som handler om å tilkjenne den enkelte det han/hun har rett til.

Barn blir nødvendigvis til som et resultat av foreningen mellom en mannlig og en kvinnelig kjønnscelle. Disse vil i utgangspunktet tilhøre en bestemt mann og en bestemt kvinne, i alle fall så lenge vi ikke begynner å klusse med arvestoffet. Barnet har - av denne grunn - en naturgitt rett til å kjenne sitt opphav, sin slekt, og motta omsorg fra egne foreldre - så langt dette er mulig. Dette forbeholdet handler om å sikre barnets rett, og gjelder uforutsette tilfeller der foreldre faller fra, ikke har mulighet til å gi den omsorg barnet trenger. Forbeholdet handler IKKE om å sikre voksne foreldrerettigheter i situasjoner der barnet med overlegg nektes en eller begge biologiske foreldre.  

Det biologiske foreldreskap har altså i første rekke barnets beste som formål: Det skal ivareta den svakeste og mest omsorgstrengende parts behov for en tryggest mulig oppvekst. Deretter handler det biologiske foreldreskap om foreldres lykke, men denne oppnås ved en ansvarlig utøvelse og forvaltning av egne biologiske forutsetninger, og ved å legge til side egoistiske tilbøyeligheter for å imøtekomme barnets behov for nærhet, tilhørighet, ubetinget kjærlighet, trygghet.

Det er en kortslutning å tro at det omvendte er tilfellet - at barns formål er å oppfylle og sikre voksnes "behov" for å bli foreldre, og dermed være prisgitt drakoniske voksennykker som krever at barnets naturgitte rettigheter overkjøres og at dets slektstilhørighet utraderes. Barn er først og sist en gave - helt ufortjent - til foreldre. Barn kan ikke og skal ikke være gjenstander vi kan gjøre krav på og konstruere på tvers av alle biologiske lover.

Det er verdt å merke seg at Den katolske kirke konsekvent har sagt nei til alle former for assistert befruktning, nettopp for å ivareta menneskets personlige verdighet, dets rett til å være et subjekt - både barnets og foreldrenes. Det er naturlige grunner til at biologiens lover er som de er, og vi mennesker ville gjøre klokt i å leve mer i samsvar med våre iboende biologiske forutsetninger, også når dette betyr at vi ikke kan delta fullt ut pga begrensninger vi ikke råder over selv. 

Det er ingen menneskerett å få barn, og heller ikke noen menneskerett til likekjønnede ekteskap. Jeg er personlig imot det av nøyaktig slike årsaker, men jeg er for partnerskapslover for likekjønnede. Nettopp fordi de selvsagt har rett til å leve sine liv i frihet som alle andre. Det har altså absolutt ingenting med om man er homofil å gjøre, men at det for å lage barn kreves 1 mannlig og 1 kvinnelig kjønnscelle fra barnets far og mor. Du kan selvsagt være uenig i begrunnelser for ekteskapslovgivning, men legg bort stråmennene.

Endret 3. juni av Fustasjeopphengsforkobling

[Gavekort]

Politiske ladet memes er å regne som flame bait, så de vil bli fjernet.

Tilbakemelding tas på PM

[Yakamaru]

4 hours ago, Noxhaven said:

I India så velger kvinner jobber som er tradisjonelt er mere "mann" arbeid som f.eks. ingeniør, og flere menn velger "kvinne" jobber som f.eks. sykepleier pga. manglene alternativ eller mas fra familien selv om de egentlig ikke vil jobbe med det de ender opp med å utdanne seg til og jobbe med.

I Norge hvor lønninger er løftet, vi er progressive og vi har et støtteapparat i ryggen, så vi har større generell frihet til å ta valg vi som personer ønsker, og her velger flere kvinner sykepleier og skolelærer jobber og flere menn ingeniør og snekker jobber.

Det virker nesten som at jo større valgfrihet vi har jo større grad av stereotypisk arbeid velger vi. Gutter liker blå og jenter rosa, uavhengig av hvor progressive vi er og hva foreldrene mener at barna deres burde mene.

Problemet for noen er at folk velger "feil" når de velger stereotypisk for kjønnet sitt, og ideologene klarer ikke takle at virkeligheten dasker dem i trynet gjentatte ganger. Vi ser 80/20 fordeling meget ofte innenfor alle mulige bransjer og jobber, og for en god grunn. Menn og kvinner er fundamentalt forskjellige og liker forskjellige ting, noe noen folk ikke klarer å håndtere fordi ideologien dems forteller at alt er en "sosial konstrukt" som de feiler gang på gang på gang å rakke ned på og ødelegge. 

Folk har fått nok av detta virkelighets-benektende ekstremist pisset til det ekstreme/ytre venstre, spesielt når de ikke en gang klarer å definere hva en kvinne er for noe. Og folk har fått nok av detta ideologiske pride møkket. For en som er bi selv er detta kvalmende, spesielt når det dyttes hormonterapi på barn.

Jeg ser null pride logoer på Twatter, om det er CNN, BBC, Bethesda, Blizzard, +++.

"Jammen menneskerettigheter er ikke politisk". Eh, jo. En rett per definisjon er politisk, og ligger i selve ordet. Og jeg er lei av at folk forsøker å argumentere dette ad nauseum.

https://snl.no/rett_-_juridisk