Beste graf over temperaturutviklingen

[spiff42]

Dette tror jeg må være den beste grafen over temperaturutviklingen jeg har sett. Den viser en utvikling som blir skjult av statistikker som kun viser måned eller årsgjennomsnitt.

Det mest oppsiktsvekkende er kanskje at det gikk 57 år fra første dag med 1 grad til første dag med 1,5 grader temperaturøkning. Deretter tok neste økning på 0,5 grader kun 8 år.

Det andre er at temperaturen på de «kaldeste» dagene stiger nesten like raskt som makstemperaturen.

 

https://www.theguardian.com/environment/ng-interactive/2024/may/08/hopeless-and-broken-why-the-worlds-top-climate-scientists-are-in-despair

[spiff42]

Og en slik temperaturøkning får allerede konsekvenser. Dessverre ser det ikke ut som Amazonas regnskogen hører på de som sier at mer CO2 er bra for skogene. Det er på tide at vi andre også slutter å høre på dem.
https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/20/more-than-third-of-amazon-rainforest-struggling-to-recover-from-drought-study-finds

[Wall Dorf]

spiff42 skrev (På 9.5.2024 den 1:31 PM):

Dette tror jeg må være den beste grafen over temperaturutviklingen jeg har sett. Den viser en utvikling som blir skjult av statistikker som kun viser måned eller årsgjennomsnitt.

Det mest oppsiktsvekkende er kanskje at det gikk 57 år fra første dag med 1 grad til første dag med 1,5 grader temperaturøkning. Deretter tok neste økning på 0,5 grader kun 8 år.

Det andre er at temperaturen på de «kaldeste» dagene stiger nesten like raskt som makstemperaturen.

Vi har god oversikt over temperaturutviklinger og satser alle kort man har på hånden for èn synder for det meste. Ikke noe galt i det, men man får et inntrykk av at alt som har ført oss der man er i dag er et tilbakesteg for klimaet, som i all tid har hatt endringer som smått om senn begynner å tre frem. Som at Sahara aldri skyltes menneskers handlinger, men endringer de aldri rår over:

Sahara blir frodig og grønn med 21 000 års mellomrom (inyheter.no)

I kjølvannet av slike oppdagelser er det også naturlig at natur og klimasoner/ dyrkningsområder endres. Man oppdager oftere og oftere at ting fungerer annerledes enn man fra først av trodde. 

Sahara blir raskere frodig – NRK Viten – Nyheter innen vitenskap og forskning

Hva som vil skje med gjennomsnittstemperaturen på jorden når Sahara får mer og mer bekledning av skog tror jeg ikke det ennå er regnet på, men selv tror jeg at det vil senke den, ettersom mer skog fanger mer CO2. 

[:utakt]

Wall Dorf skrev (4 minutter siden):

Hva som vil skje med gjennomsnittstemperaturen på jorden når Sahara får mer og mer bekledning av skog tror jeg ikke det ennå er regnet på, men selv tror jeg at det vil senke den, ettersom mer skog fanger mer CO2. 

Synd det er så lenge til. Hvis den artikkelen i inyheter hadde noe for seg, da. 

Sitat

Den neste perioden med vegetasjon i Sahara ventes ifølge studien om 6000–16 000 år.

 

[Gavekort]

Wall Dorf skrev (7 minutter siden):

Hva som vil skje med gjennomsnittstemperaturen på jorden når Sahara får mer og mer bekledning av skog tror jeg ikke det ennå er regnet på, men selv tror jeg at det vil senke den, ettersom mer skog fanger mer CO2. 

Albedo til skog er dårligere enn sand og bar bakke, så den reflektive egenskapen vil være verre.

Og med tanke på at vi forbrenner 15 milliarder tonn med fossil karbon per år med kraftig økning så vil den forgrønningen i beste fall gi oss en liten pustepause.

[Wall Dorf]

:utakt skrev (18 minutter siden):

Synd det er så lenge til. Hvis den artikkelen i inyheter hadde noe for seg, da. 

Sitat

Ja, ikke sant? I mellomtiden kan man jo regne litt på hvor all CO2 har tatt veien?

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no) Sitat:

Når det er varmt og mye CO2 i atmosfæren, går forvitringen raskere slik at CO2 fjernes fortere. Gasser fra vulkanisme kan på den annen side varme opp en kald planet. Slik kan forvitring og vulkanisme sies å fungere som en termostat på jorden over de lange tidsløp.

- Det er en feedback-mekanisme som går litt fram og tilbake. Termostaten sørger for at jorda ikke går helt i den varme eller kalde grøfta, sier Eig. 

- Når det er varmt og mye CO2 i atmosfæren, går forvitringen raskere slik at CO2 fjernes fortere. Gasser fra vulkanisme kan på den annen side varme opp en kald planet. Slik kan forvitring og vulkanisme sies å fungere som en termostat på jorden over de lange tidsløp.

Det har vært masse naturlige klimaendringer opp igjennom tidene.

Samtidig presiserer han at selv om det har vært store klimaendringer i fortiden, så var det ikke noen som brant kull og olje da.

- Det gjør vi beviselig nå, gammel CO2 resirkuleres. 😷

 

[epifant]

Det finnes, som man sier, alltid en relevant XKCD:

 

[Wall Dorf]

epifant skrev (19 timer siden):

Det finnes, som man sier, alltid en relevant XKCD:

Nokså uoversiktlig ved å sette opp skjemaet på denne måten, og 20 000 år er en ganske snever tid av jordens klimatiske skiftninger om man bruker Milankovic sine sykluser hvor jordens bane rundt solen varierer ellipsen på mellom 100 000 år og 400 000 år, og det er på slike sykluser man først kan få utslag av slike store utslag som vi nå har. Våre naboplaneters stillinger på himmelen slik man ser den i dag tar drøye 17 000 år før de neste gang har de samme himmelposisjoner. Noen har kommet frem til at jordens klima endrer seg som for 1.4 milliarder år siden... så da kan man bare se bort i fra kortvarige sykluser...

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)

Klimaet endrer seg regelmessig. En ny studie tyder på at det ikke bare gjelder i dag, men også for 1,4 milliarder år siden. (Foto: Colourbox)

Jordas svingninger og klimasykluser - Geoforskning.no

VITEN Naturlige, periodiske svingninger i klimaet styres av Jordas bevegelser i solsystemet.

Endret 8. juni av Wall Dorf

[spiff42]

Wall Dorf skrev (18 timer siden):

Nokså uoversiktlig ved å sette opp skjemaet på denne måten, og 20 000 år er en ganske snever tid av jordens klimatiske skiftninger om man bruker Milankovic sine sykluser hvor jordens bane rundt solen varierer ellipsen på mellom 100 000 år og 400 000 år, og det er på slike sykluser man først kan få utslag av slike store utslag som vi nå har. Våre naboplaneters stillinger på himmelen slik man ser den i dag tar drøye 17 000 år før de neste gang har de samme himmelposisjoner. Noen har kommet frem til at jordens klima endrer seg som for 1.4 milliarder år siden... så da kan man bare se bort i fra kortvarige sykluser...

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden

Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder år siden (forskning.no)

 

 

Men som det står i artikkelen du linker til:

Sitat

Ifølge Canfield kan den nye forskningen deres fortelle hvordan fortidens klima har påvirket geologien og derfor også livet på jorda, men den forteller lite om dagens menneskeskapte klimaendringer. 

Milankovic syklusene kan forklare tidligere tiders klimaendringer, men ikke det vi opplever i dag. Og denne artikkelen handler om hvordan disse syklusene kan ha påvirket klimaet for en milliard år siden.

[Wall Dorf]

spiff42 skrev (4 timer siden):

Milankovic syklusene kan forklare tidligere tiders klimaendringer, men ikke det vi opplever i dag. Og denne artikkelen handler om hvordan disse syklusene kan ha påvirket klimaet for en milliard år siden.

Ja, det stemmer at forskningen deres ikke har med menneskeskapte klimaendringer, men allikevel er endringene i klima nå nokså lik de for 1.4 mill. år siden uten disse. Les stykkene en gang til? "Forskere mener å kunne bevise at syklusene som påvirker klimaet i dag, også gjorde det for 1,4 milliarder år siden. "

Hvis CO2 er driveren kan man gjøre noe for å stoppe endringene, men hvis klimaet styres av Jordas bevegelser i solsystemet slik begge linkene viser til, er jobben som gjøres for å stanse klimaendringene nokså tidkrevende om ikke umulig.

 

Endret 9. juni av Wall Dorf

[epifant]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Ja, det stemmer at forskningen deres ikke har med menneskeskapte klimaendringer, men allikevel er endringene i klima nå nokså lik de for 1.4 mill. år siden uten disse. Les stykkene en gang til? "Forskere mener å kunne bevise at syklusene som påvirker klimaet i dag, også gjorde det for 1,4 milliarder år siden. "

(Mine uthevinger). Pirk, men riktige forkortelser er litt viktig. Fra Språkrådet:

Sitat

mill.million(er)/million(ar)
mrd.milliard(er)/milliard(ar)

 

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Hvis CO2 er driveren kan man gjøre noe for å stoppe endringene, men hvis klimaet styres av Jordas bevegelser i solsystemet slik begge linkene viser til, er jobben som gjøres for å stanse klimaendringene nokså tidkrevende om ikke umulig.

Hvor mange mennesker bodde det på jorden for 1,4 milliarder år siden som gjerne ønsket å opprettholde den levestandarden de hadde, og over hvor lang tidsperiode skjedde disse endringene? Tenker du at vi bare skal vente og se hvem som har rett?

 

Endret 9. juni av epifant

[spiff42]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Ja, det stemmer at forskningen deres ikke har med menneskeskapte klimaendringer, men allikevel er endringene i klima nå nokså lik de for 1.4 mill. år siden uten disse. Les stykkene en gang til? "Forskere mener å kunne bevise at syklusene som påvirker klimaet i dag, også gjorde det for 1,4 milliarder år siden. "

Hvis CO2 er driveren kan man gjøre noe for å stoppe endringene, men hvis klimaet styres av Jordas bevegelser i solsystemet slik begge linkene viser til, er jobben som gjøres for å stanse klimaendringene nokså tidkrevende om ikke umulig.

 

Du må se på konteksten, altså hva denne forskningsrapporten faktisk er: Hvordan Milankovic syklusene kan ha påvirket klimaet for 1,4 milliarder år siden sammenlignet med den nåværende istidperioden som er de siste 2,5 millioner år. Det som menes med «klimaet i dag» i denne i denne sammenhengen er altså skiftene mellom istider og mellomistider. Ikke den akselererende oppvarmingen de siste 150 årene.

[Wall Dorf]

epifant skrev (2 timer siden):

Hvor mange mennesker bodde det på jorden for 1,4 milliarder år siden som gjerne ønsket å opprettholde den levestandarden de hadde, og over hvor lang tidsperiode skjedde disse endringene? Tenker du at vi bare skal vente og se hvem som har rett?

Nettopp! Var der noen som jaget opp klimaet da? (Hva man i dag vet: Mennesket kan være 2,8 millioner år gammelt (forskning.no) ) Nei, man behøver ikke vente, men gjøre alt man kan for å unngå forurensning og bruk av klimafiendtlige utslipp (Naturens egne utslipp av metan er mye verre enn CO2) Man bør tenke nøye ut hva som er nyttige ting å gjøre reduksjoner på, slik at man ikke øker i stedet for å senke nivåene. Hurtig utskiftning av f.eks fossilt drivstoff gjør at nivåene stiger mye, og tar lang tid å få ned igjen. 

[Wall Dorf]

spiff42 skrev (4 timer siden):

Du må se på konteksten, altså hva denne forskningsrapporten faktisk er: Hvordan Milankovic syklusene kan ha påvirket klimaet for 1,4 milliarder år siden sammenlignet med den nåværende istidperioden som er de siste 2,5 millioner år. Det som menes med «klimaet i dag» i denne i denne sammenhengen er altså skiftene mellom istider og mellomistider. Ikke den akselererende oppvarmingen de siste 150 årene.

Jo, men påvirkningen har også blitt undersøkt i kinesiske fjell om hvordan klimaet endret seg i syklusene med vindhastigheter og endringer i havsirkulasjoner, noe som også påvirket temperaturer for 1.4 milliard år siden, og kan sammenlignes det som skjer nå i vår tid, eller omvendt; (Klimaet endrer seg som for 1, 4 milliard år siden )

Fjellformasjonen (i Kina) er dannet av urgammel havbunn, med lag av forskjellige mineraler og organisk materiale.

"Ved å datere de enkelte lagene kunne forskerne slå fast at det allerede for 1,4 milliarder år siden var forandringer i klimaet, og at de svarte til Milankovitch-syklusene vi ser i dag. "

Om istidene erfarer forskerne dette:

"Et av de store spørsmålene er hvorfor det har oppstått istider i noen perioder og ikke i andre. En forståelse av de sykliske klimaendringene kan være med på å gi et svar. 

Forskerne ser nå at de såkalte Milankovitsj-syklusene, som har påvirket istidene i perioden fra cirka en million år siden og til idag, ikke skapte istider for 1,4 milliarder år siden. 

– Jordens klimahistorie er kompleks. Milankovic-syklusene har alltid eksistert, men de har ikke alltid skapt istider. Det må skje i samspill med andre faktorer, sier Canfield. "

Endret 9. juni av Wall Dorf

[spiff42]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Jo, men påvirkningen har også blitt undersøkt i kinesiske fjell om hvordan klimaet endret seg i syklusene med vindhastigheter og endringer i havsirkulasjoner, noe som også påvirket temperaturer for 1.4 milliard år siden, og kan sammenlignes det som skjer nå i vår tid, eller omvendt; (Klimaet endrer seg som for 1, 4 milliard år siden )

Fjellformasjonen (i Kina) er dannet av urgammel havbunn, med lag av forskjellige mineraler og organisk materiale.

"Ved å datere de enkelte lagene kunne forskerne slå fast at det allerede for 1,4 milliarder år siden var forandringer i klimaet, og at de svarte til Milankovitch-syklusene vi ser i dag. "

Om istidene erfarer forskerne dette:

"Et av de store spørsmålene er hvorfor det har oppstått istider i noen perioder og ikke i andre. En forståelse av de sykliske klimaendringene kan være med på å gi et svar. 

Forskerne ser nå at de såkalte Milankovitsj-syklusene, som har påvirket istidene i perioden fra cirka en million år siden og til idag, ikke skapte istider for 1,4 milliarder år siden. 

– Jordens klimahistorie er kompleks. Milankovic-syklusene har alltid eksistert, men de har ikke alltid skapt istider. Det må skje i samspill med andre faktorer, sier Canfield. "

Og som det står i det du siterer så er dette en sammenligning med «istidene fra ca en million år siden og til i dag», altså ikke den globale oppvarmingen fra ca 150 år siden til i dag.

[Wall Dorf]

spiff42 skrev (2 timer siden):

Og som det står i det du siterer så er dette en sammenligning med «istidene fra ca en million år siden og til i dag», altså ikke den globale oppvarmingen fra ca 150 år siden til i dag.

Riktig at det tas utgangspunkt fra istiden for ca en million år siden til nå. Denne istiden var fraværende for 1.4 milliard år siden. Det nevnes forøvrig ingenting om temperatur eller global oppvarming som nok kan være vanskelig å se i en så kort periode som 150 år som skal dras ut av en million år fra starten av 1.4 milliard år. Men forskningen er spennende!

Det er konstantert at Grønland var isfritt for ca 400 000 år siden og da hadde man ikke CO2 å skylde på som idag. Om det foregikk en global oppvarming vet jeg ikke. Men det er mye fakta som det ikke tas betraktninger til.

Grønland, Klima | Grønland har vært isfritt før – at det kan skje igjen, uroer forskere (nettavisen.no)

For 50 mill år siden vokste det palmetrær rundt Polhavet som var isfritt. Dette har ene og alene med ellipseformen av jordens bane rundt solen og jordens hellingsvinkel, og at jordens bane da var nærmest solen ved vintersolverv som gir mest varme ved polene når denne perioden starter - håper dette ble riktig forklaring på solinnstråling over tid. 

Her er i alle fall en bedre forklaring på når solen gir mest varme fra seg ved polene. Solen er nå lengst unna jorda ved sommersolverv.  Perihelium – Wikipedia

Et isfritt polhav | UiT

Endret 9. juni av Wall Dorf

[Wall Dorf]

spiff42 skrev (12 timer siden):

Og som det står i det du siterer så er dette en sammenligning med «istidene fra ca en million år siden og til i dag», altså ikke den globale oppvarmingen fra ca 150 år siden til i dag.

 

Wall Dorf skrev (11 timer siden):

Det nevnes forøvrig ingenting om temperatur eller global oppvarming som nok kan være vanskelig å se i en så kort periode som 150 år som skal dras ut av en million år fra starten av 1.4 milliard år.

Glemte å understreke det jeg nevnte lengre opp:

Wall Dorf skrev (14 timer siden):

påvirkningen har også blitt undersøkt i kinesiske fjell om hvordan klimaet endret seg i syklusene med vindhastigheter og endringer i havsirkulasjoner, noe som også påvirket temperaturer for 1.4 milliard år siden

Økning av vindhastighet og endringer i havsirkulasjon er et resultat av en temperaturstigning, det er lett å overse at det har betydning. Likheten er der.

Så skrev jeg:

Wall Dorf skrev (11 timer siden):

Grønland var isfritt for ca 400 000 år siden og da hadde man ikke CO2 å skylde på som i dag

Det må vel være lov å si at det fantes lite av menneskeskapt CO2 i lufta, da, men det kan ha vært både CO2 og metanutslipp fra naturens egen side, da begge ligger lagret under havbunnen i sedimenter og i fjell og bergarter. For da jeg undersøkte nærmere om situasjonen i Polhavet for ca 50 mill år siden, var det flere artikler hvor Svalbard også var nevnt og her kan man lese at CO2 nivået var dobbelt så høyt som nå og lå på rundt 800-1100 ppm, mens dagens nivå ligger sånn rundt på 400 ppm. 
Vi kaller dette for  "fossile klimavitner" Fant spor etter frodig og varmt Svalbard 50 millioner år tilbake i tid (aftenposten.no)

 

[Brother Ursus]

Viktig å huske på at flere ting kan være sant på én og samme gang.

Mange skeptikere appellerer til "det store bildet". Men det store bildet er altså at oppvarming skulle avta etter forrige istid. I stedet skyter den i været samtidig med industrialiseringen. Det er ekstremt vanskelig å bortforklare og statistisk datamodellering viser hvor ekstremt anomaløst det er.

Global oppvarming og klimaendringer trenger heller ikke være ensidig negative. Det har også flere positive aspekter. Det er likevel all grunn til å være på vakt og forsøke å kontrollere at amosfærisk CO2, metan og andre ting ikke kommer ut av kontroll.

[Wall Dorf]

Brother Ursus skrev (4 timer siden):

Viktig å huske på at flere ting kan være sant på én og samme gang.

 

Helt enig i det du skriver, og føre var prinsippet bør gjelde for alle slags utslipp, men de fra naturens side er nok vanskelig å få gjort noe med... 
Flykaos, Vulkan | Spyr ut mer CO2 enn Norge (nettavisen.no)