Hvorfor får avskummet Arfan Bhatti privatfly "hjem"?

[Camlon]

1 hour ago, Coffey said:

Norge er Bhattis hjemland. Bhatti er norsk. Hvis en norsk statsborger brøt norsk lovgivning som ledet til kriminelle hendelser på norsk territorium, så er det helt selvsagt i en rettsstat at han skal bli straffeforfulgt i Norge.

Bhatti er også Pakistansk statsborger, så Pakistan er også hans hjemland.

Og når han er ferdig med fengselsstraffen i Pakistan. så kan vi fengsle han igjen i Norge om han tar turen tilbake. Hvis han aldri kommer så blir han straffet ved at han aldri kan returnere til Norge og vi sparer titals millioner kroner.

Målet mitt er at Norge er en god rettsstat for alle, ikke bare for kjendissaker. Og da bør vi bruke pengene fornuftig.

 

Endret 5. mai av Camlon

[fivebigcities]

Er det nå vi skal begynne å diskutere hva slags straff vi ønsker at han, hvis skyldig, skal få? 

Ønsketenkning er lov.

[Simen1]

Spenningsmomentet blir hvorvidt forsvarerens argumenter om formildende omstendigheter får gehør i dommerpanelet og hvilken rabatt det resulterer i. Jeg tipper:

70% sannsynlig 21 år + forvaring

20% sannsynlig 21 år uten forvaring

10% sannsynlig 15-20 år uten forvaring

Endret 5. mai av Simen1

[Boing_80]

fivebigcities skrev (16 minutter siden):

Er det nå vi skal begynne å diskutere hva slags straff vi ønsker at han, hvis skyldig, skal få? 

Ønsketenkning er lov.

En klok mann sa en gang at før en person blir dømt i retten så har vedkommende egentlig allerede blitt dømt av samfunnet. 

[Woff]

fivebigcities skrev (37 minutter siden):

Er det nå vi skal begynne å diskutere hva slags straff vi ønsker at han, hvis skyldig, skal få?

Ut fra en annen tråd her om å drive folk av veien så ligger han vel an til å måtte sone 2 uker med masse Pizza og Cola... 

[Mr.Duklain]

Simen1 skrev (37 minutter siden):

Spenningsmomentet blir hvorvidt forsvarerens argumenter om formildende omstendigheter får gehør i dommerpanelet og hvilken rabatt det resulterer i. Jeg tipper:

70% sannsynlig 21 år + forvaring

20% sannsynlig 21 år uten forvaring

10% sannsynlig 15-20 år uten forvaring

Disse straffene er det jeg håper på, men slimålen Bhatti får nok maks 2 år, og slipper ut etter et år, også vil han fortsette å være en plage for det norske samfunnet. 

[Woff]

Mr.Duklain skrev (29 minutter siden):

også vil han fortsette å være en plage for det norske samfunnet.

Og for ikke å glemme at han vil KOSTE det norske samfunnet MYE penger, både han og advokatene hans skal holde en levestandard over hva vi kun kan drømme om..

[krikkert]

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Du indikerer det vel, men det virker som en time i retten egentlig også skal dekke forarbeidet?
Det virker jo litt pussig hvis man ikke kan fakturere for dette? (Da er det kanskje noen forbedringer i måten slike saker faktureres på?)

Men igjen, saken over viser vel at det ikke nødvendigvis er slik. Slik jeg forstår det der, jobbet advokaten i den saken pro-bono, så et sånt inntrykk er vel ikke nødvendigvis helt riktig.
 

 

Én time i hovedforhandling skal dekke alt nødvendig for- og etterarbeid. Som nevnt tidligere, det er som å få én time og et kvarter på alt av lese- og forberedelsesarbeid per time eksamen. 

Sitat

Noe av årsakene til reaksjoner, er vel at den vanlige mannen i gata ikke er i nærheten av å ha råd til advokat for sine vanlige saker der det har skjedd en urett eller det er en tjeneste vedkommende ikke har fått. 
Inntrykket man sitter igjen med er derimot at kriminelle nesten har klippekort på å prøve sine saker. 

Det er nok det som gjør folk flest mest irritert, at en del av disse "stor-kriminelle" tilsynelatende får bruke det som oppleves som noen av de beste advokatene for sine saker, mens "vanlige folk" knapt har råd til "advokaten på hjørnet".

(Og at advokater virker å kunne ta slike pro-bono-oppdrag tyder vel på at de ikke har det så galt, når de kan gjøre det og fortsatt trone på inntektstoppen. Selv om dette bildet nok er mye mer nyansert, er det i det minste med på å forsterke et slikt inntrykk.)

Når staten ønsker å straffe deg plikter staten å betale for ditt forsvar. Det sier seg da selv at "kriminelle nesten har klippekort" i straffesaker. Det har den vanlige mannen i gata også, når han blir tiltalt for noe som kan føre til ubetinget fengsel. 

Alle advokater får like mye salær for straffesaker, fra Elden til en blodfersk 25-åring med så fersk bevilling at blekket ikke er tørt. 

Sitat

Alle skal jo ha rett på en rettferdig rettsak, men samtidig bør det kanskje være en grense for hvor mye penger man kan bruke på stadige anker og nye behandlinger av saker? (Hva er "nok" rettferdig?)
Særlig for saker der det er snakk om seriekriminelle hadde det ikke vært helt utenkelig at man ikke fikk den aller beste advokaten, og at man for nye saker må regne med en litt dårligere hjelp. 

Man får anke en sak én gang (unntaksvis to). Det er det den offentlige rettshjelpen dekker. Skal du ha rettslig bistand til gjenopptak eller lignende er du avhengig av å kunne betale selv, eller at advokaten er villig til å jobbe gratis. 

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Dette virker jo litt merkelig.Hvis dette betyr at "alle andre" må betale for de timene en advokat bruker på fri rettshjelp er det etter mitt syn noe som er feil med systemet.

Velkommen til hvorfor advokatene nå streiker flere år på rad. 

Sitat

 

Dette vil jo gjøre at terskelen for "alle andre" blir høyere, og at "alle andre" må betale for de som får fri rettshjelp. Dette burde vel staten dekke?
Det vil jo kunne øke gapet mellom de som har råd til å betale selv, og de som får dekket det med fri rettshjelp. Slik jeg forstår det er det forholdsvis vanskelig og begrenset å få fri rettshjelp.

I så fall vil det vel da bety at det vil være mange "vanlige folk" som da har det "for bra" til å få fri rettshjelp, men samtidig ikke i praksis kan ta seg råd til skikkelig advokathjelp.

Det virker å være veldig binært.
Så kanskje det burde være en mer glidende overgang med tanke på hva som man får dekket?

 

Det er flere feil og mangler med den offentlige rettshjelpen. Og alle disse feilene og manglene gjør at prisene må dekkes inn av de som kan betale for seg, det vil si markedet. 

[Coffey]

Camlon skrev (3 timer siden):

Bhatti er også Pakistansk statsborger, så Pakistan er også hans hjemland.

Og når han er ferdig med fengselsstraffen i Pakistan. så kan vi fengsle han igjen i Norge om han tar turen tilbake. Hvis han aldri kommer så blir han straffet ved at han aldri kan returnere til Norge og vi sparer titals millioner kroner.

For en absurd tankegang. Så hvis jeg, med dobbelt statsborgerskap, dreper noen i Norge, men flykter til det andre landet jeg er statsborger i, så er alt liksom greit fra et norsk perspektiv, og ingen straffeforfølgelse er nødvendig? "Heller penger spart enn rettferdighet for ofrene! Dere får prøve å finne komfort i tanken om at den kriminelle ikke får nyte det norske velferdssamfunnet lenger".

En rettsstat er en rettsstat.

Det øyeblikket vi begynner å gå på kompromiss i enkeltsaker fordi enten noen i en maktposisjon, eller mobben som møter opp utenfor, mener det ikke er verdt det, så begynner ting å rakne, altså.

Endret 5. mai av Coffey

[Boing_80]

Camlon skrev (3 timer siden):

Bhatti er også Pakistansk statsborger, så Pakistan er også hans hjemland.

Og når han er ferdig med fengselsstraffen i Pakistan. så kan vi fengsle han igjen i Norge om han tar turen tilbake. Hvis han aldri kommer så blir han straffet ved at han aldri kan returnere til Norge og vi sparer titals millioner kroner.

Målet mitt er at Norge er en god rettsstat for alle, ikke bare for kjendissaker. Og da bør vi bruke pengene fornuftig.

 

Det er heldigvis veldig bra at vi er har en bransje i samfunnet som livnærer seg på å finlese og tolke lover og regler. Advokater er gode å ha når vi trenger dem. Det du foreslår er rett og slett noe som ikke lar seg gjøre. Det er en styrke at rettsstaten gjør ting på en ryddig måte. Breivik skapte mye tumulter, men han ble dømt gjennom en sivilisert prosess. Jobben til dommerene var nettopp å holde hodet kaldt, se objektivt på saken og føre rasjonelle argumenter/spørsmål osv. Det samme må skje i Bhatti-saken. 

Endret 5. mai av Boing_80

[Camlon]

18 minutes ago, Coffey said:

For en absurd tankegang. Så hvis jeg, med dobbelt statsborgerskap, dreper noen i Norge, men flykter til det andre landet jeg er statsborger i, så er alt liksom greit fra et norsk perspektiv, og ingen straffeforfølgelse er nødvendig? "Heller penger spart enn rettferdighet for ofrene! Dere får prøve å finne komfort i tanken om at den kriminelle ikke får nyte det norske velferdssamfunnet lenger".

En rettsstat er en rettsstat.

Det øyeblikket vi begynner å gå på kompromiss i enkeltsaker fordi enten noen i en maktposisjon, eller mobben som møter opp utenfor, mener det ikke er verdt det, så begynner ting å rakne, altså.

Vi sparer ikke penger på ikke straffeforfølge deg om du har drept noen.

Det er forresten masse folk som slipper unna kriminalitet ved å flykte til et annet land, nettopp fordi norske myndigheter mener det er for dyrt å straffeforfølge dem. Hvorfor ikke fokusere på dem istedenfor?

[The Very End]

Lifehack: Drep så mange du vil eller begå ønsket type kriminalitet, stikk deretter til utlandet. Rettsstaten gjelder jo så klart kun om det er snakk om små beløper må man vite.

Denne tråden og dens deltakere er et artig skue. Trodde litt av greia var at man ikke kan sette kroner og ører på alt, og da å etterleve en fungerende rettsstat må jo anses som en slik sak. 

Endret 5. mai av The Very End

[barfoo]

40 minutes ago, Woff said:

Og for ikke å glemme at han vil KOSTE det norske samfunnet MYE penger, både han og advokatene hans skal holde en levestandard over hva vi kun kan drømme om..

Det er jo komplett vas. Innsette har ikkje spesielt høg levestandard - og dei har ikkje frihet. Dei kan ikkje velje å gå på kino.

Advokater har stortsett ikkje spesielt mykje høgare lønn enn andre yrkesgrupper med femårig utdanning. Enkelte advokater har høgare, men det er ikkje strafferettsadvokater stortsett. Er du forretningsadvokat kan du derimot ha veldig god lønn.

[Camlon]

13 minutes ago, Boing_80 said:

Det er heldigvis veldig bra at vi er har en bransje i samfunnet som livnærer seg på å finlese og tolke lover og regler. Advokater er gode å ha når vi trenger dem. Det du foreslår er rett og slett noe som ikke lar seg gjøre. Det er en styrke at rettsstaten gjør ting på en ryddig måte. Breivik skapte mye tumulter, men han ble dømt gjennom en sivilisert prosess. Jobben til dommerene var nettopp å holde hodet kaldt, se objektivt på saken og føre rasjonelle argumenter/spørsmål osv. Det samme må skje i Bhatti-saken.

Bhatti er ikke Breivik. Det var ikke han som drepte noen, antall drepte er langt lavere og vi vet ikke engang hvor lang straff han får. Hvis han ikke får en lang straff så vil det ikke bare føre til titals millioner i kostnader, men vi vil også føre til en enorm sikkerhetsrisiko for Norge.

[Boing_80]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Bhatti er ikke Breivik. Det var ikke han som drepte noen, antall drepte er langt lavere og vi vet ikke engang hvor lang straff han får. Hvis han ikke får en lang straff så vil det ikke bare føre til titals millioner i kostnader, men vi vil også føre til en enorm sikkerhetsrisiko for Norge.

Rettsprosessen får vi ikke gjort noe med. 

[Woff]

barfoo skrev (8 minutter siden):

Innsette har ikkje spesielt høg levestandard - og dei har ikkje frihet.

Derfor var mitt svar formulert som hva som skjer etter fengselet da..  😝

[Coffey]

Camlon skrev (På 5.5.2024 den 7:39 PM):

Vi sparer ikke penger på ikke straffeforfølge deg om du har drept noen.

Hvordan sparer vi ikke penger ved å ikke straffeforfølge folk? Jeg trodde det var hele argumentet ditt?

Camlon skrev (På 5.5.2024 den 7:39 PM):

Det er forresten masse folk som slipper unna kriminalitet ved å flykte til et annet land, nettopp fordi norske myndigheter mener det er for dyrt å straffeforfølge dem. Hvorfor ikke fokusere på dem istedenfor?

Denne påstanden trenger rett og slett en god, gammeldags kilde. Hvilke mennesker har vi valgt å ikke straffeforfølge av økonomiske årsaker? Og: var de medskyldige i terror?

Endret 6. mai av Coffey

[Camlon]

13 minutes ago, Boing_80 said:

Rettsprosessen får vi ikke gjort noe med.

Det er regjeringen som er årsaken til at han ble utlevert til Norge nå, ikke rettsystemet. Hadde dette ikke vært en kjendissak, så hadde han fortsatt sittet i fengsel i Pakistan.

– Det har vært svært viktig for regjeringen å få Bhatti utlevert fra Pakistan, sier justisminister Emilie Enger Mehl (Sp) fredag morgen.

https://www.vg.no/nyheter/i/93mQAM/arfan-bhatti-er-paa-vei-til-norge

Endret 5. mai av Camlon

[Camlon]

6 minutes ago, Coffey said:

Hvordan sparer vi ikke penger ved å ikke straffeforfølge folk? Jeg trodde det var hele argumentet ditt?

Her trenges en god, gammel kilde på denne påstanden. Hvilke mennesker har vi valgt å ikke straffeforfølge, av økonomiske årsaker?

Og, var de medskyldige i terror?

Vi sparer ikke penger, fordi det er ikke en fare for Norges sikkerhet å ha deg i Norge.

Det er desverre veldig normalt at folk slipper unna ved å flykte til utlandet. Hvorfor ikke fokusere på dem?

Quote

DANMARK: Dømte kriminelle kan i dag gemme sig i udlandet og rejse tilbage til Danmark som frie efter fem til tyve år uden at afsone en dag i fængsel. Der er deres straf nemlig forældet, afhængigt af straffen.

https://nordjyske.dk/nyheder/doemte-slipper-for-straf-ved-at-blive-vaek/8f977913-c283-4993-bb7b-7e779d051ca2

Endret 5. mai av Camlon

[Coffey]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det er regjeringen som er årsaken til at han ble utlevert til Norge, ikke rettsystemet. Hadde dette ikke vært en kjendissak, så hadde han fortsatt sittet i fengsel i Pakistan.

– Det har vært svært viktig for regjeringen å få Bhatti utlevert fra Pakistan, sier justisminister Emilie Enger Mehl (Sp) fredag morgen.

https://www.vg.no/nyheter/i/93mQAM/arfan-bhatti-er-paa-vei-til-norge

Bare fordi Emilie Enger Mehl sier at det har vært viktig for regjeringen at han blir utlevert, så betyr det ikke at det var de som bestemte det.

Ref: maktfordelingsprinsippet.