Hvorfor får avskummet Arfan Bhatti privatfly "hjem"?

[shockorshot]

17 minutes ago, Sovna said:

Ja, hadde det enda vært så vel. Men han kommer dessverre ikke til å få noe straff som fortjent. 

Tipper man er redd for hevnaksjoner fra et mylder av lojale fans av denne terror-guruen. Tenker derfor at vi blir vitne til en rettssal med utelukkende smilende fjes og hyggelig toner.

Da får du ta det opp med dine lokale representanter som er på Stortinget, det er de som vedtar lovene i dette landet.

[Simen1]

shockorshot skrev (23 minutter siden):

Sorry, men med en gang vi må justere hvordan vi håndholder lover og regler etter økonomi og hvem det er som skal få en rettferdig rettsak, så er vi ikke en rettstat lengre. Da har vi blitt en politistat.

Hvem andre enn deg sier at lov og rett skal tilpasses hvem det er snakk om? Hva tjener du på å finne på slike ting?

Bhatti er bare ét eksempel på hvordan staten sløser med penger som kunne vært prioritert til helsevesen og mye annet viktig for folks levekår. Jeg kan ikke se at hverken tidsbruken eller timeprisene er nødvendig for å kunne dømme eksempelvis Bhatti slik at rettstaten opprettholdes. Hvis du mener at de skyhøye timeprisene eller enorme tidsbruken er nødvendig så vil jeg gjerne høre din begrunnelse for det.

[shockorshot]

6 minutes ago, Simen1 said:

Hvem andre enn deg sier at lov og rett skal tilpasses hvem det er snakk om? Hva tjener du på å finne på slike ting?

Bhatti er bare ét eksempel på hvordan staten sløser med penger som kunne vært prioritert til helsevesen og mye annet viktig for folks levekår. Jeg kan ikke se at hverken tidsbruken eller timeprisene er nødvendig for å kunne dømme eksempelvis Bhatti slik at rettstaten opprettholdes. Hvis du mener at de skyhøye timeprisene eller enorme tidsbruken er nødvendig så vil jeg gjerne høre din begrunnelse for det.

Begrunnelsen min er at i enhver rettstat har man rett til en rettferdig rettergang og at det er likhet for loven. Noe som også er nedfelt i grunnloven i Norge.

Jeg tror det egentlig ikke handler om økonomi. Hvis Bhaati hadde betalt for alt selv, hadde det da gått greit om han hadde fått en rettferdig rettsak?

Endret 4. mai av shockorshot

[Sovna]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Hvem andre enn deg sier at lov og rett skal tilpasses hvem det er snakk om? Hva tjener du på å finne på slike ting?

Bhatti er bare ét eksempel på hvordan staten sløser med penger som kunne vært prioritert til helsevesen og mye annet viktig for folks levekår. Jeg kan ikke se at hverken tidsbruken eller timeprisene er nødvendig for å kunne dømme eksempelvis Bhatti slik at rettstaten opprettholdes. Hvis du mener at de skyhøye timeprisene eller enorme tidsbruken er nødvendig så vil jeg gjerne høre din begrunnelse for det.

Dyrt som faen. Det billigste hadde vært å slippe han fri til løvene i zoo i København.

Men her blir det nok kombinasjonen 100 millioner rett i dass, deretter fri som fuglen. Kanskje litt erstatning til og med.

[Mannen med ljåen]

Hvorfor kan ikke staten ha egne advokater med liknende lønn som statlig ansatte sykepleiere? Må terrormistenke alltid få de dyreste kjendisadvokatene? Det holder vel med én offentlig ansatt advokat, slik som i andre saker, og ikke et helt team av de dyreste. 

Det ville fremdeles være en rettferdig rettssak. Tiltalte må ikke nødvendigvis frikjennes, spesielt om han faktisk er skyldig.

Vi må også slutte å dele ut statsborgerskap til alle som vil. Vi kan ha mangfold og hjelpe hundretusenvis av migranter som flykter fra fattigdom UTEN at de blir statsborgere. Kriminelle kan sparkes ut.

Innvandringsdebatten kan være separat fra diskusjonen om statsborgerskap. 

Endret 4. mai av Mannen med ljåen

[shockorshot]

4 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hvorfor kan ikke staten ha egne advokater med liknende lønn som statlig ansatte sykepleiere? Må terrormistenke alltid få de dyreste kjendisadvokatene? Det holder vel med én offentlig ansatt advokat, slik som i andre saker, og ikke et helt team av de dyreste. 

Det ville fremdeles være en rettferdig rettssak. Tiltalte må ikke nødvendigvis frikjennes, spesielt om han faktisk er skyldig.

Vi må også slutte å dele ut statsborgerskap til alle som vil. Vi kan ha mangfold og hjelpe hundretusenvis av migranter som flykter fra fattigdom UTEN at de blir statsborgere. Kriminelle kan sparkes ut.

Innvandringsdebatten kan være separat fra diskusjonen om statsborgerskap. 

Slik at alle de flinke advokatene innenfor det offentlige er aktoratet fordi de får vesentlig mer betalt enn forsvarsadvokatene med sykepleierlønn? Ja det blir nok rettferdig rettergang av det.

Endret 4. mai av shockorshot

[Camlon]

1 hour ago, shockorshot said:

Vi vil ha han til Norge på samme måte som vi ville hatt Breivik utlevert til Norge, hvis han hadde rømt til utlandet etter terroristangrepet.

1. Bhatti utførte ikke et terrorangrep som drepte 100 nordmenn.

2. Om Brevik rømte til sitt hjemland så hadde det vært greit for meg at han ble fengslet der.

[Simen1]

shockorshot skrev (10 minutter siden):

Begrunnelsen min er at i enhver rettstat har man rett til en rettferdig rettergang og at det er likhet for loven. Noe som også er nedfelt i grunnloven i Norge.

Jeg er enig med både deg og grunnloven. Hva er poenget ditt?

shockorshot skrev (10 minutter siden):

Jeg tror det egentlig ikke handler om økonomi. Hvis Bhaati hadde betalt for alt selv, hadde det da gått greit om han hadde fått en rettferdig rettsak?

Bhatti skal ikke betale en straffesak selv. Det er litt av sånn rettsystemet vårt fungerer så det blir bare hypotetisk irrelevant prat. Poenget er ikke at Bhatti heter det han gjør, har den hudfargen han har eller har gjort det han har gjort. Poenget er at rettsvesenet - på generelt grunnlag - bruker for mye av våre samfunnsressurser på rettssaker, bare fordi det ikke finnes noen naturlig begrensende mekanisme. DETTE GÅR UT OVER SAMFUNNET, i form av mindre ressurser til saker som betyr bedre levekår for hvermansen. Bedre offentlige tilbud, lavere skattetrykk, bedre kjøpekraft, styrking av andre deler av det offentlige, som jeg eksemplifiserte med psykisk helsevern, eldreomsorg med mer.

Noe er feil med rettssystemet når ressursbruken er generelt enorm. Jeg har påpekt både timepriser og tidsbruk. Rettsystemet kan fint opprettholdes om man fikk temmet timepriser og tidsbruk. Nå skal riktignok rettsvesenet være en tredje statsmakt uavhengig av de to andre, men de to første bør finne mekanismer for å begrense at rettsvesenets kostnader vokser som en ondartet svulst. Rettsvesenet har vært en for hellig ku alt for lenge.

[shockorshot]

31 minutes ago, Camlon said:

1. Bhatti utførte ikke et terrorangrep som drepte 100 nordmenn.

2. Om Brevik rømte til sitt hjemland så hadde det vært greit for meg at han ble fengslet der.

1. Bhatti er angivelig tilknyttet et terrorangrep som tok livet av to nordmenn og skadet mange. Det er kanskje ikke 100, men fortsatt viktig.

2. Med hvilken lovgivning og rettsak?

Endret 4. mai av shockorshot

[Vintersko]

shockorshot skrev (56 minutter siden):

Sorry, men med en gang vi må justere hvordan vi håndholder lover og regler etter økonomi og hvem det er som skal få en rettferdig rettsak, så er vi ikke en rettstat lengre. Da har vi blitt en politistat.

Jeg synes det er rart at folk henger seg opp i hva som er underkant 750.000 (estimert pris for Bhaati's "privatfly"), men bryr seg lite om det at Norge under Vedum betalte 2.65 millarder for Mekanger som er over en milliard mer enn markedspris. Tenk hvor mange rettsaker mot terrorister du kunne hatt til den prisen og samtidig beholdt statusen som rettstat.

Norge burde inngå avtale med Pakistan at han kan sone straffen sin der. Vi har jo flere tilfeller der nordmenn soner i utlandet. Norge må tenke preventivt i sin agering.

[Mannen med ljåen]

Om han allerede satt i pakistansk fengsel, kan vi jo bare si oss fornøyd med det. Det er verre med sånne kriminelle som blir beskyttet av myndighetene i landet de rømte til. Om ikke Pakistan hadde tenkt å gi ham en altfor kort dom, kunne vi latt dem være i fred. Vi kunne blir enig med myndighetene i Pakistan om at han soner der borte, og inndratt statsborgerskapet.

Endret 4. mai av Mannen med ljåen

[freedomseeker]

Norge elsker å hente "hjem" terrorister, i Danmark så mister de heller statsborgerskapet og blir sendt ut.

[Simen1]

trikola skrev (2 timer siden):

Etter det hva jeg har lest fra deg i det siste, ville det ikke forundre meg om ditt valg var 'skyting på stedet'.

Svært billig: bøddel på turistklasse t/r Pakistan koster nesten ingenting sammenliknet med å kaste bort rettsstat-omkostninger.

Jeg regner med du sikter til dødsstraff-diskusjonen. I så fall bør du lese hva jeg egentlig skrev der. TLDR: Dødsstraff bør ikke være en erstatning for vanlig 21 års fengsel eller forvaringsdom. Det bør være en dom som sitter langt høyere enn den typen dommer. En dom som bare skal brukes i helt ekstraordinære saker som langt overgår de forbrytelsene som vanligvis fører til 21 år fengsel eller forvaring. Sannsynligvis er ABB den eneste straffedømte i Norge siden 2. verdenskrig som burde risikert en sånn straff.

Påstandene i sitatet avslører at du ikke har lest eller forstått hva jeg skrev i den tråden, men forsøker å raljere og latterliggjøre. Jeg synes det er ufint og useriøst. Hvis du har lyst til å diskutere seriøst så kan du starte med å lese hva jeg faktisk skriver - uten å vri på det - så får vi ta det derfra.

[Yakamaru]

Kast slikt søppel heller ut av landet og forby dem tilgang. Hvorfor skal norske statsborgere bruke skattepenger på å holde slike.. mennesker i livet i et fengsel når de heller kan råtne i utlandet?

[Herr Brun]

Han blir fraktet til Norge på den måten de som tvinger han til å reise til Norge mot sin vilje finner mest praktisk. 

[Camlon]

1 hour ago, shockorshot said:

1. Bhatti er angivelig tilknyttet et terrorangrep som tok livet av to nordmenn og skadet mange. Det er kanskje ikke 100, men fortsatt viktig.

2. Med hvilken lovgivning og rettsak?

Tilknyttet til et mindre terrorangrep er ikke det samme som å utføre et stort terrorangrep.

Bhatti er ikke verdt utlevering til Norge og pakistansk fengsel kombinert med at han aldri kan komme tilbake til Norge uten å havne i fengsel igjen er en verre straff og vil ikke koste enorme summer for Norge.

[Snikpellik]

Skjønner ikke dere som mener vi ikke skal dømme ham her, det er utenfor min fatteevne.

Dette er en fyr som etter alle solemerker har medvirket til terror mot flere hundre mennesker i Norge. Selvfølgelig skal vi ha tak i han, og ha kontroll på han.

Hva det koster er lite relevant, rettferdighet har ikke en pris. Det er svært viktig for ofrene og de fornærmede at han stilles for retten for handlingene sine.

Endret 4. mai av Snikpellik

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Skjønner ikke dere som mener vi ikke skal dømme ham her, det er utenfor min fatteevne.

Dette er en fyr som har medvirket til terror mot flere hundre mennesker i Norge. Selvfølgelig skal vi ha tak i han, og ha kontroll på han.

Hva det koster er lite relevant, rettferdighet har ikke en pris. Det er svært viktig for ofrene og de fornærmede at han stilles for retten for handlingene sine.

Men kunne ikke han stilles for retten i Pakistan? Er mange som har blitt stilt for retten i Norge, og som har begått blant annet folkemord i andre land. 

[Snikpellik]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Tilknyttet til et mindre terrorangrep er ikke det samme som å utføre et stort terrorangrep.

Et «mindre» terrorangrep..? Det er over 220 fornærmede i saken og over 500 mennesker var til stede på utestedene Marapout skjøt mot.

Gjerningsmannens udugelighet og dårlige våpen, samt mange tilfeldigheter og heltemodig innsats fra publikum gjorde at antallet døde og skadde ikke ble langt høyere.

[Snikpellik]

Mr.Duklain skrev (1 minutt siden):

Men kunne ikke han stilles for retten i Pakistan? Er mange som har blitt stilt for retten i Norge, og som har begått blant annet folkemord i andre land. 

Stilles for retten i Pakistan for medvirkning til terrorangrep i Norge..?