Uforsvarlig høyt lånetilbud fra banken?

[Gjest d51f8...5b8]

aklla skrev (14 minutter siden):

Jeg sa aldri noe om hvem som kan vinne, men at resultatet neppe at de sletter hele eller deler av lånet om du skulle vinne.

Banken kan antagelig bli dømt uten at lånet blir redusert..

Hvilke regler fulgte ikke banken? Blir mye antagelser når det bare drypper i deler av litt info..

Ja, det blir mye antagelser. Og tar det til meg slik at jeg ikke gjør det igjen. Skjønner det kan være frustrerende. 

 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest d51f8...5b8]

minim skrev (56 minutter siden):

Innleie av advokat og to finansrådgivere høres mer ut som galopperende utgifter enn kutt i kostnader. Det som slår meg er at TS nettopp opplevde at fagfolk gjorde dårlige vurderinger tidligere i prosessen her som kostet et hus. Så tar en ukritisk å hører på dyre fagfolk på nytt og drar på seg enda mer kostnader. To advokater kom med gode råd i en tidligere tråd startet av TS om å ikke bruke energi på sak, men det blir galant hoppet over siden det ikke passer med TS sin overbevisning. 

Fordelen med å bruke profesjonelle fagfolk er at de har den riktige kunnskapen, ikke konkluderer før de har alle dokumentene og nok informasjon til å gjøre seg opp en mening. 

Vi startet med å lese oss opp på lovverket og annen relevant informasjon. Så snakket vi med andre banker, gjeldsrådgivere og benyttet oss av gratis tjeneste med advokat. Dette koster oss ikke noe, men kunne gi oss en indikasjon på om vi forstod saken og ikke var helt på vidda. 

For å få en nøyere vurdering for om vi skulle ta saken videre trengte vi noen til å gå igjennom hele saken vår. Ingen gjør det gratis. En finansrådgiver er billigere enn en advokat. Og av akkurat den grunn du påpeker her, brukte vi to for å forsikre oss. 

Vi søkte så om dekning av forsikringen for advokat og skaffet oss advokat som tar saken videre for oss. 

Nå er vi ganske sikre i vår sak. Ellers hadde vi aldri gått videre med det, det hadde vært idiotisk. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest 5ec80...556]

On 15.5.2024 at 12:48 AM, Guest d51f8...5b8 said:

Hmm....... Ikke helt enig, selv om jeg forstår poenget ditt. Å ta ansvar er noe annet enn det å legge all skyld på seg selv uansett situasjon. Det høres destruktivt ut. 

I visse tilfeller er det sunt, riktig og viktig å faktisk legge skylden der den hører hjemme, ikke minst svært viktig for samfunnet også. Eks vold, voldtekter, misbruk, svindel, drap, drapsforsøk, herverk etc.

Hadde jeg ikke lagt skylden der den hørte hjemme etter årevis med seksuelt misbruk som barn, på den voksne, men meg selv, hadde jeg nok levd med stor skam store deler av livet. Jeg hadde ikke anmeldt og vunnet, fyren hadde fortsatt å jobbe med barn og lettere å misbruke andre barn. Jeg hadde heller ikke hatt muligheten til å påvirke, støtte andre som har opplevd lignende, eller "inspirert" (i mangel på bedre ord) andre med lignende erfaringer. 

Jeg la skylden der den hørte hjemme. Jeg fikk han dømt og gjorde det riktige. En periode med offerrollen og sorg. SÅ kommer det å ta ansvar for sitt eget liv inn. 

Der urett begås av andre er det godt at vi legger skylden der den hører hjemme og ikke på oss selv. Man har fortsatt ansvar for sitt eget liv og sin egen lykke. 

Men dette ble en del avsporing, men interessant tema ihvertfall. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Går hele saken i at dere i utgangspunktet kjøpte en litt-for-dyr bolig hovedsaklig som en spekulasjon om en potensiell rask prisoppgang på noen år, men så gjorde rentene det de gjorde som tvang dere til å selge dere ned før planlagt, og nå er spørsmålet om banken kan holdes ansvarlige for uføret dere har havnet i (altså at prisoppgangen man spekulerte i skulle komme, ikke kom)?

Grunnen til at jeg spør er at du tidligere skriver at dere egentlig kjøpte det ene huset for å investere (noen ganger kan man kalle dette spekulering, alt etter hvor kort tidshorisonten er og etter hvor stor risiko man tar f.eks. med størrelsen på lånet).

Anonymous poster hash: 5ec80...556

[Gjest d51f8...5b8]

Gjest 5ec80...556 skrev (1 minutt siden):

Går hele saken i at dere i utgangspunktet kjøpte en litt-for-dyr bolig hovedsaklig som en spekulasjon om en potensiell rask prisoppgang på noen år, men så gjorde rentene det de gjorde som tvang dere til å selge dere ned før planlagt, og nå er spørsmålet om banken kan holdes ansvarlige for uføret dere har havnet i (altså at prisoppgangen man spekulerte i skulle komme, ikke kom)?

Grunnen til at jeg spør er at du tidligere skriver at dere egentlig kjøpte det ene huset for å investere (noen ganger kan man kalle dette spekulering, alt etter hvor kort tidshorisonten er og etter hvor stor risiko man tar f.eks. med størrelsen på lånet).

Anonymous poster hash: 5ec80...556

Nei ikke helt korrekt. Vi trengte ikke å selge. Renteøkningen påvirket ikke lånekostnadene. Banken vi hadde på tidligere hus er en annen bank. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest 5ec80...556]

On 2.5.2024 at 8:55 PM, Guest d51f8...5b8 said:

Hvordan kan det beste alternativet være å få et lån man ikke kan betjene? 

"Takk kjære bank. Vi stolte på deres og megleren deres helt feilslåtte vurdering og beregninger. Vi ble presset til å selge med million tap. Dere gjorde det nok av ren kjærlighet og omsorg for oss. Og såklart fortjener dere de 700.000,- dere har tjent på oss da. Tusen hjertelig takk for at dere nå strekker dere langt å gir oss et lån vi ikke kan betjene." 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Dersom dere ikke trengte å selge, så forstår jeg ikke hvorfor du tidligere skriver at dere ble presset til å selge med million tap.

Anonymous poster hash: 5ec80...556

[Gjest f551a...fab]

Gjest 5ec80...556 skrev (5 minutter siden):

Dersom dere ikke trengte å selge, så forstår jeg ikke hvorfor du tidligere skriver at dere ble presset til å selge med million tap.

Anonymous poster hash: 5ec80...556

Det er utrolig mye med denne saken som er uforståelig. Jeg tror TS hadde fått mye bedre hjelp om hen var ærlig i hva som har skjedd og lagt ved detaljene.

Sannsynligvis hadde hen fått juridisk veiledning også som kunne si noe om de burde gå videre med dette eller ikke.

Anonymous poster hash: f551a...fab

[Gjest d51f8...5b8]

Gjest f551a...fab skrev (3 minutter siden):

Det er utrolig mye med denne saken som er uforståelig. Jeg tror TS hadde fått mye bedre hjelp om hen var ærlig i hva som har skjedd og lagt ved detaljene.

Sannsynligvis hadde hen fått juridisk veiledning også som kunne si noe om de burde gå videre med dette eller ikke.

Anonymous poster hash: f551a...fab

Ja, ser den feilen at jeg ikke burde spurt slik jeg gjorde når jeg ikke kan gi hele bildet. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[SpecialForce]

Gjest d51f8...5b8 skrev (På 14.5.2024 den 9:13 PM):

Helt uaktuelt med tanke på barna. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Da selger dere. Nå. For dere evner ikke å finne løsninger selv med all hjelpen vi gir her. Dere kan få dette til. Men dere er ikke villige til å ta jobben. 

[Gjest d51f8...5b8]

SpecialForce skrev (8 timer siden):

Da selger dere. Nå. For dere evner ikke å finne løsninger selv med all hjelpen vi gir her. Dere kan få dette til. Men dere er ikke villige til å ta jobben. 

Nå var i utgangspunktet ikke tråden laget for å spørre om hjelp til å klare lånet. Å spare på kostnader er alltid bra, og tatt til meg det som er aktuelt for oss. 

Jeg har vært tydelig på at vi ikke har råd, at vi ikke ønsker å leve et liv med så stor økonomisk belastning og stress og alt for stor risiko med tanke på uforutsette kostnader. 

Jeg har også forklart at vi har begrenset med kapasitet. 

Og nei, jeg setter ikke barna i fare ved å la en fremmed bo hos oss hvor vi ikke har plass heller. 

Tips og råd er alltid fint, men det er ikke slik at alt passer eller er mulig for alle. Vi har ulike begrensninger, utfordringer, hensyn man må ta mm. For oss er helsa og barna første pri. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[tigerdyr]

6 hours ago, Guest d51f8...5b8 said:

Nå var i utgangspunktet ikke tråden laget for å spørre om hjelp til å klare lånet

Tror vi er mange som sliter med å forstå hensikten med denne tråden, for du har jo fått i svar at vi ikke mener at banken har oppført seg uansvarlig, og du kontrer da med at du har holdt tilbake avgjørende informasjon som angivelig vender hele saken på hodet og at vi derfor ikke skjønner nogenting.  

[Loko]

Lukter egentlig en megler som har satt en høy takst for å få oppdraget. Veit om flere tilfeller hvor meglere har sagt at de kan sette taksten 10% opp slik at man kommer unna bankenes sikkerhetsmargin, da bare for å close oppdraget. 

Sorte får over alt desverre.

 

[Gjest f551a...fab]

Loko skrev (13 minutter siden):

Lukter egentlig en megler som har satt en høy takst for å få oppdraget. Veit om flere tilfeller hvor meglere har sagt at de kan sette taksten 10% opp slik at man kommer unna bankenes sikkerhetsmargin, da bare for å close oppdraget. 

Sorte får over alt desverre.

 

Ja men her virker det jo helt søkt, det nevnes at de har solgt "flere" millioner unner det megler ga i takst. Regner med det er megler fra bank siden en hele tiden peker på banken.

Men så har kunderådgiveren fått sparken. 

Igjen, ingenting gir mening i denne saken.

Anonymous poster hash: f551a...fab

[Gjest d51f8...5b8]

Loko skrev (12 timer siden):

Lukter egentlig en megler som har satt en høy takst for å få oppdraget. Veit om flere tilfeller hvor meglere har sagt at de kan sette taksten 10% opp slik at man kommer unna bankenes sikkerhetsmargin, da bare for å close oppdraget. 

Sorte får over alt desverre.

 

Mellom 10-15% høyere takst av megler. Men ingen reduksjon av banken med tanke på nytt lån, altså ingen sikkerhetsmargin. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Marzo]

14 hours ago, Guest d51f8...5b8 said:

Mellom 10-15% høyere takst av megler. Men ingen reduksjon av banken med tanke på nytt lån, altså ingen sikkerhetsmargin. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Hvordan vet banken at taksten er for høy?

[Gjest f551a...fab]

Gjest d51f8...5b8 skrev (21 timer siden):

Mellom 10-15% høyere takst av megler. Men ingen reduksjon av banken med tanke på nytt lån, altså ingen sikkerhetsmargin. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Så dere solgte ett hus til 20 millioner?? Igjen er det ting med historien her som virkelig ikke henger på greip.

Anonymous poster hash: f551a...fab

[barfoo]

On 5/17/2024 at 9:23 AM, Guest d51f8...5b8 said:

Nå var i utgangspunktet ikke tråden laget for å spørre om hjelp til å klare lånet. Å spare på kostnader er alltid bra, og tatt til meg det som er aktuelt for oss. 

Kva er poenget då? Kvifor lager du tråd på tråd der du kjem med drypp frå saka, og når du får kritikk insisterer du på at folk ikkje har heile biletet? Om du får støtte tek du heilhjerta imot, og skryter av at folk forstår...

[Gjest d51f8...5b8]

Marzo skrev (11 timer siden):

Hvordan vet banken at taksten er for høy?

Jeg kan prøve å forklare litt.

Når det er så stort hopp er det ikke vanskelig for banken å se at taksten er for høy eller indikerer at den er for høy. Både banken og megler her bruker samme program for å innhente takst. Megler kommer på befaring og justerer oftest denne taksten. 

Vi har vært i kontakt med andre banker/bankrådgivere som forklarte oss dette og undersøkt for oss. Samtlige har reagert på dette. Hoppet fra taksten i programmet de bruker, til meglers takst var visst unormalt stort selv til megler å være. Ved lånesøknad i andre banker har taksten blitt justert ned samt lagt på en sikkerhetsmargin i denne situasjonen. 

At megler generelt setter det høyt er en ting. Men bankens interesse av takst har en annen funksjon enn meglers og har helt andre krav og lover å forholde seg til. 

Banken skal alltid ta en forsiktig vurdering av taksten når det er grunnlaget for nytt lån. Normalt sett justere 10-20% under takst. Slik at man ikke havner der vi gjorde. 

Ingenting av dette ble gjort av banken. Det gjorde det vanskelig å selge huset pga for høy pris og lite rom for å redusere prisen med tanke på nytt lån. 

I tillegg var det andre faktorer som spilte inn som ikke banken tok med i vurderingen som hadde stor betydning for utfallet. 

Hadde banken justert ned verdien når de innvilget lånet, megler satt en mer riktig pris eller vi visste dette på forhånd, hadde ikke kjøp og salg skjedd. Det var de tallene som måtte til, men de var ikke realistiske. Den risikoen ønsket ikke vi på noen som helst tidspunkt, og var ikke inneforstått med på det tidspunktet. Det var det motsatte av det vi ønsket og det motsatte av det banken fortalte oss. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Loko]

Her er det litt feil informasjon rundt bankens rolle i dette.

En megler lager en etakst i eiendomsverdi ved at hen møter fysisk opp, tar minimum bilde av kjøkken, bad og fasade for så å sette en verdi hen tror boligen kan selges for. Eiendomsverdi er et støtteverktøy hvor megler kan hente ut siste salg i område, eksludere ikke relevante salg, estimert kvm pris mm. Her vil også megler kunne justere p-rom osv og legge til info rundt oppussing osv. Til syvende og sist setter megler en kvalifisert gjetting på hva hen tror hen kan selge boligen for.

Denne etaksten får så en referansekode som banken kan hente opp i eiendomsverdi. Hvis denne taksten settes som "godkjent" så vil systemet sette denne taksten som "nullsumen" framtidige statistiske beregninger av estimert verdi på boligen.

Hvis du da har vært i andre banker og ikke gitt dem e-taksten som dem da mater inn i systemet vil dem da få utvikling i pris siden siste kjente salgssum ("nullsum"). Feks når dere kjøpte. Hvis dette er veldig lenge siden så vil den verdien som kommer opp kunne gi svært store sprik. Spesielt i områder med middels/lav menge solgte boliger. Den andre bank vil heller ikke få med verdiøkning som feks oppussing siden sist, spesielt god intern beliggenhet, utsikt osv -altså ting en megler normalt vil bedømme.

Så det eneste du kan "ta" banken på er hvis dem bevist har valgt å ikke trekke ut 10% ut fra etakst verdien uten å hatt en dialog med deg. Uansett her så vil/må nesten en bank stole på at megleren gjør en god/forsvarlig jobb. Det er tross alt dem som skal være eksperter på boligpriser.

Selv da har du også et ansvar for å forstå hva du begir deg ut på. Dere burde også ha en formening rundt verdien på deres egen bolig. Noe av det første jeg spør en kunde om er hva dem selv tenker om verdien.

 

[Gjest f551a...fab]

Alle ting bunner ut i det samme. Hadde en solgt boligen først og så kjøpt så hadde det aldri vært noe problem.

Å kjøpe ny bolig uten å selge kommer alltid med risiko, det viste dere og ble garantert fortalt.

Og det sorte fåret her er jo megleren, ikke banken. Han har vurdert prisen helt feil.

Anonymous poster hash: f551a...fab

[Gjest d51f8...5b8]

Gjest f551a...fab skrev (9 minutter siden):

Alle ting bunner ut i det samme. Hadde en solgt boligen først og så kjøpt så hadde det aldri vært noe problem.

Å kjøpe ny bolig uten å selge kommer alltid med risiko, det viste dere og ble garantert fortalt.

Og det sorte fåret her er jo megleren, ikke banken. Han har vurdert prisen helt feil.

Anonymous poster hash: f551a...fab

Utfra bankens vurdering var vi godt innenfor noen risiko, ellers hadde vi aldri gjort dette😕 De trygget oss med valget flere ganger før vi bestemte oss. Vi hadde ingen erfaring med dette, ingen kunnskap, heller ingen visshet om at banken vurderte helt feil eller taksten var for høy og vi trodde vi kunne stole på bankens vurderinger. Vi har kun hatt gode erfaringer med banker. 

Etter det vi har forstått på finanstilsynet, finansavtaleloven og forskriftene, samt forhørt oss med andre som jobber med dette, har banken et ansvar for en forsiktig vurdering med tanke på nytt lån, som også er logisk med tanke på at megler har en annen interesse enn banken når det kommer til verdivurdering og at det er en sikkerhet for oss. 

Det er fint at andre har mer kunnskap eller erfaring ikke ville gått på dette og  mener vi sitter med hele ansvaret og burde vite. Det sårer og gjør faktisk vondt, for vi var faktisk overbevist om at dette var smart av oss og vi var godt innenfor risiko som banken sa og fortsatt sier i dag. 

Det er akkurat som enkelte tror vi gikk inn i dette viten om at det var en enorm risiko, når det ikke gikk, så prøver vi å legge skylden på banken fordi vi tok den risikoen. Det er langt fra sannheten, vi var veldig klar med banken at vi ikke ønsket eller ville ta noen risiko hvor vi kunne ende opp slik vi gjorde. Da ville vi selge før vi kjøpte. Vi var tydelig med målet om hele prosessen. Vi stolte på bankens vurdering med tanke på dette, men sett i ettertid var nok banken mer opptatt av å ikke miste kjøp, salg og lån for både bank og megler, enn målet vårt og risikoen det var for oss. Banken og megler tjenete på dette, uansett hvor stort tap det påførte oss. Og ja, vi føler oss dumme som var så naiv. 

Det var flere faktorer som gjorde det risikabelt, ikke bare den vurderingen med verdi og lån. Men det er vondt å dele, for deretter å bli fortalt hvor dumme vi er 😕. Det handler om livet vårt, familien vår og alt er sårt og vondt. Selvfølgelig føler vi oss dumme, tapere, skyldige og skammer oss. Selvfølgelig tenker vi titt og ofte at alt er vår skyld. Det er også derfor vi har snakket med andre fagfolk, fått hjelp av finansrådgiverene og advokat. For vi har ikke all kunnskap og erfaring som trengs på området, for ikke å snakke om begrenset kapasitet. 

Vi sitter med et enormt tap, en enorm belastning over lang tid og en situasjon som har påvirket alt i livet vårt negativt. Livet har blitt som en voldsom berg og dalbane man roper høyt ut at vil av, men aldri stopper. På det verste har fjellveggen vært mer fristende å kjøre inn i, enn å holde seg på veien.

Man blir ganske maktesløs og usikker i en slik situasjon mot en bank, hvor man står i en ganske sårbar situasjon. Vi har virkelig prøvd alt vi makter å rydde oppi dette, redusere tapet, selge boligen og alt som hører til uten at banken vil hjelp. Vi har fått hjelp av andre banker. 

Vi er glade for at vi ikke har gitt oss med å kjempe, omså vi taper, har vi prøvd og gjort det vi kan. Tapet for oss er så enormt og har hatt og har så store konsekvenser for oss at vi ikke har råd til å la vær. Så klart, hadde de vi snakket med og rådført oss med sagt vi ikke har noen sak hadde vi lagt det fra oss.. 

Jeg setter stor pris på alle råd og saklige svar vi har fått 😊. Beklager at det ble for vanskelig for meg å beskrive saken godt nok, tydelig nok og at redselen ble for stor for å dele for mye. Saken er også for omfattende og stor til å dele alt, så burde aldri laget noen innlegg om det hvor jeg bare har delt litt og litt. Det ene påvirker det andre. Så det tar jeg absolutt til meg og skjønner at alt egentlig bare ble frustrerende. 

 

Hadde satt veldig pris på om moderator kan stenge tråden nå. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8