Uforsvarlig høyt lånetilbud fra banken?

[Gjest d51f8...5b8]

Vi gikk med tap på salg av bolig. For å beholde huset vi har kjøpt har banken tilbudt oss et lån som koster oss pr dags dato 30.000,-. Vi har utbetalt 62000,-. De mener vi har betjeningsevne til å klare lånet og beholde huset vårt. 

Synes det er helt hinsides av banken å tilby det! 

Vi er en familie med 2 voksne, ett barn og en tenåring. I følge sifo sitt referanse budsjett som banken normalt tar med i beregningen ligger vi på 33.500,-. Vi kan selvfølgelig klare lavere. Blant annet arver barna mye klær, vi voksne kjøper sjeldent klær, vi klarer å bruke mindre på mat osv. Har regnet ut at vi kan klare å komme ned på 14000,-. 

Men så kommer alle faste kostnader i tillegg på 49000,- inkl boliglånet. Etter alle fk inkl boliglånet er betalt har vi 13.000,- igjen som skal gå til mat, kommunale avgifter, boligskatt, vedlikehold, klær, drivstoff, fritidsaktiviteter, tannlege, optiker, drivstoff mm. Sparing kan man bare glemme. 

3% renteøkning ville vært umulig. Da ville lånet kostet oss litt over 40.000,- i måneden. Uforutsett kostnader ville veltet oss og høyst sannsynlig måtte ta opp mer lån. 

Avdragsfrihet får vi ikke da vi er langt over 60%. 

Vi kommer selvfølgelig til å selge huset. Men er det ikke vel uforsvarlig av banken å tilby lånet? Har ikke banken noen retningslinjer å forholde seg til? 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest 39212...aaf]

Renta skal jo ikke mer oppover. Det spørs helt hva slags risikotoleranse du har.

Mye mulig at du klarer å beholde huset.

Her gir banken deg en hjelpende hånd og du blir sur. Banken kan gjøre unntak fra krav 

Anonymous poster hash: 39212...aaf

[qualbeen]

Faste kostnader skriver du er 49000,-. Hva er alt dette? Kan de gjøres noe med?

Dersom SIFO sier ca 30k i mnd, og lånet koster akkurat 30k i mnd, skal det være teoretisk mulig å betjene dette med inntekt på 60.

Dog ... ja, du har rett i hva som vil skje dersom lånet blir dyrere! Samtidig er vi nordmenn litt rart skrudd sammen: vi har over flere år gått til banken for å ta opp MAKSIMALT lån. «Hvor mye kan jeg låne?!»

• Kanskje dagens rentefot endrer på denne praksis?

[Gjest d51f8...5b8]

qualbeen skrev (13 minutter siden):

Faste kostnader skriver du er 49000,-. Hva er alt dette? Kan de gjøres noe med?

Dersom SIFO sier ca 30k i mnd, og lånet koster akkurat 30k i mnd, skal det være teoretisk mulig å betjene dette med inntekt på 60.

Dog ... ja, du har rett i hva som vil skje dersom lånet blir dyrere! Samtidig er vi nordmenn litt rart skrudd sammen: vi har over flere år gått til banken for å ta opp MAKSIMALT lån. «Hvor mye kan jeg låne?!»

• Kanskje dagens rentefot endrer på denne praksis?

Fk: boliglån, strøm, forsikringer, bhg, lånekassen, alarm, mobil og Internett abonnement, kollektivtransport, fjernvarme og trening eldste. Har undersøkt det meste og fått endret på noe til rimeligere. Kan fjerne noe av forsikringene, trening til eldste og alarm, men tror det er en dårlig ide. 

Sifo sine tall er forbruk. Ikke faste kostnader bortsett fra bhg, men fjernet bhg fra sifo sine tall og lagt det i FK. Men selvsagt, å leve etter sifo sine tall ville vært luksus for oss, så vi klarer lavere enn det. 

Vi har også en del nødvendige helseutgifter som ikke er tatt med her. 

Vi vil ikke ha så høyt lån. Vil ikke ha maks lån. Derfor vi solgte og skulle kjøpe oss ned. Alt gikk skeis å vi sitter nå med høyere lån enn før. 

Uansett, synes det er uforståelig at banken kan gi et lån og mene vi kan betjene det når bare lånekostnadene og sifo sine tall overstiger det vi har utbetalt. 

 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest d51f8...5b8]

Gjest 39212...aaf skrev (43 minutter siden):

Renta skal jo ikke mer oppover. Det spørs helt hva slags risikotoleranse du har.

Mye mulig at du klarer å beholde huset.

Her gir banken deg en hjelpende hånd og du blir sur. Banken kan gjøre unntak fra krav 

Anonymous poster hash: 39212...aaf

Ingen kan si sikkert at renta ikke skal oppover hverken i år, neste år eller om 10 år. Og man skal i utgangspunktet tåle en renteøkning på 3%. Mat er dyrt, drivstoff er dyrt mm. 

Det vil jo være ren idioti å beholde huset. En minste lille økning i utgifter, uforutsette utgifter, nedgang i inntekt eller lignende ville veltet oss. 

Ja, jeg blir faktisk sur fordi banker tilbyr lån man ikke har betjeningsevne til. Banken har et ansvar de også. Vi har vel sett nok av tilfeller hvor det har gått veldig galt de siste årene og hvor lovverket ble endret nettopp for å forhindre slikt. Ihvertfall burde banken frarådet oss det, anbefalt å selge eller andre tiltak - det hadde vært en hjelpende hånd. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[sedsberg]

5 hours ago, qualbeen said:

Dog ... ja, du har rett i hva som vil skje dersom lånet blir dyrere! Samtidig er vi nordmenn litt rart skrudd sammen: vi har over flere år gått til banken for å ta opp MAKSIMALT lån. «Hvor mye kan jeg låne?!»

• Kanskje dagens rentefot endrer på denne praksis?

Med prisgalloppen på boliger så må man nesten ta opp maksimalt lån.

[panzerwolf]

Synes du det er uforsvarlig eller uforståelig?

Ja, det er nok helt på grensa, men det er også en stor risiko å bytte bolig om du mener det er alternativet. Så sant dere ikke selger selv, må du regne med at det blir raskt 300K (antagelig mer) til megler, dokumentavgift på ny bolig og flytteutgifter. Når banken har strekt seg så langt, får dere helt sikkert ikke mellomfinansiering heller, og må da selge først. Det igjen betyr potensielt utgifter til å leie en plass midlertidig (med to barn).

Med "bare" 300K, har du dekket nesten et år innbetaling på lånet. Og om et år, har inflasjon og ordinær lønnsvekst gjort at marginen øker samtidig som verdien på boligen har gått opp.

Så bit heller tenna sammen og kutt ned på unødvendige utgifter et år, så skal du nok se at det går 🙂 Utgifter til helse kan dere jo sjekke om dekkes av NAV. Mtp at det er barn inne i bildet, så vil sjansen øke for at dere får noe støtte framfor å flytte (opprivende for barna osv).

[Zeph]

Banken har først og fremst sine eigne inntekter som prioritering. Om de ikkje klarar å betale lånet og dei må tvangsselge huset så er det eit størst problem for deg. Banken har sikring på verdiane sine og vil få dei tilbake.

Hadde de gått gjennom økonomien og redusert der de kan så kan det hende 3% auke ville gått. Det betyr kanskje å kutte på underhaldningstenester, kjøpe billegare mat osv. I dagens økonomi er kanskje ikkje banken like bekymra for at renta skal gå opp. Forventningen er heller at den vil halde seg på dagens nivå eller gå ned, utan at det er noko garanti.

Uansett høyrest det fornuftig ut å selge. Eg forstår at pengane forsvinn ut, men de bør absolutt prioritere å bygge opp ein buffer.

[Nimrad]

Gjest d51f8...5b8 skrev (7 timer siden):

Vi kommer selvfølgelig til å selge huset. Men er det ikke vel uforsvarlig av banken å tilby lånet? Har ikke banken noen retningslinjer å forholde seg til? 

De har retningslinjer, men de har mulighet for å fravike disse i x% av sin portefølje. Det vil jeg tro er grunnen til at dere har fått dette tilbudet.

Disse retningslinjene er ikke laget (hvertfall ikke hovedsakelig) for å unngå at samtlige enkeltpersoner ikke får lov til å ta opp lån de ikke har råd til. Disse retningslinjene er laget for å unngå bankkollaps ved div sjokk i økonomien. F.eks. sånn som nå når rentene har steget markant på kort tid. Det har åpenbart virket i dette tilfellet hvertfall. Tapene stiger noe, men bankene er fortsatt solide.

Selv om Norge har en sterk stat og mange regler laget for å beskytte enkeltpersoner er det fortsatt en del som er opp til hver enkelt å vurdere. Vi er ikke helt barnehage.

Endret 2. mai av Nimrad

[Gjest d51f8...5b8]

panzerwolf skrev (30 minutter siden):

Synes du det er uforsvarlig eller uforståelig?

Ja, det er nok helt på grensa, men det er også en stor risiko å bytte bolig om du mener det er alternativet. Så sant dere ikke selger selv, må du regne med at det blir raskt 300K (antagelig mer) til megler, dokumentavgift på ny bolig og flytteutgifter. Når banken har strekt seg så langt, får dere helt sikkert ikke mellomfinansiering heller, og må da selge først. Det igjen betyr potensielt utgifter til å leie en plass midlertidig (med to barn).

Med "bare" 300K, har du dekket nesten et år innbetaling på lånet. Og om et år, har inflasjon og ordinær lønnsvekst gjort at marginen øker samtidig som verdien på boligen har gått opp.

Så bit heller tenna sammen og kutt ned på unødvendige utgifter et år, så skal du nok se at det går 🙂 Utgifter til helse kan dere jo sjekke om dekkes av NAV. Mtp at det er barn inne i bildet, så vil sjansen øke for at dere får noe støtte framfor å flytte (opprivende for barna osv).

Vi skal jo leve også. Det er over grensa. Det er dyrt med hus, dyrt med barn. Vi har kuttet i alle kostnader vi kan, og kan på ingen måte betjene lånet. En minste lille negativ endring vil velte oss. Helt uaktuelt og uforsvarlig å beholde huset. 

Det er jo kostnader vi bare må ta. Har man ikke råd så har man ikke råd. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Gjest d51f8...5b8]

Zeph skrev (21 minutter siden):

Banken har først og fremst sine eigne inntekter som prioritering. Om de ikkje klarar å betale lånet og dei må tvangsselge huset så er det eit størst problem for deg. Banken har sikring på verdiane sine og vil få dei tilbake.

Hadde de gått gjennom økonomien og redusert der de kan så kan det hende 3% auke ville gått. Det betyr kanskje å kutte på underhaldningstenester, kjøpe billegare mat osv. I dagens økonomi er kanskje ikkje banken like bekymra for at renta skal gå opp. Forventningen er heller at den vil halde seg på dagens nivå eller gå ned, utan at det er noko garanti.

Uansett høyrest det fornuftig ut å selge. Eg forstår at pengane forsvinn ut, men de bør absolutt prioritere å bygge opp ein buffer.

Du mener at en familie på 4 med et hus kan betjene et lån på litt over 40.000,- hvor man sitter igjen med 22.000,- til å dekke fk og levekostnader?

Bhg og lånekassen er på 7.500,-. Så kommer strøm, kommunale avgifter, forsikringer etc. Hvor skal vi få penger til å betjene resten av fk lønnen ikke dekker og levekostnader? Nav? 

Dere som mener vi skal klare oss på 22 - 32000,- til fk og levekostnader, sett gjerne opp et budsjett forslag, for veldig spent på hvordan det skal gå rundt. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[Zeph]

Eg seier ikkje at det ville gått i dykkar tilfelle med så lite informasjon om økonomien, men eg har sett nok av Luksusfellen til å ikkje avfeie det fullstendig. Uansett er det du og din familie det handlar om, så dine vurderingar er det einaste som betyr noko. Går det ikkje så går det ikkje. 

Treff de ganske greit på skattemeldinga eller blir det større summar i restskatt eller til gode? Med høgde renteutgifter og kostnader til barnehage så blir det ein del tusen i rentefrådrag, men det skal i utgangspunktet allereie vere tatt høgde for og vise igjen i inntekta. På ei renteauke på 10 000 i månaden vil de få tilbake 2200 i frådrag.

[MrL]

Generelt kan man låne inntil 5 ganger inntekt etterbankens hovedregel, mitt inntrykk er at dette er veldig stramt for de fleste. Jeg også ville hatt en meget stram økonomi hvis jeg hadde tatt opp maks lån.

Men ser ikke noe grunn til å irritere seg over banken for det, det er ikke umulig å betjene det lånet hvis man prioriterer - det er dere selv som må prioritere å betale lån eller "å leve" og må selv finne hva hvor mye dere kan betjene. 

[panzerwolf]

Gjest d51f8...5b8 skrev (59 minutter siden):

Vi skal jo leve også. Det er over grensa. Det er dyrt med hus, dyrt med barn. Vi har kuttet i alle kostnader vi kan, og kan på ingen måte betjene lånet. En minste lille negativ endring vil velte oss. Helt uaktuelt og uforsvarlig å beholde huset. 

Det er jo kostnader vi bare må ta. Har man ikke råd så har man ikke råd. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Skjønner det veldig godt. Ville bare at dere skal tenke dere nøye nok om uansett. Jeg antar dere nå sitter på et hus dere egentlig ønsker å ha? Ta også med i beregningen at dere kanskje ikke får til det igjen. Et billigere hus betyr fort senking av andre kvaliteter og egenskaper, som også kan være dyrere totalt sett (mange undervurderer f.eks. hvor kostbart det er å være avhengig av bil).

Så poenget mitt er - se på alle aspekter og ikke bare på økte kostnader akkurat nå. De 300K i eksempelet mitt spiser rett av egenkapitalen også. Ta veloverveide beslutninger og prat gjerne med banken eller økonomisk rådgiver hos kommunen eller Nav.

Har høy forståelse for "økonomisk panikk", og håper det ordner seg for dere uansett hva dere velger 🙂

[qualbeen]

sedsberg skrev (4 timer siden):

Med prisgalloppen på boliger så må man nesten ta opp maksimalt lån.

Dersom du (og jeg) hadde hatt litt mer is i magen, og ikke tatt opp maksimalt lån, så hadde det ikke blitt så stor prisgallopp. 

Vi gjør egentlig oss selv en gedigen bjørnetjeneste, når vi maksimerer lån for å vinne budrunder. Dessverre må betydelig mange nok endre oppførsel for å stagge prisveksten. Og det skjer jo ikke. Du (og jeg) fortsetter å ta opp maks lån. Hver eneste gang. 😛 (Ja, jeg er absolutt en del av problemet selv!)

 

[Litt off topic, sry]

[sveibuen]

Eg har alltid holdt meg til 3x inntekt når jeg kjøper, å allerede det syns jeg nå er stramt! 16k i bare lån og renter i mnd, 2000kr i ka, 2500kr i forsikring, 6000kr i mat(vi er 4 stk) 2000kr i strøm, 700kr i tlf, strømmetjenester til rundt 600kr mnd, internett 769kr? og så drivstoff til bilene, tipper vi havner rundt 1500kr mnd der(da den ene er elbil). Kan sikkert hive på 500kr mnd i vedlikehold på bilene og i snitt da jeg tar alt av service/vedlikehold selv. Så havne vel på ruundt 33000kr mnd i rene utgifter.

Da har jeg ikke tatt med snus og alkohol og ferie i utrekningen!
Vi hadde en samlet inntekt utbetalt på rundt 50k i mnd, men nå går fruen ulønnet til auagust, så vi går noen tusen lapper i minus pr mnd, men igjen, så får vi barnetrygd etc som sper på!

Så går fint å gå i null pr mnd, blandt de største utgiftene viss man ser på det, er som regel mat, men der er vi blitt ekstremt flinke, går 9 av 10 ganger for billig merket på butikken når det gjelder mat!

[Zeph]

Det er så store individuelle forskjellar på forbruk der ute at det er vanskeleg å generalisere.

• Ein bil, to bilar, ingen bilar
• Born eller ei
• Skattenivå i kommunen
• Kommunale avgifter
• Fritidsaktiviteter
• Matvaner
• Alkohol og tobakk
• Alder på bustad
• Straumutgifter

Forskjellane kan utgjere tusenvis. Difor er det så viktig at alle har kontroll på sin eigen økonomi og tilpassar investeringane til den.

Systemet fekk seg ein god prøve frå hausten 2021 til 2023, der styringsrenta steig med 4,5 prosentpoeng. Eit halvt poeng under 5%, som var den renteauka bankane skulle stressteste kundane med på det tidspunktet.

[Gjest d51f8...5b8]

sveibuen skrev (52 minutter siden):

Eg har alltid holdt meg til 3x inntekt når jeg kjøper, å allerede det syns jeg nå er stramt! 16k i bare lån og renter i mnd, 2000kr i ka, 2500kr i forsikring, 6000kr i mat(vi er 4 stk) 2000kr i strøm, 700kr i tlf, strømmetjenester til rundt 600kr mnd, internett 769kr? og så drivstoff til bilene, tipper vi havner rundt 1500kr mnd der(da den ene er elbil). Kan sikkert hive på 500kr mnd i vedlikehold på bilene og i snitt da jeg tar alt av service/vedlikehold selv. Så havne vel på ruundt 33000kr mnd i rene utgifter.

Da har jeg ikke tatt med snus og alkohol og ferie i utrekningen!
Vi hadde en samlet inntekt utbetalt på rundt 50k i mnd, men nå går fruen ulønnet til auagust, så vi går noen tusen lapper i minus pr mnd, men igjen, så får vi barnetrygd etc som sper på!

Så går fint å gå i null pr mnd, blandt de største utgiftene viss man ser på det, er som regel mat, men der er vi blitt ekstremt flinke, går 9 av 10 ganger for billig merket på butikken når det gjelder mat!

Vi skulle i utgangspunktet sitte med mindre lån enn 3x etter salg.

Så det vi har nå er helt uaktuelt. Vi ønsker jo ikke gå i minus eller 0,-. Enorm risiko. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

[KVTL]

Først og fremst så har dere på et eller annet tidspunkt ment at dere skal klare å kjøpe annet hus. Selvfølgelig kjipt når det ikke går etter planen, da må man gjøre det beste ut av situasjonen.

Dere har allerede tatt et tap på salg av forrige bolig, hvorfor er dere trygge på at salg av den nye boligen også ikke vil ende i minus? Megler er ikke akkurat billig, og marledet er som du har kjent på selv ikke akkurat brennhett flere steder. Og selv om dere skulle få solgt slik at man får dekket tapet ved det første salget, vil man uansett stå uten egenkapital til ny bolig. Til slutt risikerer dere skatteutgift hvis dere har bodd der under ett år.

Tror banken i dette tilfelle har strukket seg langt for å kunne gi dere et tak over hode.

Som flere har skrevet så gå igjennom utgifter og kutt ned til beinet. Lag budsjett der dere setter opp alt av inntekter og utgifter, ikke noe som "kommer i tillegg." 

Selvsagt kjip situasjon, men før dere går videre må den bare aksepteres. Dernest må dere gjøre en skikkelig for/ mot vurdering. Husk også å kalkuler inn hva hvis vi ikke får dekket lånet/ lånene vi har i dag ved salg, kalkuler også inn hva er alternativet hvis dere ikke sitter igjen med penger til egenandel.
 

[KVTL]

Gjest d51f8...5b8 skrev (22 minutter siden):

Vi skulle i utgangspunktet sitte med mindre lån enn 3x etter salg.

Så det vi har nå er helt uaktuelt. Vi ønsker jo ikke gå i minus eller 0,-. Enorm risiko. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Dere antok dette som et beste resultat, derfor er det også viktig å kalkulere inn hva sker hvis dette går galt. Hva er handlingsalternativene våre.