Synes vi må bli mer forståelsesfulle for de som sliter økonomisk

[Ørjanø]

Økonomiske problemer og utfordringer kan være svært ødeleggende for familier og individer. Også for samfunnet generelt. Økonomiske problemer øker sannsynligheten for selvmordsforsøk og selvmord, psykiske og fysiske sykdommer. Det jobbes mye med å ta mer hensyn til økonomi i psykiatrien i Norge. 

Vi er alle forskjellige. Forskjellige utgangspunkt, personlighet, forutsetninger mm. Vi lever i et samfunn som har mye fokus på det materialistiske. Ikke rart at flere føler på presset for å passe inn og tar kanskje dumme valg med overforbruk eller for mye lån. 

Sykdom kan inntreffe. Ikke alle kan få uføreforsikring. Man kan miste jobben, ikke alle har hatt muligheten til å spare opp nok til å klare seg med mindre. Mange ting kan påvirke økonomien. 

Synes vi som medmennesker skal bli litt rausere. Slutte å dømme andre som ikke har tatt like gode økonomisk valg eller havnet i uheldige situasjoner. Fjerne den skammen som hindrer mange i å oppsøke hjelp eller snakke om det. Om man selv har vært flink med økonomien vil det alltid være andre som tar bedre valg. 

Tror samfunnet hadde blitt bedre hvis man kan fjerne den skammen og bidra til mer åpenhet. 

 

 

[Reg2000]

35 minutes ago, Ørjanø said:

Synes vi som medmennesker skal bli litt rausere. Slutte å dømme andre som ikke har tatt like gode økonomisk valg eller havnet i uheldige situasjoner.

Tja det spørs hva slags situasjon man har havnet opp i. Jeg synes ikke man skal dømme de som har lite, men jeg synes ikke vi skal godta at folk gjør idiotiske valg og late som om de ikke trenger å ta konsekvensene av det man har gjort.

Går man feks i "luksusfellen" og blåser bort fremtiden på dyre biler og forbrukslån for å være storkar i en kort periode så har jeg ikke akkurat den største sympatien når smellen kommer.

Om noe bør man vel da heller forsøke å dempe kjøpepresset til generasjon perfekt i sosiale medier. 

Endret 29. april av Reg2000

[The Avatar]

Det er vanskeleg å være ueinig men samtidig så synes eg at samfunnet tar bra mykje omsyn til dei som har lite. Ein kan sjølvsagt alltid bli betre men jamnt over så er det lite samfunnsaktivitetar som fattige ikkje får tatt del i.

For dei som har pengar så må det være lov å bruke pengane, det vi ofte ser rundt oss med folk som ruller seg i luksus har også med kva prioriteringar kvar enkelt gjer. Det er ikkje nødvendigvis slik at alle som køyrer i fin bil har så veldig god råd, enkelte har berre prioritert å ha betale 10 000 kr i måneden på eit billån i staden for å bruke pengane på eit huslån.

 

Det einaste eg ikkje er einig i er at det må være lov å kritisere dei som har rota vekk pengane sine. Ikkje det at ein skal drive å mobbe folk som har tatt dårlege valg, ikkje er det alltid vi kan vite eksakt kva slags økonomiske vurderingar som låg bak. Eit typisk døme er folk som er speleavhengige. For joda det er uheldige ting som ligg bak, men det er avgrensa med kor stor støttande eg vil være ovanfor personar som som har satsa alt dei eigde mot ein ørliten sjans for å bli rike. For då er det ikkje snakk om at ein har vært uheldig, då har ein med viten og vilje gjort ei vurdering på at dramen om å vinne stort er verdt å satse alle sparepengane.
Det er sjølvsagt noko anna om ein har dårleg råd fordi ein har blitt sjuk og arbeidsufør.

For det er ei grense mellom der vi skal være medfølande og fjerne tabuet rundt dårlege økonomiske valg, og på den andre sida bruke dei eksempla som vi har på dårlege økonomisk valg til skrekk og advarsel slik at vi unngår at fleire gjer same tabben.

[Ørjanø]

Reg2000 skrev (5 minutter siden):

Tja det spørs hva slags situasjon man har havnet opp i. Jeg synes ikke man skal dømme de som har lite, men jeg synes ikke vi skal godta at folk gjør idiotiske valg og late som om de ikke trenger å ta konsekvensene av det man har gjort.

Går man feks i "luksusfellen" og blåser bort fremtiden på dyre biler og forbrukslån for å være storkar i en kort periode så har jeg ikke akkurat den største sympatien når smellen kommer.

Om noe bør man vel da heller forsøke å dempe kjøpepresset til generasjon perfekt i sosiale medier. 

Konsekvensen får de jo. Vi som samfunn trenger ikke å legge ekstra belastning gjennom å dømme dem. 

[Ørjanø]

The Avatar skrev (53 minutter siden):

Eit typisk døme er folk som er speleavhengige. For joda det er uheldige ting som ligg bak, men det er avgrensa med kor stor støttande eg vil være ovanfor personar som som har satsa alt dei eigde mot ein ørliten sjans for å bli rike. For då er det ikkje snakk om at ein har vært uheldig, då har ein med viten og vilje gjort ei vurdering på at dramen om å vinne stort er verdt å satse alle sparepengane.

Det er en avhengighet. Ofte brukt for å unnslippe depresjon, angst etc. Øker dopamin.  Litt mer komplisert enn at de med viten og vilje gjør en vurdering at de kan vinne stort. 

[Tussi]

Jeg tror en skal ikke undervurdere den betydningen økonomi har for psykisk helse. Det er en av grunnene til at jeg mener det er for vanskelig å fp uføretrygd. En burde gi lettere uføretrygd fremfor å holde folk på midlertidige ytelser i mange år. Selv hadde jeg 13 år med midlertidige ytelser, levde altså 13 år på sosialhjelpsnormen. mange kan ta mer tak i underliggende problemer når økonomien er trygg. Så kan man heller være mer aktiv med å få uføre ut i jobb senere. 

Ellers er jeg enig med deg, selv om noen økonomiske problemer kan være til en viss grad selvforskyldt er slike ting ofte forårsaket av underliggende problemer. I tillegg har en f eks lavtlønnede aleneforeldre som jobber ræva av seg for en slikk og ingenting. Vi skal ikke tro vi er så mye bedre selv om vi selv har en god økonomi.

[BadCat]

Hvorfor ikke bytte ut "de som sliter økonomisk" med terrorister, drapsmenn, voldtektsmenn osv?

Den som blir beviselig syk burde få medianinntekt i sitt fagfelt.

Det finnes mennesker som er uheldige. De aller fleste vet rett og slett ikke hvordan de skal disponere tid og penger. Når dette gjentas dag inn og ut, år etter år blir det oppskrifta på et elendig liv.

Man kunne få privatøkonomi og verdiskaping inn i undervisninga på grunnskolen. Ikke at det ville hjelpe stort. "To know and not to do, is not to know." Det er ikke mangel på kunnskap og informasjon som er problemet i dag. Folk har dårlige verdier, dårlige holdninger og dårlige rutiner.

Problemet for mange fremover blir ikke at de faller ut på grunn av sykdom og diagnoser. Helt friske folk kommer til å bli uføretrygdet fordi de ikke greier å yte bra nok. At de ikke vil være i stand til å gjøre noe som er verdt å betale for fordi andre eller AI/roboter er i stand til å gjøre det bedre eller rimeligere.
 

 

[Ørjanø]

BadCat skrev (59 minutter siden):

Hvorfor ikke bytte ut "de som sliter økonomisk" med terrorister, drapsmenn, voldtektsmenn osv?

Den som blir beviselig syk burde få medianinntekt i sitt fagfelt.

Det finnes mennesker som er uheldige. De aller fleste vet rett og slett ikke hvordan de skal disponere tid og penger. Når dette gjentas dag inn og ut, år etter år blir det oppskrifta på et elendig liv.

Man kunne få privatøkonomi og verdiskaping inn i undervisninga på grunnskolen. Ikke at det ville hjelpe stort. "To know and not to do, is not to know." Det er ikke mangel på kunnskap og informasjon som er problemet i dag. Folk har dårlige verdier, dårlige holdninger og dårlige rutiner.

Problemet for mange fremover blir ikke at de faller ut på grunn av sykdom og diagnoser. Helt friske folk kommer til å bli uføretrygdet fordi de ikke greier å yte bra nok. At de ikke vil være i stand til å gjøre noe som er verdt å betale for fordi andre eller AI/roboter er i stand til å gjøre det bedre eller rimeligere.
 

 

Det er en vesentlig forskjell på folk som dreper, voldtar og skader andre enn folk som sliter økonomisk. 

De fleste vet også at man ikke bør spise for mye, spise usunt, trene og mosjonere. Likevel er overvekt og livsstilssykdommer et stort problem for mange. 

Vi vet vi ikke skal kjøre for fort, likevel er det mange som gjør det. 

Det er mye vi vet vi burde og ikke burde gjøre. Hadde menneskers psyke vært så enkel hadde nærmest alle tatt de perfekte valg. 

[Krig og fred]

Vi har et samfunn som tar mer hensyn til de som har mye, enn de som har lite. 

[tigerdyr]

4 minutes ago, Krig og fred said:

Vi har et samfunn som tar mer hensyn til de som har mye, enn de som har lite. 

Vi har et samfunn der som følge av symbolpolitikk fokuserer mer på å ta fra de som allerede bidrar mye mer enn de fleste istedet for å se på hvordan man bedre kunne bruke tilgjengelig ressurser på å hjelpe de som har problemer. 

[MrL]

Krig og fred skrev (40 minutter siden):

Vi har et samfunn som tar mer hensyn til de som har mye, enn de som har lite. 

Det er jo helt motsatt, det at vi nettopp tar hensyn til de som har lite er derfor vi er fattige.

Meste av fattigdommen i Norge er importert som følge av innvandring.  Vi importerer fattige, også blir vi selv enormt mye fattigere på veien av kostnaden som kommer med.

Alle de som skylder på de rike er problemet er også de som skal hjelpe flest mulig flykninger. Så sitter man å argumenterer frem og tilbake for en formueskatt som hovedproblem, som i bunn og grunn utgjør en brøkdel av disse hundretalls milliardene flykningene koster som kunne blitt brukt på fattige nordmenn istedenfor.

 

 

[Neffi]

MrL skrev (13 minutter siden):

Det er jo helt motsatt, det at vi nettopp tar hensyn til de som har lite er derfor vi er fattige.

Meste av fattigdommen i Norge er importert som følge av innvandring.  Vi importerer fattige, også blir vi selv enormt mye fattigere på veien av kostnaden som kommer med.

At det konstrueres fattigdom kommer jo nettopp av at rike trenger underklasser og sosial dumping. Det er hjørnestenene i økonomisk vekst. Effektivisering på nederste ledd, som skal fylle lommene på topp. En effektivisering som gjerne går på bekostning av både helse og mulighet for utvikling på gulvplanet.

MrL skrev (13 minutter siden):

Alle de som skylder på de rike er problemet er også de som skal hjelpe flest mulig flykninger. Så sitter man å argumenterer frem og tilbake for en formueskatt som hovedproblem, som i bunn og grunn utgjør en brøkdel av disse hundretalls milliardene flykningene koster som kunne blitt brukt på fattige nordmenn istedenfor.

Fin stråmann du dro opp av hatten her. Eller nei, stygg stråmann! Setningen, påstanden du bygger er faktisk så dratt ut av endetarmen at den ikke kan forstås, argumenteres for eller imot, ei heller forklares. Den gir rett og slett ingen mening. Fint om du utdyper og selv gir den mening: "er også de som skal hjelpe flest mulig flyktniger". 

Tja, vi bør jo ha som mål å hjelpe flest mulig mennesker, og om flyktninger er mennesker, så er saken biff. Men påstanden din henger ikke på noe som helst grep om du ikke legger noe til hva du påstår andre mener det skal hjelpes til med.

Eksempelvis har jeg aldri møtt ett eneste menneske som har sagt at alle flyktninger skal få hjelp her. Og jeg kjenner altså alle disse marxistene, både privat og intimt. Men det er kult å slenge møkk uten substans, sant? Gjøsle litt?

Kanskje jeg kan bygge en like målløs setning? De rike som livnærer seg på underklassens slavekontrakter er de samme som organiserer menneskehandel.

Er vi i mål, eller må jeg gi det ett forsøk til?

[MrL]

Neffi skrev (13 minutter siden):

At det konstrueres fattigdom kommer jo nettopp av at rike trenger underklasser og sosial dumping. Det er hjørnestenene i økonomisk vekst. Effektivisering på nederste ledd, som skal fylle lommene på topp. En effektivisering som gjerne går på bekostning av både helse og mulighet for utvikling på gulvplanet.

Fin stråmann du dro opp av hatten her. Eller nei, stygg stråmann! Setningen, påstanden du bygger er faktisk så dratt ut av endetarmen at den ikke kan forstås, argumenteres for eller imot, ei heller forklares. Den gir rett og slett ingen mening. Fint om du utdyper og selv gir den mening: "er også de som skal hjelpe flest mulig flyktniger". 

Tja, vi bør jo ha som mål å hjelpe flest mulig mennesker, og om flyktninger er mennesker, så er saken biff. Men påstanden din henger ikke på noe som helst grep om du ikke legger noe til hva du påstår andre mener det skal hjelpes til med.

Eksempelvis har jeg aldri møtt ett eneste menneske som har sagt at alle flyktninger skal få hjelp her. Og jeg kjenner altså alle disse marxistene, både privat og intimt. Men det er kult å slenge møkk uten substans, sant? Gjøsle litt?

Kanskje jeg kan bygge en like målløs setning? De rike som livnærer seg på underklassens slavekontrakter er de samme som organiserer menneskehandel.

Er vi i mål, eller må jeg gi det ett forsøk til?

Jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å komme med i mellom all svadaen, men faktum er at venstre siden er de som ønsker mest inntak av flykninger og formueskatt mens høyresiden ønsker minst flykninger og null formueskatt.

Ironien av det, er at partiene som ønsker den beste politikken for de fattige i Norge er også de som gjør det verst for de. 

Endret 29. april av MrL

[Ørjanø]

MrL skrev (36 minutter siden):

Det er jo helt motsatt, det at vi nettopp tar hensyn til de som har lite er derfor vi er fattige.

Meste av fattigdommen i Norge er importert som følge av innvandring.  Vi importerer fattige, også blir vi selv enormt mye fattigere på veien av kostnaden som kommer med.

Alle de som skylder på de rike er problemet er også de som skal hjelpe flest mulig flykninger. Så sitter man å argumenterer frem og tilbake for en formueskatt som hovedproblem, som i bunn og grunn utgjør en brøkdel av disse hundretalls milliardene flykningene koster som kunne blitt brukt på fattige nordmenn istedenfor.

 

 

VI er ikke fattige som i Norge. Vi er faktisk et ganske rikt land. Det er ikke de rikeste skyld at ting er som de er, det er de som styrer. Vi trenger mange av disse "rike" folkene. Mange av disse gir arbeidsplasser, er med å skape ting etc. 

Det går langt mer utover en fattig familie enn en rik familie når kostnader og skatter økes. Det er de fattigste, og nå også lavere mellomklassen som rammes hardest i dyrtid. Og desverre nå andre grupper også. 

Uansett årsaken til fattigdom i Norge, har det motsatt effekt å dømme folk som sliter. 

[Neffi]

MrL skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvilket poeng du prøver å komme med i mellom all svadaen, men faktum er at venstre siden er de som ønsker mest inntak av flykninger og formueskatt mens høyresiden ønsker minst flykninger og null formueskatt.

 Ok, så du mente altså å formulere hele setninger og fulle argumenter. Prøve videre med det:

Vis meg hvor mange flyktninger hvert partiprogram går for. Dette vet du jo, ellers kan du jo ikke ha falt på en sånn slutning, kan du vel?

[BadCat]

2 hours ago, Ørjanø said:

Det er en vesentlig forskjell på folk som dreper, voldtar og skader andre enn folk som sliter økonomisk. 

De fleste vet også at man ikke bør spise for mye, spise usunt, trene og mosjonere. Likevel er overvekt og livsstilssykdommer et stort problem for mange. 

Vi vet vi ikke skal kjøre for fort, likevel er det mange som gjør det. 

Det er mye vi vet vi burde og ikke burde gjøre. Hadde menneskers psyke vært så enkel hadde nærmest alle tatt de perfekte valg. 

Det er slett ikke en forskjell. Samfunnet må ta regninga for alle disse.

Livsstilssykdommer er ikke kun et problem på individuelt nivå. Det tar opp unødvendig kapasitet i helsevesenet på bekosting av andre som trenger kapasiteten.. Det var bare uflaks at per spiste den kebaben på 1000 kckal igjen, igjen og igjen. Verken pengepungen eller kroppen hadde råd til å spise den maten, men det skjedde gang på gang og stadig oftere etter hvert som det gikk verre.

Som du kanskje har hørt i media i senere tid, er det elever som angriper eller sloss fysisk med læreren. Disiplin er et fremmedord og likegyldighet gjennomsyrer det meste. Det blir vanskelig å ta gode valg når det er slakke rammer for hva som er akseptabelt. Å sette opp sin egen liste med regler for hvordan man skal føre livet er en lett sak. Da kan man sette opp alt som er "riktig" livsførsel, men hvis man mangler disiplin, noe de fleste gjør, blir det en umulighet å følge plana. Det er lett å skrive ned "10 punkter for suksess i livet". Det som er vanskelig å følge det 365(6) dager i året resten av livet. Spesielt når unge i dag i liten grad får lære disiplin
 

Quote

Kunnskapsdepartementet vil lovfeste at lærere kan gripe inn fysisk når elever skader seg selv eller andre, samtidig som det skal jobbes for å forebygge slike situasjoner.

Et gedigent fravær av disiplin og berøringsangst for å gripe inn eller vise hvor grensene går.

Quote

Disiplin betyr orden, tukt eller lydighet i en militæravdeling, en skole, en skoleklasse, et arbeidslag og lignende. Det betyr også å ha evne og vilje til å underordne seg en felles ledelse.

Quote

I selvdisiplin er det personens egne standarder som er avgjørende, mens i disiplin defineres standarden av andre. Selvdisiplin er nært relatert til begreper som selvkontroll, selvregulering og motivasjon.

Da jeg var ung hadde vi en lærer som var bortimot 2 meter høy, med helskjegg, og lot ikke noen ta seg friheter. Hvis de aldri så snille jentene snudde seg for å prate med bordet bak seg, slo han med jernstang i pulten så de vettskremte jentene skvatt på plass. Så ble det ikke noe mer av det tullet. Akkurat da tenkte jeg hvor grusomt det var å ha slike lærere, men i retrospekt tenker jeg at det var en gave.

Det er ikke helt tilfeldig at det går elendig med noen og bare sånn passe med de fleste andre. At folk faktisk tror at man kan oppnå suksess uten selvdisiplin og tydelige rammer for hvordan man skal te seg.

Det er ikke sikkert at man burde bli rausere. Kanskje burde det bli enda mer stigma mot fattigdom slik at folk gjorde alt i sin makt for å holde seg ute av den kategorien.

Sett at man skal være mer raus mot fattige. Da er første bud å stenge noen grenser og slutte med å sette mat på bordet til naboens unger mens sine egne går sultne til sengs.

Endret 29. april av BadCat

[Tussi]

Neffi skrev (30 minutter siden):

 Ok, så du mente altså å formulere hele setninger og fulle argumenter. Prøve videre med det:

Vis meg hvor mange flyktninger hvert partiprogram går for. Dette vet du jo, ellers kan du jo ikke ha falt på en sånn slutning, kan du vel?

Der er jo ikke til å komme utenom at nesten all økning i barnefattigdom de siste årene skyldes økning i innvandring. 

[MrL]

Neffi skrev (35 minutter siden):

 Ok, så du mente altså å formulere hele setninger og fulle argumenter. Prøve videre med det:

Vis meg hvor mange flyktninger hvert partiprogram går for. Dette vet du jo, ellers kan du jo ikke ha falt på en sånn slutning, kan du vel?

Les: «flere kvoteflykninger» og fortell meg hvor mange på høyresiden som har den setningen, siden du er så opptatt av setninger og formuleringer:

Endret 29. april av MrL

[Ørjanø]

BadCat skrev (22 minutter siden):

Det er slett ikke en forskjell.

Det er ikke forskjell på en som voldtar, dreper eller skader andre og de som har økonomiske problemer? 

BadCat skrev (23 minutter siden):

Livsstilssykdommer er ikke kun et problem på individuelt nivå. Det tar opp unødvendig kapasitet i helsevesenet på bekosting av andre som trenger kapasiteten.. Det var bare uflaks at per spiste den kebaben på 1000 kckal igjen, igjen og igjen.

Poenget er at vi vet godt hva vi bør og ikke bør gjøre. Men mennesker er ikke så enkle at vi gjør alt som er bra for oss eller som vi burde. Vi er komplekse og det er leit enkelte ikke folk forstår dette. Men selvsagt fint for de som mener de er perfekte og gjør alt riktig. 

BadCat skrev (26 minutter siden):

Det er ikke sikkert at man burde bli rausere. Kanskje burde det bli enda mer stigma mot fattigdom slik at folk gjorde alt i sin makt for å holde seg ute av den kategorien.

 

Takk for at du poengterer det jeg mener. 

Man forstår nok lite om menneskers psyke om man tenker det du skriver her. På samme måte du påpeker om økonomi, er det nok tilgjengelig informasjon til å lese seg opp, så burde jo ikke være så vanskelig å forstå det, sant? 

 

 

[Abigor]

Er.jo sosialisme da som utnevner disse forskjellene. Og der er folk delt og uansett finnes ingen perfekt balanse.