Norge vist på gangen i klima

[Tussi]

https://www.nrk.no/urix/noreg-nekta-plass-pa-klimamote-pa-grunn-av-oljepolitikken-1.16856826

Synes dette var artig jeg

[Gavekort]

Det er på sin plass. Hykleri og dobbel standard er verre enn ren benektelse av antropogeniske klimaendringer. La oss bare få det klart og tydelig at ingen fører god klimapolitikk om de ikke er innstilt på å fase ut oljeindustrien.

[Pugnax]

Mest sannsynligvis er de som nektet oss plass på klimamøte også de samme som kjøper oljen og gassen vi produserer. Er like hyklerske hele gjengen, men ikke overrasket. 

[Karltorbj]

Gavekort skrev (47 minutter siden):

Det er på sin plass. Hykleri og dobbel standard er verre enn ren benektelse av antropogeniske klimaendringer. La oss bare få det klart og tydelig at ingen fører god klimapolitikk om de ikke er innstilt på å fase ut oljeindustrien.

Det der, er noe vi kan.

Paa midten av 90 tallet, sto vi frem som en fredselskende nasjon, som klarte aa lage to osloavtaler / fredsavtaler.

Mens  dette paagikk, produserte Kongsberg vaapenindustri klasebomber, bare saa det kvein etter.

Og gikk med milliardoverskudd.

Endret 26. april av Karltorbj

[Brother Ursus]

On 26.4.2024 at 11:11 PM, Gavekort said:

Det er på sin plass. Hykleri og dobbel standard er verre enn ren benektelse av antropogeniske klimaendringer. La oss bare få det klart og tydelig at ingen fører god klimapolitikk om de ikke er innstilt på å fase ut oljeindustrien.

Det er utsagn som dette som gjør at det ikke går an å ta radikale seriøst.

Det man i praksis ber om er at vi faser ut verdens beste og mest miljøvennlige olje og gass- industri, til fordel for skitten sulfur- og skifer- olje, gass og kull, og atpåtil hvor profitten går til morderiske autoritære regimer.

[Brother Ursus]

On 26.4.2024 at 11:37 PM, Karltorbj said:

Det der, er noe vi kan.

Paa midten av 90 tallet, sto vi frem som en fredselskende nasjon, som klarte aa lage to osloavtaler / fredsavtaler.

Mens  dette paagikk, produserte Kongsberg vaapenindustri klasebomber, bare saa det kvein etter.

Og gikk med milliardoverskudd.

Hva er poenget ditt? Er det en motsetning i å elske fred og drive forsvar?

Må man være pasifist og selvmordskandidat for å ønske fred?

[Karltorbj]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Hva er poenget ditt? Er det en motsetning i å elske fred og drive forsvar?

Må man være pasifist og selvmordskandidat for å ønske fred?

Her snakker vi om klasebomber / klaseammunisjon.

https://no.wikipedia.org/wiki/Klaseammunisjon

[Mannen med ljåen]

Vi har fiender som disponerer slike våpen. Skal vi ikke forsvare oss? De er effektive, selv om de har fæle virkninger.

[torbjornen]

Ideelt sett burde alle land i verda vere snille og greie, og bruk av ressursar på krig og forsvar burde vere unødvendig. Ser ein rundt seg vil ein sjå at verda ikkje er slik som ein ynskjer.

Om vi skulle kvitte oss med "fæle" våpen, kva har vi då å stille opp med den dagen Russland eller andre bestemmer seg for å bruke desse våpena mot oss?

[torbjornen]

Det blir lenge til fornybar energi kan fullt ut erstatte fossil energi. Norge dekkar eit viktig behov som elles vil bli dekka av andre. Dersom Norge sluttar å utvinne olje og gass på den mest miljøvennlege måten i verda vil dette f.eks. gje auka inntekter til land som Russland og gje ytterlegare finansiering av krigen i Ukraina.

Det vi kan gjere er å redusere vår eiga avhengigheit av fossil energi, men då må politikarane våre ta nokre val. Skal ein tvinge gjennom ei storstilt utbygging av vindkraft som byggjer ned natur og som mange er imot? Eller skal ein heller byrje å byggje ut den energiforma som gjev både minst naturinngrep og minst avfall, nemleg atomkraft? I tillegg er det mykje vasskraft som kan byggjast ut på ein skånsam måte og gje mykje mindre synlege naturinngrep enn store vindmølleparkar. Ein burde også stimulere til oppgradering av eksisterande vasskraft i staden for å straffe dei som vurderer dette fordi dei er "rike".

Å leggje ned landbruket er iallefall ikkje bærekraftig i eit klimaperspektiv. Det er ikkje husdyra som har skulda for at ein er blitt avhengig av fossil energi. Tvert imot burde ein auke sjølvforsyningsgraden slik at ein slepp å transportere maten langvegsfrå. Men då må det bli mindre matkasting i alle ledd, og bonden må få betalt for jobben. Det er tragisk at butikkane er tomme for norske poteter og at ein må importere frå f.eks. krigsforbrytaren Israel samstundes som gode norske poteter endar opp som fôr til griser.

Eg er elles ikkje bekymra for at Norge ikkje er med i klimagruppa som er nemnt i dette tilfellet. Norge kan ikkje "redde" verda, men vi har framleis mange kanalar der ein kan påverke og bidra til ei betre verd.

Endret 29. april av torbjornen

[The Very End]

15 minutes ago, torbjornen said:

Det blir lenge til fornybar energi kan fullt ut erstatte fossil energi. Norge dekkar eit viktig behov som elles vil bli dekka av andre. Dersom Norge sluttar å utvinne olje og gass på den mest miljøvennlege måten i verda (…)

Det er en myte vi alle tror på takket være heftig aktivitet fra nasjonal oljelobby i mediebildet. Selv om vi er gode, så er er det ikke bevist at vi er best. Forskjellige studier plasserer oss på forskjellige plasser.

1) https://www.wwf.no/nyheter/5-myter-om-norsk-olje-og-gass, punk 4. Men ja, Merk at WWF er en interesseorganisasjon, så se heller på kildene de har brukt.

2) https://www.forskning.no/olje-og-gass-okonomi/vi-vet-ikke-om-den-norske-oljeproduksjonen-har-verdens-laveste-utslipp/1239940

Endret 29. april av The Very End

[Karltorbj]

torbjornen skrev (2 timer siden):

Eller skal ein heller byrje å byggje ut den energiforma som gjev både minst naturinngrep og minst avfall, nemleg atomkraft?

Veldig, veldig godt spoersmaal. 

[Karltorbj]

Er det noen som vet, hvilke kostnader, vi snakker om?

Hvis vi skulle avsluttet eller fase ut oljeutvinningen naa, hva hadde dette kostet?

[Svein M]

Det er helt greit om vi ikke får være med alle plasser. Det finnes sikkert mange nok plasser der vi er med.

[Mannen med ljåen]

Norge har vannkraft, grunnen til at vi ikke har nok strøm, er at vi må forsyne Tyskland, som la ned sin atomkraft.

Hvorfor kan ikke Tyskland ha atomkraft selv?

[Gavekort]

Brother Ursus skrev (9 timer siden):

Det er utsagn som dette som gjør at det ikke går an å ta radikale seriøst.

Det man i praksis ber om er at vi faser ut verdens beste og mest miljøvennlige olje og gass- industri, til fordel for skitten sulfur- og skifer- olje, gass og kull, og atpåtil hvor profitten går til morderiske autoritære regimer.

Men nå er det ikke det jeg sier.

Kritikken min er av Norge sin manglende evne til å investere i annen industri. Over 50% av vår eksport er olje/gass, og dette har bare økt med årene. Straks vi forsøker å eksportere miljøvennlige alternativer så blir det ramaskrik.

Det er dessuten ikke radikalt å mene at man må slutte å utvinne fossil energi om man skal redusere utslipp fra fossil energi. Det er ganske enkel logikk, om man benekter antropogeniske klimaendringer eller ei.

[Uderzo]

Litt ironisk at vi har store mengder med sjeldne mineraler etc. som det er et stort behov for, for å kunne gjennomføre et grønt skifte, men det er stor motstand mot å satse på den industrien. Norges natur må vernes, andre land får ta den støyten, gjerne med slaver og slikt.
Etter min mening så er det vår interesse, og hele den vestlige verden sin interesse, at vi ikke er så avhengige av autoritære regimer som Kina. Men det vil koste.

[Maabren]

Norge burde fått plass pga ein oljeproduksjon som er minst mulig forureinande. Når det kommer til oje og gass har det lite for seg å fase ut noko vi forsatt er avhengig av. Først når eit reellt alternativ er på plass kan man snakke om å fase ut olje og gass, men den utfasinga har ingen betydning før alle land er blitt enige om når og korleis. Det betyr igjen at alle land bør få på plass reelle alternativ før ei utfasing er verdt å gjennomføre.

[skaftetryne32]

Mannen med ljåen skrev (37 minutter siden):

Hvorfor kan ikke Tyskland ha atomkraft selv?

Dem vart skræmt, det er dessverre sånn at atomkraft lenge er blitt demonisert, antageligvis litt med rette, noen av de gamle kjernekraftverkene var vel ikke akkurat de sikreste, nye moderne kjernekraftverk er dog mye tryggere og vi burde begynne å bygge disse nye kjernekraftverkene med engang, for renere enn dette tror jeg ikke det blir med det første, vind og sol er vel og bra, men har sine negative sider.

Verdt og nevne at Norge har verdens tredje største forekomst av thorium. 

https://www.nrk.no/nordland/forsker-ved-ntnu-mener-vi-ma-satse-pa-kjernekraft-og-thorium-for-a-takle-energikrisa-1.16103269#:~:text=Thorium kan finnes i alle,vi i fenfeltet i Telemark.

[Mannen med ljåen]

Når vi ser hvordan vindmøllene eies og drives, er det norsk natur og Norges befolkning som sitter igjen med svarteper. Inntektene fra naturødeleggelsen går hovedsaklig til utlandske aksjonærer og firmaer. Vi skal bare ha ulempene.
Dumping av gruveavfall i fjorden kan ha langvarige konsekvenser. Det er faktisk bedre om dette kan gjøres på land et annet sted. Fortrinnsvis uten slaver.