Fornybardirektivet, en god ting eller bare enda en mulighet for å forbigå lover ?

[Nautica]

Hva jeg mener er at dette vil medfør større raseringer av natur, private eiendommer, etc. med små muligheter til og si i mot.

noen headlights i spoiler

Spoiler

Uttak fra Nei til EU sin artikkel, har uthevet enkelte setninger.

Artikkel 3 i det reviderte fornybardirektivet sier at andelen fornybar energi i EU innen 2030 skal være 42,5 %, og at man skal bestrebe seg på å nå 45 %. Forpliktelsen er et gjennomsnitt i EU. Med nærmere 75 % fornybar energi, i hovedsak fra vannkraft, er Norge langt over det som er EUs mål. Likevel vil Norge ved en innføring av direktivet være medansvarlig for at EU når sitt unionsmål. Fra EUs side er det opplagt ønske om tilgang til mer fornybar kraft fra Norge, som vil bety økt strømeksport ut av landet, i verste fall på bekostning av norske kraftbehov. Dette er en utvikling som vil forsterke de siste årenes historisk høye strømpriser i Norge, og videre innebære et press for utbygging av ny fornybar kraftproduksjon i norsk natur.

Artikkel 15b i direktivet pålegger landene innen 21. mai 2025 å kartlegge land- og havområder til produksjon av fornybar energi for å oppfylle deres nasjonale bidrag til EUs 2030-mål. Videre skal landene innen 21. februar 2026 vedta en eller flere planer for å fremskynde produksjon av fornybar energi. Med relativt korte tidsfrister pålegges altså landene å klargjøre områder for utbygging av kraftproduksjon. Dette vil opplagt medføre tilrettelegging for utbygging i nye naturområder, og svekke lokaldemokratiet og mulighetene for lokal påvirkning.

I utpekingen av såkalte akselerasjonsområder for utbygging skal det gjøres miljøvurderinger, men i selve konsesjonsbehandlingen er det unntak. Artikkel 15e sier at «net- og lagringsprojekter» for fornybar energi i et utpekt område kan unntas fra krav som normalt stilles om miljøkonsekvensutredning ved store utbyggingsprosjekter. Det samme gjelder anlegg for produksjon av fornybar energi i utpekte områder (artikkel 16a punkt 3). Dette er et eksempel på at direktivet griper inn i den nasjonale saksbehandlingen. 

 

Kraftutbygginger vil ofte ha betydelige konsekvenser for naturen. Direktivet innfører et system der utbygger kan få konsesjon selv om verken avbøtende tiltak eller kompensatoriske tiltak ivaretar de berørte artene. Både for kraftnett (artikkel 15e punkt 4) og for vindkraft- og solcelleprosjekter (artikkel 16a punkt 5) kan utbygger i stedet betale «en økonomisk kompensation» til artsbeskyttelsesprogrammer. Dette vil utfordre naturhensyn i en konsesjonsbehandling. Prosjekter med store negative, for ikke å si ødeleggende, konsekvenser for arter i et område vil kunne bli realisert ved at utbygger betaler et pengebeløp. 

 

Artikkel 16 punkt 2 setter en kort tidsfrist for at en fremsatt søknad om anlegg for fornybar energi skal være gyldig, og dermed startdato for selve behandlingen av søknaden. Det er maks 30 dager for søknader i utpekte områder for fornybar energi og 45 dager for anlegg utenfor disse områdene. Dette er meget knappe tidsfrister som kan medføre at samfunnsmessig uønskede prosjekter kommer til videre behandling. Samme artikkel punkt 6 pålegger at klager og søksmål behandles etter den «hurtigste administrative og retslige procedure» enten det er nasjonalt eller lokalt. 

Artikkel 16 punkt 1 fastsetter at konsesjonsprosessen for prosjekter i utpekte områder for fornybar energi ikke skal overstige 12 måneder. I utpekte områder offshore er den maksimale fristen to år. Periodene kan forlenges med seks måneder ved særlige grunner («ekstraordinære omstændigheder»). 

Her er linken til Nei til Eu sin artikkel og avisa Nationen si artikkel som har litt enklere beskriving.

Og for de som mener at artikkelen ikke er uhildet kan heller lese på Aftenposten eller E24,  hvis man heller vil lese direkte fra kilden regjeringen.no

Endret 26. april av Nautica

[Morromann]

Nautica skrev (På 26.4.2024 den 18.16):

Hva jeg mener er at dette vil medfør større raseringer av natur, private eiendommer, etc. med små muligheter til og si i mot.

noen headlights i spoiler

  Vis skjult innhold

Uttak fra Nei til EU sin artikkel, har uthevet enkelte setninger.

Artikkel 3 i det reviderte fornybardirektivet sier at andelen fornybar energi i EU innen 2030 skal være 42,5 %, og at man skal bestrebe seg på å nå 45 %. Forpliktelsen er et gjennomsnitt i EU. Med nærmere 75 % fornybar energi, i hovedsak fra vannkraft, er Norge langt over det som er EUs mål. Likevel vil Norge ved en innføring av direktivet være medansvarlig for at EU når sitt unionsmål. Fra EUs side er det opplagt ønske om tilgang til mer fornybar kraft fra Norge, som vil bety økt strømeksport ut av landet, i verste fall på bekostning av norske kraftbehov. Dette er en utvikling som vil forsterke de siste årenes historisk høye strømpriser i Norge, og videre innebære et press for utbygging av ny fornybar kraftproduksjon i norsk natur.

Artikkel 15b i direktivet pålegger landene innen 21. mai 2025 å kartlegge land- og havområder til produksjon av fornybar energi for å oppfylle deres nasjonale bidrag til EUs 2030-mål. Videre skal landene innen 21. februar 2026 vedta en eller flere planer for å fremskynde produksjon av fornybar energi. Med relativt korte tidsfrister pålegges altså landene å klargjøre områder for utbygging av kraftproduksjon. Dette vil opplagt medføre tilrettelegging for utbygging i nye naturområder, og svekke lokaldemokratiet og mulighetene for lokal påvirkning.

I utpekingen av såkalte akselerasjonsområder for utbygging skal det gjøres miljøvurderinger, men i selve konsesjonsbehandlingen er det unntak. Artikkel 15e sier at «net- og lagringsprojekter» for fornybar energi i et utpekt område kan unntas fra krav som normalt stilles om miljøkonsekvensutredning ved store utbyggingsprosjekter. Det samme gjelder anlegg for produksjon av fornybar energi i utpekte områder (artikkel 16a punkt 3). Dette er et eksempel på at direktivet griper inn i den nasjonale saksbehandlingen. 

 

Kraftutbygginger vil ofte ha betydelige konsekvenser for naturen. Direktivet innfører et system der utbygger kan få konsesjon selv om verken avbøtende tiltak eller kompensatoriske tiltak ivaretar de berørte artene. Både for kraftnett (artikkel 15e punkt 4) og for vindkraft- og solcelleprosjekter (artikkel 16a punkt 5) kan utbygger i stedet betale «en økonomisk kompensation» til artsbeskyttelsesprogrammer. Dette vil utfordre naturhensyn i en konsesjonsbehandling. Prosjekter med store negative, for ikke å si ødeleggende, konsekvenser for arter i et område vil kunne bli realisert ved at utbygger betaler et pengebeløp. 

 

Artikkel 16 punkt 2 setter en kort tidsfrist for at en fremsatt søknad om anlegg for fornybar energi skal være gyldig, og dermed startdato for selve behandlingen av søknaden. Det er maks 30 dager for søknader i utpekte områder for fornybar energi og 45 dager for anlegg utenfor disse områdene. Dette er meget knappe tidsfrister som kan medføre at samfunnsmessig uønskede prosjekter kommer til videre behandling. Samme artikkel punkt 6 pålegger at klager og søksmål behandles etter den «hurtigste administrative og retslige procedure» enten det er nasjonalt eller lokalt. 

Artikkel 16 punkt 1 fastsetter at konsesjonsprosessen for prosjekter i utpekte områder for fornybar energi ikke skal overstige 12 måneder. I utpekte områder offshore er den maksimale fristen to år. Periodene kan forlenges med seks måneder ved særlige grunner («ekstraordinære omstændigheder»). 

Her er linken til Nei til Eu sin artikkel og avisa Nationen si artikkel som har litt enklere beskriving.

 

 

Jeg blir helt satt ut. Det er tydelig at noen ser på vår norske natur som ikke noe annet enn en utbyggerarena for en bransje som ønsker å profittere på grønnvasking og skadelig miljøødeleggelse for å "redde klimaet". Det er naturen vår det handler om og dette er ganske alvorlig. Og så er det djevelen i detaljene: at miljøhensyn skal VIKE i beslutninger om utbygging av "klimavennlig" energi. Her snakker vi gaslighting på høyt nivå. Bevaring av natur og klima henger sammen. Fornybarutbygging er svindel - ren svindel. Og vi bør ikke tillate en eneste vindturbin til i norsk natur. Norge HAR fornybar og miljøvennlig kraft - vannkraften. Om EU skulle komme med sanskjoner synes jeg i dette tilfellet at vi bare får ta det. Vern av naturen vår står over absolutt alt annet  - også strømpriser. Om vi får handelsunderskudd, so be it; svakere krone - so be it! Naturen vår er viktigst. Selv om EU bare har det i kjeften og aldri ville gått til handelskrig over dette.

 

Nautica skrev (På 26.4.2024 den 18.16):

 

Og for de som mener at artikkelen ikke er uhildet kan heller lese på Aftenposten eller E24,  hvis man heller vil lese direkte fra kilden regjeringen.no

En gang i tiden ville jeg trodd og håpet at Senterpartiet ville kunne stille kabinettspørsmål om dette men jeg regner ikke med at det skjer. Og vinglingen fra Arnstad som jeg leser tyder på at de vil føye seg for AP denne gangen også.

[Smule8o]

Tenk hadde de lagt like mye energi i å legge til rette for massiv utbygging av kjernekraft, som faktisk funker. Men neida, her skal man gå den dyre og ustabile vegen 

[Morromann]

Smule8o skrev (20 timer siden):

Tenk hadde de lagt like mye energi i å legge til rette for massiv utbygging av kjernekraft, som faktisk funker. Men neida, her skal man gå den dyre og ustabile vegen 

Det er på høy tid at vi får på plass et lobbyregister i Norge og større innsyn i hva som foregår bak lukkede dører, for eksempel når Fornybar Norge har møter med politikerne våre.

Kjernekraft innebærer jo langt mindre naturødeleggelse enn vindturbiner og er ingen trusler mot fuglelivet. Og henger ikke biomangfolkd og natur sammen med klima eller har jeg misforstått noe helt grunnleggende?

Hvordan er det bra for klima at man ramponerer enorme mengder natur for å bygge vindturbiner jfr. med bygging av kjernekraftverk? Kan vindturbrinenes venner forklare det for uvitende person som meg?

Endret 29. april av Morromann

[Trippelure]

Galskap og idioti satt i system, hadde det ikke vært så tragisk kunne man ha ledd av det. 

Vi skal redde klimaet for å redde naturen, men ødelegge naturen for å redde klimaet? Det er sånne ting som dette som gjør meg til det de kaller en såkalt "klimaskeptiker". For hadde de virkelig vært bekymret for klimaet, miljøet og naturen, hadde de vel sett helheten og unngått å ødelegge mer natur? Bare det at de flyr privatfly til klimatoppmøtene sine og propper i seg sinnsvake mengder kjøtt der, forteller meg det jeg trenger å vite; de tror ikke på det selv. Hadde de trodd på det og virkelig brydd seg hadde de hatt litt "skin in the game". De bryr seg ikke om å redde noe klima, miljø eller natur, det hele handler om penger og å få enda større kontroll på folk og jordens ressurser. Og de bruker grønnvasking for å oppnå dette. Men om man skraper litt i lakken og er noenlunde oppegående burde det være opplagt hva som foregår, men desverre lar altfor mange seg skremme og lure av propagandaen deres. 

[Morromann]

Trippelure skrev (5 timer siden):

Galskap og idioti satt i system, hadde det ikke vært så tragisk kunne man ha ledd av det. 

Vi skal redde klimaet for å redde naturen, men ødelegge naturen for å redde klimaet? Det er sånne ting som dette som gjør meg til det de kaller en såkalt "klimaskeptiker". For hadde de virkelig vært bekymret for klimaet, miljøet og naturen, hadde de vel sett helheten og unngått å ødelegge mer natur? Bare det at de flyr privatfly til klimatoppmøtene sine og propper i seg sinnsvake mengder kjøtt der, forteller meg det jeg trenger å vite; de tror ikke på det selv. Hadde de trodd på det og virkelig brydd seg hadde de hatt litt "skin in the game". De bryr seg ikke om å redde noe klima, miljø eller natur, det hele handler om penger og å få enda større kontroll på folk og jordens ressurser. Og de bruker grønnvasking for å oppnå dette. Men om man skraper litt i lakken og er noenlunde oppegående burde det være opplagt hva som foregår, men desverre lar altfor mange seg skremme og lure av propagandaen deres. 

Tror flere og flere gjennomskuer denne grønnvaskingen nå og ser hvilken gigantisk svindel "grønn fornybar energi" er og hvilke krefter som står bak og ler hele veien til banken. Som du nevner; de samme folkene som flyr i prvatjet til "klimakonferanser" og spiser langreist mat mens de snakker om at plebeierne må slutte og fly og helst ete gress, innsekter og kakkerlakker for å redde klimaet. Gjør som vi sier, ikke gjør som vi gjør. Er vel heller slik at disse grådige milliardærene ønsker luftrommet for seg selv og sine privatjetter og verdens strender og naturperler for seg selv og fri for de uvaskede massene. Dette at vi må ødelegge store mengder natur for å redde kliamet er gaslighting på høyt nivå. Og det ligger enorme pengeinteresser bak. Ser at de samme folkene som jeg nevner nå skal møtes i Midtøsten for å diskutere Gaza-konflikten; skjønt det handler nok mest om hvordan de skal kunne melke mest mulig ut av den tragedien også; noe mange av disse uansett gjør som aksjer i våpenindustri.

At milliardærer utnytter kriser for å berike seg selv er ikke noe nytt; men tror egentlig politikerne som føyer seg etter deres ønsker på det selv? Er det korrupsjon eller rett og slett dumskap og manipulasjon; det lurer jeg virkelig på.