Rapport slår alarm om at de fleste fjelltopper i Norge må nedgraderes!

[trikola]

Frank Olsen skrev (13 minutter siden):

Dersom havnivået i Stavanger skal stige med en halvmeter innen 2100 så må det jaggu skynde seg.
Det har steget, globalt, 14 cm på 58 år,

Hva er det som gjør deg så sikker på at utviklingen er lineær?

Endret 1. juli av trikola

[Frank Olsen]

trikola skrev (10 minutter siden):

Hva er det som gjør deg så sikker på at utviklingen er lineær?

Det har akselerert litt det siste året på grunn av utvidelse i forbindelse med El Niño, ellers har det vært rimelig lineært.
Det har for øvrig gått litt ned de siste månedene på grunn av avkjølinga av havet igjen.

[Capitan Fracassa]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

Den der "rapporten" har jeg sett ja 🤣
Den er så hinsides all fornuft at det er fullstendig komisk.

Jeg synes din reaksjon er litt komisk. Du kommer ikke med noen argumenter eller beregninger som viser at rapporten er feil, du bare prøver å latterliggjøre den, helt uten å vise til andre og bedre beregninger. Hva er ditt grunnlag for så kategorisk å avvise den? 

Frank Olsen skrev (1 time siden):

For å stige med 50 cm på 75 år så må havet altså stige 7 ganger raskere enn det har gjort de siste 58 åra.
Høres det troverdig ut ?

Tja, det kommer jo an på temperaturøkningen, gjør det ikke?

Er det anslaget for temperaturøkning du mener er feil, eller beregningene om hvor mye dette har å si for avstanden, og i så fall hva mener du er riktige beregninger? 

[Frank Olsen]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg synes din reaksjon er litt komisk. Du kommer ikke med noen argumenter eller beregninger som viser at rapporten er feil, du bare prøver å latterliggjøre den, helt uten å vise til andre og bedre beregninger. Hva er ditt grunnlag for så kategorisk å avvise den? 

Tja, det kommer jo an på temperaturøkningen, gjør det ikke?

Er det anslaget for temperaturøkning du mener er feil, eller beregningene om hvor mye dette har å si for avstanden, og i så fall hva mener du er riktige beregninger? 

Jeg har jo gitt deg mine beregninger, om at havstigningen må skje 7 ganger raskere de neste 75 åra enn den har gjort de siste 58.

Selv om temperaturen skulle stige med 2,9 grader slik som nevnt i rapporten så ville ikke det føre til en så høy akselerasjon i havstigningen. Det er for øvrig veldig lite trolig at temperaturen kommer til å øke framover i det hele tatt, vi går nå en 60 år lang kuldeperiode i møte som vil senke den globale temperaturen med ca en grad de neste 20-30 åra.

 

[Capitan Fracassa]

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Jeg har jo gitt deg mine beregninger, om at havstigningen må skje 7 ganger raskere de neste 75 åra enn den har gjort de siste 58.

Dette er da på ingen måte noen beregning av hvor mye havnivået vil stige basert på forskjellige estimat for temperaturøkning, og dermed helt verdiløst.

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Selv om temperaturen skulle stige med 2,9 grader slik som nevnt i rapporten så ville ikke det føre til en så høy akselerasjon i havstigningen.

Og dette vet du fordi…. 
 

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Det er for øvrig veldig lite trolig at temperaturen kommer til å øke framover i det hele tatt, vi går nå en 60 år lang kuldeperiode i møte som vil senke den globale temperaturen med ca en grad de neste 20-30 åra.

Og dette vet du fordi….
Når mener du vi skal få se at alle verdens klimaforskere tar feil, og du har rett, og hvor er beregningene dine som viser dette?

Jeg påstår ikke at klimaforskere har rett i alt de skriver, men jeg har mye større grunn til å tro på forskere som kommer med estimat basert på tilgjengelige og begrunnede beregninger, enn på en fyr som ikke viser til data og beregninger i det hele tatt.

[Frank Olsen]

Capitan Fracassa skrev (49 minutter siden):

Og dette vet du fordi….
Når mener du vi skal få se at alle verdens klimaforskere tar feil, og du har rett, og hvor er beregningene dine som viser dette?

Jeg påstår ikke at klimaforskere har rett i alt de skriver, men jeg har mye større grunn til å tro på forskere som kommer med estimat basert på tilgjengelige og begrunnede beregninger, enn på en fyr som ikke viser til data og beregninger i det hele tatt.

På grunn av lavere solaktivitet i syklus 24-27, fram til å 2053, noe som har vært hyppig omtalt de seneste åra.
Det er forventet en global avkjøling på ca en grad fram til 2050 og mest avkjøling i arktiske og sub-arktiske områder. og gradvis bre seg sørover.
Denne avkjølinga har allerede startet i Arktis der årstemperaturen har falt med 1 grad siden toppen i 2016 noe som har ført til at isvolumet ikke har minket siden 2010 og faktisk har økt noe de siste åra.

Så folk i Norge får bare stålsette seg for harde vintre og mangel på varme somre.

Endret 2. juli av Frank Olsen

[spiff42]

Frank Olsen skrev (På 2.7.2024 den 10:07 AM):

På grunn av lavere solaktivitet i syklus 24-27, fram til å 2053, noe som har vært hyppig omtalt de seneste åra.
Det er forventet en global avkjøling på ca en grad fram til 2050 og mest avkjøling i arktiske og sub-arktiske områder. og gradvis bre seg sørover.
Denne avkjølinga har allerede startet i Arktis der årstemperaturen har falt med 1 grad siden toppen i 2016 noe som har ført til at isvolumet ikke har minket siden 2010 og faktisk har økt noe de siste åra.

Så folk i Norge får bare stålsette seg for harde vintre og mangel på varme somre.

Neppe. Effekten av CO2 utslipp dominerer allerede fullstendig påvirkningen av en normal solsyklus. Selv nedgangen i energi fra sola under en Grand Solar Minimum, som det er langt fra sikkert at vi får, tilsvarer kun 3 år med økte CO2 utslipp. 
https://science.nasa.gov/earth/climate-change/what-is-the-suns-role-in-climate-change/

 

 

[Capitan Fracassa]

Frank Olsen skrev (På 2.7.2024 den 10:07 AM):

På grunn av lavere solaktivitet i syklus 24-27, fram til å 2053, noe som har vært hyppig omtalt de seneste åra.

Har du vitenskapelig dokumentasjon på hvor stor denne effekten vil bli, og hvor mye kraftigere den vil være enn den økte drivhuseffekten av CO2?

Sitat

Det er forventet en global avkjøling på ca en grad fram til 2050 og mest avkjøling i arktiske og sub-arktiske områder. og gradvis bre seg sørover.

Forventet av hvem? Er dette noe i nærheten av konsensus blant forskere?

Sitat

Denne avkjølinga har allerede startet i Arktis der årstemperaturen har falt med 1 grad siden toppen i 2016 noe som har ført til at isvolumet ikke har minket siden 2010 og faktisk har økt noe de siste åra.

Så folk i Norge får bare stålsette seg for harde vintre og mangel på varme somre.

Har du god dokumentasjon for disse påstandene?

[Tronhjem]

spiff42 skrev (10 timer siden):

Neppe. Effekten av CO2 utslipp dominerer allerede fullstendig påvirkningen av en normal solsyklus. Selv nedgangen i energi fra sola under en Grand Solar Minimum, som det er langt fra sikkert at vi får, tilsvarer kun 3 år med økte CO2 utslipp. 
https://science.nasa.gov/earth/climate-change/what-is-the-suns-role-in-climate-change/

Det skal bli spennende å se hvor lenge forestillingen om at det er sola og ikke CO2-utslippene, som varmer oss opp holder før de klimaskeptiske må innrømme at det kan ikke stemme. 

Gjennom det meste av 1980-tallet var jeg en miljøopptatt kjemistudent som fulgte interessert med i nyhetsbildet, især  miljørelaterte nyheter både her hjemme og til dels i USA. Dette var en tid da ozonhullproblematikken og sur nedbør var høyaktuelle samfunnsproblemer. 

Jeg er derfor et tidsvitne på at da klimaproblemet for alvor ble løftet opp på den politiske agendaen, ved at USA tok intiativ til å opprette klimarelatere FN-organer med formål om å lage en global avtale for å redusere klimagassutslippene mot slutten av 1980-tallet, oppstod fenomenet klimaskepsis. Før dette var det veldig få stemmer å se i den offentlige debatten som var "skeptisk" til at CO2-utslippene våre skaper en global oppvarming. Men nå kom det (stort sett i USA) aviskrinikker, TV-innslag etc. i datidens massmedier hvor enkelte akademikere stod frem og hevdet at deres kolleger i meteorolgiske og klimavitenskapelige institutter tok alle som en grundig feil. Vi fikk begrepet "sound science" innen klimafaget. 

Til å begynne med var hovedargumentet/strategien til den organiserte opinionspåvirkningskampanjen (som er den rette betegnelsen på "klimaskepsis") å selge inn budskapet at  IPCC og de ordinære klimavitenskapelige instituttene tok feil i at jorda ble varmere. Et mye brukt argument var at den oppvarming man ser i de meteorologiske bakkestasjonsdataene er et feilsignal som skyldes at man har ikke korrigert riktig for den urbane oppvarmingseffekten etc. 

De som var med i klimadebatter på 90-tallet ble nærmest garantert konfrontert med anekdotiske beviser som viste dårlig vedlikeholdte meteorologiske bakkestasjoner, påstander om manglende korrigering av den urbane oppvarmingseffekten etc. som angivelig betydde at man kunne like godt kaste verdens meteorologiske bakkestasjonsdata. De hadde ingen troverdighet, for så å hevde skråsikkert at det fins ingen global oppvarming. Tvert om blir det kaldere nå.

Denne strategien holdt seg til like etter årtusenskiftet. Men da hadde den globale oppvarmingen nådd en styrke at folk flest kunne se selv at det ble varmere, og man ville hos de fleste fremstå som en kunnskapsløs dogmatiker om man fortsatte  hardnakket å hevde at det blir egentlig kaldere,  den oppvarming man ser i meteorologisek data er et feilsignal som skyldes elendig måledatabehandling fra klimaforskere og meteorologer. 

Den organiserte opinionspåvirkningskampanjen skiftet derfor mediestrategi til å innrømme at jorda blir varmere, men hevde at den oppvarmingen vi måler er naturlig, de skyldes solas pådriv, og vil derfor både bli beskjeden og vil innen noen få år snu til avkjøling når solas aktivitetssyklus går inn i en kald fase. 

Jeg har over de siste 20 - 25 årene jeg har deltatt i klimadebatter møtt talløse varianter av denne påstanden fra et høyt antall motparter som har svelgt denne organiserte opinionspåvirkningskampanjens propaganda. Over samme periode har den globale oppvarmingen "nektet å høre etter". I stedet for å bli beskjeden og snu til avkjøling, har den globale oppvarmingen fortsatt med uforminsket styrke (muligens også akselerert litt) og er nå på et nivå hvor de lenge varslede farlige konsekvensene begynner å vise seg.  

Jeg er derfor nysgjerrig på hvor lenge skal mine ærede motparter fortsette å lukke øynene og leve i villfarelsen at CO2-utslipene er harmløse, den oppvarming vi ser nå er bare naturlig og vil derfor snu snart?

[Tronhjem]

Slettet

Endret 5. juli av Tronhjem

[Frank Olsen]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Har du vitenskapelig dokumentasjon på hvor stor denne effekten vil bli, og hvor mye kraftigere den vil være enn den økte drivhuseffekten av CO2?

Forventet av hvem? Er dette noe i nærheten av konsensus blant forskere?

Har du god dokumentasjon for disse påstandene?

Under Maunder Minimum er det beregnet at solens innstråling ble svekket med ca 3 w/m2, eller 0,22 %.
Dette medførte da et temperaturfall på mellom 1 og 1,5 grader globalt, mest i Arktis og gradvis mindre sørover.
Omtrent det samme er forventet å skje nå.
Full article: Modern Grand Solar Minimum will lead to terrestrial cooling (tandfonline.com)

Nei, det er selvfølgelig ikke konsensus blant forskere som er betalt for å hevde noe annet.

Vi har jo hørt siden 90-tallet at temperaturen stiger mest i Arktis.
Så hvorfor har ikke dette skjedd etter toppen i 2016, mens temperaturen har fortsatt å stige i resten av verden, og aller mest i tropiske og midlere breddegrader (30-60 N) som har hatt minst stigning ?
Arktis:

 

30-60 grader N:

[Capitan Fracassa]

Takk for svar @Frank Olsen, men når du skriver:

Frank Olsen skrev (27 minutter siden):

Nei, det er selvfølgelig ikke konsensus blant forskere som er betalt for å hevde noe annet.

…så påstår du altså ikke bare at en forsker, ti forskere eller hundre forskere er korrupte konspiratorikere, men at så å si hele forskerstanden innen klimaforskning er det.

Da stiller du omtrent på nivå med de som hevder at måneferden er en konspirasjon, eller at store bokstaver i fødselsattesten er en konspirasjon, og jeg gidder ikke bruke mer tid på deg.

[Frank Olsen]

Capitan Fracassa skrev (53 minutter siden):

og jeg gidder ikke bruke mer tid på deg.

Greit det, men vi får se hvem som har rett når korthuset snart raser.

[Capitan Fracassa]

Frank Olsen skrev (56 minutter siden):

Greit det, men vi får se hvem som har rett når korthuset snart raser.

Hvor lang tid må det gå med fortsatt generell temperaturøkning, og uten at verken temperaturen eller korthuset raser, før du er villig til å innrømme at du tar feil?

(jeg vet jeg skrev i forrige innlegg at jeg ikke gidder å bruke mer tid på deg, men er allikevel genuint nysgjerrig på akkurat dette, så beklager det jeg skrev sist ☺️)

Endret 5. juli av Capitan Fracassa

[Frank Olsen]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvor lang tid må det gå med fortsatt generell temperaturøkning, og uten at verken temperaturen eller korthuset raser, før du er villig til å innrømme at du tar feil?

(jeg vet jeg skrev i forrige innlegg at jeg ikke gidder å bruke mer tid på deg, men er allikevel genuint nysgjerrig på akkurat dette, så beklager det jeg skrev sist ☺️)

Går det mer enn 2 år så....
Men jeg vet at jeg ikke tar feil 🙂

[spiff42]

Frank Olsen skrev (13 timer siden):

Under Maunder Minimum er det beregnet at solens innstråling ble svekket med ca 3 w/m2, eller 0,22 %.
Dette medførte da et temperaturfall på mellom 1 og 1,5 grader globalt, mest i Arktis og gradvis mindre sørover.
Omtrent det samme er forventet å skje nå.
Full article: Modern Grand Solar Minimum will lead to terrestrial cooling (tandfonline.com)

Nei, det er selvfølgelig ikke konsensus blant forskere som er betalt for å hevde noe annet.
 

Man kan mene at «alle forskere som mener noe annet gjør det fordi de er betalt».

Eller man kan være skeptisk til rapporten du linker til av den konkrete grunnen at den samme forskeren bare ett år tidligere publiserte en annen rapport. En rapport som også hevdet at vi vil få en kraftig nedkjøling, men da av helt andre årsaker. Rapporten fikk kraftig kritikk og ble trukket tilbake. 
https://arstechnica.com/science/2020/03/paper-that-claimed-the-sun-caused-global-warming-gets-retracted/

Her er forøvrig en annen rapport som påpeker at sammenhengen mellom solaktivitet og temperaturen i Maunder Minimum er overvurdert.

https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2017/01/swsc170014/swsc170014.html