Hvorfor matte gir ingen mening

[irole]

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

[Valmeth]

Dette skjønte jeg ikke en millimeter av...

[Tussi]

irole skrev (19 minutter siden):

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

 Nå er ikke jeg den beste i kompleks matte, enkel matte er ok. Men jeg er ganske sikker på at du tar feil

[Trippelure]

irole skrev (21 minutter siden):

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

Alt er relativt og det er viktig med smøring 😉

[Red Frostraven]

Det er som språk;

Man må lære seg definisjoner og forstå hva ord betyr før man kan bruke ordene for å bygge setninger.

Men når man lærer seg språket er det logisk og rett frem, og det er lettere å sette ord i system.

Nøyaktighet og toleranser er en ting.

Du trenger ikke forholde deg til mindre måleenheter eller avstander enn hva oppgaver krever, som normalt sett er max to desimalplasser.

Størrelsen på andre ting er ikke relevant for matteoppgaver som handler om en bygning.

...

Matte kan dog være frustrerende om man ikke lærer seg 'språket'. 

[Neffi]

irole skrev (1 time siden):

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

Skjønner godt hva du mener. Matte er irrasjonelt, vi har til og med irrasjonelle tall. Syns refleksjonen din er kjempefin, og syns særlig setningen "Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det." er vakker. Fordi:

Selv har jeg hatt bruk for avansert matte i forbindelse med jobb, så er glad for at jeg slet meg igjennom prosessen med å forstå det irrasjonelle, men en ting jeg har merket meg med smarthet og matematikk er at de som har særlige evner innen matte, sjelden har særlige evner innen empati og medmenneskelige ting. Og jeg har alltid sett på de med særlige evner på det sistnevnte som noe som trenger en mer kompleks og større smarthet. For mennesker er langt mer kompleks enn hva matte noen gang kan bli.

Summen av det hele blir for meg at vi alle er forskjellig og trengs til ulike ting. Det er vanskelig å skulle se for seg en verden uten matematikk, og jeg er veldig takknemlig for de kloke hodene som har viet livene sine til å gi oss den kunnskapen, men når jeg fyller hjemmet mitt med folk, så foretrekker jeg de med den andre type smartheten. 🥰

[Terrassebord]

1 hour ago, irole said:

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

Jeg stemmer på dette innlegget til prisen for årets post! 😂

Dette her:

"Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt"

Klasse! Takk for en god latter!

Endret 24. april av Terrassebord

[fredrik2]

Att något som är logiska slutledningar fra noen premiser er irrationelt er rätt ologiskt. 

Men antar att de flesta inte förstår vad matte är. Det de flesta hinner lära sig i skolen är bara enkel tillämpning av aritmetik och några få matematiska konsept. 

[Gjest MKII]

2 hours ago, irole said:

Si du skal måle lengde da, uansett hvor liten du lager linjalen, så kan den alltids bli mindre. Si at den er like lang som avstanden mellom to atomer da, så kan den bli enda mindre, avstanden mellom elektroner også, og så videre. Derfor er matte irrasjonelt, før brukte man det bare i tommer for å bygge enkle hus, de blir aldri 100 % nøyaktige med matte. Alltids noe mindre enn millimeter også. Og når man skal lære seg matte på skolen, så sliter de smarteste fordi det er irrasjonelt, det må læres å være det.

Hva med biler da, de er jo lagd av matte. Ja, men tar du hjullagre i betraktning, og kamaksel i motoren som roterer, så er det like irrasjonelt, bare gnisser mot hverandre helt til det er utslitt

Utrolig å klare å lage et helt innlegg som ikke gir noe som helst mening, og hvor omkring 99(,99)% bare er svada og usakligheter... 😵‍💫😵

Quote

Extraordinary claims require extraordinary evidence

 

Og det eneste ekstrordinære i innlegget ditt er vel i beste fall kvasifilisofiskt, og LANGT i fra en gang svake bevis for noe som helst...

[Neffi]

fredrik2 skrev (53 minutter siden):

Att något som är logiska slutledningar fra noen premiser er irrationelt er rätt ologiskt. 

Men antar att de flesta inte förstår vad matte är. Det de flesta hinner lära sig i skolen är bara enkel tillämpning av aritmetik och några få matematiska konsept. 

Mener du et trancendent tall, er rasjonelle for oss mennesker? Vi har bare klart å regne noen billioner av desimalene til pi og e, og bruker kun en tilnærming til tallet. Er det rasjonelt?

Men ja, det handler vel om hvilke presisser man setter for hva som er rasjonelt. I tilfellene med tancendent, så ligger det i begrepet at det er utenfor menneskelige evner. Og det er jo bare ett tilfelle av irrasjonalitet i matematikk. Men eksempelet er godt for å forklare den irrasjonelle siden ved det hele. For mange formler bygges gjennom å teste hypoteser, fordi vi ikke forstår formlene med logikk. Er jo mange matematikere som har jobbet hele livet med en og samme formel uten å komme til målet. Hvis det var sånn at dette er noe man i alle tilfeller kan utvinne fra logikk, ville vi jo ikke hatt slike tilfeller i det hele tatt. Og dette er cremen av matematikere, men du mener de ikke lærte seg matematikk på skolen, bare noen få konsepter, og det er problemet?

[fredrik2]

6 hours ago, Neffi said:

Mener du et trancendent tall, er rasjonelle for oss mennesker? Vi har bare klart å regne noen billioner av desimalene til pi og e, og bruker kun en tilnærming til tallet. Er det rasjonelt?

Men ja, det handler vel om hvilke presisser man setter for hva som er rasjonelt. I tilfellene med tancendent, så ligger det i begrepet at det er utenfor menneskelige evner. Og det er jo bare ett tilfelle av irrasjonalitet i matematikk. Men eksempelet er godt for å forklare den irrasjonelle siden ved det hele. For mange formler bygges gjennom å teste hypoteser, fordi vi ikke forstår formlene med logikk. Er jo mange matematikere som har jobbet hele livet med en og samme formel uten å komme til målet. Hvis det var sånn at dette er noe man i alle tilfeller kan utvinne fra logikk, ville vi jo ikke hatt slike tilfeller i det hele tatt. Og dette er cremen av matematikere, men du mener de ikke lærte seg matematikk på skolen, bare noen få konsepter, og det er problemet?

Du förstår ikke matematik. Jag är inte förvånande men hvorfor skriva ting som bara er tull? 

Klart pi och e rasjonelle för oss mennesker. Båda er väldigt viktiga, lätta och förstå och velldefinierade. Varför ska man trenge alla oändliga decimaler till irrasjionela tal för att det vara rasjonelt?

Bara för att matematik er ren logik så trenger ikke ting vara enkelt. Att man ibland först testar ting i matematiken motsier ikke att man letar efter logiska bevis. Finns och har funnits många matematiska resultat som först bara tror stämmer, som man har kontrollerat till en otroligt massa decimaler men som man fremdeles försöker bevisa logiskt. 

Matematiker kan självklart matematik och har självklart lärt sig mer matematik än vad folk flest kan. 

[Powertrainer]

Det er jo veldig praktisk når man skal tørke av seg på skosålene da. Vi har bestandig matte ved ytterdøren. Når det gjelder brødrene norsk og engelsk så blir de brukt vel så mye, ihvertfall norsken.

[Phantom Software]

9 hours ago, Neffi said:

Summen av det hele blir for meg at vi alle er forskjellig og trengs til ulike ting. Det er vanskelig å skulle se for seg en verden uten matematikk, og jeg er veldig takknemlig for de kloke hodene som har viet livene sine til å gi oss den kunnskapen, men når jeg fyller hjemmet mitt med folk, så foretrekker jeg de med den andre type smartheten. 🥰

En unødvendig reduksjon av mennesker, spør du meg. Vi er heldigvis mer komplekse vesener en "de kloke mattehodene og de andre, empatiske."

[Iki]

Valmeth skrev (11 timer siden):

Dette skjønte jeg ikke en millimeter av...

Det er en tråd brukeren har lagt ut flere ganger tidligere.

Et forsøk på å påstå at han selv er for smart til å forstå hvordan matematikken fungerer.

[ole_marius]

Som eksempel.

Vekt av atomer er satt for silikon. Nå som man har en kule med gitt volum er dette nå ny universal måte å definere 1 kg vekt. Du kjenner volumet, og du vet maks antall atomer i objektet. 

Matte er bygget på mange lag med definerbare og målbare byggestener.

[BadCat]

De bruker praktiske eksempler i matematikken på barneskolen for å unngå slike tråder.

[Neffi]

Vil anbefale trådstarter å lese boken Skjønnheten i kaos av Julia Ravanis. 

Phantom Software skrev (30 minutter siden):

En unødvendig reduksjon av mennesker, spør du meg. Vi er heldigvis mer komplekse vesener en "de kloke mattehodene og de andre, empatiske."

Ja, det er en krenkelse mot menneskeheten å påpeke at det fins flere ulike evner blant mennesker. En ting er å se ulike evner, en annen ting er å ha preferanser, til ulik bruk. Nesten som å påstå at vi rekrutterer mennesker etter evner. Horribelt, er det ikke?

[skaftetryne32]

Neffi skrev (34 minutter siden):

Ja, det er en krenkelse mot menneskeheten å påpeke at det fins flere ulike evner blant mennesker.

At folk er forskjellig er ikke det samme som å si at de som er gode i matte er ikke empatiske, det første er korrekt, det andre er en motbydelig fordom. 

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

At folk er forskjellig er ikke det samme som å si at de som er gode i matte er ikke empatiske, det første er korrekt, det andre er en motbydelig fordom. 

Jo, generaliseringer er motbydelige fordommer. Heuristikker som vi beviselig bruker. Så spørs det da. Er det greit å bruke generaliseringer som argument når de taler for 'vår sak', og ikke ellers? For det er også en generalisering at vi nettopp akkurat gjør det.

Så her inne vil det være greit å gjøre det, så lenge man gjør det innenfor det aksepterte konsensuset basert på meningsopinionen som råder. En politisk korrekthet om du vil...

[shockorshot]

dobbelpost -.-

Endret 25. april av shockorshot