Vikeplikt eller ikke

[Barny Aråstad]

AndersT2 skrev (9 timer siden):

Det beste for akkurat det krysset er å sette opp vikeplikt skilt fra kabelgata, samt markere over kabelgata med fotgjengerovergang for å fjerne all tvil.

Problemet med å tilatte det er at da kan de måtte gjøre det ved sykkel veier også. Litt for mange bilister som får tilt da.

[AndersT2]

Barny Aråstad skrev (På 26.4.2024 den 17.18):

Problemet med å tilatte det er at da kan de måtte gjøre det ved sykkel veier også. Litt for mange bilister som får tilt da.

Nei.

Sykkelveier som ligger i veien, med kun veimerking. (Slik de fleste av de røde merkede sykkelveien i Oslo som ett eksempel).

Disse er å betrakte som en vanlig fil, og samme regler gjelder som den som en vanlig bil fil. Når en bil skal krysse slik for å kjøre av, så har man vikeplikt for de som ligger i den filen, samme som på motorvei hvor man ligger i venstre felt, og må krysse høyre for å kunne kjøre av.

Sykkelistene skal følge akkurat samme trafikkregler som bilene, selv om de som oftest ikke blir det. Men har sett en bedring på sykkeliste de siste par årene. Nå ser jeg ca like mange sykkelister som stopper på rødt lys i uken, som jeg gjorde i året før (1-2 stk). Fortsatt altfor få som gjør det, men er stor bedring her i Oslo i hvertfall.

[fredrik2]

On 25.4.2024 at 10:31 AM, Barny Aråstad said:

Bra at du har forstått at kantsten har en juridisk betydning og at du derfor har moderert deg. kudos

Kantstenen har ingen juridiskt betydning och jag har inte modererat mig. Dere får tro vad dere vil. 

Finns en massa kryss der kantstenen ikke korrekt visar hvis det er en utkjørsel eller ikke och därför ikke korrekt visar vem som har vikeplikt. 

Se på det här Krysset. Uppenbart en utkjörsel så både skilter och fotgjenger overgang er onödig och kantstenen visar inte heller vad som gäller. Finns många tillfällen der det er en utkjörsel och det ikke finns genom gående kantstein eller noe annat som visar det. 

Veien i det aktuella fallet kan ikke vara en utkjörsel av flera forskjelliga orsaker. 

[The Avatar]

AndersT2 skrev (30 minutter siden):

Sykkelistene skal følge akkurat samme trafikkregler som bilene, selv om de som oftest ikke blir det. Men har sett en bedring på sykkeliste de siste par årene. Nå ser jeg ca like mange sykkelister som stopper på rødt lys i uken, som jeg gjorde i året før (1-2 stk). Fortsatt altfor få som gjør det, men er stor bedring her i Oslo i hvertfall.

Trur kanskje det har med elsyklar å gjere. Det er nok ei viss moment av latskap som gjer at syklistar ikkje vil bremse ned ved raudt lys. 

Ellers så har eg konkludert med at alle trur dei kan trafikkreglane og derfor køyrer slik som dei trur er rett. Sjå berre til alle diskusjonane om rundkøyringar, eller enkle ting som flettefelt. Det er nok mange som ikkje har eit bevisst forhold til vikeplikt ved feltskifte når det ikkje er snakk om å krysse ei køyrebane. 

[fredrik2]

Syklist följer inte alltid reglerna och det samma kan man si om alla trafikantgrupper. 

Når jag sykler så får jag regelbundet besök av bilar i sykkelfeltet av lite forskjelliga anledningar men oftast för att de ska köra om andra biler som ska svinge. Livsfarlig uppförsel för att spara några sekunder. 

I Trondheim finns det ett kryss där skiltene tydligt visar att man ikke får svinge höger. Många bilister gir fan och det resulterade i höstas i en alvarlig olykke der en kvinne miste ett ben. 

[Prusk]

fredrik2 skrev (8 timer siden):

Kantstenen har ingen juridiskt betydning och jag har inte modererat mig. Dere får tro vad dere vil. 

Finns en massa kryss der kantstenen ikke korrekt visar hvis det er en utkjørsel eller ikke och därför ikke korrekt visar vem som har vikeplikt. 

Se på det här Krysset. Uppenbart en utkjörsel så både skilter och fotgjenger overgang er onödig och kantstenen visar inte heller vad som gäller. Finns många tillfällen der det er en utkjörsel och det ikke finns genom gående kantstein eller noe annat som visar det. 

Veien i det aktuella fallet kan ikke vara en utkjörsel av flera forskjelliga orsaker. 

Om det er kryss eller avkjørsel spiller mindre rolle. Her går kantstein inn i avkjørsel og skilting overstyrer kantstein siden det kan være tvil om vikepliktsforholdene på stedet. Dette ser ut til å være i tråd med regelverket. Finn gjerne et par eksempler med gjennomgående kantstein hvor en ikke har vikeplikt ved høyreregel. 

[Barny Aråstad]

fredrik2 skrev (19 timer siden):

Kantstenen har ingen juridiskt betydning och jag har inte modererat mig. Dere får tro vad dere vil. 

Finns en massa kryss der kantstenen ikke korrekt visar hvis det er en utkjørsel eller ikke och därför ikke korrekt visar vem som har vikeplikt. 

Se på det här Krysset. Uppenbart en utkjörsel så både skilter och fotgjenger overgang er onödig och kantstenen visar inte heller vad som gäller. Finns många tillfällen der det er en utkjörsel och det ikke finns genom gående kantstein eller noe annat som visar det. 

Veien i det aktuella fallet kan ikke vara en utkjörsel av flera forskjelliga orsaker. 

Kantstenen er definert i veitrafikkloven så den har juridisk betydning, så da har du ikke moderert deg du tar bare feil.

Du har rett i at det ikke er kantsteinen som gir deg vikeplikt, det er at du krysser fortauet som gir deg vikeplikt.

Endret 29. april av Barny Aråstad

[The Avatar]

Barny Aråstad skrev (1 time siden):

Kantstenen er definert i veitrafikkloven så den har juridisk betydning, så da har du ikke moderert deg du tar bare feil.

Du har rett i at det ikke er kantsteinen som gir deg vikeplikt, det er at du krysser fortauet som gir deg vikeplikt.

Kantstein er berre nemt i forskrift om kjørende og gående i trafikk, og då berre i samband med forbodet mot å parkere nærmare enn 5 meter frå eit vegkryss, samt i definisjonen av vegskuldra.

I forhold til vikeplikt så er det ingen reglar om betydninga av kantsteinen. Det er likevel ein god indikasjon på kva som gjeld for krysset ettersom det er vanleg at ein markerer vegar som er opne for allminneleg ferdsel med avrunda kantstein og at utkjørslar blir markert med rett og nedsenka kantstein.
Andre typiske indikasjonar på om det er ein veg som ein har vikeplikt for er om vegen til høgre har eit gatenamn, det heller seier strengt tatt ingenting om at vegen er open for allminneleg ferdsel, men vanlegvis så kan ein anta at avkjørslar og tilkomstvegar ikkje har fått gatenamn.

Det er likevel mange eksempel på at at ein ikkje kan stole på kantsteinane, det er fleire stadar der vegbyggaren har runda av kantsteinen inn til f.eks. parkeringsplassar, dette er sikkert fordi det ser estetisk penere ut med ei slik løysing sjølv om det bryt med det som er vanleg standard utforming.

[Barny Aråstad]

The Avatar skrev (På 29.4.2024 den 9:36 AM):

Kantstein er berre nemt i forskrift om kjørende og gående i trafikk, og då berre i samband med forbodet mot å parkere nærmare enn 5 meter frå eit vegkryss, samt i definisjonen av vegskuldra.

I forhold til vikeplikt så er det ingen reglar om betydninga av kantsteinen. Det er likevel ein god indikasjon på kva som gjeld for krysset ettersom det er vanleg at ein markerer vegar som er opne for allminneleg ferdsel med avrunda kantstein og at utkjørslar blir markert med rett og nedsenka kantstein.
Andre typiske indikasjonar på om det er ein veg som ein har vikeplikt for er om vegen til høgre har eit gatenamn, det heller seier strengt tatt ingenting om at vegen er open for allminneleg ferdsel, men vanlegvis så kan ein anta at avkjørslar og tilkomstvegar ikkje har fått gatenamn.

Det er likevel mange eksempel på at at ein ikkje kan stole på kantsteinane, det er fleire stadar der vegbyggaren har runda av kantsteinen inn til f.eks. parkeringsplassar, dette er sikkert fordi det ser estetisk penere ut med ei slik løysing sjølv om det bryt med det som er vanleg standard utforming.

Kantstein brukes til å skille fortau fra kjørebanen/annen vei også.  Skal du krysse ett fortau med bil har du vikeplikt.

Så i dette tillfellet hvor ender fortauet i Risløkkveien?

 

Endret 5. mai av Barny Aråstad

[The Avatar]

Barny Aråstad skrev (3 timer siden):

Så i dette tillfellet hvor ender fortauet i Risløkkveien?

Det runder vel både av inn i Kabelgata og fortsetter gjennom krysset? 

Kantstein blir ofte brukt til å tydeleggjere skillet men det må ikkje nødvendigvis være avmerka. Om vegen har eit fortau eller berre ei vegskulder blir då fort eit spørsmål om kva som er planlagt i prosjekteringa. 

Ideelt sett så skulle det sjølvsagt vært tydeleg merking både i vegbana og som skilt, men slik er det ikkje nødvendigvis.