Vikeplikt eller ikke

[Barny Aråstad]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Kabelgate er definitivt en vei och ikke en utkjørsel och då gäller höger regeln hvis det ikke er skiltet noe annet. 

Har kommit i kontakt med denna problemstillingen manga ganger och kantstenen i sig själv spelar ingen roll. 

Så når slutter fortauet som går langs Risløkkveien og hvorfor slutter det der?

 

[Barny Aråstad]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Ja, så er det. 

 

Det er det ikke. Kantsten ska brukes på et visst sett enligt vegnormaler men juridiskt spelar det ingen roll. Finns många eksempel på felaktig bruk av kantsten och då är det kartan som gäller. 

Der tar du feil. Kantstein skiller fortau fra kjørebanen.

[Prusk]

Fra Statens vegvesens håndbok N100, kapittel 4.4.8 om kantstein:

Sitat

Der gaten har langsgående kantstein, skal nedsenket kantstein føres gjennom avkjørselen for å tydeliggjøre vikepliktsforholdene.

https://viewers.vegnorm.vegvesen.no/product/859984/nb

*woop, woop*

Endret 24. april av Prusk

[fredrik2]

2 hours ago, Barny Aråstad said:

Gjelder det kun kantstein som er satt opp feil, hva om ett skilt er satt opp feil, ett trafikklys er satt opp feil eller om kartet er feil.

Hvordan skal vi avgjøre hva som er rett.

Slutsatsen folk har kommit till alla ganger denna saken har kommit upp (är ett rätt vanlig problemstilling vid sykling) så gäller kantstenen aldrig som något facit. 

[fredrik2]

1 hour ago, Prusk said:

Fra Statens vegvesens håndbok N100, kapittel 4.4.8 om kantstein:

https://viewers.vegnorm.vegvesen.no/product/859984/nb

*woop, woop*

Ja, det finns vegnormer som sier att det ska vara på ett visst sätt och många tillfällen där det ikke ser ut som i vegnormen och min förståelse är att kantstein då ikke spelar någon roll. 

[Prusk]

Nå tror jeg du troller. Her ville nok en gjennomgang gitt stryk til den som stod på høyreregelen ved en ulykke. Ellers gjelder forøvrig paragraf 3. 

[Barny Aråstad]

fredrik2 skrev (19 timer siden):

Slutsatsen folk har kommit till alla ganger denna saken har kommit upp (är ett rätt vanlig problemstilling vid sykling) så gäller kantstenen aldrig som något facit. 

Bra at du har forstått at kantsten har en juridisk betydning og at du derfor har moderert deg. kudos

[The Avatar]

AndersT2 skrev (23 timer siden):

Det er vel denne delen av vikepliktregelen som vil være gjeldende her. Det uthevede tilsier at de som kommer fra kabelgata krysser en gangvei, og da har vikeplikt for de som kjører i Risløkkeveien. Så man kan si at innkjøringer med kantstein har man ikke vikeplikt for. Så det har ingenting å si om Kabelgata er offentlig eller privat.

Er heilt einig i din tolkning.

Forskrift om kjørende og gående i trafikk § 7:

Sitat

§ 7.Vikeplikt

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

2. Kjørende har vikeplikt for kjøretøy som kommer fra høyre. Det samme gjelder når kjørende som vil svinge til venstre, vil få kjøretøy på sin høyre side.

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående, syklende og fører av liten elektrisk motorvogn som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående, syklende og fører av liten elektrisk motorvogn som ferdes på fortauet.

Fører av sporvogn som vil svinge inn i veg med gangfelt, har vikeplikt for gående når fotgjengersignalet lyser grønt.

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. Denne plikten gjelder ikke overfor kjørende fra eller til områder nevnt i første ledd.

5. På veg med fartsgrense 60 km i timen eller lavere har kjørende vikeplikt for buss når føreren gir tegn om at bussen skal forlate holdeplass. Bussføreren skal unngå fare.

6. Om nødvendig skal kjørende som møtes, i god tid vike tilstrekkelig til høyre og kjøre sakte eller stanse. Er en del av vegen sperret, har den vikeplikt som har sperringen på sin side.

Dei som kjem frå Kabelgata har vikeplikt i begge retningar. Fyrst for gåande og syklande som skulle kome på gangvegen, og deretter vikeplikt for dei som køyrer i Risløkkeveien fordi den som kjem frå Kabelgata skal inn på vegen frå sykkelveg, gangveg eller fortau.

Det sagt så ser det ut til å være så mange bedrifter og stor trafikk i Kabelgata at eg vil påstå at det i denne gata også burde være nedsenka kantstein som viser at gangfeltet svinger inn i Kabelgata og ikkje ha nedsenka kantstein tvers over som om det var utkjørsla frå ein parkeringsplass. Det er heilt klart at Kabelgata er open for alminneleg ferdsel så det gir rom for misforståingar.

Eg står likevel på min opprinnelege konklusjon om at køyretøy som kjem frå Kabelgata utvilsomt krysser gangvegen, her markert med ei rett linje av nedsenka kantstein, og dermed har vikeplikt i begge retningar.

Det er likevel såpass stort rom for ulike tolkningar (som også denne tråden viser) at det viktigaste er nok å minne om at ein kvar skal ferdast hensynsfult og være aktpågivande og varsom slik at det ikkje kan oppstå fare.

 

[Sovna]

Prusk skrev (22 timer siden):

"Der gaten har langsgående kantstein, skal nedsenket kantstein føres gjennom avkjørselen for å tydeliggjøre vikepliktsforholdene."

Flott. Tydeliggjøre eller understreke hva da? Hvor er hoved-informasjonen? Noe må jo de som har signert denne forskriften ha ment med dette. 

Sett flere eksempler i Oslo på mangelfull opplysning om forkjørsrett og vikeplikt. 

[RookieNO]

Så kan man trekke noen konklusjoner og overføre det til det faktiske liv og tenke seg hva som skjer med de som faktisk kjører på disse veiene. De har jo absolutt ikke muligheten til å studere veien på forhånd og google det ene og andre, og så diskutere det med diverse personer over flere dager.

Jeg tror de fleste som kommer inn i det krysset er usikre og dermed tar hensyn til all annen trafikk. At det trengs bedre skilting akkurat der, er rimelig udiskutabelt

Endret 25. april av RookieNO

[Prusk]

Sovna skrev (21 minutter siden):

Flott. Tydeliggjøre eller understreke hva da? Hvor er hoved-informasjonen? Noe må jo de som har signert denne forskriften ha ment med dette. 

Sett flere eksempler i Oslo på mangelfull opplysning om forkjørsrett og vikeplikt. 

Hva er alternativet til nedsenket kantstein og føre den gjennom avkjørselen? Det er å avslutte den, og la området være asfaltert som et kryss. Det tydeliggjør hierarkiet for veg og avkjørsel. Kanskje ikke like mye som et skilt, men det får så være. 

[Sovna]

Prusk skrev (3 minutter siden):

Hva er alternativet til nedsenket kantstein og føre den gjennom avkjørselen? Det er å avslutte den, og la området være asfaltert som et kryss. Det tydeliggjør hierarkiet for veg og avkjørsel. Kanskje ikke like mye som et skilt, men det får så være. 

Skilt og noen hvite merker i asfalten får faen meg vegvesenet sette opp der situasjoner om rettighet/forpliktelse ikke fremstår klart som dagen. Hele denne trådens frustrasjoner er statens vegvesenets skyld. Burde saksøkes for tort og svie, og ja frustrasjoner..

[The Avatar]

RookieNO skrev (1 time siden):

Så kan man trekke noen konklusjoner og overføre det til det faktiske liv og tenke seg hva som skjer med de som faktisk kjører på disse veiene. De har jo absolutt ikke muligheten til å studere veien på forhånd og google det ene og andre, og så diskutere det med diverse personer over flere dager.

Det er som med fartsgrensene, du kan ikkje stole på at skilta er rett. Du må sjølvsagt sjekke opp om det føreligg gyldig vedtak om fartsgrense på strekninga. Det er vedtaket om lokal forskrift som er styrande for kva kva som er rett skilting. Finnes ein del eksempel på situasjonar der UP har hatt fartskontroll basert på skilta, der ein i ettertid har måtte betale tilbake bøtene fordi det har mangla gyldig skiltvedtak.

 

Når det gjeld kva som bør gjerast med krysset så spørs det kva ein vil oppnå. Dersom eg forutsetter at det er meint å oppretthalde at dei som kjem frå Kabelgata har vikeplikt så burde det leggast ned ei stripe til med kantstein eller malast på ei kvit linje for å tydeleggjere at fortauet fortsetter rett fram og at bilane som kjem frå Kabelgata krysser fortauet og derfor har vikeplikt. For å være enda tydelegare så burde det også vært malt vikepliktslinje samt satt opp eit skilt om vikeplikt.

Det sagt så ser det ut som at dette krysset er så trafikkert og med så mange butikkar og slikt som har dette som tilkomstveg at heile krysset bør endrast for å framheve at Kabelgata er open for alminneleg ferdsel og at alle bør ha vikeplikt frå høgre i dette krysset.
Med dagens utforming så er det enklast å gjere ved å fjerne den nedsenka kantsteinen og la heile krysset være asfaltert.
For sjølv om Kabelgata er ein privat veg så er den så open for alminneleg ferdsel at eg vil argumentere at det her burde være eit vanleg kryss.

[AndersT2]

The Avatar skrev (17 timer siden):

Det sagt så ser det ut som at dette krysset er så trafikkert og med så mange butikkar og slikt som har dette som tilkomstveg at heile krysset bør endrast for å framheve at Kabelgata er open for alminneleg ferdsel og at alle bør ha vikeplikt frå høgre i dette krysset.
Med dagens utforming så er det enklast å gjere ved å fjerne den nedsenka kantsteinen og la heile krysset være asfaltert.
For sjølv om Kabelgata er ein privat veg så er den så open for alminneleg ferdsel at eg vil argumentere at det her burde være eit vanleg kryss.

Det beste for akkurat det krysset er å sette opp vikeplikt skilt fra kabelgata, samt markere over kabelgata med fotgjengerovergang for å fjerne all tvil.

Det er sjeldent jeg har kjørt der nå, men jobbe i nærheten i 18 år, og kjørte der mye da, og etter den tid så har det blitt veldig mye gangtrafikk pga. Kuben videregående skole. De skal som regel ikke via selve det krysset hvis de kommer fra kollektivt, men andre veien så er det mange som kommer fra bolig området for å komme til buss og T-bane.

[Hanhijnn]

The Avatar skrev (17 timer siden):

Det er som med fartsgrensene, du kan ikkje stole på at skilta er rett. Du må sjølvsagt sjekke opp om det føreligg gyldig vedtak om fartsgrense på strekninga. Det er vedtaket om lokal forskrift som er styrande for kva kva som er rett skilting. Finnes ein del eksempel på situasjonar der UP har hatt fartskontroll basert på skilta, der ein i ettertid har måtte betale tilbake bøtene fordi det har mangla gyldig skiltvedtak.

Når du kjører på fremmede veier så MÅ du selvfølgelig stole på fartsgrenseskiltene! Hvis du derimot blir tatt i fartskontroll, så kan det sikkert være lurt å sjekke om fartsgrensen på stedet var reell. Men det var sikkert dette du mente?

[The Avatar]

Hanhijnn skrev (16 minutter siden):

Når du kjører på fremmede veier så MÅ du selvfølgelig stole på fartsgrenseskiltene! Hvis du derimot blir tatt i fartskontroll, så kan det sikkert være lurt å sjekke om fartsgrensen på stedet var reell. Men det var sikkert dette du mente?

Både og. Det er openbart urealistisk å sjekke vedtaka kva som er vedtatt fartsgrense. Samtidig er det nettopp dette som skjer etter eit trafikkuhell der det er ueinigheit om det er vikepliktsbrudd. Då baserer ein seg ikkje på berre det førarane fysisk kunne sjå, men i stor grad på kart og planverk som seier noko om kva som formelt var planlagt.

I dette tilfellet så vil ein kollisjon i praksis bety at både politi og forsikringsselskap starter å leite i sakspapira for å finne ut kva som var søkt om då denne private vegen vart bygd. 

At vikeplikta ikkje var skilta og at vegmerkinga med vikepliktslinja var slitt vekk eller nedsnødd er ikkje nødvendigvis ei unskuldning. 

[Sovna]

AndersT2 skrev (59 minutter siden):

Det beste for akkurat det krysset er å sette opp vikeplikt skilt fra kabelgata, samt markere over kabelgata med fotgjengerovergang for å fjerne all tvil.

 

Et skilt og merking av vikeplikt for den ene/Kabelgata, fordrer egentlig at de som er på forkjørsveien også gis opplysning om sin rett i form av skilt.

Da har man kun to valg;

Generell forkjørsvei-skilt gjennomgående Risløkkveien.

Skiltet innen fareskilt-klassen. "farlig forkjørskryss." Dette skiltet/rettighet gjelder da som sikkert de fleste vet kun det første krysset man kommer til. Problemet med dette er at de kun settes opp i forbindelse med at det er særlig dårlig/farlig sikt. Og det gjelder ikke i dette tilfellet.

[Prusk]

Sovna skrev (14 minutter siden):

Et skilt og merking av vikeplikt for den ene/Kabelgata, fordrer egentlig at de som er på forkjørsveien også gis opplysning om sin rett i form av skilt.

Da har man kun to valg;

Generell forkjørsvei-skilt gjennomgående Risløkkveien.

Skiltet innen fareskilt-klassen. "farlig forkjørskryss." Dette skiltet/rettighet gjelder da som sikkert de fleste vet kun det første krysset man kommer til. Problemet med dette er at de kun settes opp i forbindelse med at det er særlig dårlig/farlig sikt. Og det gjelder ikke i dette tilfellet.

Eller akseptere at gjennomgående kantlinje betyr at man ikke har vikeplikt fra høyre her. Det er også lov å sette opp vikepliktskilt på enkeltavkjørsler om det er tvil om vikepliktsforhold, uten å forkjørsregulere vegen. Står i N300. Lenken fungerte ikke. 

[Sovna]

Prusk skrev (4 timer siden):

Eller akseptere at gjennomgående kantlinje betyr at man ikke har vikeplikt fra høyre her. Det er også lov å sette opp vikepliktskilt på enkeltavkjørsler om det er tvil om vikepliktsforhold, uten å forkjørsregulere vegen. Står i N300. Lenken fungerte ikke. 

Men hvis vi tar utgangspunkt i hvordan det faktisk er pr.d.d så er det flere som henviser til trafikkpyramiden. Det er forståelig. Skilt trumfer forskrift. Problemet er at veinavn-skilt ikke er omtalt i de ni skilt-klassifiseringer. Så hvor defineres veinavn-skilt?

Dette er også en del av N300, er det ikke? Ut fra det jeg ser omtales temaet ut fra kun forskrifter, ikke skilt.

[Prusk]

Veinavn og veivisningsskilt har ingen juridisk betydning. Det er en regel noen kjøreskolelærere har laget selv, som ikke har dekning i regelverket, at man har vikeplikt for alle veier med eget navn. Skiltet er omtalt i skiltforskriften under kapittel 8, vegvisningsskilt.

Om oppmerking eller kantstein bøyes inn i avkjørsel, har du vikeplikt om veien ikke er forkjørsregulert. Om oppmerking eller kantstein trekkes forbi har du ikke vikeplikt.