Når en leser at noen er dømt til fengsel, uten at det er spesifisert betinget/ubetinget - hvordan skal det tolkes?

[Gjest d38a1...685]

Dette har irritert meg litt - det er en vesentlig forskjell på ubetinget og betinget fengsel. Det ene er straff, det andre er i praksis ingen straff. Men ofte når saker omtales, nevnes det ingenting om det er betinget eller ubeting eller begge deler.

Hva kan en anta i slike tilfeller? Er det noen regler på dette? F.eks. at det alltid er ubetinget med mindre det det spesifiseres at det er betinget?

To eksempler:  

Lastebilsjåføren ble ikke trodd i retten, og er dømt til ett år i fengsel

Sian-påkjørselen: Bilføreren dømt til ett år og seks måneder fengsel

Anonymous poster hash: d38a1...685

[vidor]

Det tolker jeg som ubetinget med mindre det spesifiseres betinget

[The Avatar]

Tenker det samme. Det folk forstår som fengselsstraff er at ein må inn for å sone. Så når kortversjonen "dømt til fengsel" er brukt så kan du trygt anta at det er ubetinga fengselsstraff som er meint.
Når ein bli idømt betinga fengselsdom så vil det være presisert.

Vil legge til at ein betinga fengselsdom er ikkje nødvendigvis berre at ein slepp å sitte i fengsel om ein ikkje begår nye lovbrot i prøvetida. Betinga fengsel kan også ha andre betingelsar, heriblant at delar av fengselsdommen må sonast medan resten kan være på prøvetid. Andre aktuelle betingelsar kan være tvungen behandling, avstå frå rus, og liknande. Får ein slike betingelsar så tenker eg at det ikkje er heilt korrekt å seie at ein i praksis ikkje får straff, for i slike tilfeller så blir ein ilagt avgrensningar på kva ein får gjere. Ved "vanleg" betinga dom så har du heilt rett i at ein unngår i praksis straff om ein klarer å holde seg på matta gjennom prøvetida.
I slike tilfeller der det ligg vilkår til dommen så kan nok avisoverskriftene variere litt alt etter kor godt journalisten har satt seg inn i dommen, men hovudregelen er at ein spesifiserer kva straffeutmålinga vart om det er noko anna enn ubetinga fengsel.