Kvinnegruppa Ottar + SV, frihet for mennesket

[Brother Ursus]

Hijab går vel først og fremst på hodet da

Og hvem sier at man må gå i bikini fordi man ikke har på hijab? Det er veldig mange klesplagg mellom hodet og puppene 😄

Personlig synes jeg det er litt komisk å se kvinner med hijab samtidig som de kler seg stilig og med masse sminke. Poenget med hijab (arabisk for barriere) er jo liksom å gjøre kvinner mindre attraktive for menn. Det står ingenting om å gå med hijab i koranen. At kvinner kler seg sexy samtidig som de går med hijab viser at hijab-biten er snakk om dydssignallisering eller pliktløp overfor egen inn-gruppe.

[Mr.Duklain]

Brother Ursus skrev (18 minutter siden):

Hijab går vel først og fremst på hodet da

Og hvem sier at man må gå i bikini fordi man ikke har på hijab? Det er veldig mange klesplagg mellom hodet og puppene 😄

Kanskje man kunne ha en lov som sa at man kan ha på hijab, men da må man også ha på bikini? 😛Om man vil ha bikini-topp på er selvfølgelig helt valgfritt

[Revie]

frohmage skrev (3 timer siden):

Det er ingen i tråden som synes det er greit med tvungen hijab, men muligens noen som synes det er greit med tvungen bikini?

I visse områder ønsker noen at kvinner skal dekke til håret for at ikke menn skal se noe seksuelt opphissende. I andre områder ønsker noen at kvinner skal dekke til nipples på stranda av samme grunn. Da er det vel dobbeltmoralsk å ville forby det ene og ikke det andre?

Ytterst få kvinner risikerer livet om de fjerner bikinitoppen. Hijab er et kvinneundertrykkende maktsymbol. Leger forteller om unge jenter som gråter på kontoret grunnet tvang og skam. Kjenner selv en fastlege som har opplevd dette fra flere enn ei.

Sorry, sammenligningen blir for søk for videre diskusjon fra min side. Man må diskutere epler og epler, ikke epler og kanonkuler.

Det er et så enormt paradoks at andre steder i verden risikeres liv for retten til å ta den av, mens i Vesten prøver man å tre den på igjen i lys av woke og feminisme. Og man sammenligner det med bademote og blottede bryter? God jul.

[frohmage]

Revie skrev (37 minutter siden):

Det er et så enormt paradoks at andre steder i verden risikeres liv for retten til å ta den av, mens i Vesten prøver man å tre den på igjen i lys av woke og feminisme.

Herregud, nei, det er ingen som prøver å tre den på igjen, men la det være valgfritt å bruke. Det er et FORBUD noen av oss er motstandere av. Om sammenlikningen med bikinitopp ble for vanskelig kan du heller spørre deg om et forbud mot flette eller skjørt vil gi kvinner større frihet, siden dette også brukes under religiøs tvang i noen kulturer. Eller turban eller kipa, som nevnt tidligere.

[frohmage]

Brother Ursus skrev (3 timer siden):

Personlig synes jeg det er litt komisk å se kvinner med hijab samtidig som de kler seg stilig og med masse sminke. Poenget med hijab (arabisk for barriere) er jo liksom å gjøre kvinner mindre attraktive for menn. Det står ingenting om å gå med hijab i koranen. At kvinner kler seg sexy samtidig som de går med hijab viser at hijab-biten er snakk om dydssignallisering eller pliktløp overfor egen inn-gruppe.

Hehe jeg bør kanskje innrømme at den tanken har slått meg også, men det sier kanskje noe om hvilke fordommer vi har om hijab og bruk. 

[Revie]

frohmage skrev (31 minutter siden):

Herregud, nei, det er ingen som prøver å tre den på igjen, men la det være valgfritt å bruke. Det er et FORBUD noen av oss er motstandere av. Om sammenlikningen med bikinitopp ble for vanskelig kan du heller spørre deg om et forbud mot flette eller skjørt vil gi kvinner større frihet, siden dette også brukes under religiøs tvang i noen kulturer. Eller turban eller kipa, som nevnt tidligere.

Sorry mac, hersketeknikker funker ikke. Det er gjør heller ikke sammenligningen mindre absurd. Intet der som er vanskelig å forstå. Det blir bare for dumt og direkte feil. 

Endret 30. april av Revie

[herzeleid]

Revie skrev (På 29.4.2024 den 4:17 PM):

I Iran går kvinner i døden for retten til ikke å måtte bære hijab. 

Her inne sidestiller man hijab med bikini på stranda.

I blant tror jeg knapt det jeg leser. 

Jeg tror som sagt en bør være bevisst på at mye av dette mest fremstår som avledning.
 

Om en ikke egentlig ønsker at problematiske sider ved andre kulturer skal belyses er det nyttig å snu diskusjonen fra plagg som muslimske kvinner verden over risikerer livet for å slippe og som også i Norge har problematiske sider, til badeanntrekk.
 

Vi så det samme da æresdrap var tema og min oppfordring er å ikke bite på. 

[Revie]

herzeleid skrev (19 minutter siden):

Jeg tror som sagt en bør være bevisst på at mye av dette mest fremstår som avledning.
 

Om en ikke egentlig ønsker at problematiske sider ved andre kulturer skal belyses er det nyttig å snu diskusjonen fra plagg som muslimske kvinner verden over risikerer livet for å slippe og som også i Norge har problematiske sider, til badeanntrekk.
 

Vi så det samme da æresdrap var tema og min oppfordring er å ikke bite på. 

Ja det virker sånn. Nå skal det sies at det gikk fra badeantrekk til å omfatte fletter og skjørt også. 🙂 

For meg blir det litt samme "argumentasjon" som at den mest våpenkåte NRAer svarer med "skal vi ha forbud mot kniv og øks også da?" i spørsmål om man EGENTLIG trenger en AR-15 til rådyrjakt.  Man kan jo ikke diskutere disse tingene i samme problemstilling. For å være mer saklig: I Norge kan vi jegere fint kjøpe hagle og rifle, men man kan ikke kjøpe automatgevær på vanlig jegerlisens. Noe jeg syns er helt naturlig. Ergo går det helt fint an å vurdere ting med akkurat samme formål på forskjellig måte. For de fleste i alle fall.

Jeg syns uansett det er veldig rart å tillegge hijab og bikini akkurat samme formål, selv om begge teknisk sett skal dekke hud/hår. 

Nå er jeg ikke pro forbud av hijab personlig, da jeg generelt vil at mennesket skal bestemme mest mulig selv og det er jo akkurat det som er poenget. I en altfor stor andel handler det ikke om å kunne velge selv, jf Iran, Saudi Arabia m.fl. Å tro at alle her i Norge velger dette helt selv, er i tilfellet fryktelig naivt.

[Brother Ursus]

16 hours ago, frohmage said:

Hehe jeg bør kanskje innrømme at den tanken har slått meg også, men det sier kanskje noe om hvilke fordommer vi har om hijab og bruk. 

Jeg synes ikke det er fordomsfullt når det er basert på kunnskap og historie.

Jeg mener som sagt at dette demonstrerer at den moderne hijaben, særlig i Vesten, handler mer om dydssignallisering og at det henger igjen sosialt press i kulturen.

[Red Frostraven]

Revie skrev (5 timer siden):

Ja det virker sånn. Nå skal det sies at det gikk fra badeantrekk til å omfatte fletter og skjørt også. 🙂 

Vi i bærer klesplagg og lar være å gå nakne, først og fremst som et resultat av kultur. 

Klær som bæres grunnet behov er tilpasset behovet -- selv om de kan preges av kultur -- og om kultur ikke er en faktor, og behovet er fraværende, så lar vi være å bruke dem.

Enig? Dette er egentlig ikke et debattpunkt, men et faktum -- men av og til så trenger vi å være enige om at begge befinner seg i samme virkelighet.

[Revie]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Vi i bærer klesplagg og lar være å gå nakne, først og fremst som et resultat av kultur. 

Klær som bæres grunnet behov er tilpasset behovet -- selv om de kan preges av kultur -- og om kultur ikke er en faktor, og behovet er fraværende, så lar vi være å bruke dem.

Enig? Dette er egentlig ikke et debattpunkt, men et faktum -- men av og til så trenger vi å være enige om at begge befinner seg i samme virkelighet.

Nå trengte jeg nesten kalkulator her.

Er du enig i at hijab har en langt mer kvinneundertrykkende funksjon enn bikini?

Endret 1. mai av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (2 timer siden):

Nå trengte jeg nesten kalkulator her.

Er du enig i at hijab har en langt mer kvinneundertrykkende funksjon enn bikini?

 

Et plagg som dekker til håret er mer undertrykkende enn et plagg som dekker til brystene ..?

Det er åpenbart en helt subjektiv og arbitrær mening, og opp til hver av dem som tvinges å vurdere.

...

Som motstander av all tvang, så er jo saken rett frem;

Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene;

Det bør være opp til personen selv å velge.

...

Minner om analogien er et forsøk på å forklare hvordan tvangen kan forklares som kulturelt fenomen til vestlige, for å forstå.

Men forstå-delen er det visst umulig å nå gjennom med, grunnet mangel på evne til å tenke utenfor rammene av egen vestlig kultur som noe kunstig menneskeskapt, en liten religion i seg selv.

Endret 1. mai av Red Frostraven

[Revie]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

 

Et plagg som dekker til håret er mer undertrykkende enn et plagg som dekker til brystene ..?

Det er åpenbart en helt subjektiv og arbitrær mening, og opp til hver av dem som tvinges å vurdere.

...

Som motstander av all tvang, så er jo saken rett frem;

Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene;

Det ble være opp til personen selv å velge.

Det er en subjektiv mening om hijab er mer undertrykkende for kvinnen enn bikini? Virkelig?

Her trodde jeg faktisk ikke engang du kom til å gå rundt grøten på et så åpenbart svar, men jeg undervurderte nok en gang.

Dette tror jeg ikke du tror på selv engang. Jeg håper I alle fall virkelig ikke det.

God natt. Både billedlig og bokstavelig. 

Er jeg den eneste som kjenner litt på sinne i den totale mangelen på empati for undertrykte mennesker som vises her?! 

[Entern]

Revie skrev (4 minutter siden):

Er jeg den eneste som kjenner litt på sinne i den totale mangelen på empati for undertrykte mennesker som vises her?! 

Nei. Nei, du er ikke alene 🙂

Jeg føler på det samme.

[Red Frostraven]

Revie skrev (6 minutter siden):

Det er en subjektiv mening om hijab er mer undertrykkende for kvinnen enn bikini? Virkelig?

Her trodde jeg faktisk ikke engang du kom til å gå rundt grøten på et så åpenbart svar, men jeg undervurderte nok en gang.

Dette tror jeg ikke du tror på selv engang. Jeg håper I alle fall virkelig ikke det.

God natt. Både billedlig og bokstavelig. 

Er jeg den eneste som kjenner litt på sinne i den totale mangelen på empati for undertrykte mennesker som vises her?! 

 

Folk bør heller vise empati for folk som sliter med logikk og å forstå hva kultur faktisk er, for jeg forstår eksakt hva du mener og hva du forsøker å formidle -- problemet er at du ikke forstår at vestlig kultur også er som en liten religion, og det å dekke til en del av kroppen er faktisk det samme som p dekke til en del av kroppen.

Og det er utrolig at du utviser så elendig forståelse av trykte ord at du tror at jeg forsvarer å tvinge noen til å gå med hijab;

Det er jo på ingen måte noen logisk konklusjon det er mulig å dra from hva jeg mener, ut fra hva jeg skriver -- og er dermed en fantasi, en drøm, fra din side.

Snakkes når du våkner og er våken nok til å forstå hva setninger i forrige post betyr og hvilke konklusjoner som er rimelige og til og med de eneste logiske man kan dra ut fra hva som skrives.

Endret 1. mai av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

 

Et plagg som dekker til håret er mer undertrykkende enn et plagg som dekker til brystene ..?

Det er åpenbart en helt subjektiv og arbitrær mening, og opp til hver av dem som tvinges å vurdere.

...

Som motstander av all tvang, så er jo saken rett frem;

Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene;

Det bør være opp til personen selv å velge.

...

Minner om analogien er et forsøk på å forklare hvordan tvangen kan forklares som kulturelt fenomen til vestlige, for å forstå.

Men forstå-delen er det visst umulig å nå gjennom med, grunnet mangel på evne til å tenke utenfor rammene av egen vestlig kultur som noe kunstig menneskeskapt, en liten religion i seg selv.

Ville du likt hijaben hvis det var noe kristne påtvang kvinner? Jeg tror du forsvarer slikt bare fordi det er muslimer og islam det er snakk om, og fordi det er har blitt en "venstre sak" å forsvare  akkurat islam (men være kritisk til alle andre religioner)

[Entern]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

 

Folk bør heller vise empati for folk som sliter med logikk og å forstå hva kultur faktisk er, for jeg forstår eksakt hva du mener og hva du forsøker å formidle -- problemet er at du ikke forstår at vestlig kultur også er som en liten religion, og det å dekke til en del av kroppen er faktisk det samme som p dekke til en del av kroppen.

Og det er utrolig at du utviser så elendig forståelse av trykte ord at du tror at jeg forsvarer å tvinge noen til å gå med hijab;

Det er jo på ingen måte noen logisk konklusjon det er mulig å dra from hva jeg mener, ut fra hva jeg skriver -- og er dermed en fantasi, en drøm, fra din side.

Snakkes når du våkner. Bokstavelig talt.

Så hvis man ikke er en kulturrelativistisk postmodernist er man dum…?
 

Den må du lenger ut i Nordre Follo med…

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 minutt siden):

Ville du likt hijaben hvis det var noe kristne påtvang kvinner?

Hvordan tolker du utsagnet under..?

Det er galt å tvinge noen til å gå med hijab/bikini, og galt å tvinge noen til å vise håret/brystene;

Det bør være opp til personen selv å velge.

 

[Entern]

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Ville du likt hijaben hvis det var noe kristne påtvang kvinner? Jeg tror du forsvarer slikt bare fordi det er muslimer og islam det er snakk om, og fordi det er har blitt en "venstre sak" å forsvare  akkurat islam (men være kritisk til alle andre religioner)

Her er du nok ved sakens kjerne 👍

Måten ytre venstre forsvarer alt muslimer gjør mens de angriper langt mildere ting andre religioner gjør, hadde vært morsom, hadde det ikke vært så samfunnsnedbrytende som det er 😕

[Revie]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

 

Folk bør heller vise empati for folk som sliter med logikk og å forstå hva kultur faktisk er, for jeg forstår eksakt hva du mener og hva du forsøker å formidle -- problemet er at du ikke forstår at vestlig kultur også er som en liten religion, og det å dekke til en del av kroppen er faktisk det samme som p dekke til en del av kroppen.

Og det er utrolig at du utviser så elendig forståelse av trykte ord at du tror at jeg forsvarer å tvinge noen til å gå med hijab;

Det er jo på ingen måte noen logisk konklusjon det er mulig å dra from hva jeg mener, ut fra hva jeg skriver -- og er dermed en fantasi, en drøm, fra din side.

Snakkes når du våkner. Bokstavelig talt.

Jeg har ikke påstått at du forsvarer å tvinge, men påpeker det åpenbare problemet med å late som det er frivillig i den grad du sier i svaret ditt. At kvinner gråter I NORGE til helsesøster eller fastlege bør bekrefte at dette er et problem, ikke at man kan spørre hver og en: Har du lyst å ha på hijaben? Og kun se bort fra potensielle represalier? Som om disse plutselig har full frihet til å velge?

Det er jo DETTE som er problemet. Så veldig mange har ikke retten til å velge. I enkelte land er det PÅBUD! 

Vi trenger ikke diskutere dette mer. Jeg kommer ikke til å "våkne" angående slike åpenbare ting. Jeg har ikke behov for annet enn å påpeke hva jeg syns om dette. Kall det manglende forståelse for det trykte ord eller hva f du vil. 

Jeg konkluderer som sagt ikke på at du er for tvang, så forståelse mangler du i like stor grad. Når du ikke kan innrømme noe så åpenbart som at hijaben er et plagg som i langt større grad representerer undertrykkelse av 50% av mennesker - kvinnen - enn bikini uten at dette må være en "subjektiv og arbitrær mening", så reagerer jeg på det. Selvsagt! 

Endret 1. mai av Revie