Lisensfinansiert trakassering/mobbing?

[Skeptikus]

I lørdagens  nettutgave av VG kan man lese at statskanalen er ute og beklager at de (sist fredag) gikk over streken  i dette  underholdnings-programmet som da tar for seg ukas nyheter på en "forvridd" måte .  (Disse klippene som presenteres der synes forresten også jeg ofte er morsomme, kunne sågar tenkt meg et 5 - 10 minutters eget selvstendig program med flere klipp av f.eks. slike som da ikke kom med i selve programmet, det er jo ikke akkurat for mye av god humor generelt "på TV" nå, ikke lenger "upolitisk"  f.eks. "rel. troskyldig" Kirkevaag/KLM-lignende humor lenger). 

Kortversjonen er at en navngitt person som er utpekt til å holde en tale 17. mai ved en av de mange minnelundene i Oslo, han ble rett og slett (helt ut av luften må man jo si) forbundet med nynazisme av programlederen.  (Det blir av underholdningsjefen på huset dog  presisert at dette ikke var en improvisert kommentar der og da, men forhåndsredigert fra produksjonen, altså egentlig enda verre..).

  I artikkelen kan man lese vedkommendes reaksjon og kommentar til dette som nødvendigvis fremstiller han som bl.a. en rasist, det ligger jo innbakt i betegnelsen som ble brukt om saken.  "Offeret" for det tankeløse/ubegrunnede/rå innslaget kan i VG-artikkelen fortelle at akkurat å bli slått i hartkorn med nynazister, det hadde han ikke sett komme gitt.  Han kan fortelle  at han faktisk er halvt afrikansk, og at han på skolen blant annet ble kalt "pakkis". Videre kunne han fortelle at familien hans ble forfulgt under andre verdenskrig, da av nettopp nazister selvfølgelig.  Han synes (kanskje han satt og så programmet på fredagskvelden sammen med familien sin sågar) at det å bli satt i samme politiske bås som f.eks. nynazisten og massemorderen Breivik, det var en fæl personlig opplevelse for han.  Forståelig nok.

Jeg synes dette var så grovt et overtramp fra NRK (tross alt ikke på sosiale medier der mye rart/ekstremt blir uttalt, men dette var altså i en lisensfinansiert, redaktørstyrt statskanal) at vedkommende vel egentlig burde anmelde mediehuset for trakassering, det er nemlig forbudt ved norsk lov.  Definisjonen  på trakassering er bl.a. handlinger eller ytringer som har som formål å virke krenkende.  Skal lovparagrafen (§ 266) gjelde, så må trakasseringen, i følge loven, være rettet mot én bestemt person (eller flere evt.), og det må jo absolutt sies å være tilfelle her. 

(Jeg mener å huske at vedkommende forresten var opplyst å være medlem i Venstre  for en del år tilbake).  

 

 

Endret 14. april av Skeptikus

[Skeptikus]

PS.  Det sies at det å dementere noe eller korrigere f.eks. et oppslag litt i ettertid, det har ofte mye mindre gjennomslag for å bli hørt/sett enn selve utgangspunktet for "rettelsen/beklagelsen" osv.  Eksempelvis hørte jeg på radioprogrammet Norsken, svensken og dansken i dag, og hvor de på slutten av programmet der de hadde synspunkter vedr. dette med at Daniel Choi er utpekt til å holde en tale ved Ibsens grav 17. mai.  Så tilføyde den norske programlederen, "... og nå har selvfølgelig Frp kommet med en enda verre person som skal tale på Bjørnstjerne Bjørnsons grav".  Det er tydelig at vedkommende hadde sin info. fra å ha sett dette Nytt på Nytt-innslaget, og ikke fått med seg den ganske dype beklagelsen fra underholdningssjefen da i ettertid.

Kan forresten tilføye at jeg kjenner til at denne taleren som det er snakk om, han har i noen tid (og fortsatt) deltatt i frivillig innsats for å skaffe innsamlede midler og utstyr til Ukraina i deres heltemodige kamp mot den russiske nådeløse invasjonen.  Men så er det jo et faktum at Putin gjerne vil stemple ukrainerne (iallfall ledelsen..) som "nazister", så det kan jo være noe der som ligger bak den aktuelle NRK-redaksjonens vurderinger i utgangspunktet kanskje.  Ikke godt å si sikkert, men...

[Entern]

Nytt På Nytt sluttet å være et skikkelig satireprogram når Jon sluttet. Om ikke enda tidligere, da Knut ble byttet ut med Golden.

Nå er det ensidig «satire» som bare sparker én vei. Og da er det ikke satire lenger.

[Selfuniverse]

Denne Daniel Choi (Edit: var visst en annen Frp'er men likeledes problematisk), har jeg ikke hørt snakke i det hele tatt. Jeg vet at han har blitt angrepet ganske grovt på en annen tråd her. Og nå vet jeg at han ble angrepet på norsk rikskringkasting ved å bli sammenliknet med nazister.

Dette er ett stort kompliment til (den personen det gjaldte).

huh?... Hva??... sier dere kanskje.

Dette kan jeg lukte selv om jeg ikke har hørt noe av hva han har sagt. (helt ærlig, vet ingenting om ham, bare at en del nå hater ham åpenbart)

Stort kompliment og en positiv bragd, fordi det betyr at han har kommet forbi ignoreringsfasen av samfunnet forøvrig. Nå er det visst folk eller maktsentere som føler at han må bli stemplet på en eller annen måte slik at lett-tenkte folk avviser ham før de får anledning til å høre på ham. Altså avvise ham og hate ham på grunnlag av hva de sier om ham.

Kjempevanlig i USA. Når det er enormt med penger eller makt i spill, og løgner for å opprettholde dette, så er gode folk som undersøker hva som skjer og snakker om det svært farlige fiender for disse strukturene. Ytringsfrihet blir også den overordnede fiendebossen, som de ikke har klart å nedkjempe ennå. Men det har dessverre allerede blitt laget apparater, lover, og annet (bare noen eksempler i linkene) for å sakte men sikkert gjøre denne sterke vestlige bossen svakere. Faller ytringsfriheten her, så kan vi f.eks ikke snakke om hvor fælt de har det i Kina. Det ville vi ikke fått lov til.

Enn så lenge ytringsfrihetsbossen lever, så må kritiske stemmer bli nazifisert, og det ser vi nå også i Norge. Det er mye makt og penger på spill i mange former, og løgnene må opprettholdes og aktivt beskyttes for å ivareta dette. Makt, penger og løgner, som går videre på bekostning av oss folket.

Endret 15. april av Selfuniverse

[Crooked Cracker]

Trist at folk jeg synes var morsomme for noen tiår tilbake har endt opp som agendadrevne PK-fjotter. Det er også uheldig at mange nok fortsatt ser på NRK og blir påvirket politisk ala 'alt til høyre for Høyre er meget skummelt' og trolig stemmer deretter. Med andre ord et demokratisk problem, i tillegg til å sende signaler om at grov og utidig ærekrenkelser er innafor.  

[fredrik2]

37 minutes ago, Selfuniverse said:

Denne Daniel Choi, har jeg ikke hørt snakke i det hele tatt. Jeg vet at han har blitt angrepet ganske grovt på en annen tråd her. Og nå vet jeg at han ble angrepet på norsk rikskringkasting ved å bli sammenliknet med nazister.

Dette er ett stort kompliment til Daniel Choi.

huh?... Hva??... sier dere kanskje.

Dette kan jeg lukte selv om jeg ikke har hørt noe av hva han har sagt. (helt ærlig, vet ingenting om ham, bare at en del nå hater ham åpenbart)

Stort kompliment og en positiv bragd, fordi det betyr at han har kommet forbi ignoreringsfasen av samfunnet forøvrig. Nå er det visst folk eller maktsentere som føler at han må bli stemplet på en eller annen måte slik at lett-tenkte folk avviser ham før de får anledning til å høre på ham. Altså avvise ham og hate ham på grunnlag av hva de sier om ham.

Kjempevanlig i USA. Når det er enormt med penger eller makt i spill, og løgner for å opprettholde dette, så er gode folk som undersøker hva som skjer og snakker om det svært farlige fiender for disse strukturene. Ytringsfrihet blir også den overordnede fiendebossen, som de ikke har klart å nedkjempe ennå. Men det har dessverre allerede blitt laget apparater, lover, og annet (bare noen eksempler i linkene) for å sakte men sikkert gjøre denne sterke vestlige bossen svakere. Faller ytringsfriheten her, så kan vi f.eks ikke snakke om hvor fælt de har det i Kina. Det ville vi ikke fått lov til.

Enn så lenge ytringsfrihetsbossen lever, så må kritiske stemmer bli nazifisert, og det ser vi nå også i Norge. Det er mye makt og penger på spill i mange former, og løgnene må opprettholdes og aktivt beskyttes for å ivareta dette. Makt, penger og løgner, som går videre på bekostning av oss folket.

Den här saken handlar ikke om Danby Choe utan om en FrP:ere.

edit: Opps, han er visst centerpartist men har syttit i styret för resett.

Endret 15. april av fredrik2

[Mag ne]

Kanskje ryddig å si hva/hvem man snakker om, ingenting av dette er hemmelig.

"Christian Mikkel Dobloug gikk hardt ut mot NRK og Bård Tufte Johansen etter at det ble vitset på hans bekostning fredagens utgave av «Nytt på nytt».

Dobloug er siviløkonom og tidligere investor og medeier for den omstridte avisen Resett. Tidligere i april ble det kjent at han av Fremskrittspartiet i Oslo ble valgt til være en av 17. mai-talerne i hovedstaden.

Det resulterte i følgende vits fra «Nytt på nytt»-programleder Bård Tufte Johansen:

– Tidligere Resett-investor skal holde 17. mai-tale i Oslo. Ja, for det er barnas dag, men det er også nynazistenes, sa programlederen ifølge VG."

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2024/04/13/195995387/nytt-pa-nytt-med-nazi-vits-nrk-beklager

[herzeleid]

Nytt på nytt har definitivt tapt seg, og jeg tror ikke en kommer unna at "besetningen" har tapt seg svært mye. Bård tufte er jo egentlig en morsom fyr og jeg har inntrykk av at han gjør det beste ut av det han har å spille på, men verken Golden eller hun nye er i nærheten av nivået på tidligere besetningsmedlemmer og hele gruppen mangler fullstendig den dynamikken som en gang gjorde programmet så spesielt. 

De gangene jeg ser på Nytt på nytt slår det meg også hvor forutsigbart det har blitt. En vet stort sett hvilke vinkling de kommer til å ha på sakene før de åpner munnen, og jeg tror ikke jeg har sett en episode der hun nye ikke trekker frem "samesak". Kanskje har programmet alltid hatt en viss politisk slagside, men kanskje var den mindre før og i alle fall morsommere fremført. 

 

[:utakt]

Sitat

Bruken av ordet nynazist var planlagt og basert på manus og var ikke improvisert, forteller han.

– Så her lykkes vi ikke helt, sier [underholdningsredaktør Charlo] Halvorsen.

https://www.vg.no/rampelys/i/jQ9deA/nrk-beklager-nazist-vits

Kan ikke skylde på at Bård improviserte og det ble helt feil heller. Det var planlagt. 

[vidor]

Nytt på Nytt har mistet en god del av magien de hadde før. Merker at jeg i flere episoder i den senere tid mister interessen og bare slår av. Noe av dette har vel med at de får en uheldig dynamikk med noe gjester, men føler vel også at formelen har forandret seg over tid. En har jo de samme faste elementene i oppbyggingen i programmet, men det rundt det har tapt seg.

[Mag ne]

Byttet til Bård var positivt, og programmet har mye mer vågal humor etter han kom inn. Så er det ikke alle som liker alt, eller liker noe. 

Det å være same er jo ikke så veldig morsomt, og de er for avhengige av gjestene, de får mye plass enten de er gode eller ikke.

[Neffi]

Jeg syns Nytt på Nytt er på all time high nå om dagen, og har hørt fryktelig mange si det samme. Kommer vel an på smak og behag når det gjelder humor (men kanskje mest hvilken politiske retning det sparker).

Og angående tematikken i problemstillingen over her; har det blitt framstilt i alvor som en sannhet, eller som en morbid spøk? Det er jo hele poenget med akkurat den humor-sjangeren. Det skal fornærme noen (hvis man skulle finne på å ta seg selv så høytidelig at man ser på det som en sannhet).  

Skal man angripe programmet og humoren må jo debatten ligge på om vi syns det er greit å le av 'fake' personangrep eller ei. Ikke hvem det er greit å kødde med og om. 

Jeg har ikke orket å kaste bort tiden min på Gauteshow fordi det sparker en vei jeg personlig ikke får meg til å le av. De som ikke liker Nytt på Nytt nå, ler sikkert høylytt av Gauteshow. Bon Appétit.

Endret 16. april av Neffi

[Cascada81]

Det er et satireprogram. Synes ikke det var drøyt i det hele tatt. Alle skjønner jo at det bare er tull! Danby Choi fikk eksempelvis mye mer pes på Desken brenner, med ganske drøye, seksualiserte vitser. Også det er satire, og mener at det er innafor hva personer i offentligheten må tåle, så lenge det kommer fram at det er satire, for eksempel gjennom programkonseptet. Kona til tidligere justisminister, Bertheusen, fikk gjennomgå langt mye mer, og over lengre tid. Hun hadde gjort dumme og straffbare ting, men hadde jo egentlig ikke en offisiell rolle i offentligheten. 

[Gjest MKII]

13 hours ago, Cascada81 said:

Det er et satireprogram. Synes ikke det var drøyt i det hele tatt. Alle skjønner jo at det bare er tull! Danby Choi fikk eksempelvis mye mer pes på Desken brenner, med ganske drøye, seksualiserte vitser. Også det er satire, og mener at det er innafor hva personer i offentligheten må tåle, så lenge det kommer fram at det er satire, for eksempel gjennom programkonseptet. Kona til tidligere justisminister, Bertheusen, fikk gjennomgå langt mye mer, og over lengre tid. Hun hadde gjort dumme og straffbare ting, men hadde jo egentlig ikke en offisiell rolle i offentligheten. 

Satire er å overdrive eksisterende trekk. Satire er IKKE å komme med løgnaktige påstander om folk uten rot i virkligheten!

Edit: Viser seg at jeg blander satire og karikatur, så hyggelig (tusen takk), men unødvendig å gi meg likes for en feilaktig uttalselse... 🤪

Endret 17. april av Gjest MKII

[Neffi]

Gjest MKII skrev (11 minutter siden):

Satire er å overdrive eksisterende trekk. Satire er IKKE å komme med løgnaktige påstander om folk uten rot i virkligheten! 

Fra SNL om satire;

Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet.

Satire har mye til felles med andre humoristiske uttrykksformer, som karikaturen og parodien, men skiller seg fra disse. Mens karikaturen overdriver lyter til det groteske og absurde, så kan satirikeren ofte bare rette publikums oppmerksomhet mot noe lattervekkende for å fremkalle latter. Satire kan godt parodiere, men dette er bare en av satirens virkemidler, dessuten har parodien i satire alltid brodd, mens en ren parodi godt kan være mild og godmodig.

satire – Store norske leksikon (snl.no)

Høres ut som om at du blander parodiering med satire.

[Gjest MKII]

Det kan hende, men unskylder fortsatt ikke å komme med påstander og anklager hvis det ikke har noen rot i virkligheten...
 

Endret 16. april av Gjest MKII

[Neffi]

Gjest MKII skrev (7 minutter siden):

Det kan hende, men unskylder fortsatt ikke å komme med påstander og anklager hvis det ikke har noen rot i virkligheten...
 

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å dra virkelighet inn i dette? Vil du se virkelighet må du se på nyhetene. Satire er ikke virkelighet.

[Cascada81]

Gjest MKII skrev (46 minutter siden):

Det kan hende, men unskylder fortsatt ikke å komme med påstander og anklager hvis det ikke har noen rot i virkligheten...
 

Den egentlige satiriske koblingen til nazisme har jo først og fremst ikke med ham som person å gjøre, men med FrP som parti, akkurat som at det harseleres med Rødt og kommunisme.

Nytt på nytt er selverklært NRKs satiresatsing på nyhetsfronten, er jo ikke akkurat Urix. Det er sikkert ting det er ugreit å tulle med, men mener de ikke akkurat sparker nedover, og ser ikke hva som var for drøyt her. NRK taklet det bra, har sikkert et A4-ark med folk de vet ikke tåler en spøk.

[torbjornen]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Satire er å overdrive eksisterende trekk. Satire er IKKE å komme med løgnaktige påstander om folk uten rot i virkligheten! 

Resett er vel rekna som eit høgrevridd medium. Derifrå er det ikkje så langt unna å kalle han "nazist" på spøk.

Eg forstår sjølvsagt godt at han ikkje likar å bli kalla "nazist" når det ikkje er grunnlag for det. Men er ikkje problemet i dag heller det at det er så mange som blir "støytt" av noko at det er vanskeleg å spøke med noko som helst lenger, og at karikaturteikningar stort sett er vekke frå avisene av same grunn?

Endret 16. april av torbjornen

[Crooked Cracker]

Neffi skrev (59 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å dra virkelighet inn i dette? Vil du se virkelighet må du se på nyhetene. Satire er ikke virkelighet.

Satire blir gjerne brukt som kritikk eller kommentar av noe fra virkeligheten, så effekten er jo så og si den samme at seere sitter igjen med et inntrykk av at personen er for langt til høyre enn akseptabelt. Når så denne personen ikke har noe med nazisme å gjøre utover å være konservativ sender det et budskap som kan påvirke velgere, i virkelighetens verden. Nå har jeg ikke sett på programmet på flere år så vet ikke om de assosierer venstrefolk med ekstreme kommunister også, uansett er det en heller simpel bruk av virkemiddelet.