Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Brother Ursus]

Det er latterlig at folk fortsetter å legge skylden for voldsspiraler på land som forsvarer seg ved å gå til angrep på infrastrukturen som muliggjorde angrepene.

Israel har all grunn til å slå tilbake mot Irans flyplasser, rakett og drone- baser og produksjonsanlegg. Jo fler av disse som nøytraliseres nå, jo bedre.

Det ville vært militærstrategisk idioti *ikke* å gjøre det. Grunnen til at USA manet til fred er fordi de ikke vil ha krig på flere fronter. De sliter allerede med å understøtte Ukraina.

[Cascada81]

0laf skrev (På 17.4.2024 den 9:44 PM):

Bombingen av det såkalte "konsulatet" vil nok etter hvert merkes av flere terrorgrupper, ettersom de som befant seg i "konsulatet" var hovedmennene bak smugling av våpen til blant annet Hezbollah.
 

Trollingen fortsetter. Hermetegnene i innlegget, samt bruk av begrepet "såkalte", brukt for å underbygge at det ikke er var et ordentlig konsulat når det beviselig ikke er sant, er ikke annet enn trolling, hvor falske påstander bevisst legges inn for å avspore en diskusjon. Konsulat-påstanden har blitt tilbakevist allerede overfor samme bruker. Det var et konsulat, og bygningen som ble bombet hadde diplomatisk immunitet. (https://www.nrk.no/norge/abc-news-melder-at-israelske-raketter-har-truffet-et-mal-i-iran-1.16850317 Sitat: "Dette var et varslet motangrep, etter at Israel angrep Irans konsulat i Syria i starten av april, der flere iranske militære tjenestemenn ble drept. Bygningen som ble angrepet hadde diplomatisk immunitet, og angrepet skapte sterke reaksjoner i Iran.") Det er heller ikke opp til Israel å bestemme eller "anerkjenne" hva som har diplomatisk immunitet eller ikke for tredjeland.

Det er ikke noe som kan diskuteres eller debatteres, fordi påstanden at det ikke var et konsulat og lignende påstander ikke er personlige meninger, men uriktige påstander.

[Brother Ursus]

4 minutes ago, Cascada81 said:

Trollingen fortsetter. Hermetegnene i innlegget, samt bruk av begrepet "såkalte", brukt for å underbygge at det ikke er var et ordentlig konsulat når det beviselig ikke er sant, er ikke annet enn trolling, hvor falske påstander bevisst legges inn for å avspore en diskusjon. Konsulat-påstanden har blitt tilbakevist allerede overfor samme bruker. Det var et konsulat, og bygningen som ble bombet hadde diplomatisk immunitet. (https://www.nrk.no/norge/abc-news-melder-at-israelske-raketter-har-truffet-et-mal-i-iran-1.16850317 Sitat: "Dette var et varslet motangrep, etter at Israel angrep Irans konsulat i Syria i starten av april, der flere iranske militære tjenestemenn ble drept. Bygningen som ble angrepet hadde diplomatisk immunitet, og angrepet skapte sterke reaksjoner i Iran.") Det er heller ikke opp til Israel å bestemme eller "anerkjenne" hva som har diplomatisk immunitet eller ikke for tredjeland.

Det er ikke noe som kan diskuteres eller debatteres, fordi påstanden at det ikke var et konsulat og lignende påstander ikke er personlige meninger, men uriktige påstander.

Syria og Iran er begge i fiendtlige stridigheter med Israel. Når de bruker "konsulatet" som terrorbase og til krigshandlinger så er det legitimt mål.

Det er en utrolig dårlig unskyldning å påkalle diplomatisk immunitet når man ser på hvem som befant seg i bygget og ble drept - arkitektene bak 7 oktober-angrepet.

[0laf]

Cascada81 skrev (7 minutter siden):

Det er ikke noe som kan diskuteres eller debatteres...

Hva mediene omtaler det som, eller hvorvidt det sto et skilt på døra som sa "konsulat" er ikke vesentlig.

Det vesentlige er bruken av bygningen.
Det er et faktum at det ikke var diplomater i bygningen, men at det fremstår som om den i all hovedsak fungerte som et hoverkvarter for Iranske Quds, og de drepte i angrepet var høytstående militære ledere i Iran, som planla og organiserte terror.

[Cascada81]

Brother Ursus skrev (Akkurat nå):

Syria og Iran er begge i fiendtlige stridigheter med Israel. Når de bruker "konsulatet" som terrorbase og til krigshandlinger så er det legitimt mål.

Det er en utrolig dårlig unskyldning å påkalle diplomatisk immunitet når man ser på hvem som befant seg i bygget og ble drept - arkitektene bak 7 oktober-angrepet.

 

0laf skrev (Akkurat nå):

Hva mediene omtaler det som, eller hvorvidt det sto et skilt på døra som sa "konsulat" er ikke vesentlig.

Det vesentlige er bruken av bygningen.
Det er et faktum at det ikke var diplomater i bygningen, men at det fremstår som om den i all hovedsak fungerte som et hoverkvarter for Iranske Quds, og de drepte i angrepet var høytstående militære ledere i Iran, som planla og organiserte terror.

Det er en helt legitim påstand at det er et legitimt mål, men det var like fullt et konsulat med diplomatisk immunitet som ble bombet. Påstanden at det ble brukt som hovedkvarter for militær virksomhet og at det er organisert militære operasjoner derfra, er påstander inntil videre, ikke bekreftet av Iran, og heller ikke innrapportert til FN av Israel som pålagt. De drepte er omtalt som tjenestemenn.

Selvfølgelig har det betydning for diskusjonen om gjengjeldelsen fra Iran om det var et konsulat eller ikke. Hele spørsmålet om legitimiteten av Irans gjengjeldelse bygger på at det var en bygning med diplomatisk immunitet som ble bombet. David Cameron har eksempelvis i et intervju på Sky news selv bekreftet at det var et konsulat som ble bombet av Israel, at det er legitimt å gjengjelde bombing av ambassadebygninger, og at Storbritannia ville gjort det samme.

Hvis det hadde vært uvesentlig, ville det heller ikke være behov for å gjøre anstrengelsen med å ta i bruk språklige virkemidler for å forsøke å trylle bort at det var et konsulat og at det hadde diplomatisk immunitet.

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rPpybm/fransk-radio-mann-truer-med-aa-sprenge-seg-selv-ved-det-iranske-konsulatet-i-paris

Fransk radio: Mann truer med å sprenge seg selv ved det iranske konsulatet i Paris

Politiet ber folk holde seg unna, skriver nyhetsbyrået Reuters.

 

Foreløpig ingen informasjon om hvem han er eller hvorfor.

[Tussi]

Cascada81 skrev (16 minutter siden):

 

Det er en helt legitim påstand at det er et legitimt mål, men det var like fullt et konsulat med diplomatisk immunitet som ble bombet. Påstanden at det ble brukt som hovedkvarter for militær virksomhet og at det er organisert militære operasjoner derfra, er påstander inntil videre, ikke bekreftet av Iran, og heller ikke innrapportert til FN av Israel som pålagt. De drepte er omtalt som tjenestemenn.

Selvfølgelig har det betydning for diskusjonen om gjengjeldelsen fra Iran om det var et konsulat eller ikke. Hele spørsmålet om legitimiteten av Irans gjengjeldelse bygger på at det var en bygning med diplomatisk immunitet som ble bombet. David Cameron har eksempelvis i et intervju på Sky news selv bekreftet at det var et konsulat som ble bombet av Israel, at det er legitimt å gjengjelde bombing av ambassadebygninger, og at Storbritannia ville gjort det samme.

Hvis det hadde vært uvesentlig, ville det heller ikke være behov for å gjøre anstrengelsen med å ta i bruk språklige virkemidler for å forsøke å trylle bort at det var et konsulat og at det hadde diplomatisk immunitet.

Har det i det hele tatt noe å si så lenge Iran ikke har underskrevet avtalen om diplomatiske bygg i det hel4 tatt, som noen nevnte?

[0laf]

Cascada81 skrev (19 minutter siden):

... men det var like fullt et konsulat med diplomatisk immunitet som ble bombet.

Diplomatisk immunitet er noe diplomater har.

Bygninger som tilhører et lands diplomatiske tilstedeværelse i et annet land, har visse andre beskyttelser under Wien-konvensjonen, som Iran ikke har ratifisert.

  

Cascada81 skrev (19 minutter siden):

Påstanden at det ble brukt som hovedkvarter for militær virksomhet og at det er organisert militære operasjoner derfra, er påstander inntil videre, ikke bekreftet av Iran, og heller ikke innrapportert til FN av Israel som pålagt. De drepte er omtalt som tjenestemenn.

... det er legitimt å gjengjelde bombing av ambassadebygninger, og at Storbritannia ville gjort det samme.

Iran har bekreftet de døde, som er kjente terrorister, på terrorlistene til de fleste land, og som man vet er hovedmennene bak finansiering og våpenleveranser til Hezbollah, Hamas med flere, og som Israel hevder var instrumentelle i 7. oktober.

Ambassaden står. Bygningen som ble bombet var et mindre bygg ved siden av ambassaden, som Iran hevder var et konsulat, men som ble benyttet av terrorister.

Iran kommer åpenbart aldri til å bekrefte at de har bedrevet terrorplanlegging fra bygg de hevder er beskyttet, uten at de en gang har ratifisert avtalene.

Endret 19. april av 0laf

[Snikpellik]

Tussi skrev (53 minutter siden):

Har det i det hele tatt noe å si så lenge Iran ikke har underskrevet avtalen om diplomatiske bygg i det hel4 tatt, som noen nevnte?

Hvis det er Wien-konvensjonen om diplomatiske samkvem du sikter til, så er Sør-Sudan og Palau de eneste landene i FN som ikke er del av avtalen. Iran har både signert og ratifisert avtalen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Diplomatic_Relation

Wien-konvensjonen om konsulært samkvem er også signert og ratifisert av Iran, men ikke av Israel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Consular_Relations

Det spres dog feilinformasjon i sosiale medier om at Iran har signert, men ikke ratifisert Wien-konvensjonen. Men dette gjelder Wien-konvensjonen om traktatretten, ikke de overnevnte som er relevant diplomatiske bygg og dermed angrepet på konsulatet.

Endret 19. april av Snikpellik

[0laf]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Hvis det er Wien-konvensjonen om diplomatiske samkvem du sikter til, så er Sør-Sudan og Palau de eneste landene i FN som ikke er del av avtalen. Iran har både signert og ratifisert avtalen.

Det var dog Shah'en som signerte disse avtalene, før den islamske revolusjonen, og det nåværende prestestyret har aldri fulgt konvensjonene, og heller ikke ratifisert Vienna-konvensjonens "Law of Treaties", bedre kjent som den konvensjonen som styrer alle andre konvensjoner.

Irans prestestyre startet sitt terrorvelde med å holde 66 amerikanere som gisler i den amerikanske ambassaden i Tehran, i 444 dager.

Endret 19. april av 0laf

[no u]

Cascada81 skrev (53 minutter siden):

Det var et konsulat, og bygningen som ble bombet hadde diplomatisk immunitet.

 

Cascada81 skrev (55 minutter siden):

Det er ikke noe som kan diskuteres eller debatteres, fordi påstanden at det ikke var et konsulat og lignende påstander ikke er personlige meninger, men uriktige påstander.

 

0laf skrev (15 minutter siden):

Iran har bekreftet de døde, som er kjente terrorister, på terrorlistene til de fleste land, og som man vet er hovedmennene bak finansiering og våpenleveranser til Hezbollah, Hamas med flere, og som Israel hevder var instrumentelle i 7. oktober.

Ambassaden står. Bygningen som ble bombet var et mindre bygg ved siden av ambassaden, som Iran hevder var et konsulat, men som ble benyttet av terrorister.

Dette minner meg om ambulansene og FN-bilene Hamas bruker til å frakte ledere og soldater med. Hvis de (miss)brukes til terror/krig, så kan de bli om til gyldige mål. Da hjelper det ikke hva som står på bygningen/bilen, hvis det brukes til andre formål.

Det som kanskje er viktigere er om angrepet på bygningen blir sett på som i Syria eller som et territorium som tilhører Iran. Hvis det viser seg at Israel angrep Irans territorium, så det vel cirka like alvorlig som å angripe lignende bygning og personer inne i Iran.

Det positive er i hvert fall at terroristene ble tilintetgjort. Det er bare synd at Iran ønsket å eskalere konflikten, og at Israel nå antageligvis har angrepet Iran tilbake. Forhåpentligvis behersker Iran seg nå, og legger ballen død og stopper spiralen.

[JK22]

Har sett på sakene. De iranske myndighetene gjør enhver de kan for å avdramatisere situasjonen, og dermed er det kommet massevis av påstander og annet slik at alle er blitt mildt forvirret - var det stealth fly? Et missilangrep? Et droneangrep? Etter Musk overtok er twitter som nå kalles "X" overtatt av idioter og tullinger som ikke kunne se bakdelen av et missil og gjenkjenne det. Det er også altfor mye falske visuelle visninger. 99 % av alle innleggene er hjernedød. 

Så skal vi se på fakta; 

1) Det finnes et autentisk opptak som vist lysglimt i himmelen over Isfahan hvor det ligger en flybase, TAB 8, hvorfra det var lansert Shahed-droner mot Israel. 

2) Det var oppdaget to missiltrinn i Irak, som OSINT-bataljonen har identifisert som Rafael ROCKS ALBM (Air Launched Ballistic Missile), militariserte "Sparrow"-testmissiler som var utviklet for å etterape Scud-raketter for et tiår siden, en variant av dette, "Silver Sparrow", var et totrinns missilvåpen som når 2,000 km. 

3) Det var ifølge initierende rapporter hørt tre eksplosjoner på bakkenivå i starten.

4) Det var hørt flystøy over Irak, mer bestemt langs den irakisk-iranske grensen opp til Irbil fra like nord for Bagdads nordøstre omegn. 

Så over til spekulasjoner; TAB 8-flybasen er også en luftvernsforvarsbase som rommet et ukjent antall SAM våpen av varierte typer. Dessuten hadde lokale bevitnet militære forflyttinger blant annet av våpensystemer som S-300PMU-2 ved morgengry, som bevist de iranske erklæringer om aktivitet av luftforsvar. De tre eksplosjoner skulle ha kommet fra et S-200 SAM site ifølge en partisk kjenner (Babak Taghvaee). 

Opptaket ser ut til å ikke vise nedskytninger av flygende gjenstander, det er ikke sett raketteksos eller annet - istedenfor kan dette være lokkemidler ment for å forvirre iranske radaroperatører. IRI-ADF luftvernsforsvaret i Iran har et par dusin forskjellige luftvernsmissilsystemer, deriblant et enslig våpensystem som kan ha begrenset C-RAM kapasitet, Pantsir S1 som var levert fra Syria med Russlands velsignelse i 2012-2020. Det kunne være Pantsir missiler i opptaket, selv om dette er usikret. 

Det er påstått at det var droner som angrep, men så langt er ikke vrakrester vist fram, heller ikke selvstendige beretninger om dronestøy. 

Funnet av de to missiltrinnene i Irak - i Latifiyah og al-Azizya bare 100 km fra grensen - er i seg selv interessant, for de bar preg av å ha blitt dumpet fra meget stor høyde. Israelerne har hemmeligholdte alle opplysninger om Silver Sparrow og deretter ROCKS, slik at man famler svært usikkert - men OSINT-bataljonen påpekt at de to trinnene hadde ikke stridshoder, som hadde blitt koblet fri som MARV (MaRV).

Da blir det lett å sette sammen en hypotese; israelerne tok ut et strategisk radaranlegg i søndre Syria slik at et ukjent antall F-16I kunne flyr inn i nordvestre og deretter nordøstre Irak i lave høyder, før de så stige opp i supersonisk hastighet. Trolig var to ROCKS missiler lansert fra hver sitt fly - vi vet ikke hvor mange mål var angrepet. Som et flertrinns våpen kan ROCKS fortsette videre som MARV mot sitt mål omkring 600 km vekk. 

ROCKS er et ganske lite våpen; kanskje bare 25-50 kg utgjør selve stridshodet, men CEP er oppgitt til rundt 3 m. 

Trolig hadde israelerne etterapet iranernes bruk av Ghadr/Rezvan MARV-våpen, men med mye mer avanserte og presise motstykker. Pantsir kan ha en mulighet for å stoppe slike angrep, men det er lite sannsynlig. Man vet ikke hva disse lysglimtene er, var de nedskytninger, lokkemidler eller MARV? 

[0laf]

JK22 skrev (19 minutter siden):

Det er påstått at det var droner som angrep, men så langt er ikke vrakrester vist fram, heller ikke selvstendige beretninger om dronestøy. 

Kan det være at det var droner, men at de ikke ble truffet?

Israel ligger nok noen hakk over Iran når det kommer til droner og fly, ettersom Iran stort sett har gammelt ræl fra syttitallet, eller hjemmemikk, snekret sammen av det de får tak i av deler, under strenge sanksjoner.

Unntaket er noen av de nyere dronemodellene, som også brukes av russerne.

Det er heller ikke en uvanlig strategi å sende noe inn på denne måten, for å se hva responsen er, og få en vurdering av Irans kapasitet til å avverge, for så å lansere et større og mer målrettet angrep.

Det skulle ikke overraske om det kom mer?

På den ene siden har Israel vist at de kan angripe nær sagt hvor som helst i Iran, Irak, Syria osv. uten nevneverdige problemer med utdatert luftforsvar, på den andre siden er ikke dette rare motangrepet i forhold til hva Iran sendte mot Israel, men det kan være de gir etter for vestlig press, og lar det være med denne demonstrasjonen av overmakt.

 

Endret 19. april av 0laf

[Tussi]

0laf skrev (3 minutter siden):

Kan det være at det var droner, men at de ikke ble truffet?

Israel ligger nok noen hakk over Iran når det kommer til droner og fly, ettersom Iran stort sett har gammelt ræl fra syttitallet, eller hjemmemikk, snekret sammen av det de får tak i av deler, under strenge sanksjoner.

Unntaket er noen av de nyere dronemodellene, som også brukes av russerne.

Det er heller ikke en uvanlig strategi å sende noe inn på denne måten, for å se hva responsen er, og få en vurdering av Irans kapasitet til å avverge, for så å lansere et større og mer målrettet angrep.

Det skulle ikke overraske om det kom mer?

På den ene siden har Israel vist at de kan angripe nær sagt hvor som helst i Iran, Irak, Syria osv. uten nevneverdige problemer med utdatert luftforsvar, på den andre siden er ikke dette rare motangrepet i forhold til hva Iran sendte mot Israel, men det kan være de gir etter for vestlig press, og lar det være med denne demonstrasjonen av overmakt.

 

Jeg tenker det er mulig Israel ikke har hatt til hensikt å angripe, men kun vise Iran klart at de kan lure luftforsvaret deres, og at nye angrep vil bli besvart med angrep som vil skade Iran betydelig?

[JK22]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker det er mulig Israel ikke har hatt til hensikt å angripe, men kun vise Iran klart at de kan lure luftforsvaret deres, og at nye angrep vil bli besvart med angrep som vil skade Iran betydelig?

Ifølge en amerikansk lekkasjekilde var dette et enslig angrep på TAB 8 base hvor et luftvernsradaranlegg kom under angrep med MARV lansert med ROCKS ALBM-missiler fra F-16 I i irakisk luftrom. Minst tre missiler skal ha blitt benyttet. 

Disse ROCKS, hvis de er flertrinns ALBM våpen i et helt annet liga enn alle andre kjente ALBM, kan avfyres utenfor Iran med kapasitet for å treffe mål dypt inn i Iran. Silver Sparrow-testmissilet som ROCKS er basert på, nådd 2,000 km - så det er mulig for israelerne med F-16I og F-15I å treffe deres mål opptil 1,500 km vekk eller mer, med meget små MaRV stridshoder på Mach 6 slik at nærmest ingenting kunne stoppe dem. 

Det er mulig at lysglimtene var mottiltak av det iranske forsvaret - spesielt om det kom droner som skulle sjekke ut resultatet etter angrepet. 

Dette kunne gir ukrainerne (NATO) ideer. 

[superrhino]

JK22 skrev (7 minutter siden):

Ifølge en amerikansk lekkasjekilde var dette et enslig angrep på TAB 8 base hvor et luftvernsradaranlegg kom under angrep med MARV lansert med ROCKS ALBM-missiler fra F-16 I i irakisk luftrom. Minst tre missiler skal ha blitt benyttet. 

Disse ROCKS, hvis de er flertrinns ALBM våpen i et helt annet liga enn alle andre kjente ALBM, kan avfyres utenfor Iran med kapasitet for å treffe mål dypt inn i Iran. Silver Sparrow-testmissilet som ROCKS er basert på, nådd 2,000 km - så det er mulig for israelerne med F-16I og F-15I å treffe deres mål opptil 1,500 km vekk eller mer, med meget små MaRV stridshoder på Mach 6 slik at nærmest ingenting kunne stoppe dem. 

Det er mulig at lysglimtene var mottiltak av det iranske forsvaret - spesielt om det kom droner som skulle sjekke ut resultatet etter angrepet. 

Dette kunne gir ukrainerne (NATO) ideer. 

Norge trenger slik tung slagkraft sårt, vi bør kjøpe inn en skvadron av det nye F-15EX-flyet. 

[0laf]

JK22 skrev (49 minutter siden):

... angrep med MARV lansert med ROCKS ALBM-missiler fra F-16 I i irakisk luftrom...

Det hevdes i enkelte medier at det var israelske Adir som utførte angrepet.

Adir er israelske F-35, som gir langt mer mening enn F-16.

Israel har tidligere fløyet F-35 over Tehran, uten at iranerne oppdaget de, og som endte med at flere i Irans forsvarsledelse fikk sparken.

Hvilke våpen de er utstyrt med, er det ingen som vet, ettersom det er klassifisert.

[0laf]

Sabreen har postet bilder av en rakett som ble funnet i Irak, viderepostet av OSINTdefender

Noe usikker på om dette er fra angrepet mot Iran nå nylig, eller om det kan være rester av noe som skjøt ned iranske droner/raketter som ble sendt mot Israel 13. april ?

Endret 19. april av 0laf

[Snikpellik]

CNN har eksklusive SAR-satellittbilder fra flybasen i Iran som skal ha vært mål for Israels angrep i natt. Ingen store skader på eller ved basen er synlig på bildene. Iran har hevdet at de eneste skadene var noen knuste ruter på noen kontorbygg. Svaret på om det stemmer får vi kanskje når skyene letter og det kan tas ordentlige satellittbilder.

Exclusive: No extensive damage seen at Isfahan air base in satellite images
https://edition.cnn.com/middleeast/live-news/israel-iran-gaza-conflict-news-04-19-24/index.html

Sitat

There does not appear to be any extensive damage at an air base purportedly targeted by an Israeli military strike, according to exclusive satellite images obtained by CNN from Umbra Space. 

The synthetic aperture radar (SAR) satellite images were taken around 10:18 a.m. local time. 

There does not appear to be any large craters in the ground and there are no apparent destroyed buildings. Additional visual satellite imagery will be needed to check for burn scars – which cannot be seen by SAR images -- around the complex.

SAR images are not like normal satellite images.

The SAR images are created by a satellite transmitting radar beams capable of passing through clouds, like the ones currently preventing satellites from imaging the area. Those radar beams bounce off objects on the ground, and echo back to the satellite.

Iranian news agency FARS said that an army radar at the Isfahan province military base was one of the possible targets, and that the only damage from the attack was broken windows on several office buildings.

Endret 19. april av Snikpellik

[Investigator224]

Dette var en klar og tydelig melding fra Iran etter at Israel gjevnet en av ambassadene deres med jorda.

Iran ønsker tydelig ikke en eskalering.   Dette ligner på USAs reaksjon mot Houtiene, hvor de ga klar beskjed om hvor og når de kom til å bombe.

Alt i alt et klart og tydelig signal fra Iran, men ikke oppstarten av en krig.