Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Pop]

Jeg ser ikke helt hvordan en mer eskalert konflikt / krig mellom Israel og Iran skal foregå. De har ingen direkte grense seg imellom, landene i mellom har stengt sine luftrom så det er ikke tillatt å sende missiler og droner over dem, de har en tung sjøvei for å landsette styrker og flytid (om luftromsforbudet brytes) er såpass lang at nedskyting og stans av ting i luften er sannsynlig. 

Så hvordan vil egentlig en slik krig forløpe, om noen har satt seg nærmere inn i potensielle scenarier?

[0laf]

Ørjanø skrev (23 minutter siden):

Iran har ihvertfall ikke angrepet bhg, barnehjem, flykningsleir mm meg bekjent. 

Ingen vet helt hva de har angrepet, ettersom alt ble skutt ned.

Disse dronene og rakettene kunne ha landet hvor som helst. Noen av de landet i Irak og Jordan, andre var rett over Jerusalem, som ikke er til stor glede blant andre muslimske land, ettersom et treff der ville vært katastrofalt for muslimene.

  

ForTheEmperor skrev (29 minutter siden):

Hvis det blir en storkrig mellom Israel og Iran, kan Israel uten amerikansk militærstøtte bekjempe det iranske regimet? 

I utgangspunktet, ja.

Iran har 90 millioner innbyggere, mens Israel har 9 millioner innbyggere, så i en konvensjonell krig mellom stående armeer, så har ikke Israel noen mulighet til å vinne, men disse landene grenser ikke til hverandre, så en krig vil i stor grad dreie seg om teknologi, luftvåpen og lignende, hvor Israel er totalt overlegne.

Legg til at Irans prestestyre også har en risiko for å bli avsatt av egen befolkning, som ønsker de fjernet, så skal det ikke så mye til før Iran er svekket nok til at det kan bli en ny revolusjon.

Endret 14. april av 0laf

[0laf]

DukeNukem3d skrev (7 minutter siden):

Har du en link på dette med hovedarkitekt bak 7.oktober-angrepet? Det var nytt for meg. Takk

https://www.jns.org/iranian-general-killed-in-damascus-strike-planned-oct-7-attacks/

 

"In a statement published on Wednesday, the Coalition Council of Islamic Revolution Forces, a hardline group in Tehran’s parliament, hailed Zahedi’s “strategic role in forming and strengthening the resistance front as well as in planning and executing the Al-Aqsa Storm.”

______

"Al-Aqsa Storm" var terrorangrepet mot Israel 7. oktober.

Endret 14. april av 0laf

[0laf]

Maneto skrev (8 minutter siden):

I natt så vi at blant annet Jordan skar ned missiler over eget luftrom. Blir det storkrig i Midtøsten er det mange som blir tvunget med, regner jeg med.

Irak bidro også 
 

 

[Rhabagatz]

10 minutes ago, Camlon said:

USA har masse militære baser i områder. De vil bli tvunget til å involvere seg.

Nå har Iran advart om at disse basene vil angripes, om USA deltar i evn. angrep mot Iran. I dette ligger det implisitt at de ikke vil angripes om USA ikke deltar i angrep.

[0laf]

Pop skrev (8 minutter siden):

Så hvordan vil egentlig en slik krig forløpe, om noen har satt seg nærmere inn i potensielle scenarier?

Israel og Iran vil trolig fly over Syria og Irak, ingen av de har noen større mulighet til å skyte ned noe som helst, og er opptatt med egne borgerkriger og annen elendighet.

Israelske F-35 vil være svært vanskelige å skyte ned, ikke bare for Syria og Irak, men også for Iran, de vil trolig ikke oppdage de før det er for sent.

[Maneto]

Ørjanø skrev (12 minutter siden):

ReIran har ihvertfall ikke angrepet bhg, barnehjem, flykningsleir mm meg bekjent. 

 

 

Du vet ikke hvor rakettene skulle? 
 

99 % av missilene og det som kom fra Iran ble skutt ned av Israel/Iron Shield  (og Jordan, Usa mm) Flere objekter ble skutt ned i luftrommet over Al Aqsa-moskeen. Tenk om noen hadde truffet moskeen.. 

[Maneto]

0laf skrev (3 minutter siden):

Irak bidro også 
 

 

Oida. 

[Camlon]

4 minutes ago, Rhabagatz said:

Nå har Iran advart om at disse basene vil angripes, om USA deltar i evn. angrep mot Iran. I dette ligger det implisitt at de ikke vil angripes om USA ikke deltar i angrep.

Det er ikke en korrekt konklusjon. Iran kan angripe dem av andre grunner akkurat som at Russland angrep Ukraina uten å ha blitt angrepet selv.

Det er ikke en risiko USA vil ta og de blir tvunget til å involvere seg hvis det blir storkrig.

[0laf]

Dersom Israel ikke svarer på angrepet, er det liten tvil om at dette blir den nye normalen fra Iran

"The Commander-in-Chief of the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), Major General Hossein Salami has stated that last night’s Attack has marked a New Chapter in Iran’s Confrontation against Israel; with him claiming that now anytime that Israel decides to conduct an Attack against Iranians, they will Face this Exact Response by the IRGC."
 

Disse iranske generalene er helt kokko. Fyren burde ta seg en pølse ( han heter Salami )

Endret 14. april av 0laf

[Tussi]

JK22 skrev (59 minutter siden):

En "eksistensiell krise" må betyr at den angripende motparten har atomvåpen. Det er en forbrytelse mot menneskeheten om man bruke atomvåpen mot makter som ikke har det, hvilken er hovedmotivet for at russerne holdt tilbake mot Ukraina, og om man bruke atomvåpen mot statsløse militante og ubetydelige militærapparater som ikke er i stand til å beseire det sterkeste militærapparatet i Midtøsten. 

For noe tull, en krise der staten Israel er i fare for å bli utslettet er mer enn god nok grunn til å bruke atomvåpen, du argumenterer for at israel skal la seg bli utslettet ved overveldende bruk av konvensjonelle våpen. Heldigvis er det få som deler den oppfatninger 

[Markiii]

JK22 skrev (13 timer siden):

De gjort det klart at dette er bare et enslig gjengjeldelsesangrep fremfor krigsutbrudd, og gjort det meget klart at israelsk respons vil lede til åpen krig mellom Iran og Israel. 

"Vær så snill, ikke vær sint på oss!"

[0laf]

Tussi skrev (4 minutter siden):

For noe tull, en krise der staten Israel er i fare for å bli utslettet er mer enn god nok grunn til å bruke atomvåpen...

Det er litt omstridt hva som er tillatt eller ikke.

At Israel trolig ville brukt atomvåpen dersom de sto i fare for å bli utslettet, er nok ganske sikkert, det ville vel alle.

FNs Generalforsamling har hevdet at en hver bruk av atomvåpen er en forbrytelse mot menneskeheten, men FNs Generalforsamling er ikke det samme som internasjonal lov, og hva de mener er i grunn ikke så relevant.

Det er ingenting som eksplisitt forbyr bruk av atomvåpen, ei heller mot land som ikke har atomvåpen, men som alle typer angrep, måtte det være proporsjonalt og nødvendig, og være rettet mot militære mål, ikke sivile.

Det er i grunn ikke noe særlig annerledes enn at Israel kan bruke F-35 mot Hamas, selv om Hamas skyter modifiserte vannrør mot Israel og ikke har noe flyvåpen.
Det er ingen plikt til å svare med like dårlige våpen som det motparten har.

Endret 14. april av 0laf

[Camlon]

28 minutes ago, Pop said:

Jeg ser ikke helt hvordan en mer eskalert konflikt / krig mellom Israel og Iran skal foregå. De har ingen direkte grense seg imellom, landene i mellom har stengt sine luftrom så det er ikke tillatt å sende missiler og droner over dem, de har en tung sjøvei for å landsette styrker og flytid (om luftromsforbudet brytes) er såpass lang at nedskyting og stans av ting i luften er sannsynlig. 

Så hvordan vil egentlig en slik krig forløpe, om noen har satt seg nærmere inn i potensielle scenarier?

 

Hvis det blir storkrig så tror jeg Iran vil angripe igjennom Hezbollah og sende av gårde det de har av droner og ballistiske missiler. Israel vil for det meste angripe Hezbollah, men vil også angripe strategiske mål i Iran. USA vil hjelpe Israel med å skyte ned raketter og angripe Hezbollah. Hvis det fører til at Iran angriper dem direkte, så vil USA angripe Iran direkte.

[Markiii]

Yakamaru skrev (13 timer siden):

Vi får se hva som skjer videre. Var Trump POTUS fortsatt ville ikke dette angrepet overhode ha skjedd, samme med krigen i Ukraina.

Russland ville definitivt ha invadert Ukraina, men da med velsignelse og støtte fra nazisten Trump.

[Snikpellik]

Forsvarssjefen:

Sitat

Forsvarssjef Eirik Kristoffersen er klar på at det nå blir viktig at partene ikke trapper opp konflikten ytterligere.

– Alt må gjøres for at dette ikke skal eskalere nå. Det er verken Israels eller Irans interesse at dette skal bli en storkonflikt, sier Kristoffersen.

– Det vil være katastrofalt for alle. 

Samtidig advarer han om at Iran vil slå enda hardere tilbake dersom Israel nå skulle hevne seg. Kristoffersen ber partene om å besinne seg.

– Alt må gjøres for å bryte sirkelen av hevn for hver hendelse. Nå må politiske ledere i hele verden stå sammen for å stoppe denne volden. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/det-vil-vaere-katastrofalt-for-alle/16611008/

Endret 14. april av Snikpellik

[endaen]

Trenger man ikke USA sin tilstedeværelse i SØ asia for å holde spenningene i sjakk der? Er dumt viss de blir dratt inn i midtøsten og plutselig bryter alt løs i asia?

[Rhabagatz]

18 minutes ago, Snikpellik said:

Forsvarssjefen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/det-vil-vaere-katastrofalt-for-alle/16611008/

Jo Jakobsen, professor ved NTNU og ekspert på internasjonale relasjoner:

Israel er nå i samme situasjon som Iran har vært i de siste dagene
[...] Han mener Israels angrep mot det iranske konsulatet i Syria, som blant annet drepte høystående offiserer i Irans revolusjonsgarde, eskalerte konflikten mellom Iran og Israel. Da Israel bombet konsulatet, gikk de forferdelig langt. Diplomatiske bygninger og personell angriper man ikke, men Israel visste hva de gjorde, og visste også at Iran kom til å svare
[...]Det er krefter innad i Israel, både på politisk og militær side, som godt kunne tenke seg et større oppgjør mot Iran. Nå har Israel fått et påskudd, og av ulike grunner kan de være villige til å ta oppgjør

Dag Henrik Tuastad, førstelektor ved Midtøsten-studier ved Universitetet i Oslo (UiO):

Iran ville ha formet angrepet annerledes hvis målet faktisk var å starte en krig.Da ville de ikke bare ha valgt å sende droner og missiler, helt fra Iran, mot landet som har et av de beste luftvernsystemene i verden. Det er en markering, heller enn et ønske om å påføre store ødeleggelser. Dersom de virkelig ville ha gått mot Israel, ville de ha alliert seg med Hizbollah og hentet sine revolusjonsgardister i Syria.
[...]Per nå mener jeg det ser ut til at utfallet vil være en deeskalering, heller enn en eskalering

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-bli-full-krig/81259163

Endret 14. april av Rhabagatz

[Camlon]

1 minute ago, endaen said:

Trenger man ikke USA sin tilstedeværelse i SØ asia for å holde spenningene i sjakk der? Er dumt viss de blir dratt inn i midtøsten og plutselig bryter alt løs i asia?

Hvis USA må velge mellom krig med Iran og krig med Kina så har jeg ingen tvil på hva de vil velge.

[Camlon]

1 minute ago, Rhabagatz said:

Dag Henrik Tuastad, førstelektor ved Midtøsten-studier ved Universitetet i Oslo (UiO):
Iran ville ha formet angrepet annerledes hvis målet faktisk var å starte en krig.Da ville de ikke bare ha valgt å sende droner og missiler, helt fra Iran, mot landet som har et av de beste luftvernsystemene i verden. Det er en markering, heller enn et ønske om å påføre store ødeleggelser. Dersom de virkelig ville ha gått mot Israel, ville de ha alliert seg med Hizbollah og hentet sine revolusjonsgardister i Syria.
[...]Per nå mener jeg det ser ut til at utfallet vil være en deeskalering, heller enn en eskalering

Formålet var ikke å starte en krig, men å vise at Iran er klar for en krig hvis Israel velger å svare.

Hvis de ikke velger å svare så er sjansen for krig lav, men da vet Iran at de kan utføre lignende drone-angrep i fremtiden uten konsekvenser.