Mer juridisk trøbbel for Tøyencola!

[Jarle Hollerud 2]

ok - så mitt første innlegg var langt og det endte egentlig ikke med noe konkret spørsmål. jeg har nå slettet hele teksten og følger opp med følgende superkorte versjon av to år med juridisk hengemyr.

jeg inngikk avtale med eksterne konsulenter. disse brøt kontrakt. jeg påberopte avtalebrudd. de låste meg ute fra bedriften min både fysisk ved å bytte lås og digitalt ved å fjerne min altinn-, bank- og regnskapstilgang (jeg hadde gitt dem fullmakter da mye av arbeidet de var satt til å gjøre krevde dette).

deretter påberopte de seg å eie mine aksjer (da deres honorar for å utføre konsulentarbeidet de aldri gjorde var eierandeler) og solgte disse. om man er enig at de aldri utførte arbeidet eller ei så har jeg i alle tilfelle forkjøpsrett i denne aksjetransaksjonen. kjøper, som var styreleder på det gitte tidspunkt, fornektet at det forelå noen forkjøpsrett (!) og førte seg selv opp som eier av denne aksjeposten! han står derfor oppført som aksjemajoritet med 80% av aksjene...

ca 9 måneder senere blir jeg plutselig stevnet med erstatningskrav av samme styreleder på vegne av selskapet!

stevningen er en smørbrødliste av falske anklager uten et eneste bevis. alle "bevis" motbeviser stevningen (man skulle ikke tro det var sant, men det er det).

jeg har levert motkrav om at jeg er rettmessig eier av aksjene (hvilket vil gjøre meg til rettmessig hovedaksjonær og ergo ville denne stevningen aldri ha blitt levert).

(en av) utfordringen(e) er at dersom/når jeg vinner gjennom med mitt motkrav så blir jeg min egen saksøker og må betale saksomkostninger gjennom mitt eget firma. dersom jeg mot formodning skulle bli dømt (kan bare skje dersom retten er korrupt eller komplett inkompetent eller jeg som selvprosseserende ikke klarer å forsvare meg riktig) må jeg også betale saksomkostningene!

foreløpig har jeg vært selvprossesernde men etter mange bisarre opplevelser i rettsvesenet ønsker jeg å komme i kontakt med en advokat eller jurist eller hobbyjurist som skjønner problematikken og ikke henger seg opp i uvesentlighetene som motpartens advokat har slengt inn i diskusjonen.

jeg laster opp stevningen (gjorde først ikke det) og mitt (redigerte) tilsvar slik at man kan få et innblikk. det finnes masse mer dokumenter, men i første omgang bør dette gi en pekepinn.

det var ikke nok plass til å laste opp mine bilag. disse kan lastes ned fra denne linken https://we.tl/t-f6shsFYGCR (utløper om en ukes tid. etter det send meg mail [email protected] så mailer jeg dem)

takk på forhånd til den eller de som gidder.

 

tilsvaret mitt.pdf

Stevning, pålegg om tilsvar og rettsmekling.pdf

motkrav_forliksklage.pdf bilag_motkrav_forliksklage.pdf

Endret 14. april av Jarle Hollerud 2
innlegget var for langt og endte ikke opp i konkret spørsmål

[BIGG]

Jarle Hollerud 2 skrev (50 minutter siden):

I 2020 mistet alle naboene mine fatningen da avisene skremte med "virus-pandemi".

I det øyeblikket jeg så virus-pandemi i gåseøyne sluttet jeg å lese...

[Jarle Hollerud 2]

BIGG skrev (11 minutter siden):

I det øyeblikket jeg så virus-pandemi i gåseøyne sluttet jeg å lese...

jeg får håpe andre leser videre. saken dreier seg om juss, ikke omfanget av covid-tiltakenes innvirkning på samfunnet. men takk for at du påpeker dette, jeg fjerner disse gåseøyne. 

[The Avatar]

Du må ta saka vidare til tingretten. 

Forliksrådet har som formål å finne ei løysing for å holde saka unna rettssystemet. Dermed er ikkje bevisvurdering ein stor del av saka, ofte prøver ein å få partane til å inngå eit forlik. 

Forliksrådet er politisk oppnemnd og har ikkje nødvendigvis noko som helt av jus kompetande. Politiet er med som sekretær. 

[krikkert]

Det er også helt normalt for tingretten å ikke "avvise saker" bare fordi saksøkte har bevis som ikke stemmer med saksøkers påstander og bevis. At begge partene har hvert sitt bevisbilde er normalen - det er jo gjerne derfor man går til sak. 

[Jarle Hollerud 2]

The Avatar skrev (57 minutter siden):

Du må ta saka vidare til tingretten. 

Forliksrådet har som formål å finne ei løysing for å holde saka unna rettssystemet. Dermed er ikkje bevisvurdering ein stor del av saka, ofte prøver ein å få partane til å inngå eit forlik. 

Forliksrådet er politisk oppnemnd og har ikkje nødvendigvis noko som helt av jus kompetande. Politiet er med som sekretær. 

takk, som nevnt kommer saken opp i asker og bærum tingrett i august

[Jarle Hollerud 2]

krikkert skrev (37 minutter siden):

Det er også helt normalt for tingretten å ikke "avvise saker" bare fordi saksøkte har bevis som ikke stemmer med saksøkers påstander og bevis. At begge partene har hvert sitt bevisbilde er normalen - det er jo gjerne derfor man går til sak. 

ja, men i dette tilfellet er det saksøker sine egne bevis som motbeviser egne påstander.