Klarer ikke å forstå at jeg ikke kan oppleve kjærlighet igjen

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

Størsteparten av heterofile menn er ikke mer visuelle enn at det holder å komme over et minimumsnivå hvor man syns hun er tiltrekkende. ...

Så man må over dette minimumsnivået ja... da er man visuell. Kvinner har vanligvis ikke et visuelt minimumsnivå, men har heller et minimumsnivå av mannens "karakter" før det skal være aktuelt å inngå noe romantisk. Det er mengder av menn der ute som visuelt kunne vært mannlige modeller, men de feiler totalt når det kommer til "karakter", så da forblir de uten suksess. Damer vil ikke ha vingle-pettere, og da hjelper det ikke om mannen er pen som en film-modell. Dette er oftest motsatt andre veien. Bare om dama er visuelt pen nok, så får hun seg lett menn.

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

... Selvsagt ville alle menn og kvinner valgt seg en person et sted i 20-årene om man kunne velge fritt og "designe" sin drømmepartner, ...

Alle kvinner vil ha yngre menn? Sovet godt eller? Det er jo helt virkelighetsfjernt.

 

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

Du illustrerer jo ellers poenget mitt utmerket selv: "Jeg har selv sett dette utallige ganger, og som en svært visuell mann selv, har jeg mange ganger lurt på hvordan disse mennene kan få seg til å finne dama attraktiv." - dette er fordi det er DU som har et unormalt syn på dette og vektlegger utseendet mer enn det de fleste andre gjør. ...

Du tror "alle" kvinner vil ha yngre menn (selv om virkeligheten tydelig viser det motsatte, nemlig at kvinner helst vil ha eldre menn enn seg selv), men så er det lissom jeg som har et unormalt syn på ting?

 

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

... Det er ikke på utseendet det er vanskelig for menn å finne en god partner, men på alle de andre tingene. Fordi det er så mye som skal klaffe ...

Jeg sa at jeg er svært visuell, ikke at jeg er utelukkende visuell. Andre ting er selvfølgelig også viktig, men disse andre tingene hjelper ikke om ikke dama er fin nok... som du selv også indirekte sier, at det finnes et "minimumsnivå".

Vi snakker her om det generelle. Unntak blant menn med veldig lave, eller ingen minimimsnivå finnes også. Vi må skille mellom det generelle og unntakene. Andre menn velger damer som slett ikke passerer mitt "minimumsnivå", så det er altså håp for disse damene også, slik jeg sa i min første post i tråden.

 

Endret 1. mai av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Så man må over dette minimumsnivået ja... da er man visuell. Kvinner har vanligvis ikke et visuelt minimumsnivå, men har heller et minimumsnivå av mannens "karakter" før det skal være aktuelt å inngå noe romantisk. Det er mengder av menn der ute som visuelt kunne vært mannlige modeller, men de feiler totalt når det kommer til "karakter", så da forblir de uten suksess. Damer vil ikke ha vingle-pettere, og da hjelper det ikke om mannen er pen som en film-modell. Dette er oftest motsatt andre veien. Bare om dama er visuelt pen nok, så får hun seg lett menn.

Alle kvinner vil ha yngre menn? Sovet godt eller? Det er jo helt virkelighetsfjernt.

 

Du tror "alle" kvinner vil ha yngre menn (selv om virkeligheten tydelig viser det motsatte, nemlig at kvinner helst vil ha eldre menn enn seg selv), men så er det lissom jeg som har et unormalt syn på ting?

 

Jeg sa at jeg er svært visuell, ikke at jeg er utelukkende visuell. Andre ting er selvfølgelig også viktig, men disse andre tingene hjelper ikke om ikke dama er fin nok... som du selv også indirekte sier, at det finnes et "minimumsnivå".

Vi snakker her om det generelle. Unntak blant menn med veldig lave, eller ingen minimimsnivå finnes også. Vi må skille mellom det generelle og unntakene. Andre menn velger damer som slett ikke passerer mitt "minimumsnivå", så det er altså håp for disse damene også, slik jeg sa i min første post i tråden.

 

Poenget er at dette visuelle for en normal kvinne er en trivialitet. Da kan man ikke gå rundt og gnåle om hvor "visuelle" menn er, når det i praksis er et ikke-spørsmål når man velger hvem man vil dele livet med.

Jeg avventer hva kvinnene i tråden sier, og betrakter deres mening som langt mer vesentlig enn din mansplaining her. Det du beskriver gjelder generelt for mennesker, og ikke for kvinner eller menn. Menn har da for pokker krav til (riktig) karakter hos kvinner, også. Men, dette er subjektivt. Og, hva er en vinglepetter, sånn egentlig? Dette høres mest ut som individuelle preferanser, der noen bryr seg og andre ikke. Menn som kvinner.

Pene menn får seg som regel nok av damer, og. Igjen: dette er fellestrekk.

Selvsagt ville kvinner hatt yngre menn hvis de kunne fått i pose og sekk. Akkurat som at menn ville hatt yngre damer hvis de kunne konstruere et hypotetisk menneske og håndplukke egenskaper fra både eldre og yngre kvinner. Det finnes ikke EN grunn til å bare gjøre folk eldre i seg selv, i den settingen er faktisk alder bare et tall (utover at vi må regne med normal fysisk utvikling).

Ingen mann er "svært visuell" hvis alt som kreves er å oppfylle et trivielt minimumsnivå av normalt utseende som er nok. En "svært visuell" mann vil gjerne si at en fotomodell er så mye mer attraktiv at han er villig til å date henne selv om hun måtte ha en personlighet som ikke passer, og DET er det ikke mange menn som faktisk vil stå for. De fleste menn er svært tiltrukket av personlighet, og det er DER man skiller kvinner fra hverandre. Dem som får en til å føle seg forstått, og hvor samtalen går lett og så videre.

Jeg snakker generelt her, bank i bordet.

[Neffi]

knopflerbruce skrev (39 minutter siden):

Jeg avventer hva kvinnene i tråden sier, og betrakter deres mening som langt mer vesentlig enn din mansplaining her. Det du beskriver gjelder generelt for mennesker, og ikke for kvinner eller menn. Menn har da for pokker krav til (riktig) karakter hos kvinner, også. Men, dette er subjektivt. Og, hva er en vinglepetter, sånn egentlig? Dette høres mest ut som individuelle preferanser, der noen bryr seg og andre ikke. Menn som kvinner.

Et visuelt pent menneske blir direkte stygg hvis mennesket er ufordragelig i holdninger, og et visuelt ikke pent menneske blir til et vakkert symbol med sine eventuelle særpreg hvis holdningene er gode. Dette handler om assosiasjoner og symboleffekter. Mennesker som symboliserer alt som er godt blir for meg akkurat det. 

Det blir som med mat; man spiser ikke mat som smaker som kloakk og gjør en syk, bare fordi det er estetisk pent. Er maten giftig, skyr man den. Ferdigsnakka.

Endret 2. mai av Neffi

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Poenget er at dette visuelle for en normal kvinne er en trivialitet. Da kan man ikke gå rundt og gnåle om hvor "visuelle" menn er, når det i praksis er et ikke-spørsmål når man velger hvem man vil dele livet med.

Jeg avventer hva kvinnene i tråden sier, og betrakter deres mening som langt mer vesentlig enn din mansplaining her. Det du beskriver gjelder generelt for mennesker, og ikke for kvinner eller menn. Menn har da for pokker krav til (riktig) karakter hos kvinner, også. Men, dette er subjektivt. Og, hva er en vinglepetter, sånn egentlig? Dette høres mest ut som individuelle preferanser, der noen bryr seg og andre ikke. Menn som kvinner.

Pene menn får seg som regel nok av damer, og. Igjen: dette er fellestrekk.

Selvsagt ville kvinner hatt yngre menn hvis de kunne fått i pose og sekk. Akkurat som at menn ville hatt yngre damer hvis de kunne konstruere et hypotetisk menneske og håndplukke egenskaper fra både eldre og yngre kvinner. Det finnes ikke EN grunn til å bare gjøre folk eldre i seg selv, i den settingen er faktisk alder bare et tall (utover at vi må regne med normal fysisk utvikling).

Ingen mann er "svært visuell" hvis alt som kreves er å oppfylle et trivielt minimumsnivå av normalt utseende som er nok. En "svært visuell" mann vil gjerne si at en fotomodell er så mye mer attraktiv at han er villig til å date henne selv om hun måtte ha en personlighet som ikke passer, og DET er det ikke mange menn som faktisk vil stå for. De fleste menn er svært tiltrukket av personlighet, og det er DER man skiller kvinner fra hverandre. Dem som får en til å føle seg forstått, og hvor samtalen går lett og så videre.

Jeg snakker generelt her, bank i bordet.

Dette svaret fra deg viser at du virkelig er på ville veier når det kommer til kvinner.

Kvinner sier veldig mye, og ofte sier de noe som gir subjektiv mening for dem, mens det ikke gir mening i det hele tatt for en som tar ordene deres for å være objektive. At du "avventer hva kvinner vil si" belyser at du ikke er klar over dette, og at du tror kvinner er like låst til objektivitet som menn, noe som slett ikke stemmer. Kvinner kan fint finne på å si noe helt annet enn hva de mener om de f.eks vil skåne følelsene til menn de ikke vil ha. Da kan de fint si sånn "Vi fungerer ikke sammen fordi du er altfor snill.", hvor da mannen (med sin låste objektivitet, og som feilaktig også tror kvinner er låst til samme objektivitet) klør seg i hue over disse ordene fra henne. Da tenker mannen sånn <"For snill? Var jeg for snill!? Hva i huleste..... skulle jeg banket henne da!!??"> Denne forvirringen fra mannen her er et direkte resultat av at han tror feil om kvinner. Det kvinnene mener med slike ord er ikke den objektive betydningen av ordene. Det er jo ikke mulig å være for snill. Det de mener med slike ord er hva deres følelser legger i dem, ikke ordenes objektive betydning. Det de ofte mener med disse ordene er at mannen har vært en passiv dørmatte som aldri satt foten ned for noen ting og ikke eide prinsipper.

Likevel fikk du høre fra en kvinne, nemlig @Neffi. Jeg gav svaret hennes en "liker", pga at hun med sitt kvinneperspektiv traff ganske bra på hvordan kvinner vanligvis fungerer når det kommer til karakter-minimumskravet kvinner vanligvis har for menn, som er nøyaktig hva jeg også har prøvd å si deg her i tråden.

 

Endret 2. mai av Ogalaton

[knopflerbruce]

Neffi skrev (1 time siden):

Et visuelt pent menneske blir direkte stygg hvis mennesket er ufordragelig i holdninger, og et visuelt ikke pent menneske blir til et vakkert symbol med sine eventuelle særpreg hvis holdningene er gode. Dette handler om assosiasjoner og symboleffekter. Mennesker som symboliserer alt som er godt blir for meg akkurat det. 

Det blir som med mat; man spiser ikke mat som smaker som kloakk og gjør en syk, bare fordi det er estetisk pent. Er maten giftig, skyr man den. Ferdigsnakka.

Det er det jeg og mener. Et veldig fint utseendet er nok fint for å raskere få innpass, men en personlig god match med et ganske ordinært utseende blir lagt merke til til slutt - det kan bare ta litt lenger tid før man "skjønner det". Forøvrig er det jo også ulemper med å være pen eller ha andre tilsynelatende fortrinn - nemlig at du får veldig mye mer rusk og rask som også er interessert, og som må lukes bort. Det forbauser meg ikke et sekund om det er normalt attraktive mennesker som har det greiest i datingmarkedet, fordi de lettere gjenkjenner en gjensidig god match uten all den støyen som følger fra "hornyboys" og liknende som tenker "oi, store pupper og flotte lår - me horny, me fuck nao". Eller tilsvarende motsatt vei.

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (23 minutter siden):

Dette svaret fra deg viser at du virkelig er på ville veier når det kommer til kvinner.

Kvinner sier veldig mye, og ofte sier de noe som gir subjektiv mening for dem, mens det ikke gir mening i det hele tatt for en som tar ordene deres for å være objektive. At du "avventer hva kvinner vil si" belyser at du ikke er klar over dette, og at du tror kvinner er like låst til objektivitet som menn, noe som slett ikke stemmer. Kvinner kan fint finne på å si noe helt annet enn hva de mener om de f.eks vil skåne følelsene til menn de ikke vil ha. Da kan de fint si sånn "Vi fungerer ikke sammen fordi du er altfor snill.", hvor da mannen (med sin låste objektivitet, og som feilaktig også tror kvinner er låst til samme objektivitet) klør seg i hue over disse ordene fra henne. Da tenker mannen sånn <"For snill? Var jeg for snill!? Hva i huleste..... skulle jeg banket henne da!!??"> Denne forvirringen fra mannen her er et direkte resultat av at han tror feil om kvinner. Det kvinnene mener med slike ord er ikke den objektive betydningen av ordene. Det er jo ikke mulig å være for snill. Det de mener med slike ord er hva deres følelser legger i dem, ikke ordenes objektive betydning. Det de ofte mener med disse ordene er at mannen har vært en passiv dørmatte som aldri satt foten ned for noen ting og ikke eide prinsipper.

Likevel fikk du høre fra en kvinne, nemlig @Neffi. Jeg gav svaret hennes en "liker", pga at hun med sitt kvinneperspektiv traff ganske bra på hvordan kvinner vanligvis fungerer når det kommer til karakter-minimumskravet kvinner vanligvis har for menn, som er nøyaktig hva jeg også har prøvd å si deg her i tråden.

 

Det du skriver om kvinner gjelderr også menn, inkludert deg selv. Er det noen kvinne i denne tråden som "sier veldig mye som gir subjektivt mening for dem, mens det ikke gir mening objektivt" i noe større grad enn det du selv gjør? Nei. Det du kommer med er bare klein manosfæreretorikk hvor "mannen er den rasjonelle, og kvinnen den emosjonelle". Som er ren bullshit i det virkelige liv, i alle fall der hvor menn ikke trenger å undertrykke følelsene sine (som jo er en ting, ref debatten omkring menns psykiske helse - og det er nettopp dette pisspreiket om mannen som "det rasjonelle kjønnet" som skaper hele problemet).

Hvis du tror at menn ikke driver med hvite løgner, må du tenke om igjen. ALLE menn i et forhold vil si noe de tror dama vil høre, for å slippe å såre henne, hvis man betrakter det som noe ikke spesielt viktig. Selv disse svake mennene som klamrer seg til stereotypiske manneidealer skjønner jo at svaret på "ser jeg tykk ut i denne kjolen?" ALDRI er "ja", uansett hva fasiten faktisk er.

Et annet klassisk eksempel er jo menn som står og slakter sin idrettsprestasjon. "Dette var ræva", når det objektivt sett var helt middels for nivået. Litt sånn, "lag midt på tabellen spiller uavgjort mot tabellnabo". Da er jo objektiviteten borte vekk, siden to jevngode lag gjerne spiller jevne kamper hvor det ofte ender uavgjort. Det samme ser du i individuelle idretter, hvor man blir skuffet over prestasjonen om man presterer som objektivt forventet. Der er det jo faktisk kvinnene som er best til å stikke fingeren i jorda og si "dette er omtrent det nivået jeg/vi har vært på".

At kvinner dumper mannen for å være for snill er en myte. Det skjer ikke. Enkelt og greit. Ingen kvinne vil ha en mann som ikke er snill, det faller på sin egen urimelighet.

Forøvrig er dette med minimumskrav generelt riktig for menn og kvinner, også når det gjelder karakter. Over et minimum, er det mye "diminishing returns". Litt som at om man som mann løper en halvmaraton på... si... 1:45, så er jo det et bevis på at man er i rimelig grei form. Men du tjener mye mindre attraktivitet på å gå ned til 1:30 enn du tjente på å gå ned fra 2:00, fordi det er mer enn godt nok i utgangspunktet. Det er viktigere å unngå dealbreakere enn å score tipp topp noen steder.

Endret 2. mai av knopflerbruce

[Neffi]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det er det jeg og mener. Et veldig fint utseendet er nok fint for å raskere få innpass, men en personlig god match med et ganske ordinært utseende blir lagt merke til til slutt - det kan bare ta litt lenger tid før man "skjønner det". Forøvrig er det jo også ulemper med å være pen eller ha andre tilsynelatende fortrinn - nemlig at du får veldig mye mer rusk og rask som også er interessert, og som må lukes bort. Det forbauser meg ikke et sekund om det er normalt attraktive mennesker som har det greiest i datingmarkedet, fordi de lettere gjenkjenner en gjensidig god match uten all den støyen som følger fra "hornyboys" og liknende som tenker "oi, store pupper og flotte lår - me horny, me fuck nao". Eller tilsvarende motsatt vei.

Privat forskning har vist meg at disse -me horny, me fuck- guttene faktisk ikke så mye som ser mot jenter som står klar til å kastrere de mentalt, hvis de prøver. De går etter svært så bekreftelsessyke mennesker i utgangspunktet. Gjerne de jentene som investerer all sin energi i å fremstå som noe som kan utløse et kompliment. Det er en selvforsterkende symbiose mellom disse, som opprettholder seg selv.

Så med andre ord, hvis man mixer den forskningen med det du sier her, så handler "fint utseende" i stor grad om å være så opphengt i utseende at man faktisk signaliserer det, på en eller annen måte.

Og det blir ganske så skrullete og merkelig for meg, da de aller peneste folkene jeg vet om, er det i sin naturtilstand. Men nå er jeg så voksen at jeg har fått utviklet mine egne subjektive meninger om hva som er pent eller ikke, og når man snakker om "pene, eller ikke pene" rent visuelt så snakker man om et eller annet kulturelt skjønnhetsideal. Poenget her er at dette visuelle idealet ikke står sin prøve i det virkelige liv, annet enn på bilder hvor man ikke forholder seg til mennesker.

Endret 2. mai av Neffi

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Det du skriver om kvinner gjelderr også menn, inkludert deg selv. Er det noen kvinne i denne tråden som "sier veldig mye som gir subjektivt mening for dem, mens det ikke gir mening objektivt" i noe større grad enn det du selv gjør? ...

For om kvinnene i akkurat denne tråden ikke har vist frem slikt, så kan det jo lissom ikke være sånn ellers heller... 

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

... Det du kommer med er bare klein manosfæreretorikk hvor "mannen er den rasjonelle, og kvinnen den emosjonelle". Som er ren bullshit i det virkelige liv, ...

Menn er mer rasjonelle, og kvinner er mer emosjonelle. Dette er en generell sannhet som "alle" i hele historien bakover (med unntak av de siste kanskje 60 år) har vært klar over. Å tro at alle generasjoner av mennesker før oss ikke skjønte bæret av hvordan de 2 kjønnene vi har var forskjellige, og at vi først nå har "knekket koden" og funnet ut at vi ikke er forskjellige, er en visdoms og forståelses-forakt som virkelig er vond å være vitne til.

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Hvis du tror at menn ikke driver med hvite løgner, må du tenke om igjen. ALLE menn i et forhold vil si noe de tror dama vil høre, for å slippe å såre henne, hvis man betrakter det som noe ikke spesielt viktig. Selv disse svake mennene som klamrer seg til stereotypiske manneidealer skjønner jo at svaret på "ser jeg tykk ut i denne kjolen?" ALDRI er "ja", uansett hva fasiten faktisk er.

Jada, menn kan lyve. Og menn vil også spare jenta for vonde følelser og kan gjøre også dette ved å lyve... poenget var at kvinnene ikke lyver om dette med å være for snill, men serverer en pyntet sannhet som den objektive mannen da ikke skjønner bæret av.

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Et annet klassisk eksempel er jo menn som står og slakter sin idrettsprestasjon. "Dette var ræva", når det objektivt sett var helt middels for nivået. Litt sånn, "lag midt på tabellen spiller uavgjort mot tabellnabo". Da er objektiviteten borte vekk, siden to jevngode lag gjerne spiller jevne kamper hvor det ofte ender uavgjort. Det samme ser du i individuelle idretter, hvor man blir skuffet over prestasjonen om man presterer som objektivt forventet. Der er det jo faktisk kvinnene som er best til å stikke fingeren i jorda og si "dette er omtrent det nivået jeg/vi har vært på".

Menn er helt objektive i dette. De har en meget høy standard for seg selv, med påfølgende forventninger om mål som de helt objektivt mener de burde være i stand til å nå. Om de så er bedre enn de fleste, og kanskje til og med bedre enn alle konkurrenter, men ikke når dette målet de har satt seg, så har de rent objektivt gjort det "ræva". Det var aldri nok å vinne med "hårs-bredde margin", de skulle nemlig knuse de andre konkurrentene ved å vinne overlegent.

En annen mulighet er at mennene lyver for å "tøffe seg" for andre, og da er løgnen ikke subjektiv, men objektiv strategi... hvor ofte gjør kvinner denne "tøffe seg" greia om vi er identiske?

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

At kvinner dumper mannen for å være for snill er en myte. Det skjer ikke. Enkelt og greit. Ingen kvinne vil ha en mann som ikke er snill, det faller på sin egen urimelighet.

For noe fjas! Jeg har selv flere ganger vært vitne til at menn har fått denne frasen servert av kvinner som grunn til brudd.

Nå får vi se om du er ærlig nok til å innrømme at slikt absolutt skjer... Rapperen Tupac fikk nemlig den "du er for snill" servert også, som han snakker om i dette intervjuet:

 

Endret 2. mai av Ogalaton

[Neffi]

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

For om kvinnene i akkurat denne tråden ikke har vist frem slikt, så kan det jo lissom ikke være sånn ellers heller... 

For en fantastisk trylling for å holde live i myter!

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

Menn er mer rasjonelle, og kvinner er mer emosjonelle. Dette er en generell sannhet som "alle" i hele historien bakover (med unntak av de siste kanskje 60 år) har vært klar over. Å tro at alle generasjoner av mennesker før oss ikke skjønte bæret av hvordan de 2 kjønnene vi har var forskjellige, og at vi først nå har "knekket koden" og funnet ut at vi ikke er forskjellige, er en visdoms og forståelses-forakt som virkelig er vond å være vitne til.

Dummeste jeg har hørt! Hvorfor tar flest menn livet av seg? Tror du det er en emosjonell eller rasjonell handling? Det å ruse seg? Det å gi opp sine idealer og velge kriminalitet? Jeg kan fortsette i det uendelige. Saken er at du selv tror på et mytebilde som ikke fins, annet enn i ditt eget hode, tviholdt på i patriarkier. Hvis jenter gjør det bedre på skolen så kan det hende det kommer av at jenter er tidligere moden, men det er også et bevis for at jenter er mer rasjonell enn gutter.

You not even funny. Yesterday. Forbigått.

[nebrewfoz]

12 minutes ago, Neffi said:

Dummeste jeg har hørt!

Jeg kan anbefale ignorering av @Ogalaton på det varmeste.
Har ikke angret et sekund! Dagene har bare blitt bedre.

[Ogalaton]

Neffi skrev (3 timer siden):

For en fantastisk trylling for å holde live i myter!

?

 

Neffi skrev (3 timer siden):

Dummeste jeg har hørt! Hvorfor tar flest menn livet av seg? Tror du det er en emosjonell eller rasjonell handling? Det å ruse seg? Det å gi opp sine idealer og velge kriminalitet? ...

At menn topper selvmord-statistikken er jo nettopp fordi de er mer rasjonelt anlagt. De ser ingen annen mulighet, kommer frem til at selvmord er eneste utvei og planlegger så dette nøye. Selv om beslutningen ikke er rasjonell (som i fornuftig) er det en rasjonelt planlagt handling. Det er vanligvis ikke slik at selvmord bare er et impuls-resultat av en dårlig dag... at man bare sier <"Nei, nå får det være nok!"> for så å gå å henge seg i garasjen.

Å ruse seg er jo for mange en type nysgjerrighet, hvor man ønsker å utforske hvordan det føles. Ingen som har endt opp som rusmisbruker ønsket å ende der... de tenkte at de skulle kunne holde det under kontroll, før man, da for sent, oppdager at man er knyttet til stoffet slik at det er blitt store abstinenser, og at det da er for sent å snu.

At noen er rasjonelle er ikke ensbetydende med at de tar gode, sunne, moralske eller riktige valg som da alle andre er enig i at er fornuftige. Et eksempel: Organisert kriminalitet er meget rasjonelt. Mye penger renner inn, de setter seg og sin familie over alt annet og jager et luksusliv. De tenker at penger betyr alt i denne verden så de handler deretter, uten å la seg stoppe av moralsk tankegang. Dette er både rasjonelt og irrasjonelt på én gang. Jeg mener jo at å forkaste all moral slett ikke er rasjonelt, men samtidig er det jo det... de fikk jo ikke bare en impuls, men har planlagt alt og har en verdensforståelse som de rasjonaliserer alle handlinger med.

Dette svarte også på ideal-spørsmålet ditt.

 

Neffi skrev (3 timer siden):

... Hvis jenter gjør det bedre på skolen så kan det hende det kommer av at jenter er tidligere moden, men det er også et bevis for at jenter er mer rasjonell enn gutter.

Jenter gjør det bedre på skolen fordi all betydelig utdannelse har blitt skreddersydd til deres fordel. Gutter har historisk vært flinkest på skolen, og det er ikke før denne helt siste nåtid at jentene dominerer guttene. Med andre ord er det helt åpenbart at det hele er en følge av hvordan utdannelsen utføres, og at utdannelse nå for tiden klart favoriserer jenter. Enda et offer på feminismens alter.

 

Endret 2. mai av Ogalaton

[Ogalaton]

nebrewfoz skrev (3 timer siden):

Jeg kan anbefale ignorering av @Ogalaton på det varmeste.
Har ikke angret et sekund! Dagene har bare blitt bedre.

Det vitner ikke som om du har noen sterk sak når du henfaller til å "ta mannen istedenfor ballen" slik du gjør her... et klassisk knep på diskusjonsforum det der, nemlig å velte sjakkbrettet istedenfor å spille redelig.

Men svar meg... har vi i det hele tatt diskutert før? Hvor og når? Jeg kan nemlig ikke huske deg.

 

Endret 2. mai av Ogalaton

[RRhoads]

Hvis man ser på voldsforbrytelser, så er menn ganske emosjonelle.

[Ogalaton]

RRhoads skrev (13 minutter siden):

Hvis man ser på voldsforbrytelser, så er menn ganske emosjonelle.

Menn har høyt testosteron-nivå og har følgelig økt kamplyst. Om en mann oppfatter "disrespekt" fra en annen mann, kan det føre til kamp. Se heller på den enorme tilbakeholdenheten og tålmodigheten menn vanligvis utviser når den samme "disrespekten" (og mulig mye større "disrespekt") kommer fra en kvinne.

Andre voldshendelser handler ofte om en "rasjonelt" planlagt handling for å tilegne seg økonomisk vinning.

Men ellers, joda menn med høyere emosjonelt nivå enn ellers normalt for menn kan også gjøre dem mer stridslystne siden deres testosteron-nivå fortsatt er høyt, siden de jo fortsatt er menn.

 

[Neffi]

Ogalaton skrev (12 minutter siden):

Menn har høyt testosteron-nivå og har følgelig økt kamplyst. Om en mann oppfatter "disrespekt" fra en annen mann, kan det føre til kamp. Se heller på den enorme tilbakeholdenheten og tålmodigheten menn vanligvis utviser når den samme "disrespekten" (og mulig mye større "disrespekt") kommer fra en kvinne.

Andre voldshendelser handler ofte om en "rasjonelt" planlagt handling for å tilegne seg økonomisk vinning.

Men ellers, joda menn med høyere emosjonelt nivå enn ellers normalt for menn kan også gjøre dem mer stridslystne siden deres testosteron-nivå fortsatt er høyt, siden de jo fortsatt er menn.

Ok. Må si jeg lurer på hvordan din forklaringsmodell ser ut når det kommer til menns overgangsalder og nedgang i testosteron, når de blir eldre? Når du nå først har tatt menn ut av all årsak og konsekvens-sammenheng relatert til hormoner og humør (som i skolebøkene er emosjonelt regulert).

Altså, hvilket opphøyet helte-narrativ legger du videre i historien om menn, når de blir gammel? Det er litt fascinerede å lese. Sånn blanding mellom eventyr og fiction. 🤭

[RRhoads]

Jeg tenker at menn med så vaklende kvinnesyn som enkelte viser i denne tråden, kanskje passer bedre i et forhold med en mann. 

[Ogalaton]

Neffi skrev (1 time siden):

Ok. Må si jeg lurer på hvordan din forklaringsmodell ser ut når det kommer til menns overgangsalder og nedgang i testosteron, når de blir eldre? ...

Har du et konkret problem med det jeg har kommet med som lar seg overføre til overgangsalder?

 

Neffi skrev (1 time siden):

... Når du nå først har tatt menn ut av all årsak og konsekvens-sammenheng relatert til hormoner og humør ...

Hvordan har jeg gjort det?

 

Neffi skrev (1 time siden):

Altså, hvilket opphøyet helte-narrativ legger du videre i historien om menn, når de blir gammel? ...

Hvilket helte-narrativ?

 

Neffi skrev (1 time siden):

Det er litt fascinerede å lese. Sånn blanding mellom eventyr og fiction. 🤭

Eventyr og "fiction" er det samme... og jeg har kommet med det motsatte, nemlig virkeligheten.

At du føler for å gi inntrykk av at det er morsomt, latterlig og fascinerende å lese mine poster fordi det liksom skal være så skrullete, er bare avslørende. Det viser til manipulativ taktikk for å slippe å forholde seg til sak. Veldig feminint og kvinnelig av deg... er litt søtt også da må jeg innrømme.

 

Endret 2. mai av Ogalaton