Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Andre1980]

Toppen av frekkhet var å si at media skulle skamme seg! Med 43% tekstlikhet så er all tvil satt til side; Juks og bedrag... og dette visste hun når saken kom opp. HUN (og sin medforfatter) burde skamme seg, ikke media! 

[_R2D2_]

Andre1980 skrev (Akkurat nå):

Toppen av frekkhet var å si at media skulle skamme seg! Med 43% tekstlikhet så er all tvil satt til side; Juks og bedrag... og dette visste hun når saken kom opp. HUN (og sin medforfatter) burde skamme seg, ikke media! 

Får håpe dette mennesket forsvinner fullstendig ut av politikken, man kan jo ikke ha slike folk der.

 

[fredrik2]

Har ikke haft något forhold til Kjerkol och vet ikke vad hon har gjort politisk men i denna saken gör hon ett veldigt dåligt intrykk. Tar inte till sig något alls och skulle antagligen aldrig gått av självmant. 

[Minkowski]

Phantom Software skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke noe flau over dette, og mener dagens regler er for strenge og firkantet. 

Regler må være firkantet, ellers blir de umulige å forholde seg til. Når det gjelder reglene for sitering, er de i mine øyne både enkle og intuitive, muligens med unntak av dette med selvplagiering, som kanskje ikke er så åpenbart før man har tenkt seg litt om, men som likevel er enkelt om man først har satt seg inn i dem.

Det er altså ikke vanskeligere enn at man ikke kan kopiere tekst fra andre og utgi den som sin egen, det tror jeg alle skjønner uten å tenke seg om. Men det har Kjerkol gjort, uten å vise tegn til å ta selvkritikk for det.

Man kan heller ikke kopiere tekst som man selv har produsert ved en tidligere anledning og fremstille det som om man har produsert den f.eks. på en eksamen. Den studenten som blir slept til høyesterett for selvplagiering har, så vidt jeg har fått med meg, gjort det klart at teksten hun kopierte fra seg selv var hentet fra en tidligere eksamensbesvarelse, men dette ble gjort på feil måte, uten at jeg kjenner detaljene her. For meg fremstår dette som en ren formalitet og en ganske bagatellmessig feil.

Men hvis selvplagiat foregår på den måten at man fremstiller det som at man har produsert teksten på en hjemmeeksamen over f.eks. 48 timer eller hva det er man har til rådighet, mens man i virkeligheten kopierer og limer inn lengre tekstpassasjer som man hadde produsert på forhånd, forstår jeg godt at dette ikke tillates. En eksamensbesvarelse må tross alt vurderes i lys av hvor mye tid kandidaten har hatt til rådighet og man må derfor forvente at kandidaten spiller med åpne kort og opplyser om at tekst man har kopiert ikke er forfattet i forbindelse med eksamen, men bare kopiert.

Reglene åpner likevel for at man kan sitere både seg selv og andre. Men da må man for det første gjøre det klart at den teksten man limer inn er sitat, f.eks. ved å bruke anførselstegn eller eget avsnitt med innrykk. For det andre må man oppgi hvor sitatet er hentet fra. Dette skal gjøres i teksten der sitatet forekommer og i tillegg skal fullstendig referanse oppgis i referanselisten slik at det er mulig å finne den siterte teksten der den er hentet fra.

Det er mange som prøver å fremstille disse reglene som vanskelige, inkludert Kjerkol selv, som hevder at hun gjorde sitt beste. Men i virkeligheten er reglene svært enkle. Når man skriver en masteroppgave, er det å sitere korrket den desidert enkleste delen av jobben. Synes man dette er vanskelig, er det mildt sagt bortkastet å prøve å skrive en masteroppgave, for da mangler man noen ganske fundamentale evner. Men det kan tenkes at disse reglene burde hatt et større fokus i undervisningen, slik at man slipper at folk påberoper seg å ha handlet i god tro etter å ha jukset.

[Phantom Software]

11 minutes ago, Minkowski said:

Regler må være firkantet, ellers blir de umulige å forholde seg til.

Det er ikke en faktuell sannhet. Reglene kan være dårlig formulert, for upresise, eller for firkantet; målene bak reglene og retningslinjene for å følge de kan være upresise og vage eller ikke knyttet til virkeligheten; ressursene til å følge opp reglene som ønsket kan være mangelfulle, osv osv. 

Det finnes ingen sannhet som sier at regler må være firkantet for å kunne følges.
 

Samfunnet har et behov som må defineres slik at det kan etterfølges på en fornuftig og realistisk måte - uavhengig av om det er via presiseringer, retningslinjer, resurstilgang eller annet. 
 

Jeg mener at vi ikke har truffet riktig med dagens system, og at feil resurser blir benyttet til å løse behovet (som at høyesterett involveres ved selvplagiering).

[Andre1980]

Det slår meg hvordan Jonas Gahr Støre kan ha ansatt denne arrogante narsisisten. Oddvar Stenstrøm har helt rett... Firkanta og byråkratisk. Aldri tatt ansvar for noenting som helst, og alt er alle andre sin feil, og hun gjorde det senest nå i dag....

I mine øyne så burde øynene rettes mot Støres egenskaper til å styre landet. 

[Tussi]

Jeg må bare presisere at media bruker feil begreper en del her, det er ikke klagenemnda, dvs Felles klagenemnd som har vurdert denne saken, det er Nemnda for Studentsaker ved Nord Universitet som har avgjort dette. kjerkol kan klage til felles Klagenemnd hvis hun vil. ser begrepene brukes litt om hverandre.

https://www.khrono.no/kjerkol-utviser-darlig-dommekraft-ved-a-velge-klausen-som-sin-advokat/861754

noen nevnte at de opprinnelige sensorene står ved sin vurdering, er det link til det? Og de bør vel ærlig talt ikke få lov til å sensurere flere oppgaver....

Endret 12. april av Tussi

[Tussi]

VG har her lagt ut hele vedtaket fra Nemnda for Studentsaker

https://www.vg.no/nyheter/i/1MPn7K/nrk-43-prosent-tekstlikhet

 

[Minkowski]

Phantom Software skrev (1 time siden):

Det er ikke en faktuell sannhet. Reglene kan være dårlig formulert, for upresise, eller for firkantet; målene bak reglene og retningslinjene for å følge de kan være upresise og vage eller ikke knyttet til virkeligheten; ressursene til å følge opp reglene som ønsket kan være mangelfulle, osv osv. 

Det finnes ingen sannhet som sier at regler må være firkantet for å kunne følges.
 

Samfunnet har et behov som må defineres slik at det kan etterfølges på en fornuftig og realistisk måte - uavhengig av om det er via presiseringer, retningslinjer, resurstilgang eller annet. 
 

Jeg mener at vi ikke har truffet riktig med dagens system, og at feil resurser blir benyttet til å løse behovet (som at høyesterett involveres ved selvplagiering).

"Firkantet" er kanskje ikke det mest entydige og beskrivende ordet. Man får gjerne stempelet som "firkantet" om man ikke er villig til å se gjennom fingrene med uvesentligheter, altså om man er det motsatte av fleksibel. Jeg er enig i at regler kan være for firkantet, eller i hvert fall håndheves på en for firkantet måte. Men i utgangspunktet mener jeg at det er en fordel med et firkantet regelverk. Det er mye lettere å forholde seg til regler når de ikke er fleksible, for det er gjerne ensbetydende med at de er diffuse. Men la meg likevel moderere meg litt og si at regler ikke nødvendigvis må være firkantet, men at det ofte er en fordel at de er firkantet.

Så går det sikkert an å komme på unntak, men jeg klarer ikke helt å se hva konkret det er med reglene her om sitering/plagiat som er for firkantet. Man kan jo tenke seg at en masterstudent begår en feil i forbindelse med sitering ved at teksten som siteres settes i kursiv istedenfor i hermetegn. Det kan man kanskje kalle en firkantet regel siden det i andre sammenhenger er vanlig å bruke kursiv for å indikere at teksten er et sitat. Men jeg har ingen tro på at en slik bagatell kunne ført til at studenter stryker eller blir utestengt. Det er dessuten, som tidligere nevnt, ganske ukomplisert, for ikke å si enkelt, å sette seg inn i hvordan korrekt sitering foregår. Men det er selvsagt nødvendig at studentene setter seg inn i disse reglene for at de skal kunne skrive masteroppgaver som ikke strider mot dem.

Hva er det med dagens regler du mener er for firkantet? Hvilke endringer mener du det er nødvendig å gjøre?

[Andre1980]

Hele rapporten kan leses her: 

https://www.vg.no/nyheter/i/1MPn7K/nrk-43-prosent-tekstlikhet

[frohmage]

Theo343 skrev (4 timer siden):

Hehe joda det er lov å være uenig. Ikke en uting det. Men offentlig helsevesen er for fattige?

Nei, det skal være for alle. Om man derimot er villig til å bruke mye av egne penger kan man i noen tilfeller få enda bedre behandling privat. Politikere må selvfølgelig også få lov til å bruke pengene sine der, om de ønsker det. Akkurat som oss andre. Det går an å jobbe for et bedre helsevesen likevel.

[Cascada81]

Uderzo skrev (13 timer siden):

Jeg har en følelse av at jeg blir litt gaslightet av Kjerkol, litt av en opptreden, nesten verdt en Oscar.

Selv om Stenstrøm ikke bruker gaslighting-begrepet, er hans vurderinger i forbindelse med Kjerkols avgang interessante: "Hun har aldri tatt ansvar for noe. Hun har alltid skyldt på helseforetak og mennesker nedover i systemet, selv om hun sitter med toppansvaret." Han sa videre at han er videre klar på at Kjerkol tilsynelatende verken viste anger eller ydmykhet under pressekonferansen. Hun skyldte også på pressen, som tross alt bare hadde gjort jobben sin her. (https://www.nettavisen.no/nyheter/raser-etter-kjerkol-pressekonferansen-hun-har-aldri-tatt-ansvar-for-noe/s/5-95-1759108)

Jeg vet ikke, men virker jo å være noen røde flagg både her og der. At hun tviholder på makt og posisjoner mens alle ankemuligheter dreneres, også når det er åpenbart hva utfallet blir, bekrefter det mye av det Stenstrøm kommenterer. Hadde jeg fått jobbtilbud et sted med en leder/sjef med karakteristikkene hun får av Stenstrøm, tror jeg at jeg hadde gjort en seriøs vurdering av om det hadde vært på rett sted.

[Nasjonalisten]

43% virker vanvittig høyt, jeg regner med at de da tar paragrafer og settningers likhet, ikke likhet i enkelte ord som og/å/en/der osv. Hva er akseptabel tekstlikhet?
Jeg syns det burde være godt under 10%, det er jo en avsluttende oppgave for å oppnå en grad/tittel, ikke en tentamen på ungdomskolen. Man skal kunne stoffet inn og ut, og formulere alt selv.
Kan man ikke lett unngå dette ved å skrive i sine egne ord budskapet fra en bok/artikkel?

[Tussi]

Nasjonalisten skrev (12 minutter siden):

43% virker vanvittig høyt, jeg regner med at de da tar paragrafer og settningers likhet, ikke likhet i enkelte ord som og/å/en/der osv. Hva er akseptabel tekstlikhet?
Jeg syns det burde være godt under 10%, det er jo en avsluttende oppgave for å oppnå en grad/tittel, ikke en tentamen på ungdomskolen. Man skal kunne stoffet inn og ut, og formulere alt selv.
Kan man ikke lett unngå dette ved å skrive i sine egne ord budskapet fra en bok/artikkel?

Det er nok inkludert både akseptabel likhet. Som er sitert og henvist riktig, og annet. Det er uansett ekstremt høyt. Jeg har begynt på min oppgave og sendte det lille jeg har gjennom plagiatverktøy, og selv om alt som er fanget opp er henvist til, ligger det likevel under 15% og det er inkludert flere definisjoner som er sitert 

[Entern]

Cascada81 skrev (53 minutter siden):

Selv om Stenstrøm ikke bruker gaslighting-begrepet, er hans vurderinger i forbindelse med Kjerkols avgang interessante: "Hun har aldri tatt ansvar for noe. Hun har alltid skyldt på helseforetak og mennesker nedover i systemet, selv om hun sitter med toppansvaret." Han sa videre at han er videre klar på at Kjerkol tilsynelatende verken viste anger eller ydmykhet under pressekonferansen. Hun skyldte også på pressen, som tross alt bare hadde gjort jobben sin her. (https://www.nettavisen.no/nyheter/raser-etter-kjerkol-pressekonferansen-hun-har-aldri-tatt-ansvar-for-noe/s/5-95-1759108)

Jeg vet ikke, men virker jo å være noen røde flagg både her og der. At hun tviholder på makt og posisjoner mens alle ankemuligheter dreneres, også når det er åpenbart hva utfallet blir, bekrefter det mye av det Stenstrøm kommenterer. Hadde jeg fått jobbtilbud et sted med en leder/sjef med karakteristikkene hun får av Stenstrøm, tror jeg at jeg hadde gjort en seriøs vurdering av om det hadde vært på rett sted.

Jeg hadde definitivt ikke jobbet på et sted med en slik sjef hvis det var mulig å unngå.

[^fmj]

Hva skal man si? Er dette skrevet av nevnte advokat som selv har vært leder for Felles klagenemd? Det får meg til å lure på hvor mange sensurvedtak som blir gjort som er ugyldige? Dette grenser jo til ren komikk.

[Trippelure]

Det er kanskje stygt å si...Men jeg har aldri likt trynet på dama. Syns alltid hun har sett overlegen, sur og arrogant ut, virket kald, hard og nedlatende. Og hele denne prosessen og det flaue skuespillet på TV i dag, har bare bekreftet de "fordommene" jeg har hatt. Føles bare godt å endelig få slippe å se så mye av det trynet i nyhetene. Er bare redd erstatningen ikke kommer til å være stort bedre, men på den andre siden skal det kanskje heller ikke så mye til å være bedre... 

[Abigor]

2 hours ago, ^fmj said:

Hva skal man si? Er dette skrevet av nevnte advokat som selv har vært leder for Felles klagenemd? Det får meg til å lure på hvor mange sensurvedtak som blir gjort som er ugyldige? Dette grenser jo til ren komikk.

Her er det anført fisefint stammespråk som disse jussfolka anvender i sine anmodninger til gunst for sin part.

[Subara]

Tussi skrev (9 timer siden):

Det er nok inkludert både akseptabel likhet. Som er sitert og henvist riktig, og annet. Det er uansett ekstremt høyt. Jeg har begynt på min oppgave og sendte det lille jeg har gjennom plagiatverktøy, og selv om alt som er fanget opp er henvist til, ligger det likevel under 15% og det er inkludert flere definisjoner som er sitert 

Bruk av plagiatverktøy, betyr det da at du skriver masteroppgaven med KI?

Bare interessert.

[shockorshot]

Jaja hun ble iaf ikke kjent som Covidminister som hun proklamerte at hun ikke skulle være, under pandemien i 2021. Kanskje hun hadde vært fornøyd med det ettermælet nå?

Endret 13. april av shockorshot