Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Morromann]

_R2D2_ skrev (På 1.8.2024 den 8:59 PM):

Narsissisten har ifølge seg selv gjennomført såpass mye bra, og har så stor arbeidskapasistet at hun trengs videre for AP og Norge AS.

Lurer på hva som rører seg oppe i hodet på slike mennesker som har et så grandiost selvbilde og tanker om seg selv og egne evner, når man egentlig bare er fullstendig talentløs...?

https://www.nrk.no/trondelag/arbeiderparti-politiker-ingvild-kjerkol-har-svart-pa-om-hun-onsker-gjenvalg-pa-stortinget-1.16985897

 

Og nå også i tospann med lobbyistene og naturvandalene i Fornybar Norge:

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-knuse-vindkraftmyter/81429495

At "Arbeider"-partiet fortsatt har over 20% på partimålingene er for meg en gåte og et mysterium. For et usympatisk møkkaparti det har blitt!

Endret 5. november av Morromann

[horrorr]

Fra linken over - "Da må vi også ha en ærlig debatt. Den korteste og billigste veien er vindkraft på land, sier Ingvild Kjerkol"

For i det hele tatt å kunne ha en ærlig debatt så må først Kjerkol byttes ut.

Endret 8. august av horrorr

[Morromann]

horrorr skrev (18 timer siden):

Fra linken over - "Da må vi også ha en ærlig debatt. Den korteste og billigste veien er vindkraft på land, sier Ingvild Kjerkol"

For i det hele tatt å kunne ha en ærlig debatt så må først Kjerkol byttes ut.

Det virker ikke som juks og uærlighet har noen konsekvenser i dagens "Arbeider"-parti. Integritet har blitt byttet ut med lojalitet og nettverksbygging. Men det er tydeligvis tiltrekkende nok for rundt 20% av befolkningen.

[Minkowski]

Kjerkols klage ble behandlet på onsdag:

https://www.universitetsavisa.no/felles-klagenemnd-fusk-ingvild-kjerkol/klagenemnda-vil-ikke-offentliggjore-ingvild-kjerkol-vedtak/419759

Vedtaket er ikke offentliggjort, men det er vel ikke noen særlig tvil om hva utfallet ble.

[Tussi]

Minkowski skrev (18 minutter siden):

Kjerkols klage ble behandlet på onsdag:

https://www.universitetsavisa.no/felles-klagenemnd-fusk-ingvild-kjerkol/klagenemnda-vil-ikke-offentliggjore-ingvild-kjerkol-vedtak/419759

Vedtaket er ikke offentliggjort, men det er vel ikke noen særlig tvil om hva utfallet ble.

Hun hadde offentliggjort det selv hvis hun fikk medhold... 

[Morromann]

Minkowski skrev (38 minutter siden):

Kjerkols klage ble behandlet på onsdag:

https://www.universitetsavisa.no/felles-klagenemnd-fusk-ingvild-kjerkol/klagenemnda-vil-ikke-offentliggjore-ingvild-kjerkol-vedtak/419759

Vedtaket er ikke offentliggjort, men det er vel ikke noen særlig tvil om hva utfallet ble.

Spiller vel egentlig liten rolle for Kjerkol i det lengre løp. Partiet har tilgitt henne; er man i den innerste kretsen har juks og bedrageri ingen konsekvenser.

[sk0yern]

Morromann skrev (2 timer siden):

Spiller vel egentlig liten rolle for Kjerkol i det lengre løp. Partiet har tilgitt henne; er man i den innerste kretsen har juks og bedrageri ingen konsekvenser.

Nåja.. https://www.nrk.no/trondelag/kjerkol-vraka-av-fleirtalet-i-nominasjonskomiteen_-igjen-1.17085126

Så får vi se hva den endelige listen blir...

[The Avatar]

Morromann skrev (2 timer siden):

Spiller vel egentlig liten rolle for Kjerkol i det lengre løp. Partiet har tilgitt henne; er man i den innerste kretsen har juks og bedrageri ingen konsekvenser.

Det er heller ikkje slik at det er formalutdanninga som er avgjerande for å være politiker. Det ser nok betre ut på CVen at ein har ein mastergrad enn at VGS er høgste fullførte utdanning, men heller ikkje CVen har så stor betydning når det er snakk om gjenvalg.

Det store spørsmålet er om ein anser juksing på masteroppgåva som eit så stort tillitsbrot at det er uforeineleg med å være politikar, og det er det kanskje ikkje mange nok som meiner. Det er i tillegg alt for mange måtar å vinkle saka på, alt frå at juks er utilgivelig og ein kan aldri stole på henne igjen, til at juks er ikkje bra men fordi ho tok ansvar og gjekk av så er alt tilgitt, til at ein trur på Kjerkol som fortsatt påstår seg uskuldig i ankagen om juks.,

 

Når det gjeld resultatet av anken så er eg også rimeleg sikker på at den ikkje gjekk gjennom, både på grunn av at det beviseleg var såpass mykje bevis for tekstlikheiter at det er vanskelg for klagenemda å endre vedtaket utan at skaper presedens for alle tidlegare juksedommar som då må behandlast på nytt. Og fordi at som Tussi seier så hadde ho nok publisert resultatet sjølv om ho hadde fått medhald.
Det sagt så har eg likevel ein litt uroleg tanke om at ho kanskje har fått medhald likvel, men at ein har inngått ein litt shady avtale om å halde det hemmeleg at ho har fått igjen mastergraden.

[Tussi]

The Avatar skrev (4 minutter siden):

Det er heller ikkje slik at det er formalutdanninga som er avgjerande for å være politiker. Det ser nok betre ut på CVen at ein har ein mastergrad enn at VGS er høgste fullførte utdanning, men heller ikkje CVen har så stor betydning når det er snakk om gjenvalg.

Det store spørsmålet er om ein anser juksing på masteroppgåva som eit så stort tillitsbrot at det er uforeineleg med å være politikar, og det er det kanskje ikkje mange nok som meiner. Det er i tillegg alt for mange måtar å vinkle saka på, alt frå at juks er utilgivelig og ein kan aldri stole på henne igjen, til at juks er ikkje bra men fordi ho tok ansvar og gjekk av så er alt tilgitt, til at ein trur på Kjerkol som fortsatt påstår seg uskuldig i ankagen om juks.,

 

Når det gjeld resultatet av anken så er eg også rimeleg sikker på at den ikkje gjekk gjennom, både på grunn av at det beviseleg var såpass mykje bevis for tekstlikheiter at det er vanskelg for klagenemda å endre vedtaket utan at skaper presedens for alle tidlegare juksedommar som då må behandlast på nytt. Og fordi at som Tussi seier så hadde ho nok publisert resultatet sjølv om ho hadde fått medhald.
Det sagt så har eg likevel ein litt uroleg tanke om at ho kanskje har fått medhald likvel, men at ein har inngått ein litt shady avtale om å halde det hemmeleg at ho har fått igjen mastergraden.

Helt ærlig så er det et spørsmål om integritet her,. ikke bare det at hun jukset, men hun har faktisk vært med på å stemme igjennom regjeringens nye lov om juks der en øker straffen for juks, som vil ramme fremtidige studenter. Det i seg selv er ubegripelig kynisk og hyklerisk

[Theo343]

7 hours ago, Morromann said:

Spiller vel egentlig liten rolle for Kjerkol i det lengre løp. Partiet har tilgitt henne; er man i den innerste kretsen har juks og bedrageri ingen konsekvenser.

Forkastelig og trist, men dessverre sant. Uansett ikke bra.

[Morromann]

The Avatar skrev (13 timer siden):

Det er heller ikkje slik at det er formalutdanninga som er avgjerande for å være politiker. Det ser nok betre ut på CVen at ein har ein mastergrad enn at VGS er høgste fullførte utdanning, men heller ikkje CVen har så stor betydning når det er snakk om gjenvalg.

Det store spørsmålet er om ein anser juksing på masteroppgåva som eit så stort tillitsbrot at det er uforeineleg med å være politikar, og det er det kanskje ikkje mange nok som meiner. Det er i tillegg alt for mange måtar å vinkle saka på, alt frå at juks er utilgivelig og ein kan aldri stole på henne igjen, til at juks er ikkje bra men fordi ho tok ansvar og gjekk av så er alt tilgitt, til at ein trur på Kjerkol som fortsatt påstår seg uskuldig i ankagen om juks.,

 

Jeg har desverre fått det inntrykket de siste årene at politikere setter en helt annen standard hos seg selv når det gjelder juks og bedrageri enn de setter for andre folk. Det er heller ikke likhet for loven. Det er noen år tilbake nå; men er det flere enn meg som husker det stortstilte jukset stortingspolitikere begikk med stortingspensjoner? Gjaldt flere representanter. EN fikk en BETINGET dom mens en annen ble frikjent og de øvrige fikk sakene henlagt. Selv om de hadde undratt seg hundretusener - ja millioner.

 

Tussi skrev (13 timer siden):

Helt ærlig så er det et spørsmål om integritet her,. ikke bare det at hun jukset, men hun har faktisk vært med på å stemme igjennom regjeringens nye lov om juks der en øker straffen for juks, som vil ramme fremtidige studenter. Det i seg selv er ubegripelig kynisk og hyklerisk

Som sagt; "gjør som jeg sier, ikke gjør som jeg gjør" som er et yndet politikermantra.

[lada1]

21 hours ago, Minkowski said:

Kjerkols klage ble behandlet på onsdag:

https://www.universitetsavisa.no/felles-klagenemnd-fusk-ingvild-kjerkol/klagenemnda-vil-ikke-offentliggjore-ingvild-kjerkol-vedtak/419759

Vedtaket er ikke offentliggjort, men det er vel ikke noen særlig tvil om hva utfallet ble.

Vi får vel vite utfallet en dag? 

Jeg for min del skulle gjerne sett begrunnelsen. Den kan være mer interessant en konklusjonen.

[The Avatar]

Morromann skrev (4 timer siden):

Jeg har desverre fått det inntrykket de siste årene at politikere setter en helt annen standard hos seg selv når det gjelder juks og bedrageri enn de setter for andre folk. Det er heller ikke likhet for loven. Det er noen år tilbake nå; men er det flere enn meg som husker det stortstilte jukset stortingspolitikere begikk med stortingspensjoner? Gjaldt flere representanter. EN fikk en BETINGET dom mens en annen ble frikjent og de øvrige fikk sakene henlagt. Selv om de hadde undratt seg hundretusener - ja millioner.

Også i den saka så var "redninga" for politikarane at det vart slått tvil om det var politikarane som hadde juksa ved å underrapportere kor mykje dei tente utanom pensjonen, eller om det var systemet som hadde gjort feilen.
Var mykje det same i pendlarbustad saka, der forsvaret var at alle trudde at gratis pendlarbustad var noko ein hadde rett til å få, og ein vart feilinformert når ein stilte spørsmål om regelverket.

Ikkje at det på nokon måte er eit forsvar, men eg synes at det same prinisppet også burde kome vanlege innbyggarar til gode. Har du feilrapportert til NAV og fått utbetalt formykje trygd så hjelp det ikkje å unskulde seg med at du ikkje forstod reglane, og dei reglane er ofte langt meir kompliserte enn dei reglane som stortingspolitikarane skal forholde seg til.

[Minkowski]

lada1 skrev (3 timer siden):

Vi får vel vite utfallet en dag? 

Jeg for min del skulle gjerne sett begrunnelsen. Den kan være mer interessant en konklusjonen.

Enig i det, men begrunnelsen er vel ganske sikkert lik den begrunnelsen som allerede foreligger i det opprinnelige vedtaket, nemlig at tekstlikhetene er for mange og for omfattende til at de kan ha oppstått ved tilfeldigheter, altså at det er snakk om utstrakt bruk av copy/paste.

Gjengivelsene av tekstlikhetene i media inkluderer en del slurv med faktiske sitater, hvor kilden ikke er oppgitt på riktig sted eller ikke er fullstendig, men hvor teksten tross alt er angitt som sitat. Kjerkol har også tatt en del snarveier når hun siterer andre masteroppgaver som omtaler/siterer originalkilder.

Men disse tekstlikhetene er som bagateller å regne sammenlignet med de lange passasjene av tekst som Kjerkol og hennes medforfatter fremstilte som egenprodusert, men som viser seg å være hentet fra andre masteroppgaver uten noen angivelse eller indikasjon på hvor det er hentet fra og heller ikke at det i det hele tatt er hentet annensteds fra. Det første (ufullstendig kildehenvisning osv.) kan man nok godta til en viss grad i en masteroppgave, selv om det selvsagt burde trekke veldig ned karaktermessig at kandidatene ikke har greid å sette seg inn i hvordan sitering skal gjøres.

Det siste er direkte uredelig opptreden og vil nok alltid kvalifisere til stryk så lenge omfanget er stort nok til at man med sikkerhet kan fastslå at det er snakk om kopiering. Og det kan man her, både med tanke på det store omfanget og med tanke på flere tilfeller av små trykkfeil i originalteksten som også har kommet med i Kjerkols oppgave. Slikt skjer hvis man kopierer tekst uten å en gang lese den grundig.

Den kanskje verste formen for tekstlikhet er den hvor man har kopiert andres tekst og utgitt den som sin egen og ikke en gang har satt seg ordentlig inn i hva denne teksten beskriver:

Sitat

VGs forklaring på tekstlikheten
Kilden for tekstlikheten er ikke henvist til noe sted i Kjerkols masteroppgave. Skrivefeilen "SDI- metode", hvor det feilaktig er plassert et mellomrom bak bindestreken, er også å finne i Kjerkols oppgave. Kilden henviser til kapittel syv for redegjørelse av SDI-metoden. Kjerkol har også vist til kapittel syv, men i hennes oppgave er metoden redegjort for i kapittel fem.

Det går ikke an å tildele en mastergrad ut fra en slik prestasjon.

[Morromann]

The Avatar skrev (På 5.11.2024 den 9:13 AM):

Også i den saka så var "redninga" for politikarane at det vart slått tvil om det var politikarane som hadde juksa ved å underrapportere kor mykje dei tente utanom pensjonen, eller om det var systemet som hadde gjort feilen.
Var mykje det same i pendlarbustad saka, der forsvaret var at alle trudde at gratis pendlarbustad var noko ein hadde rett til å få, og ein vart feilinformert når ein stilte spørsmål om regelverket.

Ikkje at det på nokon måte er eit forsvar, men eg synes at det same prinisppet også burde kome vanlege innbyggarar til gode. Har du feilrapportert til NAV og fått utbetalt formykje trygd så hjelp det ikkje å unskulde seg med at du ikkje forstod reglane, og dei reglane er ofte langt meir kompliserte enn dei reglane som stortingspolitikarane skal forholde seg til.

Det viser hvor enorm stor skjevheten er i forhold til kong Salomo og Jørgen Hattemaker og at det ikke er likhet for loven. Politikere slipper unna med å bryte et regelverk DE SELV HAR SKAPT mens ressurssvake nordmenn er pålagt å forstå ordlyden i kaudervelsk ordsalat som følger med vedtaksbrev fra NAV; en ordsalat som selv professorer sliter med å forstå. Men ressurssvake nordmenn som har et ufrivillig avhengighetsforhold til NAV, mange med liten utdannelse er pålagt å forstå ubegripelige vedtak. Man kan jo også lure på om det er nære relasjoner mellom dommere og maktpolitikere siden saker ofte går i deres favør mens "vanlige folk" som "arbeider"-partiet skryter av å hjelpe praktisk talt er rettsløse. Det viser spesielt NAV-skandalen fra 2019 som er et av de største justismordene utført mot en større gruppe mennesker i Norge i moderne tid; også mange av disse ressurssvake individer som ikke er nabo og svoger med høyesterettsdommere.

[Minkowski]

Morromann skrev (På 6.11.2024 den 11:18 AM):

Det viser spesielt NAV-skandalen fra 2019 som er et av de største justismordene utført mot en større gruppe mennesker i Norge i moderne tid; også mange av disse ressurssvake individer som ikke er nabo og svoger med høyesterettsdommere.

Jeg synes dette er et dårlig eksempel, ettersom NAV-skandalen dreide seg om at regelverket til NAV, som en del navere ble tatt for å bryte, var ulovlig, dvs. ikke i henhold til EØS-avtalen. NAV stilte som krav at de som mottok støtte måtte oppholde seg i Norge og de det gjaldt hadde ikke fulgt dette kravet, men reist til utlandet og likevel tatt imot støtte. De kunne vanskelig påberope seg å ha handlet i god tro, for de hadde brutt de reglene som alle frem til da trodde var gjeldende. De hadde gjort nøyaktig det de ble beskyldt for å ha gjort (tatt imot støtte i utlandet) og det er således ikke snakk om justismord på den måten man normalt bruker begrepet.

[Morromann]

Minkowski skrev (21 timer siden):

Jeg synes dette er et dårlig eksempel, ettersom NAV-skandalen dreide seg om at regelverket til NAV, som en del navere ble tatt for å bryte, var ulovlig, dvs. ikke i henhold til EØS-avtalen. NAV stilte som krav at de som mottok støtte måtte oppholde seg i Norge og de det gjaldt hadde ikke fulgt dette kravet, men reist til utlandet og likevel tatt imot støtte. De kunne vanskelig påberope seg å ha handlet i god tro, for de hadde brutt de reglene som alle frem til da trodde var gjeldende. De hadde gjort nøyaktig det de ble beskyldt for å ha gjort (tatt imot støtte i utlandet) og det er således ikke snakk om justismord på den måten man normalt bruker begrepet.

Vel, uansett hva man synser om hvorvidt de gjorde noe de visste/trodde var ulovlig; det blir bare spekulasjoner; faktum er at det IKKE er likhet for loven. Som nevnt, politikere LAGER regelverkene de bryter og skylder etterpå at de "ikke forstod" sine egne regler; samtidig er mange av de som mottar ytelser fra NAV veldig ressurssvake mennesker og høyst sannsynligvis finner du mange med lese- og skrivevansker som ikke forstår alle ordlydene i NAVs kaudervelske brev og skjemaer. Nå var det snakk om at disse var lenge bortreist; samtidig er det jo slik at NAV også plikter å følge opp med tiltak for de som går på AAP, som er meningen med ordningen; hadde NAV gjort jobben sin kunne ikke disse reist på langvarige opphold i utlandet men vært nødt til å være hjemme for å delta på tiltak. Men alt i alt; politikerne ville hypotetisk ikke bli straffet for å ha vært i utlandet om det var slik at de måtte oppholde seg i Norge med f.eks ventelønn - særlig at politikerne ville innført slike ydmykende regler mot seg selv; men om de så hadde gjort det; tror du de ville fulgt det? JEG har veldig veldig vanskelig for å TRO at de hadde brydde seg om det og jeg har desverre også dårlig tro på at retsapparatet ville ha kastet disse i fengsler sammen med mordere og overgripere slik de gjorde mot AAP-mottakere som hadde vært i utlandet.

Mangel på likhet for loven er likevel poenget mitt og stortingsstanden ser seg hevet over andre menneskers moral og rettskaffenhet.

Endret 9. november av Morromann

[Minkowski]

Morromann skrev (2 timer siden):

Mangel på likhet for loven er likevel poenget mitt og stortingsstanden ser seg hevet over andre menneskers moral og rettskaffenhet.

Jeg er enig i at det ikke alltid er likhet for loven (og det kan faktisk gå begge veier), jeg synes bare at NAV-skandalen er et dårlig eksempel fordi disse "stakkars" menneskene som ble straffet faktisk hadde begått de regelbruddene de ble beskyldt for før det ble oppdaget at reglene var i strid med EØS-avtalen.

Den beste sammenligningen jeg kan komme på i farten er den såkalte miljøfartsgrensen i Oslo som lagmannsretten for en del år siden fastslo at ikke var hjemlet i veitrafikkloven. Man hadde altså en veistrekning hvor fartsgrensen opprinnelig var 80 km/t, men om vinteren skiltet man ned til 60 km/t av hensyn til luftkvaliteten. Man brukte de offisielle skiltene for fartsgrenser, dvs. forbudsskilt (runde skilt med rød kant) med tallet 60 i midten. Alle med førerkort vet hva dette skiltet betyr og det er ikke meningen at hver enkelt fører av motorvogn skal gjøre sin egen vurdering av om slike skilt er lovlig satt opp og ev. overprøve dem.

I 2008 ble en 35 år gammel mann dømt til fengselsstraff i tingretten for å ha kjørt i 100 km/t på en slik veistrekning. Men i 2011 ble denne dommen omgjort i lagmannsretten og mannen fikk en langt mildere dom fordi man la til grunn at fartsgrensen han brøt var 80 km/t og ikke 60 km/t, hvilket betyr at overtredelsen ble ansett som mindre alvorlig. Men dette har jo egentlig ingen ting med mannens lovbrudd å gjøre. Hans holdning, vurdering og handling er nøyaktig like uredelig og forbrytersk, uavhengig av hva lagmannsretten måtte mene om lovligheten av miljøfartsgrenser. Og det samme vil jeg si om "ofrene" i NAV-skandalen.

[Jarmo]

https://www.vg.no/nyheter/i/al8knd/kjerkol-og-medstudenten-fikk-ikke-medhold-i-klage

[Tussi]

Jarmo skrev (36 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/al8knd/kjerkol-og-medstudenten-fikk-ikke-medhold-i-klage

Hm, likhet for loven ihvertfall,  men rart de ikke er utestengt et år f eks