Kjerkols oppgave skal være underkjent

[The Avatar]

Nord universitet har nok kasta seg rundt i eit forsøk på å redde ansikt og framstå som seriøse. 

Eg er forøvrig einig i at det er problematisk dersom kvart enkelt universitet skal kunne vurdere heilt sjølv kva som er akseptabel kopiering. For det medfører at det kan bli til dels store forskjellar frå universitet til universitet kva som eigentleg ligg til ein mastergrad. 

[Theo343]

23 minutes ago, Tronhjem said:

Nå har det kommet frem at disse tekstlikhetene i denne masteroppgaven var kjent for Nord universitet da oppgaven ble sensurert of det tok det opp med universitetet. Da kom universitetet frem til at dette var tekstlikheter som gjaldt underliggende metoder/teorier som ble anvendt i oppgaven og ikke et forsøk på å "stjele" forskningsresultater/innsikt fra andre og betraktet dette som slurv og intet forsøk på juks og godkjente at oppgaven kunne sensureres. 

Da denne saken kom opp i media i januar i år opprettet Nord universitet en kommisjon som skulle gi en ny vurdering. De kom til at "det var mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil".
https://www.khrono.no/vurderte-kjerkols-oppgave-og-kom-til-en-annen-konklusjon-enn-nemnda/865629

Det var først når saken hadde tatt av i media og mange kritiske røster hadde uttalt seg som Kjerkhols juks i mediene at Nemnda la fram sin analyse som konkluderte med at dette var uten tvil juks. Nemdlederen er en profilert lokalpolitiker for Venstre som har markeret seg som svært kritisk til Ap. Dette lukter av hekseprosess.

https://www.nettavisen.no/nyheter/venstre-politiker-var-med-a-felle-kjerkols-oppgave/s/5-95-1768807

 

Hadde jeg vært Kjerkhol hadde jeg blånektet å bøye meg for denne kritikken. For det første er det på ingen måte fastslått at dette er juks, det er en dissiderende mening fra en nemnd som jobbet under et hardt offentlig søkelys. 

For det andre er det tvilsomt at Nord universitet har anledning til å ta opp de samme tekstlikhetene de tidligere hadde vudert som slurv og ikke juks til ny vurdering. Det er ifølge Kjerkhols advokat et brudd på forvaltningsloven og jeg kan heller ikke skjønene at det er innenfor rettsstatsprinsippet. Har man blitt tiltalt for et lovbrudd og blitt frikjent, kan ikke påtalemyndigheten ta opp igjen saken UTEN at det fremlegges NYE beviser som setter saken i et annet lys. Er man frikjent er man frikjent. Slik må det også være i saker om forskningsjuks.

Man kan kritisere nemda så mye man vil. Men det gjør ikke saken noe bedre ovenfor Kjerkol når det faktisk har foregått fusk. Hvis du mener det ikke er fusk kan du jo redegjøre om hvorfor.

Endret 22. april av Theo343

[Powertrainer]

Tronhjem skrev (17 minutter siden):

Nå har det kommet frem at disse tekstlikhetene i denne masteroppgaven var kjent for Nord universitet da oppgaven ble sensurert of det tok det opp med universitetet. Da kom universitetet frem til at dette var tekstlikheter som gjaldt underliggende metoder/teorier som ble anvendt i oppgaven og ikke et forsøk på å "stjele" forskningsresultater/innsikt fra andre og betraktet dette som slurv og intet forsøk på juks og godkjente at oppgaven kunne sensureres. 

Da denne saken kom opp i media i januar i år opprettet Nord universitet en kommisjon som skulle gi en ny vurdering. De kom til at "det var mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil".
https://www.khrono.no/vurderte-kjerkols-oppgave-og-kom-til-en-annen-konklusjon-enn-nemnda/865629

Det var først når saken hadde tatt av i media og mange kritiske røster hadde uttalt seg som Kjerkhols juks i mediene at Nemnda la fram sin analyse som konkluderte med at dette var uten tvil juks. Nemdlederen er en profilert lokalpolitiker for Venstre som har markeret seg som svært kritisk til Ap. Dette lukter av hekseprosess.

https://www.nettavisen.no/nyheter/venstre-politiker-var-med-a-felle-kjerkols-oppgave/s/5-95-1768807

 

Hadde jeg vært Kjerkhol hadde jeg blånektet å bøye meg for denne kritikken. For det første er det på ingen måte fastslått at dette er juks, det er en dissiderende mening fra en nemnd som jobbet under et hardt offentlig søkelys. 

For det andre er det tvilsomt at Nord universitet har anledning til å ta opp de samme tekstlikhetene de tidligere hadde vudert som slurv og ikke juks til ny vurdering. Det er ifølge Kjerkhols advokat et brudd på forvaltningsloven og jeg kan heller ikke skjønene at det er innenfor rettsstatsprinsippet. Har man blitt tiltalt for et lovbrudd og blitt frikjent, kan ikke påtalemyndigheten ta opp igjen saken UTEN at det fremlegges NYE beviser som setter saken i et annet lys. Er man frikjent er man frikjent. Slik må det også være i saker om forskningsjuks.

Har man vært slurvete ved første gjennomgang å det kommer nye bevis så fordrer det jo til en ny vurdering, det er jo studenter som har blitt felt for så lite som 5% tekstlikhet, Kjerkhol hadde vel rundt 20%.

[Aiven]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Nå har det kommet frem at disse tekstlikhetene i denne masteroppgaven var kjent for Nord universitet da oppgaven ble sensurert of det tok det opp med universitetet. Da kom universitetet frem til at dette var tekstlikheter som gjaldt underliggende metoder/teorier som ble anvendt i oppgaven og ikke et forsøk på å "stjele" forskningsresultater/innsikt fra andre og betraktet dette som slurv og intet forsøk på juks og godkjente at oppgaven kunne sensureres. 

Da denne saken kom opp i media i januar i år opprettet Nord universitet en kommisjon som skulle gi en ny vurdering. De kom til at "det var mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil".
https://www.khrono.no/vurderte-kjerkols-oppgave-og-kom-til-en-annen-konklusjon-enn-nemnda/865629

Det var først når saken hadde tatt av i media og mange kritiske røster hadde uttalt seg som Kjerkhols juks i mediene at Nemnda la fram sin analyse som konkluderte med at dette var uten tvil juks. Nemdlederen er en profilert lokalpolitiker for Venstre som har markeret seg som svært kritisk til Ap. Dette lukter av hekseprosess.

https://www.nettavisen.no/nyheter/venstre-politiker-var-med-a-felle-kjerkols-oppgave/s/5-95-1768807

 

Hadde jeg vært Kjerkhol hadde jeg blånektet å bøye meg for denne kritikken. For det første er det på ingen måte fastslått at dette er juks, det er en dissiderende mening fra en nemnd som jobbet under et hardt offentlig søkelys. 

For det andre er det tvilsomt at Nord universitet har anledning til å ta opp de samme tekstlikhetene de tidligere hadde vudert som slurv og ikke juks til ny vurdering. Det er ifølge Kjerkhols advokat et brudd på forvaltningsloven og jeg kan heller ikke skjønene at det er innenfor rettsstatsprinsippet. Har man blitt tiltalt for et lovbrudd og blitt frikjent, kan ikke påtalemyndigheten ta opp igjen saken UTEN at det fremlegges NYE beviser som setter saken i et annet lys. Er man frikjent er man frikjent. Slik må det også være i saker om forskningsjuks.

Dersom Nord universitet har kommet med en så tåpelig konklusjon før, er det svært kritikkverdig og de bør ha en intern granskning på det. Det er åpenbart for enhver student med bachelor eller mer at dette er fusk.

Juridiske prinsipper er neppe relevante, annet enn som et forsøk på et moralsk argument. Hvis man skal kunne dømmes for noe man allerede er frikjent for i en rettssal har det åpenbare negative sider for samfunnet. Jeg kan strengt talt ikke se at det samme er tilfellet i denne typen saker.

Endret 22. april av Aiven

[lada1]

3 hours ago, Aiven said:

Dersom Nord universitet har kommet med en så tåpelig konklusjon før, er det svært kritikkverdig og de bør ha en intern granskning på det. Det er åpenbart for enhver student med bachelor eller mer at dette er fusk.

Juridiske prinsipper er neppe relevante, annet enn som et forsøk på et moralsk argument. Hvis man skal kunne dømmes for noe man allerede er frikjent for i en rettssal har det åpenbare negative sider for samfunnet. Jeg kan strengt talt ikke se at det samme er tilfellet i denne typen saker.

Selvsagt bør Kjerkol anke:

https://www.dn.no/kommentar/jus/regjeringen/utdannelse/kjerkol-bor-anke/2-1-1630217

Denne nemda ser ut til å være på skikkelig bærtur.

[Sovna]

Subara skrev (5 timer siden):

Jeg er enig i at det er juks å plagiere. Men funderer på hvordan Kjerkhol og rektoren ikke kan ha fått det med seg i løpet av et, var det, tre års deltidsstudium.

Det kan være slurv med tegnsetting. Men i og med at omfanget er så stort, kan det se ut som misforståelse av reglene.

Lurer ellers på hvorfor de tok sjansen med å jukse.

Misforståelse? Nei, nå må både du og Kjerkhol gi dere. 

[Tussi]

lada1 skrev (19 minutter siden):

Selvsagt bør Kjerkol anke:

https://www.dn.no/kommentar/jus/regjeringen/utdannelse/kjerkol-bor-anke/2-1-1630217

Denne nemda ser ut til å være på skikkelig bærtur.

Så, vil du at anestesisykepleieren som gir narkose til ungdommen din, satt på spissen, skal få beholde sin mastergrad hvis hen fusker på masteroppgaven og ikke blir tatt innen 3 år? Læreren til barnet ditt? Fastlegen din?

[fredrik2]

52 minutes ago, lada1 said:

Selvsagt bør Kjerkol anke:

https://www.dn.no/kommentar/jus/regjeringen/utdannelse/kjerkol-bor-anke/2-1-1630217

Denne nemda ser ut til å være på skikkelig bærtur.

Kan inte läsa artikeln. Varför ska de anka? 

ironien här är ju att både ekspert kommisjionen och nemden er enig i at Kjerkol har skrivet av rätt stora delar av oppgaven. Något som Kjerkol vel fremdeles nekter. De er oeniga i hvis man får plagiera teori och metode delen av en masters oppgave eller kanske snarare hvis plagiaten är juks eller ikke och hvis vad strafett för detta är. Plagiera andras publiserade text utan citering och referans får man ju inte göra. 

Sen är det ju intressant att staten tar en selv plagiat sak till høysteretten medans det alltså enligt en del er fel att straffa en minister som en godt voksen alder har skrivet av andras arbeten.  

Men en sak visar i alla fall Kjerkol saken tydligt. Man må få till tydliga regler som alla förstår så att alla kan bli behandlade likvärdigt. 

[Subara]

Sovna skrev (1 time siden):

Misforståelse? Nei, nå må både du og Kjerkhol gi dere. 

😊

Men hvordan kunne Kjerkhol og Rektoren finne på å gjøre dette, to godt voksne damer? De har ikke prøvd å skjule juksingen en gang, når de til og med kopierer andres stavefeil.

Det var kanskje ikke plagiatmaskin i 2021?

Synes også det må ha vært veldig lite spennende for sensor å lese sitater fra 16 ulike masteroppgaver (halvparten av tekstlikhetene), men det er en annen sak. Kanskje temaet de valgte er velbrukt. Norge trengte ikke denne masteren? men Kjerkhol og rektoren trengte graden.

Kjerkhol har altså brukt andres masteroppgaver som litteratur eller fyllmasse uten å ha oppgitt det. Ja, det høres ut som både latskap, slurv, plagiat og juks. Men hvorfor tok de sjansen på å gjøre det? Risikovurderingen må ha vært på omtrent null prosent.

Endret 22. april av Subara

[Selfuniverse]

26 minutes ago, Subara said:

Men hvordan kunne Kjerkhol og Rektoren finne på å gjøre dette, to godt voksne damer?

Det skjer svært mye umoralsk i verden av mange forskjellige personer. Å spekulere i grunner til at folk er umoralske er veldig dårlig bruk av tid. Man får ikke noe klart svar fra de umoralske, fordi, de er umoralske og kommer ikke til å være ærlig. Da sitter man igjen med en detektiv sak som blir så og si umulig så lenge man ikke kan lese hjerner.

Man kan ta noen raske gjetninger og la det være med det, som dere allerede har gjort. Jeg kan også tilføye en:

Vi vet nå at Kjerkol er arrogant. En arrogant person kan muligens tenke "Hvorfor skal jeg måtte investere unødvendig mye tid i denne masteren, når Norge har så mye bruk for meg, og alle jo skjønner at jeg er den verdig? Alle er kjempestolt av meg uansett! Det er bedre for Norge og meg at jeg har litt fritid på fjellet istedet."

[Minkowski]

Subara skrev (2 timer siden):

Men hvordan kunne Kjerkhol og Rektoren finne på å gjøre dette, to godt voksne damer? De har ikke prøvd å skjule juksingen en gang, når de til og med kopierer andres stavefeil.

Det argumentet kan du bruke om ethvert regelbrudd eller lovbrudd hvor den skyldige blir avslørt. Det kan jo ikke ha vært med vilje, fordi de ikke sørget for å unngå å bli avslørt. Det er ikke et veldig overbevisende argument.

I vedtaket fra nemda står det at Kjerkol og medstudenten gjennom hele oppgaven har basert seg på en oppgave fra 2019, uten å referere til den:

Sitat

Nemnda viser også til at det er skjerpende at om lag hele kapittel 4 i masteroppgaven er hentet fra Fossland et al. (2019), en kilde som ser ut til å gå igjen gjennom hele masteroppgaven til tross for at den ikke referert til hverken i teksten eller litteraturlista

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Omlag hele kapittel 4 er hentet fra den samme oppgaven, ifølge det samme vedtaket.

Når man kopierer tekst fra andre og utgir den som sin egen, kan man godt se på det som et forsøk på å skjule juksingen ved å sørge for at det ikke finnes noen referanser til kilden. Da vil det være mer krevende å avsløre plagiatet enn om kilden hadde vært oppgitt.

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (13 minutter siden):

Det argumentet kan du bruke om ethvert regelbrudd eller lovbrudd hvor den skyldige blir avslørt. Det kan jo ikke ha vært med vilje, fordi de ikke sørget for å unngå å bli avslørt. Det er ikke et veldig overbevisende argument.

I vedtaket fra nemda står det at Kjerkol og medstudenten gjennom hele oppgaven har basert seg på en oppgave fra 2019, uten å referere til den:

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Omlag hele kapittel 4 er hentet fra den samme oppgaven, ifølge det samme vedtaket.

Når man kopierer tekst fra andre og utgir den som sin egen, kan man godt se på det som et forsøk på å skjule juksingen ved å sørge for at det ikke finnes noen referanser til kilden. Da vil det være mer krevende å avsløre plagiatet enn om kilden hadde vært oppgitt.

 

Angående den masteren kapittel 4 er basert på så tok Kjerkol selv kontakt med forfatteren:

Sitat

Vår oppgave ble referert til av forelesere på studiet i etterkant. Kjerkol tok kontakt med oss fortalte at hun var blitt anbefalt å lese oppgaven. Hun var inspirert av den, og lurte blant annet litt på metoden, sier Fossland til VG.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/O8vWQw/jusprofessor-om-ingvild-kjerkols-forklaring-holder-ikke

 

 

Endret 22. april av Komplett ubrukelig

[Minkowski]

Tronhjem skrev (8 timer siden):

Hadde jeg vært Kjerkhol hadde jeg blånektet å bøye meg for denne kritikken. For det første er det på ingen måte fastslått at dette er juks, det er en dissiderende mening fra en nemnd som jobbet under et hardt offentlig søkelys. 

Jeg siterer fra vedtaket, som jeg vil anbefale deg å lese i sin helhet før du går ut og kritiserer det:

Begrepet fusk er ikke definert i loven, men det er gitt uttalelser om hva som anses som fusk i forarbeidene, jf. Ot.prp. nr. 40 (2001-2002), pkt.12.1.10: «Departementet legger til grunn at det er å anse som fusk når en student har ulovlige hjelpemidler tilgjengelig under eksamen eller på annen måte handler i strid med eksamensreglementet eller regler om kildebruk.» I forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet § 9-1 andre ledd er det gitt eksempler på hva som regnes som fusk eller forsøk på fusk:

[...]

I forskriften § 9-1, 3. ledd presiseres studentens eget ansvar; «Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.»

Det er altså ikke tvil overhodet om at Kjerkol og medstudenten har fusket. Det er heller ingen tvil om at Kjerkol har løyet om dette, ettersom hun sa rett ut at de ikke hadde kopiert.

Tronhjem skrev (8 timer siden):

For det andre er det tvilsomt at Nord universitet har anledning til å ta opp de samme tekstlikhetene de tidligere hadde vudert som slurv og ikke juks til ny vurdering. Det er ifølge Kjerkhols advokat et brudd på forvaltningsloven og jeg kan heller ikke skjønene at det er innenfor rettsstatsprinsippet.

Igjen siterer jeg fra vedtaket og anbefaler deg å lese det i sin helhet, men dette burde være tilstrekkelig for å tilbakevise dette krampaktige forsøket på å hindre annulering:

Nemnda for studentsaker har kommet til at forvaltningsloven § 35, 1. ledd, bokstav c på
selvstendig grunnlag gir adgang til å annullere et sensurvedtak dersom det i ettertid viser seg
at det foreligger fusk på den innleverte oppgaven. Det kan innledningsvis slås fast at det ikke
foreligger noen tidsfrist for omgjøringsadgangen etter forvaltningsloven § 35, 1. ledd,

bokstav c, jfr. Woxholth «Forvaltningsloven med kommentarer» (2011) s. 574.
Etter nemndas syn bygger det opprinnelige sensurvedtaket på feil faktum dersom ikke
sensorene oppdaget at det forelå plagiat som kunne medføre annullering mv. og dette i
ettertid viser seg å være tilfelle. Et av hovedhensynene bak regelen i forvaltningsloven § 35,
1. ledd, bokstav c, er å kunne omgjøre ugyldige vedtak i tilfeller hvor parten kan lastes for at
forvaltningsorganet har bygget på feil faktum. I denne forbindelse kan det vises til Bernt sin
kommentar i note 915 på Gyldendal kommentarutgave til forvaltningsloven hvor det uttales:
«Reglene om omgjøring til skade for en part forutsetter at myndighetene ikke uten
videre kan omgjøre når vedkommende i god tro har innrettet seg etter vedtaket.
Dersom parten vet at vedtaket skyldes en feil, er det ikke samme betenkeligheter som
ellers ved å tillate omgjøring. Her vil vedtaket forholdsvis lett kunne bli ugyldig.»

For ordens skyld. Fordi Kjerkol og medstudenten ikke viste til f.eks. Fossland et. al. (2019) i oppgaven, kan de lastes for at plagiatet ikke ble oppdaget i forbindelse med den første vurderingen. Les gjerne hele vedtaket for en utfyllende redegjørelse.

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (6 minutter siden):

Angående den masteren kapittel 4 er basert på så tok Kjerkol selv kontakt med forfatteren:

Jeg kan ikke helt se at dette forandrer noe. Om noe, gjør det saken enda verre, ettersom hun har brukt Fosslands oppgave mange andre steder i oppgaven også, uten å refere til den noe sted og uten å nevne Fossland i det hele tatt.

Kjerkol har uansett kopiert teksten og utgitt den for sin egen. Det er ikke slik man skriver masteroppgave. Og som forskriften fastslår: «Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.»

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (9 minutter siden):

Jeg kan ikke helt se at dette forandrer noe. Om noe, gjør det saken enda verre, ettersom hun har brukt Fosslands oppgave mange andre steder i oppgaven også, uten å refere til den noe sted og uten å nevne Fossland i det hele tatt.

Kjerkol har uansett kopiert teksten og utgitt den for sin egen. Det er ikke slik man skriver masteroppgave. Og som forskriften fastslår: «Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.»

Ja, jeg bare tenkte på diskusjonen om begge hadde jukset eller bare en. 

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (22 minutter siden):

Ja, jeg bare tenkte på diskusjonen om begge hadde jukset eller bare en. 

 I så fall er vi enige. For øvrig: Når man setter navnet sitt på en masteroppgave, så setter man det på hele oppgaven, ikke bare deler av den. Hvis én av studentene har jukset ved å kopiere store mengder tekst fra andre oppgaver, uten at den andre studenten er klar over dette, er det etter min mening uredelig å sette navnet sitt på oppgaven og levere den inn for å få en mastergrad, og jeg vil tro det er i strid med regelverket. Man må kunne stå inne for hele oppgaven, når en ev. mastergrad skal baseres på hele oppgaven.

Men nå skal jeg innrømme at jeg egentlig ikke har forstått konseptet med å skrive masteroppgave sammen med andre. For å få en mastergrad, ville jeg trodd at det var nødvendig å kunne skrive en masteroppgave på egenhånd. Jeg så det ble diskutert her tidligere at hvis to studenter med ulik spisskompetanse skrev en oppgave sammen, så kunne resultatet bli bedre enn om man skrev alene. Jeg kan ikke helt se poenget med å tildele mastergrad til folk på bagrunn av andres spisskompetanse.

Endret 23. april av Minkowski

[Abigor]

3 hours ago, Subara said:

😊

Men hvordan kunne Kjerkhol og Rektoren finne på å gjøre dette, to godt voksne damer? De har ikke prøvd å skjule juksingen en gang, når de til og med kopierer andres stavefeil.

Det var kanskje ikke plagiatmaskin i 2021?

Synes også det må ha vært veldig lite spennende for sensor å lese sitater fra 16 ulike masteroppgaver (halvparten av tekstlikhetene), men det er en annen sak. Kanskje temaet de valgte er velbrukt. Norge trengte ikke denne masteren? men Kjerkhol og rektoren trengte graden.

Kjerkhol har altså brukt andres masteroppgaver som litteratur eller fyllmasse uten å ha oppgitt det. Ja, det høres ut som både latskap, slurv, plagiat og juks. Men hvorfor tok de sjansen på å gjøre det? Risikovurderingen må ha vært på omtrent null prosent.

Hvorfor stjele fisk og ost på matbutikken etter å ha vært i solbrilleskandale? Mennesker er rare, politikere intent unntak.

[lada1]

Konklusjon (dette blir litt hakk i plata):

1. Prøvde Kjerkol (og partner) å jukse? : Nei (helt urimelig å påstå).

2. Bør hun godta at masteroppgaven underkjennes i ettertid? : Nei (for all del ikke - det har ikke kommet frem nye vesentlige momenter som ikke var kjent av veileder/sensor - ingen er blitt "lurt". Det er "tullejuss"/lovstridig å underkjenne oppgaven.)

3. Har hun utført dårlig håndverk? : Ja

Endret 23. april av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (4 timer siden):

Konklusjon (dette blir litt hakk i plata):

1. Prøvde Kjerkol (og partner) å jukse? : Nei (helt urimelig å påstå).

2. Bør hun godta at masteroppgaven underkjennes i ettertid? : Nei (for all del ikke - det har ikke kommet frem nye vesentlige momenter som ikke var kjent av veileder/sensor - ingen er blitt "lurt". Det er "tullejuss"/lovstridig å underkjenne oppgaven.)

3. Har hun utført dårlig håndverk? : Ja

1. Om lag hele kapittel 4 er kopiert fra en annen oppgave uten at denne er nevnt noe sted, verken der tekstlikheten forekommer eller i litteraturlista. Kjerkol må ha visst at hun ikke skrev kapittel 4, uansett om det var hun eller medstudenten som stod for kopieringen i det tilfellet. Hva Kjerkol visste i så måte er derfor ikke så viktig, for det er helt på det rene hva hun skulle visst:

Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.

2. Det har kommet frem ny informasjon, etter som man nå vet at vesentlige deler av oppgaven er kopiert. Det eneste man visste fra før var at andelen tekstlikhet var 19%, men man tok bare noen stikkprøver uten å finne noe veldig alvorlig. Nå har man sett nærmere på all tekstlikheten og funnet svært graverende tilfeller av juks. F.eks. at kapittel 4 nesten i sin helhet er kopiert fra en annen oppgave.

3. Enig, men dette begrenser seg ikke til bare dårlig håndverk.

Endret 23. april av Minkowski

[Abigor]

1. Åpenbart juks.

2. Ja, bli fratatt mastergraden når man har jukset.

3. Juks er dårlig ja.