Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Morromann]

Abigor skrev (På 20.3.2025 den 23.15):

 Herr konstabel, de ser vel at om jeg bare hadde kjørt litt saktere og brukt litt lenger tid, så ville jeg ikke stoppet? Og ingen ble vel skadet av råkjøringen?

Hmm...jeg kunne ikke la være å bli påminnet om denne klassikeren. "Hør her konstabel, jeg har dårlig tid, De ser klokka er snart 11 jeg skulle vært et sted klokka 9".

 

Abigor skrev (På 21.3.2025 den 0.20):

Virker som argumentet er at siden det formodentlig hadde vært så enkelt å omskrive eller oversette tekst fra et annet språk, så ville det ikke bli tatt for juks og derfor er det ikke juks?

Kom også til å tenke på den South Park-episoden hvor Cartman kler seg ut som en latin-amerikansk lærer for å undervise på en skole i ghettoen og lører elevene at man må jukse for å lykkes og at det er der nøkkelen ligger.

 

Kalle Klo skrev (22 timer siden):

https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Veldig lite kreative omskrivinger spør du meg. Her har tydeligvis skjedd en svikt i fusk- og plagiatkontrollen. Det er bokstavelig talt samme tekst med bare litt andre ord.

 

Minkowski skrev (20 timer siden):

 

Det er for øvrig en stor misforståelse at straffen for en forbrytelse er eller skal være proporsjonal med konsekvensene av forbrytelsen. Du kan f.eks. bli buret inne i mange år for å ha planlagt og prøvd å utføre et drap, selv om du i det avgjørende øyeblikket ikke lykkes med å drepe ditt tiltenkte offer og det således kan argumenteres med at din forbrytelse (drapsforsøk) ikke fikk noen konsekvenser i det hele tatt hvis det tiltenkte offere forblir uskadd. Hvis du begår ran og bare får med deg 1 kr, er det ikke slik at man vil si at beløpet er så lite at man kan se gjennom fingrene med det. Eller hvis du driver med innsidehandel uten å greie å tjene penger på det, er ikke det frikjennende. Så din innvending om at Kjerkol bare sparte noen få minutter på jukset er på alle måter feilslått.

Kan jo da legge til at hovedgrunnen til straffer er at det skal være forbeyggende; at man ikke skal fristes til å gjøre det igjen i fremtiden og å sette eksempel for andre at dette er konsekvensen om man selv fristes til å planlegge en forbrytelse.

[lada1]

Her var spørsmålet (moralskt) "juks" eller "regelbrudd og slurv". Juks er for eksempel et regelbrudd som en gjør tilsiket og i hemmelighet for å oppnå noe vesentlig. Å spare en timers arbeid er ikke noe vesentlig. Og ikke noe ble skjult for bl.a veileder for Kjerkol.

Og hva er greia med å henge ut noen som har slurvet på en oppgave/eksamen? Dette har jeg gjort mange mange ganger 🙂

Endret 22. mars av lada1

[fredrik2]

Förstår inte varför vi fremdeles håller på med saken. Hon har blivit dömt för juks flera instanser och alla som vill kan läsa om besluten. Alla som har satt sig in i saken förstår också att beslutet är rätt. Hennes advokat tror jag inte heller har motsatt sig att det var juks men har försökt att få henne frikänd på grund av en teknikalitet att sensor redan når den godkändes hade tillgång till all information om jukset och eftersom hen ikke kontrollerade likheterna då så får man inte göra det nu heller.

Generellt kan man sikkert se på framtiden når hjälpmedel som AI finns och vad det kommer medföra för framtiden angående skriving av oppgaver. I Kjerkols fall är det ikke relevant för den typen av AI var inte tillgänglig då hon copierade sin master oppgave och det är inte en möjlighet att likheterna i oppgaven är der på grund av slump. 

 

[Abigor]

22 hours ago, lada1 said:

Her var spørsmålet (moralskt) "juks" eller "regelbrudd og slurv". Juks er for eksempel et regelbrudd som en gjør tilsiket og i hemmelighet for å oppnå noe vesentlig. Å spare en timers arbeid er ikke noe vesentlig. Og ikke noe ble skjult for bl.a veileder for Kjerkol.

Og hva er greia med å henge ut noen som har slurvet på en oppgave/eksamen? Dette har jeg gjort mange mange ganger 🙂

Hvor har du dette med "vesentlig" fra? Juks er juks selv om du bare sparer ett sekund. Ja, juks er juks uavhengig av om du sparer tid eller ikke! Om du så bruker mer tid på å jukse er det fortsatt juks.

Du har et sånn vridd syn, du sier "eksamen", men er dette eksamen? Du sier slurv, men er dette slurv?

Nei, alle vet at dette ikke er eksamen og ikke slurv.

At du har slurvet på eksamen er irrelevant. Dette handler ikke om deg, slurv eller eksamen. Likevel er det det du henger deg opp i?

Endret søndag kl 05:36 av Abigor

[Morromann]

fredrik2 skrev (På 22.3.2025 den 9.45):

Förstår inte varför vi fremdeles håller på med saken.

 

Det kan vel aldri være fordi noen synes det er kjempegøy å late som om man ikke har forstått det og elsker å se den hissige responsen på stadig vekk å drive tråden videre med mer og mer absurd kverulerende forsvar av jukset? Og elsker den sinte responsen på kveruleringen?

[lada1]

On 3/23/2025 at 6:30 AM, Abigor said:

Hvor har du dette med "vesentlig" fra? Juks er juks selv om du bare sparer ett sekund. Ja, juks er juks uavhengig av om du sparer tid eller ikke! Om du så bruker mer tid på å jukse er det fortsatt juks.

Det stemmer ikke. Definisjonen på "juks" er at man bryter regler i det skjulte for å oppnå noe av en viss betydning. Oppnår man ikke noe vesentlig - og dette er klart for alle både før og etter - så er regelbrudd bare regelbrudd. 

===== (to strek under svaret)

[Minkowski]

lada1 skrev (På 22.3.2025 den 6.49):

Nå koker spørsmålet ned til hvor mye tid hun kunne ha spart. En uke og hun "jukset"?  En time og hun jukset ikke (bare regel-brudd)?

Absolutt ikke! Det er du som (feilaktig) vektlegger tidsbesparelsen. Jeg stiller bare spørsmål ved din påstand om at hun bare sparte noen minutter ved å jukse, noe jeg ikke kan se at du på noen måte har begrunnet.

[Tussi]

lada1 skrev (På 22.3.2025 den 6.49):

Nå koker spørsmålet ned til hvor mye tid hun kunne ha spart. En uke og hun "jukset"?  En time og hun jukset ikke (bare regel-brudd)?

Det er ikke det det koker ned til nei, i tillegg er det ikke bare det vi snakker om heller

lada1 skrev (På 22.3.2025 den 7.42):

Her var spørsmålet (moralskt) "juks" eller "regelbrudd og slurv". Juks er for eksempel et regelbrudd som en gjør tilsiket og i hemmelighet for å oppnå noe vesentlig. Å spare en timers arbeid er ikke noe vesentlig. Og ikke noe ble skjult for bl.a veileder for Kjerkol.

Og hva er greia med å henge ut noen som har slurvet på en oppgave/eksamen? Dette har jeg gjort mange mange ganger 🙂

Så dette handler egentlig om at du vil rettferdiggjøre ditt eget juks eller?

lada1 skrev (11 timer siden):

Det stemmer ikke. Definisjonen på "juks" er at man bryter regler i det skjulte for å oppnå noe av en viss betydning. Oppnår man ikke noe vesentlig - og dette er klart for alle både før og etter - så er regelbrudd bare regelbrudd. 

===== (to strek under svaret)

Når 12% av oppgaven er juks, og man oppnår en A er dette absolutt av vesentlig betydning 

Endret tirsdag kl 15:39 av Tussi
Skrivefeil

[Minkowski]

lada1 skrev (8 timer siden):

Det stemmer ikke. Definisjonen på "juks" er at man bryter regler i det skjulte for å oppnå noe av en viss betydning. Oppnår man ikke noe vesentlig - og dette er klart for alle både før og etter - så er regelbrudd bare regelbrudd. 

===== (to strek under svaret)

Du har fått denne oppfordringen mange ganger før, men foretrekker tydeligvis å forholde deg til din egen fantasi istedenfor å skaffe deg innsikt før du uttaler deg. Men alle andre kan trykke på denne linken og se den faktiske definisjonen på fusk i denne sammenhengen. Eller bare se noen sentrale utdrag her:

Sitat

(5) Som fusk eller forsøk på fusk regnes blant annet:
a.    Å ha ulovlige hjelpemidler tilgjengelig under eksamen. Dersom det er eksamen med forutgående kontroll av hjelpemidler gjelder tilsvarende dersom ulovlige hjelpemidler avdekkes under kontrollen.
b.    Å presentere andres publiserte eller upubliserte arbeid som sitt eget.
c.    Å benytte eget arbeid som tidligere har gitt uttelling i form av studiepoeng eller som har gitt adgang til eksamen uten tilstrekkelig kildehenvisning.
d.    Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger.

[...]

(6) Manglende kjennskap til regler om fusk, kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2024-06-19-1643/KAPITTEL_9#KAPITTEL_9

Det er ingen steder nevnt noe om i hvilken utstrekning fusket har gitt en tidsbesparelse, eller om jukset foregikk i det skjulte eller ikke. Det er ikke nevnt noen forbehold vedrørende om man oppnår noe vesentlig/av en viss betydning. Men de fleste forstår jo at det å oppnå en mastergrad må kunne sies å være noe vesentlig i denne konteksten.

Og som et litt morsomt apropos: Kjerkol kopierte store mengder tekst, inkludert lange avsnitt, fra en masteroppgave som ble levert et par år før Kjerkol skrev sin oppgave. Denne masteroppgaven nevnte hun ikke noe sted i sin oppgave, verken der teksten ble limt inn, eller i litteraturlisten. Teksten ble heller ikke markert som sitat, den ble fremstilt som om hun hadde skrevet den selv. Dette kan man godt se på som å "bryte reglene i det skjulte" og det er til og med på det rene at dette jukset ble skjult for sensor da oppgaven ble vurdert første gang.

Da denne saken kom for en dag, lot Kjerkol seg intervjue og påstod da at hun ikke hadde kopiert, bare brukt samme metode som andre. Dette er en ren løgn som også kan ses på som et "dårlig" forsøk på å skjule jukset ved å benekte at det har funnet sted. Jeg synes for øvrig at Kjerkol har sluppet ganske billig unna i media med denne løgnen. Jeg kan ikke huske at noen har konfrontert henne ordentlig med dette i det hele tatt.

[Abigor]

11 hours ago, lada1 said:

Det stemmer ikke. Definisjonen på "juks" er at man bryter regler i det skjulte for å oppnå noe av en viss betydning. Oppnår man ikke noe vesentlig - og dette er klart for alle både før og etter - så er regelbrudd bare regelbrudd. 

===== (to strek under svaret)

Er ikke mastergrad av en viss betydning? Og hvor har du den definisjonen fra? Chatgpt?

[lada1]

19 hours ago, Abigor said:

Er ikke mastergrad av en viss betydning? Og hvor har du den definisjonen fra? Chatgpt?

Her er det snakk om bare å oppnå å spare, la oss si, en timers arbeid eller så.  Litt omskriving av "standard stoff" og å sette inn et par referanser. 

Der er altså ikke automatisk "juks" å bryte regler.

===== 🙂

Endret onsdag kl 11:28 av lada1

[Abigor]

Du har aldri fullført mastergrad skjønner jeg 😂

[Minkowski]

lada1 skrev (På 26.3.2025 den 12.28):

Her er det snakk om bare å oppnå å spare, la oss si, en timers arbeid eller så.  Litt omskriving av "standard stoff" og å sette inn et par referanser. 

Der er altså ikke automatisk "juks" å bryte regler.

===== 🙂

Det er automatisk fusk å fremstille andres publiserte eller upubliserte arbeid som sitt eget, jmf. forskriften jeg har sitert fra her mange ganger.

Generelt er det ikke slik at man er forsker bare fordi man har skrevet en masteroppgave. Mastergraden er primært noe som er ment å indikere hvilken utdannelse man har. Utdannelse handler om å tilegne seg kunnskap og ferdigheter. I masteroppgaven skal man vise at man har tilegnet seg den kunnskapen og de ferdighetene som omfattes av studiet. Det er således dette "standardstoffet" som er det essensielle. "Forskningsresultatene" som masterstudenten har kommet frem til kan i noen tilfeller være interessante fra et faglig ståsted, men de er ikke interessante eller relevante med tanke på å vurdere kandidatens grad av måloppnåelse i faget/studiet. Når man blir tatt for fusk i masteroppgaven og har kopiert standardstoffet istedenfor å formulere det med egne ord, viser man ikke at man har tilegnet seg kunnskap og ferdigheter. Dvs. det at man fusker indikerer sterkt at man ikke har det som skal til i tillegg til at det også avslører andre negative egenskaper hos kandidaten.