Kjerkols oppgave skal være underkjent

[lada1]

13 minutes ago, Morromann said:

Nå snakker vi ikke akkurat om "jobb" i tradisjonell forstand, men om politiske VERV. Og det å være politiker i et demokrati er et verv som handler om TILLITT mellom de styrende og de styrte; en tillit som politikerne selv i større og større grad desverre sørger for å svekke. Dersom man som politiker valgt av folket baserer seg på "one rule for thee, other rule for me" har de vanskjøttet sitt mandat i demokratiet. Kjerkols bygger ikkke akkurat tillit opp igjen heller gjennom å fronte fornybarpropaganda i media side om side med sjefslobbyisten Åslaug Haga.

Nei; det virker som om det eneste kravet for deltakelse i politikken er at man har gått "broiler-skolen" helt uavhengig av både utdannelse og arbeidserfaring.

 

Det er jo nettopp dette som er problemet. De lever i en stadig snevrere boble hvor de ikke omgås andre enn andre karrierepolitikere, PR-folk, jounralister, byråkrater og lobbyister. Svingdørsirklene.

 

At det har vært sløvhet fra universitetets side i denne saken bør det ikke herske noen tvil om.

Jeg har mange ganger slurvet ved eksamener. Skulle dette eventuelt ha vært et argument mot meg som politiker?

[Tussi]

lada1 skrev (6 minutter siden):

Jeg har mange ganger slurvet ved eksamener. Skulle dette eventuelt ha vært et argument mot meg som politiker?

Det var ikke slurv,.det var bevisst juks 

[lada1]

12 hours ago, Tussi said:

Det var ikke slurv,.det var bevisst juks 

Her "jukser" jeg ved å spørre CgatGPT: "Gi meg en definisjon på "juks". Den svarte:

-----------------------------------------------------------------------------------------

"Juks" kan defineres som en bevisst handling for å oppnå en urettferdig fordel ved å bryte regler, normer eller etiske prinsipper. Det kan innebære forfalskning, bedrag, plagiering eller annen uredelig atferd i ulike sammenhenger, som skole, sport, forskning eller spill.

-----------------------------------------------------------------------------------------

I følge dette jukset hun ikke. Det ville koste henne bare noen minutter å unngå "jukset" - og ingen ble skadet av det. Juks er ikke det samme som regelbrudd selv om begrepene gjerne sløvt brukes om hverandre. Man kan bryte reglene i et ludospill uten at det er "juks". Spiller man om store pengebeløp i et ludospill og bruter regler i det skjulte - så er det juks.

Endret 20. mars av lada1

[Abigor]

12 hours ago, lada1 said:

Jeg har mange ganger slurvet ved eksamener. Skulle dette eventuelt ha vært et argument mot meg som politiker?

Vet ikke, temaet er hverken eksamen eller slurv.

Tekstbokdefinisjon på juks. Hun gjorde en bevisst handling for å få en urettferdig fordel (mastergrad/karriere), bryte universitets regler, normer og etiske prinsipper. Hun forfalsket og plagierte i sammenheng med forskning, og ellers uredelig adferd med fornektelse i ettertid.

Er det ikke litt rart at du er uenig med chatgpt, universitetet og resten her?

-jukset politiker Ingvild Kjerkhold på masteroppgaven?

ChatGPT said:

Thought for a couple of seconds

Chatgpt: Ja, ifølge nemnda for studentsaker ved Nord universitet ble det konkludert med at hun jukset med sin masteroppgave. Nemnda fant at oppgaven inneholdt bevisst plagiat (med tilsvarende tekstlikheter og feil), noe som førte til at hennes mastergrad ble annullert og resulterte i at hun måtte gå av som helseminister.

Hun har selv hevdet at tekstlikhetene skyldtes uaktsomhet og ikke forsett, men de offisielle vurderingene viser at det var gjort med viten og vilje.

Endret 20. mars av Abigor

[Tussi]

lada1 skrev (7 timer siden):

Her "jukser" jeg ved å spørre CgatGPT: "Gi meg en definisjon på "juks". Den svarte:

-----------------------------------------------------------------------------------------

"Juks" kan defineres som en bevisst handling for å oppnå en urettferdig fordel ved å bryte regler, normer eller etiske prinsipper. Det kan innebære forfalskning, bedrag, plagiering eller annen uredelig atferd i ulike sammenhenger, som skole, sport, forskning eller spill.

-----------------------------------------------------------------------------------------

I følge dette jukset hun ikke. Det ville koste henne bare noen minutter å unngå "jukset" - og ingen ble skadet av det. Juks er ikke det samme som regelbrudd selv om begrepene gjerne sløvt brukes om hverandre. Man kan bryte reglene i et ludospill uten at det er "juks". Spiller man om store pengebeløp i et ludospill og bruter regler i det skjulte - så er det juks.

Det var jo akkurat det hun gjorde 

[Abigor]

Jeg skjønner ikke denne tanken om at hvis noe koster noen noen minutter, så er det ikke juks? Det koster bare noen minutter ekstra å holde fartsgrensen på vei til jobb, likevel mister folk lappen hver eneste dag. Er det et gyldig argument? Herr konstabel, de ser vel at om jeg bare hadde kjørt litt saktere og brukt litt lenger tid, så ville jeg ikke stoppet? Og ingen ble vel skadet av råkjøringen? De som ble skadet er de som faktisk fullfører mastergrad og kommer bak henne i yrkeslivet.

Det er liksom noe  som ikke henger på greip - hvis det bare tar noen minutter kortere, hvis ingen blir skadet, hvis ikke det skjer i det skjulte... wtf!?!

Endret 20. mars av Abigor

[fredrik2]

Lada1 har fremdeles ikke förstått eller klarar av att ignorera vad Kjerkol har gjort. 

Hon har sparat väldigt mycket mer än några minuter på att skriva av andras oppgaver.

Antar att hans argument är att det ikke er juks för att han tror att det hon gjorde bara var en bagatell. Glömde en referens eller liknande. 

[Abigor]

Virker som argumentet er at siden det formodentlig hadde vært så enkelt å omskrive eller oversette tekst fra et annet språk, så ville det ikke bli tatt for juks og derfor er det ikke juks?

[lada1]

6 hours ago, Abigor said:

Jeg skjønner ikke denne tanken om at hvis noe koster noen noen minutter, så er det ikke juks? Det koster bare noen minutter ekstra å holde fartsgrensen på vei til jobb, likevel mister folk lappen hver eneste dag. Er det et gyldig argument? Herr konstabel, de ser vel at om jeg bare hadde kjørt litt saktere og brukt litt lenger tid, så ville jeg ikke stoppet? Og ingen ble vel skadet av råkjøringen? De som ble skadet er de som faktisk fullfører mastergrad og kommer bak henne i yrkeslivet.

Det er liksom noe  som ikke henger på greip - hvis det bare tar noen minutter kortere, hvis ingen blir skadet, hvis ikke det skjer i det skjulte... wtf!?!

*Fordelen* ved regelbruddet (å spare noen minutters arbeid) var for liten til at en kan kalle det "juks".  En kan med fordel kalle det slurv. Og en kan ikke sammenligne med råkjøring siden dette utsetter andre for fare. En kan si at kontroll med råkjørere kunne være mer optimal, men det angår ikke vurderingen av denne saken.

Saken avdekker kanskje at det noen ganger er for lett å ta en master?

Endret 21. mars av lada1

[Abigor]

Er det en grense ved juks, at om det bare tar noen minutter ekstra så er det ikke juks? WTF!"?!

[Kalle Klo]

17 hours ago, lada1 said:

Her "jukser" jeg ved å spørre CgatGPT: "Gi meg en definisjon på "juks". Den svarte:

-----------------------------------------------------------------------------------------

"Juks" kan defineres som en bevisst handling for å oppnå en urettferdig fordel ved å bryte regler, normer eller etiske prinsipper. Det kan innebære forfalskning, bedrag, plagiering eller annen uredelig atferd i ulike sammenhenger, som skole, sport, forskning eller spill.

-----------------------------------------------------------------------------------------

I følge dette jukset hun ikke. Det ville koste henne bare noen minutter å unngå "jukset" - og ingen ble skadet av det. Juks er ikke det samme som regelbrudd selv om begrepene gjerne sløvt brukes om hverandre. Man kan bryte reglene i et ludospill uten at det er "juks". Spiller man om store pengebeløp i et ludospill og bruter regler i det skjulte - så er det juks.

Pisspreik. Det var 12% tekstlikhet i Kjerkols oppgave. Det tar ikke minutter å skrive 1/10 av en masteroppgave hvis du gjør det ordentlig. Det er heller ikke relevant. 

Hvis du ser i ChatGPT-teksten, så finner du "plagiering". Det er nettopp dette Kjerkol har gjort. Kopiert andte folk sin tekst og utgitt det for å være sin egen. 

https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

[Minkowski]

The Avatar skrev (På 13.3.2025 den 9.49):

Forøvrig så synes eg fortsatt at Nord Universitet har fått openbart lite tyn i denne saka. Sjølv om det er Kjerkol sitt ansvar at alle referanser blir oppgitt, så er det vel her ein svikt hos veiledaren, det å påpeike og etterspørre referanser i oppgåveteksta er vel ein viktig del av det ein skal veilede om? Veiledaren skal blant anna ta opp dei etiske problemstillinga rundt intervjudeltakarar og personvern, så om intervjua har blitt utført av Kjerkol sjølv, eller om studenten har gjort det som Kjerkol gjorde og henta intervjua frå ei anna oppgåve, vil heilt klart være relevant å snakke om på eit slikt veiledningsmøte.
I tillegg skal ein veilede om framdriftsplan, og også der vil det faktum at det manglar kjeldehenvisningar være veldig relevant å påpeike sidan det tek ein del tid å få på plass.

Her må jeg få lov å påpeke at denne saken ikke primært handler om å utelate kildehenvisninger. Det er noe en slurvete student kan glemme uten at det dreier seg om juks. Denne saken handler om at Kjerkol lot som hun hadde skrevet oppgaven selv, mens hun i virkeligheten hadde stjålet lange utdrag fra andre og utgitt det som sitt eget arbeid. Det er ikke veilederens oppgave å holde masterstudenten i hånda hele tiden mens oppgaven skrives og man kan således ikke forvente at veilederen er klar over at Kjerkol valgte å ikke skrive teksten selv, men heller kopiere lange utdrag fra andre.

Nå forekom det riktig nok også tilfeller hvor Kjerkol i oppgaven sin faktisk hadde brukt sitater som hun markerte slik man skal markere sitater, men hvor kildehenvisningen ikke var oppgitt på korrekt måte. Men det er en bagatell i denne konteksten og Kjerkol ville fortsatt vært minister og ingen ville ha hørt om denne oppgaven dersom det dreide seg om en slik bagatell. Det som gjør denne saken alvorlig er plagiatet, men dette er ikke noe veilederen nødvendigvis har forutsetninger for å oppdage uten å gå langt utenfor sin tiltenkte oppgave. Da jeg skrev min master var det jeg selv som i stor grad avgjorde hvor mye veilederen var involvert og da han var involvert var det for å definere scope for oppgaven, primært innledningsvis, og senere for praktiske ting som å søke eksterne teknikere om assistanse for å gjøre kompliserte målinger. (Jeg skrev min masteroppgave innenfor eksperimentell fysikk hvor det bl.a. ble utført laserprofilometri av avstøpninger jeg hadde tatt av sprekkoverflater. Dette involverte blant annet å dekke overflaten med gull, såkalt spattering, og var ikke noe jeg som masterstudent utførte på egenhånd.) Jeg har hørt om veiledere som tilbyr seg å lese igjennom oppgaver og gi kommentarer, men jeg er skeptisk til denne praksisen med tanke på at en masteroppgave skal være et selvstendig arbeid. Min veileder så aldri på referanselisten før oppgaven ble levert, men han hadde anbefalt en del literatur jeg kunne basere meg på. Selve referanselisten i dokumentet som ble levert inn ble (naturlig nok) generert helt til slutt ved hjelp av et verktøy som sørget for at alle henvisninger ble riktige i den utstrekning jeg hadde gitt riktig input. Dette er nesten 20 år siden og i dag finnes det sikkert enda mer brukervennlige verktøy, men allerede da var det altså svært enkelt å lage en fullstendig og korrekt referanseliste, det er vel bare et spørsmål om man gidder, gitt at man ikke prøver å jukse.

[Minkowski]

lada1 skrev (4 timer siden):

*Fordelen* ved regelbruddet (å spare noen minutters arbeid) var for liten til at en kan kalle det "juks".  En kan med fordel kalle det slurv. Og en kan ikke sammenligne med råkjøring siden dette utsetter andre for fare. En kan si at kontroll med råkjørere kunne være mer optimal, men det angår ikke vurderingen av denne saken.

Saken avdekker kanskje at det noen ganger er for lett å ta en master?

Kan du gjøre rede for hvordan du har kommet frem til at Kjerkol bare har spart noen minutters arbeid ved jukset sitt? Potensielt kan hun ha spart flere uker/måneder med arbeid ved å skrive av andre istedenfor å sette seg inn i stoffet godt nok til å kunne skrive det selv.

Hvor lang tid tar det å skrive ned Maxwells ligninger? Kanskje et par minutter hvis man ikke kan dem utenat og litt kortere tid ellers. Det tar jo litt tid å få inn alle tegn og symboler på riktig måte, enten man skriver ligningene på integralform eller differensialform, men det tar i størrelsesorden noen få minutter og du kan altså bruke en stoppeklokke hvis du vil måle det mer nøyaktig.

Hvor lang tid tar det å lære seg hva Maxwells ligninger innebærer, gjøre rede for teorien bak, sette seg inn i hvordan de kan utledes og sette seg i stand til å skrive en selvstendig tekst om emnet? Da kan du legge bort stoppeklokken og finne frem kalenderen. Avhengig av bakgrunnskunnskapen din, tar dette i beste fall måneder, kanskje år, selv for de mest oppegående studentene. Men hvis du kopierer noe som andre har skrevet, kan du finne frem stoppeklokken igjen, for det kan man gjøre på få minutter.

Det er for øvrig en stor misforståelse at straffen for en forbrytelse er eller skal være proporsjonal med konsekvensene av forbrytelsen. Du kan f.eks. bli buret inne i mange år for å ha planlagt og prøvd å utføre et drap, selv om du i det avgjørende øyeblikket ikke lykkes med å drepe ditt tiltenkte offer og det således kan argumenteres med at din forbrytelse (drapsforsøk) ikke fikk noen konsekvenser i det hele tatt hvis det tiltenkte offere forblir uskadd. Hvis du begår ran og bare får med deg 1 kr, er det ikke slik at man vil si at beløpet er så lite at man kan se gjennom fingrene med det. Eller hvis du driver med innsidehandel uten å greie å tjene penger på det, er ikke det frikjennende. Så din innvending om at Kjerkol bare sparte noen få minutter på jukset er på alle måter feilslått.

[Abigor]

Jeg synes argumentet om omskriving og oversetting av tekst for å unngå plagiat (eller ikke bli oppdaget) er interessant. Likefullt dagens fremadstormende AI tekst generering. Så jeg kunne gjerne brukt mer tid på det å høre hva andre mener om det på generell basis. Men da må vi legge bort alt våset om minutter og at det ikke var juks og at ingen tok skade.

[The Avatar]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Jeg synes argumentet om omskriving og oversetting av tekst for å unngå plagiat (eller ikke bli oppdaget) er interessant. Likefullt dagens fremadstormende AI tekst generering. Så jeg kunne gjerne brukt mer tid på det å høre hva andre mener om det på generell basis. Men da må vi legge bort alt våset om minutter og at det ikke var juks og at ingen tok skade.

Eg meiner at den akademiske definisjonen av juks ikkje heilt heng med i den tekniske utviklinga som har vært, og ikkje minst talet på oppgåver som er skrevet verden rundt. Reint statistisk så begynner det å bli vanskeleg å kome med 100% originale formuleringar som ikkje liknar på noko som andre har formulert før deg på noko som helst slags språk. Eg trur nok at det før var veldig vanleg å være "inspirert" av andre sine formuleringar og at det var ein aksept for å hente inn slike formuleringar fritt frå hukommelsen utan å måtte grave fram dokumentasjon på originalsitatet, utfordringa no er at jukseverktøya har blitt så gode at også det som tidlegare var akseptert no blir flagga som juks.

Det høyrer også med at ei masteroppgåve er per definisjon forskning, men sidan det er så mange som no tek mastergrad så blir det sjølvsagt stadig meir utfordrande å finne heilt nye ting å forske på. Veldig mange ender opp med å skrive masteroppgåve som omhandlar tematikk som har vært skrevet mykje om før også, men med ein eigen liten vri.
Særleg vil dette gjere seg gjeldande innafor realfaga, det er avgrensa kor mykje unikt du kan skrive om til dømes dei kjemiske eigenskapane til hydrogen. Då er det lettare i dei "mjuke" faga der informasjonsinnhentinga skjer i form av intervju og subjektive vurderingar.

 

Min spådom er at på grunn av KI generert tekst og tilgang til store oppslagsverk så blir vi nok på eit eller anna tidspunkt nødt til å droppe å vektlegge sjølve skrivearbeidet. Med dei gode jukseprogramma som universiteta i dag bruker så er det strengt tatt unødvendig å bruke tid på føre opp referansar undervegs i skrivearbeidet. Må få tilpassingar i programvaren så kan vi i dag køyre heile oppgåve gjennom KI og få spytta ut ein ferdig referanseliste. Eg vil også spå at dette vil bli ein del av den akademiske måten å jobbe på ved at ein brukar KI til å kryssreferere at kjeldene er korrekte når du les forskningsrapportar som er utarbeida av andre.

Litt på same måte som at det i dag ikkje er hensiktsmessig å vurdere ei mastergrad på antallet med stavefeil. Alle brukar i dag skriveprogram som setter raud strek under stavefeil, og til og med gramatikk-verktøyet har starta å bli såpass bra at både dårleg setningsbygging og feilaktig bruk av ord lett blir påpeikt og endog automatisk retta opp.

Framtidas masteroppgåver må nok legge mykje meir vekt på sjølve forsknings og informasjonsinnhentinga. Detaljgraden på sjølve oppgåveteksta kjem heilt ann på om du ber ChatGPT oppsumere dine hovudfunn med 100 eller 100 000 ord.
Sannsynlegheita er uansett stor for at lesaren av oppgåva gjer same øvinga for å få ChatGPT til å oppsumere heile oppgåva som fem kulepunkt.

[Abigor]

For å være helt ærlig, basert på egen erfaring, så synes jeg personlig det er mer nyttig å ha en masteroppgave med fokus på å gjøre et faglig dypdykk innenfor noe som er interessant og relevant. Og da gjerne noe som er relevant innenfor arbeidslivet og ikke bare akademisk forskning. Altså at man har en masteroppgave om et tema for å bli ekspert på det, ikke nødvendigvis fordi det tilfører noe ny forskning. Det er heldigvis ikke alltid motsetning mellom disse innfallsvinklene, og man kan vri tema for masteroppgave slik at det blir et dypdykk i noe faglig relevant som er nyttig i arbeidslivet. Men det blir liksom et lite krumspring i det.

Blir spennende å se hvor god AI blir på dette. Jeg bruker AI daglig som teknisk hjelpemiddel (snarvei) i vitenskapelig realfaglig sammenheng. Men må ærlig talt si at nivået er høyst ustabilt. AI kan når som helst bare finne på ting for å please brukeren. Når jeg spør om kilder for påstander den kommer med, så kan svaret like gjerne være at "bekalger, har ikke noen spesifikk kilde".

Endret 21. mars av Abigor

[Minkowski]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Eg meiner at den akademiske definisjonen av juks ikkje heilt heng med i den tekniske utviklinga som har vært, og ikkje minst talet på oppgåver som er skrevet verden rundt. Reint statistisk så begynner det å bli vanskeleg å kome med 100% originale formuleringar som ikkje liknar på noko som andre har formulert før deg på noko som helst slags språk. Eg trur nok at det før var veldig vanleg å være "inspirert" av andre sine formuleringar og at det var ein aksept for å hente inn slike formuleringar fritt frå hukommelsen utan å måtte grave fram dokumentasjon på originalsitatet, utfordringa no er at jukseverktøya har blitt så gode at også det som tidlegare var akseptert no blir flagga som juks.

Her synes jeg du bommer. Nå vet jeg ikke om du uttaler deg i kontekst av Kjerkol-saken eller på generelt grunnlag, men i Kjerkol-saken er det i hvert fall uinteressant om det statistisk sett er mulig å skrive noe som er 100% originalt eller ikke, all den tid det er på det rene at Kjerkol har kopiert store mengder tekst fra tidligere masteroppgaver.

I det generelle tilfellet er det nok riktig at det kan bli en del tesktlikhet som følge av antallet oppgaver som er skrevet om samme emne, og det faktum at det er begrenset hvor mange måter det går an å formulere seg på for å uttrykke én og samme ting. Dette gjelder i særlig grad når man gjør rede for teori og metode, som det nødvendigvis vil være mange andre som har gjort før dersom det er snakk om etablert teori og en anerkjent metode. Men nettopp derfor er det ikke noe problem at man finner en og annen setning i en masteroppgave som er identisk med en setning man finner andre steder. Kunstig intelligens brukes for å finne tekstlikhetene, det brukes ikke for å vurdere dem og ta beslutninger. Det er det informerte mennesker som gjør.

Og de som tar beslutningene om hvorvidt studenter skal anklages for juks (og de som til syvende og sist dømmer dem) er selvsagt klar over denne problemstillingen og vil ikke ta affære med mindre tesktlikheten er av en slik karakter at man med sikkerhet kan fastslå at det faktisk er juks. Det er således fremdeles fritt frem å være inspirert av andre sine formuleringer som man henter fra hukommelsen når man skriver sin oppgave, i hvert fall for vanlige mennesker med normal hukommelse. Én ting er at man ikke greier å huske lange avsnitt ordrett og en annen ting er at hvis man mot formodning husker det ordrett, så må man innse at det å kopiere dette (via hukommelsen) er plagiat på lik linje med om man hadde brukt "hjelpemidler" for å huske teksten, f.eks. ved lagre den elektronisk. Det man skal gjøre og som jeg umulig kan forestille meg vil medføre noen form for problemer med hensyn til tekstlikhet/plagiat, er å formulere sin egen tekst basert på sin egen kunnskap og sine egne oppfatninger og vurderinger. Gjør man dette, har man sitt på det tørre og jeg ser overhodet ingen grunn til å bekymre seg for å bli tatt i juks om man følger denne fremgangsmåten.

Kravet er veldig tydelig og meget enkelt å forholde seg til. Du skal skrive oppgaven selv og det innebærer at du må komme opp med dine egne formuleringer. Det er ikke noe krav om at disse formuleringene må være unike på alle måter, men det sier seg selv at hvis man følger kravet, så oppstår det ikke flere lange avsnitt som blir identiske med en masteroppgave som ble levert ved samme universitet et par i forveien. Det er dessuten full anledning til å sitere andre i tilfeller der det er naturlig å bruke andres formuleringer, da med korrekte kildehenvisninger og selvsagt ved å markere teksten som sitat, slik at det ikke fremstilles som egne formuleringer.

The Avatar skrev (31 minutter siden):

Min spådom er at på grunn av KI generert tekst og tilgang til store oppslagsverk så blir vi nok på eit eller anna tidspunkt nødt til å droppe å vektlegge sjølve skrivearbeidet. Med dei gode jukseprogramma som universiteta i dag bruker så er det strengt tatt unødvendig å bruke tid på føre opp referansar undervegs i skrivearbeidet. Må få tilpassingar i programvaren så kan vi i dag køyre heile oppgåve gjennom KI og få spytta ut ein ferdig referanseliste. Eg vil også spå at dette vil bli ein del av den akademiske måten å jobbe på ved at ein brukar KI til å kryssreferere at kjeldene er korrekte når du les forskningsrapportar som er utarbeida av andre.

Det har lenge vært slik at man genererer referanselisten automatisk, ikke nødvendigvis ved hjelp av KI, men ved å oppgi riktig input manuelt. At man kan bruke KI til å genere referanselisten har ingen ting å gjøre med det denne saken dreier seg om. Man må uansett være ærlig om hva det er man har hentet fra andre og hva det er man har produsert selv. Vi ser i dag mange eksempler på at f.eks. nyhetsartikler blir skrevet ved hjelp av KI og det er ingen ting i veien med dette. Men det opplyses da f.eks. om at journalisten har brukt KI og så lest igjenn og sjekket (ev. korrigert) resultatet før publisering. Det kan godt tenkes at det vil bli aksept for å jobbe på denne måten med masteroppgaver og vitenskapelige papirer også (om det ikke allerede er det) men det sier seg selv at man ikke skal være uærlig og late som om noe som er KI-generert, er egenformulert. Jeg er helt enig i at tekstgenereringen i seg selv ofte ikke er det essensielle og godt kan overlates til et eller annet verktøy. Men det forutsetter at man er ærlig og åpen om det og dessuten at man like fullt (i hvert fall når det gjelder masteroppgaver og tilsvarende arbeider som danner grunnlaget for tildelingen av en akademisk grad) viser at man møter de kravene som gjelder. I denne forbindelsen vil jeg si at jeg er enig med Abigor i at en masteroppgave ikke primært er å anse som forskning. Det er å anse som et eksempel på forskning hvor kandidaten skal vise/demonstrere i hvilken utstrekning h*n er i stand til å drive forskning/skrive en vitenskapelig rapport. Det hender at masteroppgaver siteres i forskning og at funnene faktisk har interesse i forskermiljøet, men det er mer som en tilfeldighet å betrakte.

[The Avatar]

Minkowski skrev (4 minutter siden):

Her synes jeg du bommer. Nå vet jeg ikke om du uttaler deg i kontekst av Kjerkol-saken eller på generelt grunnlag,

Uttaler med mer generelt i lys av innlegget til @Abigor om problemstillinga med oversetting og omskriving opp mot reglane for plagiat.

[Kalle Klo]

Når du har samme skrivefeil som de du kopierer teksten fra, så er det rimelig avslørende. Det er ikke snakk om at en og annen setting er til eller tilsvarende, det er snakk om at 12% av hele oppgaven er ord for ord identisk med andre oppgaver...

[lada1]

19 hours ago, Minkowski said:

Kan du gjøre rede for hvordan du har kommet frem til at Kjerkol bare har spart noen minutters arbeid ved jukset sitt? Potensielt kan hun ha spart flere uker/måneder med arbeid ved å skrive av andre istedenfor å sette seg inn i stoffet godt nok til å kunne skrive det selv.

Nå koker spørsmålet ned til hvor mye tid hun kunne ha spart. En uke og hun "jukset"?  En time og hun jukset ikke (bare regel-brudd)?

Endret 22. mars av lada1