Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Nedward]

  Subara skrev (På 14.2.2025 den 22.32):

Ingvild Kjerkol saksøker ikke etter fuskevedtak

 

Ekspander  

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

[Subara]

  Nedward skrev (På 16.2.2025 den 6.48):

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

Ekspander  

Hun var dum nok til å jukse/slurve m.m., men ikke dum nok til å saksøke. Godt å vite at hun har vettet i behold.

[Red Frostraven]

  lada1 skrev (På 16.2.2025 den 6.07):

Det gjelder å smøre på 🙂

Og det kan jeg jo fortsette med: dersom en stortings-representant er med i fotball på løkka og tar ballen med hendene - er han/hun da en svindler - eller kanskje bare en slumsete fotballspiller?

🙂

Ekspander  

...utdannelse er en offisiell ordning med regler som skal følges, fordi fullføring gir goder etter fullførelse -- verdt millioner av kroner gjennom et liv.

Det å sammenligne det med fotball på løkka er jo bare latterlig, med mindre du sammenligner det med en offisiell seriekamp på et lag, hvor hun forsøker å score med hånden gjentatte ganger flere kamper.

Da ville hun fått rødt kort hver gang, og blitt kastet ut av klubben.

At hun er politikerer bare relevant for hvorvidt man har tillit til en person som genuint ikke forstår viktigheten av å følge regler som alle andre er bundet av, med så høy økonomisk verdi.

Alle kan få master om de ikke behøver å gjøre annet enn å møte opp av og til og la noen andre skrive oppgaven sin.

Endret 16. februar av Red Frostraven

[lada1]

  Red Frostraven skrev (På 16.2.2025 den 9.05):

...utdannelse er en offisiell ordning med regler som skal følges, fordi fullføring gir goder etter fullførelse -- verdt millioner av kroner gjennom et liv.

Det å sammenligne det med fotball på løkka er jo bare latterlig, med mindre du sammenligner det med en offisiell seriekamp på et lag, hvor hun forsøker å score med hånden gjentatte ganger flere kamper.

Da ville hun fått rødt kort hver gang, og blitt kastet ut av klubben.

At hun er politikerer bare relevant for hvorvidt man har tillit til en person som genuint ikke forstår viktigheten av å følge regler som alle andre er bundet av, med så høy økonomisk verdi.

Alle kan få master om de ikke behøver å gjøre annet enn å møte opp av og til og la noen andre skrive oppgaven sin.

Ekspander  

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

[Red Frostraven]

  lada1 skrev (På 16.2.2025 den 19.01):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Ekspander  

Det er ikke sitatfeil eller mangel på referanse, deler av oppgaven er kopiert, plagiert. Juks.

Derav resulatet, da dette ble oppdaget.

Hun har ikke bevist at hun kan skrive en master.

---

Juks påfører systemet, og arbeidsgiver, skade.

Endret 17. februar av Red Frostraven

[fredrik2]

  lada1 skrev (På 16.2.2025 den 19.01):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Ekspander  

Hur många gånger ska du visa att du ikke alls har förstått vad hon har gjort? 

Hvis du faktiskt är forskare så borde du klara av att samla in fakta och basera din åsikt på den. 

[Paxville]

  lada1 skrev (På 16.2.2025 den 19.01):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Ekspander  

Stortromma er vel allerede slått på.

[lada1]

  Paxville skrev (På 17.2.2025 den 8.51):

Stortromma er vel allerede slått på.

Ekspander  

Jeg husker fra en gang da jeg selv skrev en oppgave ved et universitetet der jeg glemte en referanse. Veileder bare ga meg en påminnelse om å rette opp. Han bare gjorde jobben sin og dette var noe på linje med å rette en kommafeil.

I dagens system med "amerikansk formal-juss" kunne jeg flere år etterpå ha risikert å bli tatt for "svindel" og få stor straff samt at dette kunne bli en "mediasak" 🙂    I Kjermkol sitt eksempel er det snakk om manglende omskriving i en "transport-etappe" i oppgaven hvor det ikke forventes å gjøre noe selvstendig. . Veileder gjorde ikke jobben sin og hun var med på slurv.  Kopieringen ble bare ikke gjort på rette måte🙂   Her var det slettes ikke noe skjult forsøk på svindel - bare slett håndverk i forbindelse med noe som sikkert bare hører hjemme i en skuff.   

Husk at regelbrudd innen fotball-spill hører bare hjemme innen "fotball-verdenen" selv om det flyter milliarder innen denne bransjen. Det blir ingen "sivile etterspill" og sak opp til Høyesterett av at en fotball bli tatt på 🙂

Endret 18. februar av lada1

[Tussi]

  lada1 skrev (På 18.2.2025 den 5.24):

Jeg husker fra en gang da jeg selv skrev en oppgave ved et universitetet der jeg glemte en referanse. Veileder bare ga meg en påminnelse om å rette opp. Han bare gjorde jobben sin og dette var noe på linje med å rette en kommafeil.

I dagens system med "amerikansk formal-juss" kunne jeg flere år etterpå ha risikert å bli tatt for "svindel" og få stor straff samt at dette kunne bli en "mediasak" 🙂    I Kjermkol sitt eksempel er det snakk om manglende omskriving i en "transport-etappe" i oppgaven hvor det ikke forventes å gjøre noe selvstendig. . Veileder gjorde ikke jobben sin og hun var med på slurv.  Kopieringen ble bare ikke gjort på rette måte🙂   Her var det slettes ikke noe skjult forsøk på svindel - bare slett håndverk i forbindelse med noe som sikkert bare hører hjemme i en skuff.   

Husk at regelbrudd innen fotball-spill hører bare hjemme innen "fotball-verdenen" selv om det flyter milliarder innen denne bransjen. Det blir ingen "sivile etterspill" og sak opp til Høyesterett av at en fotball bli tatt på 🙂

Ekspander  

Jeg har lest nemndas redegjørelse,  det er ikke snakk om en glemt referanse....

[Minkowski]

  lada1 skrev (På 16.2.2025 den 19.01):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Ekspander  

Kjerkol kopierte lange utdrag fra andre masteroppgaver og utgav dette som sitt eget arbeid, formodentlig fordi hun ikke hadde tid til å sette seg inn i stoffet selv og formulere sin egen tekst. Dette er ikke slurv, det er juks. Det ville forresten tatt mye mer enn noen minutter ekstra å gjøre hele denne jobben på redelig vis, ellers ville nok Kjerkol spandert disse minuttene. Det er uansett irrelevant hvor bagatellmessig du mener at disse feilene er, all den tid de klart og tydelig defineres som juks i det regelverket hun var pålagt å følge. Når vi legger til at Kjerkol løy da hun først ble konfrontert med tekstlikhetene, og påstod at hun ikke hadde kopiert i det hele tatt, så det ganske enkelt å konkludere i denne saken.

Du svarte forresten aldri på mitt lille kontrollspørsmål tidligere. Det tar seg litt dårlig ut. Du prøver jo å utgi deg for å ha doktorgrad i matematikk, i et forsøk på å påberope deg innsikt i hvordan vitenskapelige rapporter skrives og hva som er viktig og ikke. Derfor stilte jeg deg et spørsmål som alle med matematikkutdannelse vil kunne svare på med letthet, men som er litt vanskeligere for en sjarlatan som prøver å late som han er matematiker. Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

[Minkowski]

Kjerkol har klaget inn TV2 til PFU for dekningen av juksesaken. PFU har behandlet saken og mener at TV2 ikke har brutt god presseskikk.

https://www.vg.no/rampelys/i/bmJnnq/tv-2-ikke-felt-i-pfu-etter-klage-fra-ingvild-kjerkol

Kjerkol er angivelig kritisk til TV2s kildebruk:

  Sitat

Kjerkol mener TV 2 brøt Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 3.2 (kildebruk og kontroll av opplysninger), 4.1 (saklighet og omtanke), 4.4 (tittel) og 4.13 (feilaktige opplysninger).

Ekspander  

 

[lada1]

  Minkowski skrev (På 23.2.2025 den 23.19):

Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

Ekspander  

1

[Tronhjem]

  Minkowski skrev (På 23.2.2025 den 23.19):

Du svarte forresten aldri på mitt lille kontrollspørsmål tidligere. Det tar seg litt dårlig ut. Du prøver jo å utgi deg for å ha doktorgrad i matematikk, i et forsøk på å påberope deg innsikt i hvordan vitenskapelige rapporter skrives og hva som er viktig og ikke. Derfor stilte jeg deg et spørsmål som alle med matematikkutdannelse vil kunne svare på med letthet, men som er litt vanskeligere for en sjarlatan som prøver å late som han er matematiker. Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

Ekspander  

Dette argumentet gir meg assosiasjoner til anekdoten om Katarina den stores bekymring over den franske filosofen Denis Diderots besøk til Russland og innflytelsen hans argumentasjon for ateisme kunne ha på hennes undersåtter. Katarina den store sendte bud på matematikeren Leonhard Euler og ba ham konfrontere Didier med sitt gudsbevis i en rettsakslignengde offentlig debatt. Didier aksepterte.  

Euler åpnet "rettssaken" med å selvsikkert gå bort til Didier og presentere argumentet: 

 

[Paxville]

  lada1 skrev (På 27.2.2025 den 7.22):

1

Ekspander  

ChatGPT kan svare på dette i løpet av få sekunder.

 

  Sitat

 

We identify:

• P=x−2cos⁡(yz)P = x - 2\cos(yz)P=x−2cos(yz)
• Q=2+y1+z2Q = 2 + \frac{y}{1+z^2}Q=2+1+z2y
• R=−arctan⁡(z)R = -\arctan(z)R=−arctan(z)

Now, computing partial derivatives:

1. ∂P∂x=∂∂x(x−2cos⁡(yz))=1\frac{\partial P}{\partial x} = \frac{\partial}{\partial x} (x - 2\cos(yz)) = 1∂x∂P=∂x∂(x−2cos(yz))=1

2. ∂Q∂y=∂∂y(2+y1+z2)=11+z2\frac{\partial Q}{\partial y} = \frac{\partial}{\partial y} \left( 2 + \frac{y}{1+z^2} \right) = \frac{1}{1+z^2}∂y∂Q=∂y∂(2+1+z2y)=1+z21

3. ∂R∂z=∂∂z(−arctan⁡(z))=−11+z2\frac{\partial R}{\partial z} = \frac{\partial}{\partial z} \left( -\arctan(z) \right) = -\frac{1}{1+z^2}∂z∂R=∂z∂(−arctan(z))=−1+z21

Adding these up:

∇⋅B=1+11+z2−11+z2=1\nabla \cdot \mathbf{B} = 1 + \frac{1}{1+z^2} - \frac{1}{1+z^2} = 1∇⋅B=1+1+z21−1+z21=1

Thus, the divergence of B\mathbf{B}B is:

∇⋅B=1\nabla \cdot \mathbf{B} = 1∇⋅B=1

 

Ekspander  

 

Endret 27. februar av Paxville

[Minkowski]

  lada1 skrev (På 27.2.2025 den 7.22):

1

Ekspander  

Det er vanskelig å tenke seg et svar som formidler mindre innsikt enn dette. Som andre påpeker, kan man enkelt søke seg frem til riktig svar, så her handler alt om begrunnelser og mellomregninger. Men de er helt fraværende.

[lada1]

  Minkowski skrev (På 27.2.2025 den 19.23):

Det er vanskelig å tenke seg et svar som formidler mindre innsikt enn dette. Som andre påpeker, kan man enkelt søke seg frem til riktig svar, så her handler alt om begrunnelser og mellomregninger. Men de er helt fraværende.

Ekspander  

Ja?  Ditt spørsmål var "Hva er divergensen til B?" og ikke hvordan en skulle forklare til folk på et ukjent nivå 🙂   

Det er forøvrig svært så trivielt å derivere tre uttrykk og "smøre sammen". Forøvrig: ChatGPT-svaret til bidragyteren ovenfor burde si noe om at vektor-feltet ikke er en gradient til et potensial siden divergensen /= 0. Her "produseres" det noe i rommet 🙂

 

Endret 1. mars av lada1

[lada1]

  Tronhjem skrev (På 27.2.2025 den 8.26):

Dette argumentet gir meg assosiasjoner til anekdoten om Katarina den stores bekymring over den franske filosofen Denis Diderots besøk til Russland og innflytelsen hans argumentasjon for ateisme kunne ha på hennes undersåtter. Katarina den store sendte bud på matematikeren Leonhard Euler og ba ham konfrontere Didier med sitt gudsbevis i en rettsakslignengde offentlig debatt. Didier aksepterte.  

Euler åpnet "rettssaken" med å selvsikkert gå bort til Didier og presentere argumentet: 

 

Ekspander  

Det er også interessant at opplevelser og  trening/utvikling av menneskelige evner ikke kan erstattes av roboter. Per def.

En kan lage seg en analogi med at motosykkel ikke alltid kan erstatte vanlig sykkel - spesielt i sykkelløp - eller at det har lite mening å la en robot utføre din fysiske trening. Tenk deg å be en robot gå på treningsstudio for deg...

[Morromann]

  Nedward skrev (På 16.2.2025 den 6.48):

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

Ekspander  

Karrieren hennes ble jo reddet likevel. Støre sørget for en "nødhavn" til henne som komiteleder og nå som han har bragt Jens tilbake har Europas gullfiskbefolkning nummer 1 glemt alle skandalene til "arbeider"-partiet så da er det jo bare å se i bort fra hele skandalen.

 

  fredrik2 skrev (På 16.2.2025 den 19.33):

Hur många gånger ska du visa att du ikke alls har förstått vad hon har gjort? 

Hvis du faktiskt är forskare så borde du klara av att samla in fakta och basera din åsikt på den. 

Ekspander  

Min mistanke er at vedkommende fortsåt det veldig godt men ønsker å underholde dette så lenge som mulig og så lenge som det er mulig å hisse opp andre. Jeg har nå mistenkt veldig lenge at vi her snakker om noe som begynner på T og slutter på -rolling og det gidder ikke jeg å underholde i en evighet.

H*n kommer nom til å visse "at h*n ikke har forstått det" så lenge folk gidder å la seg irritere. Men så lenge noen biter på bidrar det bare til at denne tråden holder seg flytende i en evighet selv om man ikke blir noe klokere på noe.

 

  Minkowski skrev (På 26.2.2025 den 9.38):

Kjerkol har klaget inn TV2 til PFU for dekningen av juksesaken. PFU har behandlet saken og mener at TV2 ikke har brutt god presseskikk.

https://www.vg.no/rampelys/i/bmJnnq/tv-2-ikke-felt-i-pfu-etter-klage-fra-ingvild-kjerkol

Kjerkol er angivelig kritisk til TV2s kildebruk:

 

Ekspander  

Det hun egentlig mener er at all kritikk av henne er dårlig presseskikk.

[The Avatar]

  Morromann skrev (På 10.3.2025 den 5.33):

Karrieren hennes ble jo reddet likevel. Støre sørget for en "nødhavn" til henne som komiteleder og nå som han har bragt Jens tilbake har Europas gullfiskbefolkning nummer 1 glemt alle skandalene til "arbeider"-partiet så da er det jo bare å se i bort fra hele skandalen.

Ekspander  

Dette er eigentleg ganske vanleg i dei fleste arbeidsforhold. Etter at du har fått fyrste jobben og og du søker ny jobb med ein god referanse så er ikkje den som tilsetter like interessert i formalutdanning og karakterar, jo lengre det er sidan ein avla eksamen jo mindre relevant er det å sjekke dei akademiske resultata, då går nesten alt på referanser og det ein har lært gjennom å være i jobb.
Unntaket er sjølvsagt der utdanninga er ein føresetnad for jobben, som i yrker der det er krav om autorisasjon i tillegg. Dette unntaket er aldri relevant for politisk arbeid sidan det ikkje er krav om utdanning for å være politikar.
At det blir vurdert som at Kjerkol er kompetent til å sitte i ein komite vil være heilt uavhengig av om Kjerkol droppa ut etter ungdomsskulen eller om ho stiller opp med dobbel doktorgrad..

At politikarar sprett tilbake etter både skandaler og endog straffbare handlingar er ikkje noko nytt, og er heller ikkje unikt for akkurat dette partiet. Politikarar som har gjort politikken til sitt yrke har ikkje opparbeida seg anna kompetanse. Om dei ikkje kan jobbe som politikar lenger så er neste alternativ ofte å jobbe i eit rådgivingsfirma der ein dreg nytte av ex-politikerens politiske nettverk og kjennskap til korleis prosessane foregår bak lukka dører.

 

 

Forøvrig så synes eg fortsatt at Nord Universitet har fått openbart lite tyn i denne saka. Sjølv om det er Kjerkol sitt ansvar at alle referanser blir oppgitt, så er det vel her ein svikt hos veiledaren, det å påpeike og etterspørre referanser i oppgåveteksta er vel ein viktig del av det ein skal veilede om? Veiledaren skal blant anna ta opp dei etiske problemstillinga rundt intervjudeltakarar og personvern, så om intervjua har blitt utført av Kjerkol sjølv, eller om studenten har gjort det som Kjerkol gjorde og henta intervjua frå ei anna oppgåve, vil heilt klart være relevant å snakke om på eit slikt veiledningsmøte.
I tillegg skal ein veilede om framdriftsplan, og også der vil det faktum at det manglar kjeldehenvisningar være veldig relevant å påpeike sidan det tek ein del tid å få på plass.

[Morromann]

  The Avatar skrev (På 13.3.2025 den 8.49):

Dette er eigentleg ganske vanleg i dei fleste arbeidsforhold. Etter at du har fått fyrste jobben og og du søker ny jobb med ein god referanse så er ikkje den som tilsetter like interessert i formalutdanning og karakterar, jo lengre det er sidan ein avla eksamen jo mindre relevant er det å sjekke dei akademiske resultata, då går nesten alt på referanser og det ein har lært gjennom å være i jobb.
 

Ekspander  

Nå snakker vi ikke akkurat om "jobb" i tradisjonell forstand, men om politiske VERV. Og det å være politiker i et demokrati er et verv som handler om TILLITT mellom de styrende og de styrte; en tillit som politikerne selv i større og større grad desverre sørger for å svekke. Dersom man som politiker valgt av folket baserer seg på "one rule for thee, other rule for me" har de vanskjøttet sitt mandat i demokratiet. Kjerkols bygger ikkke akkurat tillit opp igjen heller gjennom å fronte fornybarpropaganda i media side om side med sjefslobbyisten Åslaug Haga.

  The Avatar skrev (På 13.3.2025 den 8.49):

Unntaket er sjølvsagt der utdanninga er ein føresetnad for jobben, som i yrker der det er krav om autorisasjon i tillegg. Dette unntaket er aldri relevant for politisk arbeid sidan det ikkje er krav om utdanning for å være politikar.
 

Ekspander  

Nei; det virker som om det eneste kravet for deltakelse i politikken er at man har gått "broiler-skolen" helt uavhengig av både utdannelse og arbeidserfaring.

 

  The Avatar skrev (På 13.3.2025 den 8.49):

 

At politikarar sprett tilbake etter både skandaler og endog straffbare handlingar er ikkje noko nytt, og er heller ikkje unikt for akkurat dette partiet. Politikarar som har gjort politikken til sitt yrke har ikkje opparbeida seg anna kompetanse. Om dei ikkje kan jobbe som politikar lenger så er neste alternativ ofte å jobbe i eit rådgivingsfirma der ein dreg nytte av ex-politikerens politiske nettverk og kjennskap til korleis prosessane foregår bak lukka dører.

 

Ekspander  

Det er jo nettopp dette som er problemet. De lever i en stadig snevrere boble hvor de ikke omgås andre enn andre karrierepolitikere, PR-folk, jounralister, byråkrater og lobbyister. Svingdørsirklene.

 

  The Avatar skrev (På 13.3.2025 den 8.49):

 

Forøvrig så synes eg fortsatt at Nord Universitet har fått openbart lite tyn i denne saka. Sjølv om det er Kjerkol sitt ansvar at alle referanser blir oppgitt, så er det vel her ein svikt hos veiledaren, det å påpeike og etterspørre referanser i oppgåveteksta er vel ein viktig del av det ein skal veilede om? Veiledaren skal blant anna ta opp dei etiske problemstillinga rundt intervjudeltakarar og personvern, så om intervjua har blitt utført av Kjerkol sjølv, eller om studenten har gjort det som Kjerkol gjorde og henta intervjua frå ei anna oppgåve, vil heilt klart være relevant å snakke om på eit slikt veiledningsmøte.
I tillegg skal ein veilede om framdriftsplan, og også der vil det faktum at det manglar kjeldehenvisningar være veldig relevant å påpeike sidan det tek ein del tid å få på plass.

Ekspander  

At det har vært sløvhet fra universitetets side i denne saken bør det ikke herske noen tvil om.