Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Nedward]

Subara skrev (På 14.2.2025 den 23.32):

Ingvild Kjerkol saksøker ikke etter fuskevedtak

 

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

[Subara]

Nedward skrev (51 minutter siden):

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

Hun var dum nok til å jukse/slurve m.m., men ikke dum nok til å saksøke. Godt å vite at hun har vettet i behold.

[Red Frostraven]

lada1 skrev (3 timer siden):

Det gjelder å smøre på 🙂

Og det kan jeg jo fortsette med: dersom en stortings-representant er med i fotball på løkka og tar ballen med hendene - er han/hun da en svindler - eller kanskje bare en slumsete fotballspiller?

🙂

...utdannelse er en offisiell ordning med regler som skal følges, fordi fullføring gir goder etter fullførelse -- verdt millioner av kroner gjennom et liv.

Det å sammenligne det med fotball på løkka er jo bare latterlig, med mindre du sammenligner det med en offisiell seriekamp på et lag, hvor hun forsøker å score med hånden gjentatte ganger flere kamper.

Da ville hun fått rødt kort hver gang, og blitt kastet ut av klubben.

At hun er politikerer bare relevant for hvorvidt man har tillit til en person som genuint ikke forstår viktigheten av å følge regler som alle andre er bundet av, med så høy økonomisk verdi.

Alle kan få master om de ikke behøver å gjøre annet enn å møte opp av og til og la noen andre skrive oppgaven sin.

Endret 16. februar av Red Frostraven

[lada1]

9 hours ago, Red Frostraven said:

...utdannelse er en offisiell ordning med regler som skal følges, fordi fullføring gir goder etter fullførelse -- verdt millioner av kroner gjennom et liv.

Det å sammenligne det med fotball på løkka er jo bare latterlig, med mindre du sammenligner det med en offisiell seriekamp på et lag, hvor hun forsøker å score med hånden gjentatte ganger flere kamper.

Da ville hun fått rødt kort hver gang, og blitt kastet ut av klubben.

At hun er politikerer bare relevant for hvorvidt man har tillit til en person som genuint ikke forstår viktigheten av å følge regler som alle andre er bundet av, med så høy økonomisk verdi.

Alle kan få master om de ikke behøver å gjøre annet enn å møte opp av og til og la noen andre skrive oppgaven sin.

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

[Red Frostraven]

lada1 skrev (22 timer siden):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Det er ikke sitatfeil eller mangel på referanse, deler av oppgaven er kopiert, plagiert. Juks.

Derav resulatet, da dette ble oppdaget.

Hun har ikke bevist at hun kan skrive en master.

---

Juks påfører systemet, og arbeidsgiver, skade.

Endret 17. februar av Red Frostraven

[fredrik2]

30 minutes ago, lada1 said:

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Hur många gånger ska du visa att du ikke alls har förstått vad hon har gjort? 

Hvis du faktiskt är forskare så borde du klara av att samla in fakta och basera din åsikt på den. 

[Paxville]

lada1 skrev (13 timer siden):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Stortromma er vel allerede slått på.

[lada1]

On 2/17/2025 at 9:51 AM, Paxville said:

Stortromma er vel allerede slått på.

Jeg husker fra en gang da jeg selv skrev en oppgave ved et universitetet der jeg glemte en referanse. Veileder bare ga meg en påminnelse om å rette opp. Han bare gjorde jobben sin og dette var noe på linje med å rette en kommafeil.

I dagens system med "amerikansk formal-juss" kunne jeg flere år etterpå ha risikert å bli tatt for "svindel" og få stor straff samt at dette kunne bli en "mediasak" 🙂    I Kjermkol sitt eksempel er det snakk om manglende omskriving i en "transport-etappe" i oppgaven hvor det ikke forventes å gjøre noe selvstendig. . Veileder gjorde ikke jobben sin og hun var med på slurv.  Kopieringen ble bare ikke gjort på rette måte🙂   Her var det slettes ikke noe skjult forsøk på svindel - bare slett håndverk i forbindelse med noe som sikkert bare hører hjemme i en skuff.   

Husk at regelbrudd innen fotball-spill hører bare hjemme innen "fotball-verdenen" selv om det flyter milliarder innen denne bransjen. Det blir ingen "sivile etterspill" og sak opp til Høyesterett av at en fotball bli tatt på 🙂

Endret 18. februar av lada1

[Tussi]

lada1 skrev (På 18.2.2025 den 6.24):

Jeg husker fra en gang da jeg selv skrev en oppgave ved et universitetet der jeg glemte en referanse. Veileder bare ga meg en påminnelse om å rette opp. Han bare gjorde jobben sin og dette var noe på linje med å rette en kommafeil.

I dagens system med "amerikansk formal-juss" kunne jeg flere år etterpå ha risikert å bli tatt for "svindel" og få stor straff samt at dette kunne bli en "mediasak" 🙂    I Kjermkol sitt eksempel er det snakk om manglende omskriving i en "transport-etappe" i oppgaven hvor det ikke forventes å gjøre noe selvstendig. . Veileder gjorde ikke jobben sin og hun var med på slurv.  Kopieringen ble bare ikke gjort på rette måte🙂   Her var det slettes ikke noe skjult forsøk på svindel - bare slett håndverk i forbindelse med noe som sikkert bare hører hjemme i en skuff.   

Husk at regelbrudd innen fotball-spill hører bare hjemme innen "fotball-verdenen" selv om det flyter milliarder innen denne bransjen. Det blir ingen "sivile etterspill" og sak opp til Høyesterett av at en fotball bli tatt på 🙂

Jeg har lest nemndas redegjørelse,  det er ikke snakk om en glemt referanse....

[Minkowski]

lada1 skrev (På 16.2.2025 den 20.01):

Dersom en er interessert i virkeligheten, så ser man lett at det er forskjell på "juks/svindel" og slurv som det ville ta noen minutter og rette opp og som forøvrig ingen har blitt skadet av 🙂

Ingen grunn til å slå på stortromma i denne Kjerkol-saken,

Kjerkol kopierte lange utdrag fra andre masteroppgaver og utgav dette som sitt eget arbeid, formodentlig fordi hun ikke hadde tid til å sette seg inn i stoffet selv og formulere sin egen tekst. Dette er ikke slurv, det er juks. Det ville forresten tatt mye mer enn noen minutter ekstra å gjøre hele denne jobben på redelig vis, ellers ville nok Kjerkol spandert disse minuttene. Det er uansett irrelevant hvor bagatellmessig du mener at disse feilene er, all den tid de klart og tydelig defineres som juks i det regelverket hun var pålagt å følge. Når vi legger til at Kjerkol løy da hun først ble konfrontert med tekstlikhetene, og påstod at hun ikke hadde kopiert i det hele tatt, så det ganske enkelt å konkludere i denne saken.

Du svarte forresten aldri på mitt lille kontrollspørsmål tidligere. Det tar seg litt dårlig ut. Du prøver jo å utgi deg for å ha doktorgrad i matematikk, i et forsøk på å påberope deg innsikt i hvordan vitenskapelige rapporter skrives og hva som er viktig og ikke. Derfor stilte jeg deg et spørsmål som alle med matematikkutdannelse vil kunne svare på med letthet, men som er litt vanskeligere for en sjarlatan som prøver å late som han er matematiker. Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

[Minkowski]

Kjerkol har klaget inn TV2 til PFU for dekningen av juksesaken. PFU har behandlet saken og mener at TV2 ikke har brutt god presseskikk.

https://www.vg.no/rampelys/i/bmJnnq/tv-2-ikke-felt-i-pfu-etter-klage-fra-ingvild-kjerkol

Kjerkol er angivelig kritisk til TV2s kildebruk:

Sitat

Kjerkol mener TV 2 brøt Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 3.2 (kildebruk og kontroll av opplysninger), 4.1 (saklighet og omtanke), 4.4 (tittel) og 4.13 (feilaktige opplysninger).

 

[lada1]

On 2/24/2025 at 12:19 AM, Minkowski said:

Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

1

[Tronhjem]

Minkowski skrev (På 24.2.2025 den 0.19):

Du svarte forresten aldri på mitt lille kontrollspørsmål tidligere. Det tar seg litt dårlig ut. Du prøver jo å utgi deg for å ha doktorgrad i matematikk, i et forsøk på å påberope deg innsikt i hvordan vitenskapelige rapporter skrives og hva som er viktig og ikke. Derfor stilte jeg deg et spørsmål som alle med matematikkutdannelse vil kunne svare på med letthet, men som er litt vanskeligere for en sjarlatan som prøver å late som han er matematiker. Gitt vektorfeltet:

B = (x - 2*cos(yz))i + (2+y/(1+z²))j - arctan(z)k

Hva er divergensen til B?

Dette argumentet gir meg assosiasjoner til anekdoten om Katarina den stores bekymring over den franske filosofen Denis Diderots besøk til Russland og innflytelsen hans argumentasjon for ateisme kunne ha på hennes undersåtter. Katarina den store sendte bud på matematikeren Leonhard Euler og ba ham konfrontere Didier med sitt gudsbevis i en rettsakslignengde offentlig debatt. Didier aksepterte.  

Euler åpnet "rettssaken" med å selvsikkert gå bort til Didier og presentere argumentet: 

 

[Paxville]

lada1 skrev (6 timer siden):

1

ChatGPT kan svare på dette i løpet av få sekunder.

 

Sitat

 

We identify:

• P=x−2cos⁡(yz)P = x - 2\cos(yz)P=x−2cos(yz)
• Q=2+y1+z2Q = 2 + \frac{y}{1+z^2}Q=2+1+z2y
• R=−arctan⁡(z)R = -\arctan(z)R=−arctan(z)

Now, computing partial derivatives:

1. ∂P∂x=∂∂x(x−2cos⁡(yz))=1\frac{\partial P}{\partial x} = \frac{\partial}{\partial x} (x - 2\cos(yz)) = 1∂x∂P=∂x∂(x−2cos(yz))=1

2. ∂Q∂y=∂∂y(2+y1+z2)=11+z2\frac{\partial Q}{\partial y} = \frac{\partial}{\partial y} \left( 2 + \frac{y}{1+z^2} \right) = \frac{1}{1+z^2}∂y∂Q=∂y∂(2+1+z2y)=1+z21

3. ∂R∂z=∂∂z(−arctan⁡(z))=−11+z2\frac{\partial R}{\partial z} = \frac{\partial}{\partial z} \left( -\arctan(z) \right) = -\frac{1}{1+z^2}∂z∂R=∂z∂(−arctan(z))=−1+z21

Adding these up:

∇⋅B=1+11+z2−11+z2=1\nabla \cdot \mathbf{B} = 1 + \frac{1}{1+z^2} - \frac{1}{1+z^2} = 1∇⋅B=1+1+z21−1+z21=1

Thus, the divergence of B\mathbf{B}B is:

∇⋅B=1\nabla \cdot \mathbf{B} = 1∇⋅B=1

 

 

Endret 27. februar av Paxville

[Minkowski]

lada1 skrev (11 timer siden):

1

Det er vanskelig å tenke seg et svar som formidler mindre innsikt enn dette. Som andre påpeker, kan man enkelt søke seg frem til riktig svar, så her handler alt om begrunnelser og mellomregninger. Men de er helt fraværende.

[lada1]

On 2/27/2025 at 8:23 PM, Minkowski said:

Det er vanskelig å tenke seg et svar som formidler mindre innsikt enn dette. Som andre påpeker, kan man enkelt søke seg frem til riktig svar, så her handler alt om begrunnelser og mellomregninger. Men de er helt fraværende.

Ja?  Ditt spørsmål var "Hva er divergensen til B?" og ikke hvordan en skulle forklare til folk på et ukjent nivå 🙂   

Det er forøvrig svært så trivielt å derivere tre uttrykk og "smøre sammen". Forøvrig: ChatGPT-svaret til bidragyteren ovenfor burde si noe om at vektor-feltet ikke er en gradient til et potensial siden divergensen /= 0. Her "produseres" det noe i rommet 🙂

 

Endret 1. mars av lada1

[lada1]

On 2/27/2025 at 9:26 AM, Tronhjem said:

Dette argumentet gir meg assosiasjoner til anekdoten om Katarina den stores bekymring over den franske filosofen Denis Diderots besøk til Russland og innflytelsen hans argumentasjon for ateisme kunne ha på hennes undersåtter. Katarina den store sendte bud på matematikeren Leonhard Euler og ba ham konfrontere Didier med sitt gudsbevis i en rettsakslignengde offentlig debatt. Didier aksepterte.  

Euler åpnet "rettssaken" med å selvsikkert gå bort til Didier og presentere argumentet: 

 

Det er også interessant at opplevelser og  trening/utvikling av menneskelige evner ikke kan erstattes av roboter. Per def.

En kan lage seg en analogi med at motosykkel ikke alltid kan erstatte vanlig sykkel - spesielt i sykkelløp - eller at det har lite mening å la en robot utføre din fysiske trening. Tenk deg å be en robot gå på treningsstudio for deg...

[Morromann]

Nedward skrev (På 16.2.2025 den 7.48):

Personlig belastning er bare svada. Ved å ta det til retten risikerte hun å tape. Da vil hun ikke lengre kunne si at det var slurv. Dette er nøye kalkulert.

Karrieren hennes ble jo reddet likevel. Støre sørget for en "nødhavn" til henne som komiteleder og nå som han har bragt Jens tilbake har Europas gullfiskbefolkning nummer 1 glemt alle skandalene til "arbeider"-partiet så da er det jo bare å se i bort fra hele skandalen.

 

fredrik2 skrev (På 16.2.2025 den 20.33):

Hur många gånger ska du visa att du ikke alls har förstått vad hon har gjort? 

Hvis du faktiskt är forskare så borde du klara av att samla in fakta och basera din åsikt på den. 

Min mistanke er at vedkommende fortsåt det veldig godt men ønsker å underholde dette så lenge som mulig og så lenge som det er mulig å hisse opp andre. Jeg har nå mistenkt veldig lenge at vi her snakker om noe som begynner på T og slutter på -rolling og det gidder ikke jeg å underholde i en evighet.

H*n kommer nom til å visse "at h*n ikke har forstått det" så lenge folk gidder å la seg irritere. Men så lenge noen biter på bidrar det bare til at denne tråden holder seg flytende i en evighet selv om man ikke blir noe klokere på noe.

 

Minkowski skrev (På 26.2.2025 den 10.38):

Kjerkol har klaget inn TV2 til PFU for dekningen av juksesaken. PFU har behandlet saken og mener at TV2 ikke har brutt god presseskikk.

https://www.vg.no/rampelys/i/bmJnnq/tv-2-ikke-felt-i-pfu-etter-klage-fra-ingvild-kjerkol

Kjerkol er angivelig kritisk til TV2s kildebruk:

 

Det hun egentlig mener er at all kritikk av henne er dårlig presseskikk.