Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Kalle Klo]

11 minutes ago, Kalle Klo said:

Ja. Da har du bygd din karriere på juks og løgn. Blir litt som karrieren til Milli Vanilli etter at det viste seg at det var andre folk som sang.

For å utbrodere - hvis du ikke en gang gidder å gjøre doktorgradoppgaven din ordentlig, hvorfor skal da folk kunne stole på at du gjør bra arbeid etterpå? 

Som et eksempel på hvor galt det kan gå, så kan du se på forskningsjukset ved atomreaktoren i Halden. Det har ført til at masse forskning i etterkant må sees på som ugyldig, og et helt fagfelt i Norge har fått rykte på seg for å ikke være å stole på.

[Minkowski]

lada1 skrev (7 timer siden):

Jeg kunne i prinsippet for en tid siden ha levert en dr-avhandling med nyskapende matematiske resultater - skrevet som en "kollasj" av tilfeldige tekster fra andre (og meg selv) uten å referere. Skulle jeg få ruinert min akademiske karriere på grunn av dette?

Hva man påberoper seg av utdannelse og grader på et anonymt diskusjonsforum er i grunnen ganske uinteressant, det er bare innholdet i det man skriver og den forståelsen man ev. viser som betyr noe her.

Hvis det viste seg at du hadde jukset deg til en doktorgrad, så skulle denne graden blitt annullert. Det kunne ganske sikkert fått alvorlige konsekvenser for din akademiske karriere, blant annet fordi det arbeidet man gjør i forbindelse med en doktorgrad i mye større utstrekning dreier seg om reell forskning enn hva man kan si om en masteroppgave. I en masteroppgave skal kandidaten vise at vedkommende har forstått hvordan forskning skal utføres og dokumenteres samtidig man respekterer andres åndsverk og selvsagt følger de reglene som gjelder for øvrig. For å bli akseptert som doktorgradsstudent må man allerede legge til grunn at kandidaten besitter disse kvalifikasjonene selv om dette selvsagt vurderes nærmere underveis. Jukser man her, og dette avsløres, så mister man den tilliten som man i stor utstrekning er avhengig av om man driver med forskning. Dessuten risikerer man jo å gjøre seg skyldig i lovbrudd, noe som også kan slå uheldig ut karrieremessig.

Men dette er for det meste på siden av saken, for i Kjerkols tilfelle, er det ikke snakk om å få ruinert en akademisk karriere. Kjerkol har ingen akademisk karriere, hun er politiker. Det er ingen nemd som har bestemt at Kjerkol skal få sin karriere ruinert, de har bare bestemt at hun ikke kan få beholde mastergraden fordi hun ikke møter kravene som stilles. Kjerkols karriere avhenger imidlertid av tillit både hos velgerne og hos andre politikere. I tillegg er det slik i politikken at man er svært opptatt av omdømme og hvordan man fremstår. Støre vurderte det slik at Kjerkol ikke kunne fortsette som helseminister, men det skyldes ikke at hun ikke har en mastergrad. Det skyldes at hun ble tatt i fusk, og antakelig også at hun løy om dette offentlig og påstod at hun ikke hadde kopiert fra andre, bare brukt samme metode. Når man er avhengig av å bli stemt på av folk flest, er det klart at en slik juksesak, som hun til og med har blåst opp og gjort enda verre ved å ikke legge seg flat med en gang, vil anses å kunne være ganske uheldig. Kjerkols oppførsel etter at saken sprakk vil jeg tro kan ha virket minst like skadelig som selve juksingen. Hver gang hun nekter for hva som har skjedd, tenker folk at hun lyver. Og hver gang hun klager på vedtaket eller truer med søksmål, trekker hun oppmerksomhet mot denne negative saken samtidig som hun fremstår som en ordentlig dust.

[Tussi]

Minkowski skrev (1 minutt siden):

Hva man påberoper seg av utdannelse og grader på et anonymt diskusjonsforum er i grunnen ganske uinteressant, det er bare innholdet i det man skriver og den forståelsen man ev. viser som betyr noe her.

Hvis det viste seg at du hadde jukset deg til en doktorgrad, så skulle denne graden blitt annullert. Det kunne ganske sikkert fått alvorlige konsekvenser for din akademiske karriere, blant annet fordi det arbeidet man gjør i forbindelse med en doktorgrad i mye større utstrekning dreier seg om reell forskning enn hva man kan si om en masteroppgave. I en masteroppgave skal kandidaten vise at vedkommende har forstått hvordan forskning skal utføres og dokumenteres samtidig man respekterer andres åndsverk og selvsagt følger de reglene som gjelder for øvrig. For å bli akseptert som doktorgradsstudent må man allerede legge til grunn at kandidaten besitter disse kvalifikasjonene selv om dette selvsagt vurderes nærmere underveis. Jukser man her, og dette avsløres, så mister man den tilliten som man i stor utstrekning er avhengig av om man driver med forskning. Dessuten risikerer man jo å gjøre seg skyldig i lovbrudd, noe som også kan slå uheldig ut karrieremessig.

Men dette er for det meste på siden av saken, for i Kjerkols tilfelle, er det ikke snakk om å få ruinert en akademisk karriere. Kjerkol har ingen akademisk karriere, hun er politiker. Det er ingen nemd som har bestemt at Kjerkol skal få sin karriere ruinert, de har bare bestemt at hun ikke kan få beholde mastergraden fordi hun ikke møter kravene som stilles. Kjerkols karriere avhenger imidlertid av tillit både hos velgerne og hos andre politikere. I tillegg er det slik i politikken at man er svært opptatt av omdømme og hvordan man fremstår. Støre vurderte det slik at Kjerkol ikke kunne fortsette som helseminister, men det skyldes ikke at hun ikke har en mastergrad. Det skyldes at hun ble tatt i fusk, og antakelig også at hun løy om dette offentlig og påstod at hun ikke hadde kopiert fra andre, bare brukt samme metode. Når man er avhengig av å bli stemt på av folk flest, er det klart at en slik juksesak, som hun til og med har blåst opp og gjort enda verre ved å ikke legge seg flat med en gang, vil anses å kunne være ganske uheldig. Kjerkols oppførsel etter at saken sprakk vil jeg tro kan ha virket minst like skadelig som selve juksingen. Hver gang hun nekter for hva som har skjedd, tenker folk at hun lyver. Og hver gang hun klager på vedtaket eller truer med søksmål, trekker hun oppmerksomhet mot denne negative saken samtidig som hun fremstår som en ordentlig dust.

Enig i alt du skriver. Og hvis vi ser på Borch-saken, som var veelding mye juks, ingen tvil, hun har lagt seg flat og nyhetene om henne handler stort sett om andre ting. Kjerkol har vært arrogant og faktisk ufyselig i sin håndtering av saken, og trolig, forhåpentligvis, har det kostet henne en ny stortingsplass, for sånne folkevalgte trenger vi ikke