Kjerkols oppgave skal være underkjent

[kremt]

Går det an å ha mindre integritet enn denne personen? Ikke skyld i noen ting, juksingen var statens skyld. Og slike personer styrer landet? Nok et skudd for baugen når det gjelder AP(es) omdømme. 

Quote

Ingvild Kjerkol (Ap) vurderer å saksøke staten ved regjeringsadvokaten etter at hun tapte på alle punkter i Felles klagenemnd forrige uke, skriver TV 2.

 

[fredrik2]

Tror deras argument är att enligt dem så var alla textlikheter redan kända när de blev godkända, programmet de brukte hade vel flaggat rätt många procent som sen ansågs ok efter noen stikkprov. Når ingen ny information har kommit fram kan man sen ikke underkänna oppgaven.

I praktiken argumenterar de för att juksare som har klarat av att bli godkända inte kan bli av med den godkänningen och om man kunde det kan juksare ha en usikkerhet över sig hela livet. Tänk om noen gör en grundigare sjekk av oppgaven?

Hoppas vi slipper Kjerkol i framtiden. Hon blir bara mer och mer osympatiskt. 

[Tussi]

Abigor skrev (20 minutter siden):

Jeg forstår ikke grunnlaget for saksøkingen. Sitat fra advokaten:

– Vedtaket til Felles klagenemnd skaper stor uforutsigbarhet for alle som har studert på universitet- og høyskolenivå. Det er også vanskelig for mine klienter å forstå at loven kan være slik Felles klagenemnd legger til grunn. Nå skal Kjerkol og medstudenten vurdere om dette er en sak domstolen bør se på

Jeg skjønner at det skaper stor uforutsigbarhet for de som jukser. Men skaper det stor uforutsigbarhet for "alle" som har studert?!? Hvorfor det?

Er det vanskelig å forstå at loven kan være slik at om du jukser så blir utdanningen annulert?

De får vurdere så mye de vil.

Det sier seg selv at når en jukser så  må oppgaven annulleres, uansett hvor la g tld som har gått. Juks i akademia ka. Få alvorlige følgefeil for videre forskning, og det kan man faktisk ikke akseptere..... tenk om dette hadde vært en doktorgrad med flere forskningsartikler  f eks.jeg eller andre  hadde hatt på vår pensumliste?

[Tussi]

Edit, ser nå at begge klaget

Endret 15. november av Tussi

[Subara]

Det er bedre å sitere én gang for mye enn én gang for lite, er "trenden" for akademisk tekst/skrivestil nå.

[Morromann]

fredrik2 skrev (11 timer siden):

 

Hoppas vi slipper Kjerkol i framtiden. Hon blir bara mer och mer osympatiskt. 

Så krympet som "arbeider"-partiet garantert vil bli etter valget neste år er det nok ikke så veldig store sjanser for det.

[herzeleid]

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen. 

[Theo343]

15 hours ago, Duriello said:

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si...

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjerkol-til-angrep-pa-klagenemda-vurderer-a-saksoke-store-regjeringen/17185254/

Hun er et maktmenneske av de verste.

[Theo343]

Jeg håper det blir krav om å digitalisere alle master og doktorgrad oppgaver som er levert siste 20 for så å gjennomgå alt materialet via spesialbygde AI modeller.

Gjerne også inkludere alle former for skriftlige besvarelser i studietiden for å avsløre om masteroppgaven avviker i stor grad fra hvordan man vanligvis leverer.

Det skal ikke lønne seg å jukse/bedra om man ønsker et samfunn med integritet 

Endret 16. november av Theo343

[Minkowski]

Subara skrev (33 minutter siden):

il'Det er bedre å sitere én gang for mye enn én gang for lite, er "trenden" for akademisk tekst/skrivestil nå.

Mulig jeg misforstår deg, men problemet her var ikke for mye sitering, men fremstilling av andres tekst som sin egen.

Nå har Kjerkol, etter at hun måtte gå av, greid å dra denne juksesaken gjennom mediene enda en gang og som de aller fleste hadde forutsett, kom Felles klagenemd til samme konklusjon som nemda ved Nord universitet, nemlig at Kjerkol har jukset og dermed får masteren sin annullert. Men hun har ennå ikke fått nok. Hun ønsker å gå enda flere runder selv om hun er dømt til å tape.

Sitat

– Det er vanskelig for mine klienter å forstå at loven kan være slik Felles klagenemnd legger til grunn. Nå skal Kjerkol og medstudenten vurdere om dette er en sak domstolen bør se på.

Loven er altså slik at når man jukser og jukset blir avslørt, så blir masteren annullert. Og dette synes Kjerkol er vanskelig å forstå. Man kan jo spørre seg om hvor oppegående advokaten hennes er, som ikke greier å forklare sin klient et så enkelt prinsipp. Men problemet er kanskje at advokaten ikke tør/vil forklare Kjerkol at det hun har gjort faktisk er juks, men bare snakker henne etter munnen. Vedtakene hun har fått er imidlertid godt begrunnet, så det begynner å bli oppsiktsvekkende hvor lite Kjerkol forstår. Det er i seg selv vanskelig å se for seg at et så lite oppegående menneske, mentalt sett, kan tildeles en akademisk grad.

Så er det jo slik at det finnes en mulighet for å slippe unna med juks hvis jukset ikke oppdages. Slikt kan jo være svært forvirrende for de stakkars juksemakerne.

[Subara]

Minkowski skrev (5 minutter siden):

Mulig jeg misforstår deg, men problemet her var ikke for mye sitering, men fremstilling av andres tekst som sin egen.

Med siteringer mener jeg referanser til hvor stoff er hentet i fra. Ikke ta æren for andre forskeres arbeid og idéer.

[fredrik2]

Saken handlar inte om brist på sitering eller referanser i första hand utan om att skriva av stora delar av andras mastersuppgaver. 

Hon kunde inte bara siterat hela kapitel och refererat till dem och fått godkänt (eller i alla fall ett någorlunda karaktär).

Tycker hon verkar helt blåst. Att bara fortsätta med saken är ren idioti. Hon borde antingen erkänt och gått vidare eller bara ignorerat saken. Är så uppenbart vad de har gjort och att man ikke får göra det. 

Det bästa de kan få till är att de får behålla mastern på grund av en teknikalitet* samtidigt som alla vet vad de har gjort. 

* att ingen ny information har framkommit. Det som är nytt är att de som först sensurerade antagligen inte förstod vad text likheterna visade på grund av att de knappt undersökte dem. 

[The Avatar]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen. 

Eg trur nok også at det går på at det som før var så vanleg at "alle" gjorde det, i dag blir avslørt av betre system. Med andre ord, det argumenters med at oppgåva må vurderast utifrå datidens verktøy og ikkje det ein har i dag. 

Men det virker rotete formulert. 

 

Det einaste som eg er einig med Kjerkol i, er at det er eim viss urettferdigheit at derdom ein skal analysere masteeoppgåver med nytt og moderne antjukseverktøy. Ei slik ny vurdering burde vært ein systematisk vurdering av alle oppgåver, og ikkje berre basert på publikumstips. Det kan godt være folk som også har juksa, og som har stillingar dei ikkje burde hatt, men som aldri blir avslørt fordi det er ingen som gidder å ettergå masteroppgåva. 

[Theo343]

Enig i at man bør iverksette en revisjon av alle doktorgrad og mastergrad oppgaver som er levert. Lys det ut som en anskaffelse hvor de beste private aktørene kan brøyte vei for arbeidet. Og la resultatey danne grunnlag for automatisk sjekk også ved nye innleveringer. På tide å rydde opp.

Endret 16. november av Theo343

[herzeleid]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Eg trur nok også at det går på at det som før var så vanleg at "alle" gjorde det, i dag blir avslørt av betre system. Med andre ord, det argumenters med at oppgåva må vurderast utifrå datidens verktøy og ikkje det ein har i dag. 

Men det virker rotete formulert. 

 

Det einaste som eg er einig med Kjerkol i, er at det er eim viss urettferdigheit at derdom ein skal analysere masteeoppgåver med nytt og moderne antjukseverktøy. Ei slik ny vurdering burde vært ein systematisk vurdering av alle oppgåver, og ikkje berre basert på publikumstips. Det kan godt være folk som også har juksa, og som har stillingar dei ikkje burde hatt, men som aldri blir avslørt fordi det er ingen som gidder å ettergå masteroppgåva. 

Har ikke tenkt sånn på det, men det er kanskje en bedre tolkning enn min ja. 
 

Likevel virker problemstillingen så fjern for meg. Mitt inntrykk er ikke at ren avskrift er særlig vanlig på seriøse utdanningsinstitusjoner, i alle fall ikke innen ‘harde’ fag og mer ‘konkrete’ studier. Men mulig det er mer utbredt der hun tok sin grad? 

[fredrik2]

3 hours ago, The Avatar said:

Eg trur nok også at det går på at det som før var så vanleg at "alle" gjorde det, i dag blir avslørt av betre system. Med andre ord, det argumenters med at oppgåva må vurderast utifrå datidens verktøy og ikkje det ein har i dag. 

Men det virker rotete formulert. 

 

Det einaste som eg er einig med Kjerkol i, er at det er eim viss urettferdigheit at derdom ein skal analysere masteeoppgåver med nytt og moderne antjukseverktøy. Ei slik ny vurdering burde vært ein systematisk vurdering av alle oppgåver, og ikkje berre basert på publikumstips. Det kan godt være folk som også har juksa, og som har stillingar dei ikkje burde hatt, men som aldri blir avslørt fordi det er ingen som gidder å ettergå masteroppgåva. 

Kjerkols oppgave är bara några år gammal och jag tror att samma program användes. Är väl också deras försvar tror jag. Alla textlikheter var redan hittade når oppgaven blev godkänd (men sensor gjorde ikke noen bra analys av dem). 

[Tussi]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Kjerkols oppgave är bara några år gammal och jag tror att samma program användes. Är väl också deras försvar tror jag. Alla textlikheter var redan hittade når oppgaven blev godkänd (men sensor gjorde ikke noen bra analys av dem). 

Men problemet er ikke løst, man kan ikke la juks i akademia bestå og brukes av andre fordi det ble gjort en slett sensur...

[fredrik2]

3 minutes ago, herzeleid said:

 Likevel virker problemstillingen så fjern for meg. Mitt inntrykk er ikke at ren avskrift er særlig vanlig på seriøse utdanningsinstitusjoner, i alle fall ikke innen ‘harde’ fag og mer ‘konkrete’ studier. Men mulig det er mer utbredt der hun tok sin grad? 

Tvivler också på att det år speciellt vanligt med ren avskrift men jag vet ikke. Det var väl något man lärde sig i barneskolen att man ikke ska göra. 

Det de har gjort er vel i stora drag att ta några gamla mastersoppgaver och kopiera i det närmaste dens uppbyggnad och flera kapitel. 

[fredrik2]

Just now, Tussi said:

Men problemet er ikke løst, man kan ikke la juks i akademia bestå og brukes av andre fordi det ble gjort en slett sensur...

Jag är enig i det. Tror vel dock ikke deras juks har haft någon direkt inverkan på deras resultat och forskning. Det mesta är bara avskrivning av metoder etc.

[Morromann]

herzeleid skrev (På 16.11.2024 den 10:18 AM):

Hvis en skal tolke henne i aller, aller beste mening; er det mulig at hun mener veiledningen har vært mangelfull og kan ha tenkt at det hun gjorde var «innafor» eller «godt nok», og nå føler seg urettferdig behandlet siden en den gang på et vis ‘bekreftet’ at så var tilfelle? Hun må jo nesten ha rasjonalisert dette ganske omfattende for å fortsette å ta denne (tilsynelatende) håpløse kampen. 

Bare det å ha en slik innstilling og lite selvrefleksjon viser hvor uegnet hun har vært til å sitte i en ledende politisk stilling til å begynne med. Jeg er av den oppfatning at mennesker som erkjenner sine feil kan tilgis og få en ny sjanse; men slik hun har oppført seg og avslørt seg selv viser i klartekst at hun ikke har noe i politikken å gjøre.