Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Minkowski]

Jarmo skrev (27 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/al8knd/kjerkol-og-medstudenten-fikk-ikke-medhold-i-klage

Det var som forventet.

Sitat

Ønsket deres var å få avklart studentenes rettssikkerhet i slike saker. Nemnda ved Nord universitet baserte sitt vedtak om å annullere masteroppgaven til Kjerkol og medstudenten på det samme faktiske grunnlag som sensorene godkjente og sensurerte masteroppgaven på i 2021.

Dette er en høyst misvisende fremstilling av saken. Et krampaktig forsøk på å skape et inntrykk av at det er noen tvil rundt fuskingen i denne saken. Sensorene som godkjente og sensurerte masteroppgaven i 2021 var åpenbart ikke klar over at en stor del av tekstlikheten ikke var redegjort for i form av sitater med korrekte henvisninger/referanser. Så vidt jeg har forstått hadde de kjørt en automatisk sjekk som bare gav dem andelen tekstlikhet (som i seg selv ikke sier så mye) og så gjorde de en stikkprøve som angivelig ikke avslørte noe av den alvorlige formen for fusk som man oppdaget senere. Kanskje de til og med slumpet borti et sitat som var gjengitt etter reglene med korrekte henvisninger i denne stikkprøven.

Nemda ved Nord universitet, derimot, baserte sitt vedtak på en grundig undersøkelse av samtlige tekstlikheter og det har formodentlig Felles klagenemnd gjort også.

[Minkowski]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Hm, likhet for loven ihvertfall,  men rart de ikke er utestengt et år f eks

Det ble jo redegjort greit for i det opprinnelige vedtaket:

Sitat

Selv om saksbehandlingstiden i seg selv ikke har vært lengre enn hva som kan forventes, tilsier tiden fra sensurvedtaket falt og frem til vedtak om fusk ble fattet at utestengelse vil fremstå som uforholdsmessig.

Det er vel ingen grunn til å tro at man ikke ville gjort samme vurdering med en hvilken som helst annen kandidat i samme situasjon.

[Tussi]

Minkowski skrev (Akkurat nå):

Det ble jo redegjort greit for i det opprinnelige vedtaket:

Det er vel ingen grunn til å tro at man ikke ville gjort samme vurdering med en hvilken som helst annen kandidat i samme situasjon.

Jeg vet ikke, men jeg er nok farget av irritasjon over at denne regjeringen, med fuskernes stemmer, har fått gjennom en lov som straffer studenter inntil 2 år...

[Morromann]

Tussi skrev (13 timer siden):

Jeg vet ikke, men jeg er nok farget av irritasjon over at denne regjeringen, med fuskernes stemmer, har fått gjennom en lov som straffer studenter inntil 2 år...

Som jeg har nevnt tidligere i tråden; det er ikke likhet for loven i forhold til politikere og befolkningen forøvrig. De reglene de lager er ment for OSS, ikke for DEM. Og folk lurer på hva som skaper politikerforrakt?

[Subara]

Minkowski skrev (På 8.11.2024 den 12:55 PM):

Jeg synes dette er et dårlig eksempel, ettersom NAV-skandalen dreide seg om at regelverket til NAV, som en del navere ble tatt for å bryte, var ulovlig, dvs. ikke i henhold til EØS-avtalen. NAV stilte som krav at de som mottok støtte måtte oppholde seg i Norge og de det gjaldt hadde ikke fulgt dette kravet, men reist til utlandet og likevel tatt imot støtte. De kunne vanskelig påberope seg å ha handlet i god tro, for de hadde brutt de reglene som alle frem til da trodde var gjeldende. De hadde gjort nøyaktig det de ble beskyldt for å ha gjort (tatt imot støtte i utlandet) og det er således ikke snakk om justismord på den måten man normalt bruker begrepet.

Enig her. Selv om NAV hadde et strengere regelverk en de skulle ha, fulgte ikke Nav-klientene regelverket ved å reise til utlandet uten å si i fra på forhånd, for å få trekk i utbetalingene. Jeg tror til og med det stod på meldekortet.

Men jeg forstår uretten man kan føle på når politikerne i pendlersakene ikke ble satt i fengsel for regelbrudd, mens de som gikk på NAV fikk fengselsstraff av feks. å besøke kjæresten i Danmark, eller å reise over grensen til Sverige for å selge hytta.

[Minkowski]

Morromann skrev (14 timer siden):

Som jeg har nevnt tidligere i tråden; det er ikke likhet for loven i forhold til politikere og befolkningen forøvrig. De reglene de lager er ment for OSS, ikke for DEM. Og folk lurer på hva som skaper politikerforrakt?

Dette er en påstand som ikke har noe med denne tråden å gjøre. Kjerkols master ble annullert og Felles klagenemnd opprettholdt dette vedtaket. At hun ikke ble utestengt i tillegg er begrunnet i vedtaket fra Nord universitet og det finnes ingen holdepunkter for å påstå at det ikke er likhet for loven i så måte.

Endret 10. november av Minkowski

[Morromann]

Subara skrev (16 timer siden):

Enig her. Selv om NAV hadde et strengere regelverk en de skulle ha, fulgte ikke Nav-klientene regelverket ved å reise til utlandet uten å si i fra på forhånd, for å få trekk i utbetalingene. Jeg tror til og med det stod på meldekortet.

 

Meldekortene inneholder ikke noen formulering om hvorvidt man har vært i utlandet eller ikke. Kanskje det er det nå etter alt oppstyret, men det var det ihvertfall ikke da. Det var noe om ferie, som ikke spesifiserer om det var snakk om ferie i Norge eller utlandet, men betraktet som fravær fra avtaler man hadde med NAV.

Minkowski skrev (6 timer siden):

Dette er en påstand som ikke har noe med denne tråden å gjøre. Kjerkols master ble annullert og Felles klagenemnd opprettholdt dette vedtaket. At hun ikke ble utestengt i tillegg er begrunnet i vedtaket fra Nord universitet og det finnes ingen holdepunkter for å påstå at det ikke er likhet for loven i så måte.

Vel, det har jo det dersom nevnte politikere IKKE får tre års utestengelse fra norske utdannelsesinstitusjoner som er straffen for å jukse på eksamen.

Endret 11. november av Morromann

[Minkowski]

Morromann skrev (8 timer siden):

Vel, det har jo det dersom nevnte politikere IKKE får tre års utestengelse fra norske utdannelsesinstitusjoner som er straffen for å jukse på eksamen.

Før du kan snakke med troverdighet om at det ikke er likhet for loven, må du først ta innover deg og reflektere over følgende:

• Nye lover og skjerpede straffer har generelt ikke tilbakevirkende kraft og det er derfor ikke slik at Kjerkols juksing i 2021 skal straffes med utgangspunkt i strafferammer som er vedtatt i ettertid. Det ble påpekt her at Kjerkol har vært med på å vedta en strengere lov og det betyr i så fall at studenter skal behandles strengere nå.
• I enkeltsaker kan det eksistere formildende omstendigheter og/eller forhold som tilsier at man avviker fra standard straff. Det er spesifikt nevnt ting som lang saksbehandlingstid og lang tid mellom opprinnelig sensur og omgjøring i ettertid.

Før du kan vise til konkrete tilfeller av at studenter i samme situasjon som Kjerkol har blitt utestengt, kan du ikke hevde at det ikke er likhet for loven. Samme situasjon betyr i dette tilfellet at eksamen/oppgave ble avlagt mens de samme reglene gjaldt som da Kjerkol leverte sin masteroppgave, og at det har gått tilsvarende lang tid fra oppgaven ble godkjent frem til vedtaket ble omgjort. Hvis du ikke har noen slike eksempler, kan du ikke hevde at det ikke er likhet for loven i dette tilfellet.

Hvis du er bekymret/oppgitt over at det ikke er likhet for loven, burde du fokusere på de tilfellene hvor du vet at dette faktisk er et problem, istedenfor å dikte opp nye.

[Tussi]

Morromann skrev (8 timer siden):

Vel, det har jo det dersom nevnte politikere IKKE får tre års utestengelse fra norske utdannelsesinstitusjoner som er straffen for å jukse på eksamen.

Den maksimale utestengelse var 1 år, i 2024 økt til 2 år. Det var juksernes parti som foreslo det, og Borch og kjerkol stemte for, ellers hadde vi hørt det...

[Morromann]

Minkowski skrev (14 timer siden):

Før du kan snakke med troverdighet om at det ikke er likhet for loven, må du først ta innover deg og reflektere over følgende:

• Nye lover og skjerpede straffer har generelt ikke tilbakevirkende kraft og det er derfor ikke slik at Kjerkols juksing i 2021 skal straffes med utgangspunkt i strafferammer som er vedtatt i ettertid. Det ble påpekt her at Kjerkol har vært med på å vedta en strengere lov og det betyr i så fall at studenter skal behandles strengere nå.
• I enkeltsaker kan det eksistere formildende omstendigheter og/eller forhold som tilsier at man avviker fra standard straff. Det er spesifikt nevnt ting som lang saksbehandlingstid og lang tid mellom opprinnelig sensur og omgjøring i ettertid.

Før du kan vise til konkrete tilfeller av at studenter i samme situasjon som Kjerkol har blitt utestengt, kan du ikke hevde at det ikke er likhet for loven. Samme situasjon betyr i dette tilfellet at eksamen/oppgave ble avlagt mens de samme reglene gjaldt som da Kjerkol leverte sin masteroppgave, og at det har gått tilsvarende lang tid fra oppgaven ble godkjent frem til vedtaket ble omgjort. Hvis du ikke har noen slike eksempler, kan du ikke hevde at det ikke er likhet for loven i dette tilfellet.

Hvis du er bekymret/oppgitt over at det ikke er likhet for loven, burde du fokusere på de tilfellene hvor du vet at dette faktisk er et problem, istedenfor å dikte opp nye.

OK, det har økt fra et til tre år. Jeg innrømmer at jeg rotet med fakta her og legger meg flat på det punktet. Det er lov å ta feil i en diskusjon og jeg er aldri redd for å innrømme det - I stand corrected. Jeg er ikke politiker så det å innrømme feil er ikke noe problem for meg. Jeg er ikke ute etter å vinne argumenter og innrømmer når som helst at her tok jeg feil.

[Duriello]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si...

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjerkol-til-angrep-pa-klagenemda-vurderer-a-saksoke-store-regjeringen/17185254/

[^fmj]

Duriello skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si...

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjerkol-til-angrep-pa-klagenemda-vurderer-a-saksoke-store-regjeringen/17185254/

Noen vet ikke når de skal gi seg. Hun har i alle fall helt åpenbare trekk av megalomani og narsissisme.

[Donkey Kong]

Noe tabloid å kalle saksøkte for Støre-regjeringen.

Når et vedtak ikke omgjøres må det eventuelt inn til domstolen for å overprøves. Da blir det aktuelle departement saksøkte, uten at Støre eller andre fra regjeringen kjenner til det.

[Aquatic]

^fmj skrev (29 minutter siden):

Noen vet ikke når de skal gi seg. Hun har i alle fall helt åpenbare trekk av megalomani og narsissisme.

Dette er altså hva slag type folk som sitter (eller satt) i maktposisjoner å styrer landet.

DET er det mest skremmende. Narsissistiske psykopater.

Endret fredag kl 18:05 av Aquatic

[Duriello]

Aquatic skrev (16 minutter siden):

Dette er altså hva slag type folk som sitter (eller satt) i maktposisjoner å styrer landet.

DET er det mest skremmende. Narsissistiske psykopater.

Det er litt ironiskt når DU sier det.. 🫣

Men det blir OT.

 

Lurer på når Kjerkol skal ta hintet...

 

[obygda]

Her er NRK med siste oppdatering :

 

 

Her er det åpenbart noen som har jukset - og Kjerkol burde vite bedre. Det er trist å se politikere forsøke å konstruere en annen virkelighet enn det bevisene antyder....

 

[del_diablo]

Kunne de ikke utestenge henne på livstid? Og begrunne at med hennes ansiennitet, verv og status så må det nok gjøres en bedre jobb.

[Aquatic]

Duriello skrev (1 time siden):

Det er litt ironiskt når DU sier det.. 🫣

Men det blir OT.

😍

[NorsknRev]

Det er interessant hvordan en del politikere tror de er Guds gave til verden.

[Abigor]

Jeg forstår ikke grunnlaget for saksøkingen. Sitat fra advokaten:

– Vedtaket til Felles klagenemnd skaper stor uforutsigbarhet for alle som har studert på universitet- og høyskolenivå. Det er også vanskelig for mine klienter å forstå at loven kan være slik Felles klagenemnd legger til grunn. Nå skal Kjerkol og medstudenten vurdere om dette er en sak domstolen bør se på

Jeg skjønner at det skaper stor uforutsigbarhet for de som jukser. Men skaper det stor uforutsigbarhet for "alle" som har studert?!? Hvorfor det?

Er det vanskelig å forstå at loven kan være slik at om du jukser så blir utdanningen annulert?

De får vurdere så mye de vil.