Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Subara]

Plagiat er ikke alltid juks og ikke all kunnskap kan plagieres

Sitat

Dagens oppfatning av hva som kalles plagiat kan føre til at skillet mellom det å stjele forskningsresultater og det å glemme en kildehenvisning til at jorden er rund blir utvisket. Det er ikke i akademias eller samfunnets interesse.

 

Sitat

Vitenskapelig plagiering i sin egentlige betydning vil være å stjele noens resultater eller ideer og utgi dem som sine egne. For at resultater og ideer skal ha vitenskapelig verdi, må de imidlertid være ferske og tidligere ukjente. Når det gjelder påviste tekstlikheter eller direkte «klipp og lim» må man derfor se på hva teksten beskriver for å avgjøre om det er snakk om forskningsjuks eller bare latskap. 

Sitat

 

Latskap kan godt straffes, men svindel er tross alt mer alvorlig.

 

Sitat

At flere studenter leverer ulike besvarelser med tekstlikheter kan bety at de nettopp har gjort det alle kunnskapsinstitusjoner oppfordrer til og er avhengige av: Lest relevant litteratur og samarbeidet.

[lada1]

21 hours ago, Minkowski said:

Dersom man ikke finner tekstlikhet og innholdet gir logisk mening, så har man relativt gode holdepunkter for å fastslå at kandidaten har forstått det. Dersom man derimot avslører at kandidaten har kopiert, er hele besvarelsen verdiløs.

Nå har du jo akkurat skrevet at det ikke er mulig å vise matematisk forståelse, så her møter du deg selv i døra. Kandidaten kan jo ha tatt alt det fornuftige meningsinnholdet fra andre. Hvordan mener du at man kan vise god matematisk forståelse ellers? Kan du gjøre rede for logikken din her?

Det ser ut til at det atter en gang er nødvendig å sitere fra Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet

Reglene åpner rett og slett ikke for din tolkning.

Hvordan kan du påstå det? Jeg kan ikke se at du på noe vis har begrunnet den påstanden. Jeg har selv vist det hvordan man kan presentere et slikt bevis uten å ty til avskrift. Kan du komme med noen eksempler på avskrift da, i det minste?

Angående siste spørsmål: du kan selvsagt ikke komme med en marginal variasjon av gjengivelse av kjente bevis for Pytagoras' læresetning og påstå at det er "ditt eget arbeid". Her har toget gått for veldig veldig lenge siden. Her er det uansett *du* som eventuelt måtte ha bevisbyrden dersom noen skulle se noe poeng i at du har funnet på Pytagoras' læresetning helt på egen hånd og i isolasjon fra sivilisasjonen. 

Å redusere plagiat-spørsmålet til et teknisk editerings-spørsmål (cut/paste) har selvsagt ingen *mening* i slike sammenhenger.

Forresten: det er *jeg* som har funnet opp hjulet. Jeg har patent på det 🙂

 

Endret 13. mai av lada1

[Kalle Klo]

31 minutes ago, lada1 said:

Angående siste spørsmål: du kan selvsagt ikke komme med en marginal variasjon av gjengivelse av kjente bevis for Pytagoras' læresetning og påstå at det er "ditt eget arbeid". Her har toget gått for veldig veldig lenge siden. Her er det uansett *du* som eventuelt måtte ha bevisbyrden dersom noen skulle se noe poeng i at du har funnet på Pytagoras' læresetning helt på egen hånd og i isolasjon fra sivilisasjonen. 

Å redusere plagiat-spørsmålet til et teknisk editerings-spørsmål (cut/paste) har selvsagt ingen *mening* i slike sammenhenger.

Forresten: det er *jeg* som har funnet opp hjulet. Jeg har patent på det 🙂

 

"Ditt eget arbeid" behøver på ingen måte å bety at man har funnet det opp, bare at man har fortstått, og så formulert det med sine egne ord. Det er nettopp det man ønsker i de fleste skolearbeider, inklusive masteroppgaver. Du har copy/paste på den ene siden, å finne opp noe helt nytt på den andre siden, og så er det et hav av rom inn i mellom, der de fleste skolearbeider og akademisk arbeid befinner seg. 

[Minkowski]

lada1 skrev (4 timer siden):

Angående siste spørsmål: du kan selvsagt ikke komme med en marginal variasjon av gjengivelse av kjente bevis for Pytagoras' læresetning og påstå at det er "ditt eget arbeid". Her har toget gått for veldig veldig lenge siden. Her er det uansett *du* som eventuelt måtte ha bevisbyrden dersom noen skulle se noe poeng i at du har funnet på Pytagoras' læresetning helt på egen hånd og i isolasjon fra sivilisasjonen. 

Å redusere plagiat-spørsmålet til et teknisk editerings-spørsmål (cut/paste) har selvsagt ingen *mening* i slike sammenhenger.

Forresten: det er *jeg* som har funnet opp hjulet. Jeg har patent på det 🙂

Du svarer ikke på det jeg spør om. Siste spørsmål var: Hvordan kan du påstå at det er avskrift? Det har du ikke besvart. Og årsaken er nok ganske enkelt at du ikke har dekning for påstanden.

Til orientering: Avskrift er ikke det fenomenet at man kan finne enkelte tekstlikheter når man formulerer noe som mange andre har formulert på ulike måter fra før. Avskrift betyr at man ikke formulerer noe selv i det hele tatt, men bare skriver av noen andres formulering. Det stiller i samme kategori som kopiering.

Det beviset jeg presenterte for deg av Pytagoras' læresetning formulerte jeg selv. Ingen ting av det var avskrift og ingen ting var kopiering. Det spiller ingen rolle at det er mange som har gjort det før meg og det har heller ikke noe å si i denne sammenheng om det er jeg som har funnet opp beviset (som tidligere nevnt, dette handler ikke om plagiat av unikt meningsinnhold). Du kan godt si at den geometriske figuren jeg bruker i det vesentlige er tatt fra andre, men poenget var aldri å vise at jeg kunne komme med et nytt bevis, poenget var bare å vise at jeg kunne bevise at kvadratet av hypotenusen er lik summen av kvadratene av katetene i en rettvinklet trekant. Når man har sett figuren én gang og forstått beviset, så kan man lage en tilsvarende figur selv uten å kopiere fra andre fordi man forstår hvordan figuren må se ut.

Dersom dette hadde vært en del av en eksamen (å bevise Pytagoras' læresetning), ville det vært helt uinteressant for oppgaven om jeg hadde funnet opp dette beviset selv. En eksamen handler om å vise sin kunnskap og sine ferdigheter. Det eneste relevante ville derfor vært om jeg satt inne med denne kunnskapen eller ikke og på en eksamen viser man hvilken kunnskap man har ved å gjøre eksamensoppgavene selv. Og da nytter det ikke å kopiere fra noen andre, man må gjøre det selv for å vise at man kan det. Og slik er det i en masteroppgave også. Hensikten er å vise hva man er god for ved å gjøre det selv. Hvis man kopierer fra andre, viser man ikke at man kan det.

[The Avatar]

Morromann skrev (På 12.5.2024 den 10:44 AM):

Ja, selvfølgelig. Man kan ikke ha en karriere basert på svindel og en "utdaennelse" man egentlig ikke har, kun har svindlet seg til. CV-juks er ulovlig og oppsigelsesgrunn. Forøvrig er ikke dette noen ny praksis; det er veldig mange eksempler på at folk har blitt fersket i å ikke ha den kompetansen man påstod man hadde og har blitt avskjediget på dette grunnlaget; helt uavhengig av prestasjoner innen yrket som man kan påstå at vedkommende hadde. Nå er det ikke helt det samme å lyve på CV-er og ha forfalsket dokumentasjon på utdannelse som det å jukse seg til beståtte masteroppgaver men prinsippet er det samme. Svindel og juks har konsekvenser og det må det ha for at samfunnet skal fungere. Ville du selv fortsatt å gå til en lege som det viste seg egentlig ikke var utdannet lege; sett at man "så igjennom fingrene på det"? For ikke å snakke om kirurg; eller flydd med en pilot uten egentlig kompetanse?

Eg tenker at eg ikkje har spesielt mykje meir tillit til ein lege, kirurg eller pilot som eg veit er god til korrekt sitere sine kjelder når dei skriv rapport. Å sitere korrekt er viktig i forskningssamanheng, men for yrkesutføringa det må vel være ein av dei minst nyttige kompetansene ein har tilegna seg?
Eg synes det er litt absurd at ein lege som sparte seg litt tid ved å stjele tekst frå ein tidlegare student i sin hovedoppgåve blir straffa på heilt same måte som ein "lege" som har juksa seg gjennom alle eksamenane. Openbart så bør det være veldig ulik straff og konsekvens på dei to tilfella.
Det bør være stor forskjell på om det er juksa i det som er fagleg viktig, og det som ikkje er viktig.

At piloten min var heilt elendig på diktanalyse og derfor juksa på den prøva for mange år sidan betyr fint lite i dag, men det stiller seg sjølvsagt annaleis om det viser seg at piloten ikkje har lært engelsk og derfor ikkje forstår kva som blir sagt over radiosambandet.

[Tussi]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Eg tenker at eg ikkje har spesielt mykje meir tillit til ein lege, kirurg eller pilot som eg veit er god til korrekt sitere sine kjelder når dei skriv rapport. Å sitere korrekt er viktig i forskningssamanheng, men for yrkesutføringa det må vel være ein av dei minst nyttige kompetansene ein har tilegna seg?
Eg synes det er litt absurd at ein lege som sparte seg litt tid ved å stjele tekst frå ein tidlegare student i sin hovedoppgåve blir straffa på heilt same måte som ein "lege" som har juksa seg gjennom alle eksamenane. Openbart så bør det være veldig ulik straff og konsekvens på dei to tilfella.
Det bør være stor forskjell på om det er juksa i det som er fagleg viktig, og det som ikkje er viktig.

At piloten min var heilt elendig på diktanalyse og derfor juksa på den prøva for mange år sidan betyr fint lite i dag, men det stiller seg sjølvsagt annaleis om det viser seg at piloten ikkje har lært engelsk og derfor ikkje forstår kva som blir sagt over radiosambandet.

Hadde du hatt tillit til en lege som  ikke har evne til å formulere egne ord, selv om det er om metode?

[The Avatar]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Hadde du hatt tillit til en lege som  ikke har evne til å formulere egne ord, selv om det er om metode?

Ja. Eg vil ha ein lege som er dyktig i faget sitt, om journalen lar seg lese som poesi eller berre eit referat av kva som er gjort bryr eg meg ikkje så mykje om. Forhåpentlegvis så finn ikkje min lege noko så spesielt på min kropp at det er nødvnedig å skrive vitenskapleg avhandling om temaet.

Og misforstå meg rett, det skal ikkje lønne seg å jukse. Likevel så meiner eg at dersom ein student blir tatt for å jukse med metodikken så bør det føre til stryk og kanskje også ei kortare utestenging om det er alvorleg nok før ein får forsøke igjen. Har ein derimot juksa grovt ved til dømes ved å ha med læreboka på eksamenen så bør det straffast mykje strengare, og ein bør kanskje også bli utestengt på livstid.

[Sovna]

På selvinnsikten å dømme, som jeg anser som laber, vil jeg tro hun ivrer etter en anke. Det kan til og med være en diagnose på dette uvesenet. Det finnes mangt et eksempel hos et sykelig individ på at "det er alle andres feil."

[lada1]

1 hour ago, Minkowski said:

Du svarer ikke på det jeg spør om. Siste spørsmål var: Hvordan kan du påstå at det er avskrift? Det har du ikke besvart. Og årsaken er nok ganske enkelt at du ikke har dekning for påstanden.

Selvsagt kan jeg påstå at godt kjent stoff med vesentlig innhold er avskrift dersom du presenterer det på en eller annen måte. Dette må en bare anta så lenge du ikke kan påstå det motsatte, Dvs *du* har bevisbyrden ved slike høve - og angående Pytagoras' læresetning så vil neppe noen tro deg. Påstander om at "dette har jeg gjort selv" angående godt kjente bevis for Pytagoras' læresetning er latterlige (matematisk sett).

En annen sak er om du bruker bevis for Pytagoras' læresetning som del av et veggtapet el.l 🙂

Det er morsom å observere at "tekstlikhet" er blitt en slags definisjon på plagiat🙂  Imidlertid, ren cut/paste trenger ikke ha noe med plagiat/tyveri å gjøre. Automatisk søk på tekstlikhet kan dog være til *hjelp* når en leter etter mulig plagiat - men det er en ganske annen sak. 

Endret 13. mai av lada1

[Kalle Klo]

1 hour ago, The Avatar said:

Eg tenker at eg ikkje har spesielt mykje meir tillit til ein lege, kirurg eller pilot som eg veit er god til korrekt sitere sine kjelder når dei skriv rapport. Å sitere korrekt er viktig i forskningssamanheng, men for yrkesutføringa det må vel være ein av dei minst nyttige kompetansene ein har tilegna seg?
Eg synes det er litt absurd at ein lege som sparte seg litt tid ved å stjele tekst frå ein tidlegare student i sin hovedoppgåve blir straffa på heilt same måte som ein "lege" som har juksa seg gjennom alle eksamenane. Openbart så bør det være veldig ulik straff og konsekvens på dei to tilfella.
Det bør være stor forskjell på om det er juksa i det som er fagleg viktig, og det som ikkje er viktig.

At piloten min var heilt elendig på diktanalyse og derfor juksa på den prøva for mange år sidan betyr fint lite i dag, men det stiller seg sjølvsagt annaleis om det viser seg at piloten ikkje har lært engelsk og derfor ikkje forstår kva som blir sagt over radiosambandet.

Synes du skal være forsiktig med å bagatellisere det å stjele tekst, blir fort en slippery slope, det der. Enten så holder man sin sti ren, eller så begynner man med bagateller som blir værre og værre etter hvert, det er jo ikke så farlig.

Og ja, masteroppgaven er siste steg på veien, så det er absolutt sammenlignbart med å jukse på eksamen. 

Og masteroppgave kan ikke sammenstilles med pilot som jukser med tekstanalyse, da det faktisk er siste steg i opplæringen; mer som en pilot som jukser på den godkjennelsesprøven sin. Det er ikke snakk om ungdomsskoleelever som jukser på en prøve her, det er den siste oppgaven folk leverer før de går ut i arbeid eller over til doktorgradsarbeid. 

[Minkowski]

lada1 skrev (4 timer siden):

Selvsagt kan jeg påstå at godt kjent stoff med vesentlig innhold er avskrift dersom du presenterer det på en eller annen måte. Dette må en bare anta så lenge du ikke kan påstå det motsatte, Dvs *du* har bevisbyrden ved slike høve - og angående Pytagoras' læresetning så vil neppe noen tro deg. Påstander om at "dette har jeg gjort selv" angående godt kjente bevis for Pytagoras' læresetning er latterlige (matematisk sett).

En annen sak er om du bruker bevis for Pytagoras' læresetning som del av et veggtapet el.l 🙂

Det er morsom å observere at "tekstlikhet" er blitt en slags definisjon på plagiat🙂  Imidlertid, ren cut/paste trenger ikke ha noe med plagiat/tyveri å gjøre. Automatisk søk på tekstlikhet kan dog være til *hjelp* når en leter etter mulig plagiat - men det er en ganske annen sak. 

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet. Det er på det rene at du kan slenge ut påstander. Spørsmålet dreier seg om hvordan du begrunner påstandene dine og svarert er at det gjør du ikke, du bare slenger ut nye grunnløse påstander.

Det er ikke riktig at man har bevisbyrden i spørsmålet om man har plagiert/kopiert/skrevet av. Tvert imot. Hvis du påstår at jeg har skrevet av, må du bevise det, f.eks. ved å vise til overbevisende tekstlikhet slik som man har fra Kjerkols masteroppgave. Hvis du hadde forstått enkel logikk, hadde du visst at det er umulig å bevise at man ikke har plagiert/kopiert/skrevet av, for det kan aldri utelukkes at det ett eller annet sted finnes en tekst som du har kopiert fra, med mindre man har en komplett oversikt over alt som er skrevet noen sinne, inkludert upubliserte arbeider.

Når Kjerkols oppgave bedømmes som plagiat, er det ikke fordi hun ikke har bevist at det ikke er plagiat. Fraværet av slikt bevise har jo foreligget hele tiden og foreligger også for samtlige masteroppgaver som noen sinne er skrevet (jmf. den tidligere omtalte umuligheten av å legge frem noe slik bevis). Det er fordi man har gjort en rekke positive funn hvor man vet at den teksten hun utgav som sin egen er identisk med det andre har skrevet før henne, og ved å studere disse tekstlikhetene, at hun er tatt for plagiat.

[lada1]

11 hours ago, Minkowski said:

Det er ikke riktig at man har bevisbyrden i spørsmålet om man har plagiert/kopiert/skrevet av. Tvert imot. Hvis du påstår at jeg har skrevet av, må du bevise det, f.eks. ved å vise til overbevisende tekstlikhet slik som man har fra Kjerkols masteroppgave. Hvis du hadde forstått enkel logikk, hadde du visst at det er umulig å bevise at man ikke har plagiert/kopiert/skrevet av, for det kan aldri utelukkes at det ett eller annet sted finnes en tekst som du har kopiert fra, med mindre man har en komplett oversikt over alt som er skrevet noen sinne, inkludert upubliserte arbeider.

Du har nok bevisbyrden av flere grunner dersom du påstår at du selv har funnet på et bevis for Pytagoras' læresetning og som er godt kjent fra før. Dette kan sammenlignes med at du eventuelt påstår at du har sett grønne menn fra Mars. Jeg kan ikke "bevise" at du ikke har sett grønne menn fra Mars, men  ingen vil tro på deg før du legger frem gode bevis. Dette kan sies å være urettferdig, men usannsynlige påstander krever sterke bevis.

En annen ting: jeg forstår ikke disse plagiat-reglene for studenter og som en eller annen rar komité har kokt sammen og som enkelte nå trykker til sitt bryst med politiske undertoner. Det sies at en ikke har lov til å skrive av sin egen tekst? I så fall er jo dette latterlig også på denne måten: Når jeg har skrevet en vitenskapelig artikkel, så jobber jeg med teksten og skriver den delvis om veldig mange ganger (kanskje 20 ganger). Å skrive en vitenskapelig tekst mest mulig lettlest er ingen spøk dersom innholdet er komplekst og nytt for leseren. Kanskje ligger uferdige tekster urørt over et år før jeg tar det opp igjen. En kan da si at jeg (i følge denne komiteen) bedriver "selv-plagiat" - altså juks og svindel! Slike tekster kan også gjøres sammen med andre og da blir det ikke bare "selv-plagiat" og jeg kan diskutere utkast med andre. Har denne komiteen laget forbud mot å jobbe aktivt med tekster over litt tid - eventuelt i samarbeid med andre? I så fall har jeg bedrevet "svindel" i store deler av min karrière 🙂

Endret 14. mai av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (2 timer siden):

Du har nok bevisbyrden av flere grunner dersom du påstår at du selv har funnet på et bevis for Pytagoras' læresetning og som er godt kjent fra før. Dette kan sammenlignes med at du eventuelt påstår at du har sett grønne menn fra Mars. Jeg kan ikke "bevise" at du ikke har sett grønne menn fra Mars, men  ingen vil tro på deg før du legger frem gode bevis. Dette kan sies å være urettferdig, men usannsynlige påstander krever sterke bevis.

Her presterer du i ett og samme avsnitt en logisk saltomortale som gjør at man kan stille spørsmål ved om du overhodet forstår den enkle logikken du tilsynelatende forsøker å vise til (i realiteten var det jeg som måtte påpeke denne logikken for deg etter at du begynte å snakke om bevisbyrde). Det er riktig at man ikke kan bevise at det ikke finnes grønne menn fra Mars fordi det ikke går an å bevise det universelle fraværet av noe. Det man søker kan alltid hevdes å være et annet sted. Men når du sammenligner dette med bevis for eller imot plagiat, svikter din logiske innsikt totalt og du trekker plutselig stikk motsatt konklusjon.

Du snakker om bevisbyrden for at man har funnet på noe selv, men som jeg tidligere har forsøkt å forklare deg, er dette umulig å bevise av samme årsak som at man ikke kan bevise at det ikke finnes grønne menn fra Mars, for dette går også ut på å bevise det universelle fraværet av noe. Du kan ikke demonstrere at du aldri før har sett noen andre bevise Pytagora's læresetning på den måten du har gjort. Likevel snakker du om bevisbyrden som om det skulle være mulig. Også rent juridisk blir det helt bakvendt å kreve bevis for at man er uskyldig (i plagiat). Det strider mot det generelle prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. (Så kan det legges til at et juridisk bevis ikke er like stringent som et matematisk bevis.)

Så for å oppsummere: Dette forstår du ikke ordentlig og det har du nå demonstrert ganske tydelig.

[Minkowski]

lada1 skrev (3 timer siden):

En annen ting: jeg forstår ikke disse plagiat-reglene for studenter og som en eller annen rar komité har kokt sammen og som enkelte nå trykker til sitt bryst med politiske undertoner. Det sies at en ikke har lov til å skrive av sin egen tekst? I så fall er jo dette latterlig også på denne måten: Når jeg har skrevet en vitenskapelig artikkel, så jobber jeg med teksten og skriver den delvis om veldig mange ganger (kanskje 20 ganger). Å skrive en vitenskapelig tekst mest mulig lettlest er ingen spøk dersom innholdet er komplekst og nytt for leseren. Kanskje ligger uferdige tekster urørt over et år før jeg tar det opp igjen. En kan da si at jeg (i følge denne komiteen) bedriver "selv-plagiat" - altså juks og svindel! Slike tekster kan også gjøres sammen med andre og da blir det ikke bare "selv-plagiat" og jeg kan diskutere utkast med andre. Har denne komiteen laget forbud mot å jobbe aktivt med tekster over litt tid - eventuelt i samarbeid med andre? I så fall har jeg bedrevet "svindel" i store deler av min karrière 🙂

En forsker som skriver vitenskapelige artikler, er ikke underlagt reglene i Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet. Hvis du hadde vært en forsker som skrev vitenskapelige artikler, ville du formodentlig vært klar over dette, men det er du tydeligvis ikke.

Når man avlegger en eksamen, må man forholde seg til en tidsbegrening. Dette kan være alt fra et par timer (eller kanskje mindre) til noen dager. Kandidaten vurderes i en kontekst hvor denne tidsbegrensningen legges til grunn og sammenlignes med andre kandidater som er underlagt den samme tidsbegrensningen. Hvis du på en hjemmeeksamen benytter deg av arbeider som du har jobbet med på forhånd uten å vise at det er det du gjør ved å referere til det, så gir du sensor et feilaktig inntrykk av hva du har greid å oppnå i løpet av den tilmålte eksamenstiden. Dette er således å betrakte som fusk og det forstår nok de aller fleste om de tenker seg om litt.

Når man skriver en masteroppgave gjelder akkurat det samme. I denne konteksten er en masteroppgave ekvivalent med en lang hjemmeeksamen.

[lada1]

On 14.5.2024 at 9:10 AM, Minkowski said:

En forsker som skriver vitenskapelige artikler, er ikke underlagt reglene i Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet. Hvis du hadde vært en forsker som skrev vitenskapelige artikler, ville du formodentlig vært klar over dette, men det er du tydeligvis ikke.

Når man avlegger en eksamen, må man forholde seg til en tidsbegrening. Dette kan være alt fra et par timer (eller kanskje mindre) til noen dager. Kandidaten vurderes i en kontekst hvor denne tidsbegrensningen legges til grunn og sammenlignes med andre kandidater som er underlagt den samme tidsbegrensningen. Hvis du på en hjemmeeksamen benytter deg av arbeider som du har jobbet med på forhånd uten å vise at det er det du gjør ved å referere til det, så gir du sensor et feilaktig inntrykk av hva du har greid å oppnå i løpet av den tilmålte eksamenstiden. Dette er således å betrakte som fusk og det forstår nok de aller fleste om de tenker seg om litt.

Når man skriver en masteroppgave gjelder akkurat det samme. I denne konteksten er en masteroppgave ekvivalent med en lang hjemmeeksamen.

Not at all! 🙂

Vi snakket om definisjon på "plagiat" og  ikke om helt spesielle regler for tidsbegrensede prestasjoner. 

Forresten: Hvilken tidsbegrensning tenker du deg på en masteroppgave fra start til stop? Hvor lenge brukte Trond Giske på sin masteroppgave *egenlig* ?  Kunne det tenkes at han hadde nytte av tidligere erfaringer og dermed "jukset"? 🙂 

Og vet du at flere har en vitenskapelig artikkel som del av sin masteroppgave? Innen eksperimentell biologi, f.eks. Det er skjelden en bare "rasker i hop" en tekst til en vitenskapelig publikasjon. Et manuskript skrives gjerne i flere versjoner/revisjoner uten at en refererer til tidligere utkast i den endelige versjonen.

 

Endret 18. mai av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (12 timer siden):

Not at all! 🙂

Vi snakket om definisjon på "plagiat" og  ikke om helt spesielle regler for tidsbegrensede prestasjoner.

Da må jeg visst minne deg om hva du skrev:

lada1 skrev (På 14.5.2024 den 5:45 AM):

jeg forstår ikke disse plagiat-reglene for studenter og som en eller annen rar komité har kokt sammen

Det var dette jeg svarte på.

[Selfuniverse]

[lada1]

On 19.5.2024 at 11:36 AM, Minkowski said:

Det var dette jeg svarte på.

Og disse plagiat-reglene har sine vesentlige mangler. De er nært ved å si at de aller fleste forskere jukser som del av sitt arbeide dersom disse student-reglene for maste-oppgaver skulle gjelde 🙂   Og nesten alle PhD-avhandlinger vil være befengt med "juks". 

Jeg kan lage meg "regler" som sier at alle rundt meg "jukser" - men har dette mening?

Endret 23. mai av lada1

[Theo343]

Nei det gir ingen mening å legitimere faktisk juks på det viset.

[fredrik2]

58 minutes ago, lada1 said:

Og disse plagiat-reglene har sine vesentlige mangler. De er nært ved å si at de aller fleste forskere jukser som del av sitt arbeide dersom disse student-reglene for maste-oppgaver skulle gjelde 🙂   Og nesten alle PhD-avhandlinger vil være befengt med "juks". 

Jeg kan lange meg "regler" som sier at alle rundt meg "jukser" - men har dette mening?

Rent tull. Antar att du fremdeles ikke diskuterar det som faktiskt anses vara juks och det är inte det att råka ha samma formuleringar som någon annan.