Kjerkols oppgave skal være underkjent

[fredrik2]

1 minute ago, lada1 said:

Hun siterte/kopierte bl.a. fra en standard (godt kjent) lærebok som ble brukt i studiet (angående metode). Veileder/sensor kjente selvsagt til dette, og skal også ellers ha kommentert hennes "transport-etapper" i oppgaven.

Det hon mest kopierade av var en annan mastersoppgave och väldigt mycket av det hon kopierade var fra andra mastersoppgaver. 

Kan du ikke komme med en kilde på vad veiledaren har sagt till Kjerkol?  

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Jarmo skrev (14 timer siden):

Advokaten hennes er ute etter penger

Ja dette begynner å ligne amerikanske tilstander hvor advokatene har sin egen agenda og hvor Trump-oppførsel har blitt akseptabelt.

[TAC-2]

Det er utrolig hvor lite selvinnsikt og evne til å ta til seg kritikk det er mulig å ha. I stedet for å innrømme en feil, gå av på egne premisser og så komme tilbake etter en liten ferie så drar Kjerkol dette ut i månedsvis, tvinger Støre til å gi henne sparken, og prøver deretter å komme seg unna p.g.a. teknikaliteter mens saken stadig blir dratt frem i media.

[lada1]

2 hours ago, fredrik2 said:

Det hon mest kopierade av var en annan mastersoppgave och väldigt mycket av det hon kopierade var fra andra mastersoppgaver. 

Kan du ikke komme med en kilde på vad veiledaren har sagt till Kjerkol?  

Hun har sagt dette selv og dersom det blir en ny gjennomgang (anke) så kan hun neppe lyve. Advokaten hennes påpeker også at det har kommet lite vesentlig nytt frem og som ikke vare kjent for aktuelle ved den opprinnelige vurderingen av oppgaven hennes. 

Mange gode "dommere" her på tråden 🙂

[fredrik2]

2 minutes ago, lada1 said:

Hun har sagt dette selv og dersom det blir en ny gjennomgang (anke) så kan hun neppe lyve. Advokaten hennes påpeker også at det har kommet lite vesentlig nytt frem og som ikke vare kjent for aktuelle ved den opprinnelige vurderingen av oppgaven hennes. 

Mange gode "dommere" her på tråden 🙂

Så ingen kilde altså. 

Varför ska hon juga vid en anke? De anker ju en teknikalitet som ikke har noe att göra med om hon har juksat eller ikke. 

En av de mest sikre "dommerne" er vel du. 

[lada1]

4 minutes ago, fredrik2 said:

En av de mest sikre "dommerne" er vel du. 

Hun fortjener motforestillinger i en media-kampanje.

Og ikke forvent vitenskapelig referanse når det er snakk om gjengivelser av samtaler som en av partene gjengir (med troverdighet)🙂

Endret 3. mai av lada1

[Subara]

Kjerkhol ønsker nok å bli frikjent for forsettelig juks, slik at hun kommer ut av det med æren i behold. 
Veileder og sensor må ta noe av ansvaret for å gi A og tre år senere kansellere graden.

Tekstlikhet ser ut til å øke i takt med den digitale utviklingen og publiseringen. 

Det krever årvåkenhet med all tekst man produserer uavhengig av innholdet. 

Man bruker nok også en del felles formuleringer innenfor samme fagkrets og undervisning. 

Interessant å høre mer om saken fra Kjerkhols ståsted, men hun kommer nok til å holde seg unna media. 

Når man leser VGs oppsett av tekstlikhet i masteren, lurer man på hvor Kjerkhol og rektoren hadde hodene sine. 

Borch skal skrive ny master i sommerferien.  Håper hun har laaang sommerferie.

[sedsberg]

4 minutes ago, Subara said:

Borch skal skrive ny master i sommerferien.  Håper hun har laaang sommerferie.

Med den lønna våre ærede folkevalgte har så kan hun vel bare kjøpe seg en? Må bare passe på at hun ikke blir tatt denne gangen.

[Powertrainer]

Ja det viste seg til slutt at Kjerkhol også er "et helt vanlig menneske", uavhengig av hva hun måtte tro selv..

[Minkowski]

lada1 skrev (5 timer siden):

For å illustrere: dersom jeg åpenlyst og tydelig tar med noe fra butikken og som ikke blir registrert for betaling - så er det større sjanser for at det ikke er tyveri (gjort med hensikt) sammenlignet med om jeg prøver å skjule min handling. Dette gjelder spesielt dersom det var veldig lett å skjule handlingen (men ikke gjorde det). 

Det ser ikke ut til at du greier å ta inn over deg sakens realiteter. Det enkle faktum at Kjerkol nektet for å ha kopiert, viser med all mulig tydelighet at hun ikke har vært i god tro, for da hadde hun innrømmet dette med en gang. Vi vet jo at hun har kopiert og vi vet at det har skjedd så mange ganger og i et så stort omfang at det ikke kan ha vært en feiltagelse.

Hvis du går inn i en butikk, tar med noe og går ut igjen uten å betale, så har du per definisjon stjålet, men man kanskje diskutere om det var en forglemmelse eller ikke. Men hvis du så blir konfrontert med dette i media og nekter for å ha stjålet istedenfor å legge deg flat, er det ikke mer å diskutere.

Og for den saks skyld: Hvis du går inn i 16 forskjellige butikker og tar med deg ting ut igjen uten å betale for dem, går det ikke an å skylde på forglemmelser etterpå. Kjerkol og medstudenten kopierte tekst fra 16 forskjellige masteroppgaver. Og noen av dem kopierte de fra mange ganger. Det går ikke an å gjøre noe slikt uten å vite om at man gjør det. Derfor er det fusk.

[Subara]

sedsberg skrev (16 minutter siden):

Med den lønna våre ærede folkevalgte har så kan hun vel bare kjøpe seg en? Må bare passe på at hun ikke blir tatt denne gangen.

At Kjerkhol benytter seg av klageretten tyder nok på at hun ikke kommer til å gjøre det.

Jeg er mer mistenksom overfor Borch, som skal skrive ny master i sommerferien.

De som har professorforeldre trenger ikke kjøpe masteroppgaven en gang😉. Livet er urettferdig.

[Minkowski]

Subara skrev (37 minutter siden):

Tekstlikhet ser ut til å øke i takt med den digitale utviklingen og publiseringen. 

Det krever årvåkenhet med all tekst man produserer uavhengig av innholdet. 

Det er nok ikke slik det fungerer. Det er mulig jeg misforstår deg, men det virker som om det fremstilles slik at man må passe på, når man skriver noe selv, at det ikke er noen andre som har skrevet ordrett det samme. Det er ikke tilfellet. Når man blir tatt for plagiat, er det fordi tekstlikheten er så omfattende at den ikke kan ha oppstått ved at man har skrevet det selv.

Det krever ikke årvåkenhet å la være å kopiere fra andre. Det er heller ikke spesielt komplisert å oppgi korrekte kildehenvisninger de gangene man ønsker å sitere andre, ev. parafrasere.

Jeg leste forresten at Klemsdal og Lund prøvde å forklare hvorfor de var i tvil om det var snakk om fusk. Jeg synes ikke de greier å få frem noen god grunn og det de skriver minner veldig om stråmannsargumenter:

https://www.khrono.no/tekstlikhet-plagiat-fusk-samme-sak/865642

De skriver f.eks:

Sitat

Fordi den definisjonen nemnda i praksis legger til grunn at plagiat tilsvarer tekstlikhet som sådan

Dette er ikke riktig. Det er på det rene at man kan ha relativt mye tekstlikhet uten at det vil vurderes som plagiat, f.eks. hvis man har sitert andre og angitt det som sitat og tatt med kildehenvisning, eller hvis man sporadisk har formulert seg likt som andre har formulert seg før. Nemda har imidlertid vurdert det slik at tekstlikhetene i Kjerkols masteroppgave ikke er sporadisk like formuleringer, de er systematisk identiske i så stor utstrekning at man kan fastslå at de har kopiert.

Sitat

Disse vurderingene er derimot alvorlige, og de har potensielt dramatiske konsekvenser for dem som i hovedsak er den sårbare parten i denne sammenhengen, nemlig studentene som mistenkes for fusk og risikerer at masteroppgaven annulleres og utestengelse fra lærestedet.

Studentene som mistenkes for fusk vil ut fra nemdas argumentasjon bare få oppgavene sine annulert dersom de faktisk har fusket. Jeg forstår ikke denne merkelige sympatien med studenter som får oppgavene sine annulert etter å ha jukset. Det er jo veldig enkelt å forholde seg til at det ikke er lov å plagiere når man skriver en masteroppgave.

Sitat

Vi trenger et mer nyansert og differensiert begrepsapparat for å sørge for rettssikkerheten til studentene.

Tvert imot! Rettssikkerheten til studentene ivaretas best med klare og entydige regler og det har vi i dag. Klemsdal og Lund tar til orde for å viske ut grensen mellom hva som er fusk og ikke og det er det samme som å legge opp til inkonsekvent håndheving av reglene og vil lettere føre til at folk føler seg urettferdig behandlet.

Endret 3. mai av Minkowski

[fredrik2]

2 hours ago, lada1 said:

Hun fortjener motforestillinger i en media-kampanje.

Synd i så fall att du ikke klarar av att forholda dig til fakta i saken hvis målet er att hjälpa henne. 

2 hours ago, lada1 said:

Og ikke forvent vitenskapelig referanse når det er snakk om gjengivelser av samtaler som en av partene gjengir (med troverdighet)🙂

Så du har pratat med henne? En reference til en tidningen eller video hade varit tillräckligt men du kommer alltså ikke med noe.

[Subara]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Det er nok ikke slik det fungerer. Det er mulig jeg misforstår deg, men det virker som om det fremstilles 

Studentene som mistenkes for fusk vil ut fra nemdas argumentasjon bare få oppgavene sine annulert dersom de faktisk har fusket. Jeg forstår ikke denne merkelige sympatien med studenter som får oppgavene sine annulert etter å ha jukset. Det er jo veldig enkelt å forholde seg til at det ikke er lov å plagiere når man skriver en masteroppgave.

Tydeligvis ikke, når to godt voksne damer har gjort feil, den ene fra undervisningssektoren. To hoder tenker bedre enn ett, men ikke her. Hvorfor risikere karrieren med forsettelig juks?

Jeg ser ikke på politikere som potensielle bedragere, og håper å få høre mer fra deres ståsted.

At masteren er annullert, viser at politikere ikke får noen fordeler fremfor andre. Jonas måtte være streng fordi folket krevde det. Og ikke minst for å ta forskning på alvor. 

Tenker at nivået på mastergrader må være sunket, at forskning ikke er for alle og at man kunne løst det med flere kurs på arbeidsplassen. Deltidsmaster klinger dårlig i utgangspunktet. Men samtidig er det også en fin mulighet til faglig påfyll og lønnsforhøyelse.

[Minkowski]

Subara skrev (3 timer siden):

Tydeligvis ikke, når to godt voksne damer har gjort feil, den ene fra undervisningssektoren. To hoder tenker bedre enn ett, men ikke her. Hvorfor risikere karrieren med forsettelig juks?

At folk bryter reglene betyr ikke at reglene ikke er enkle å forholde seg til. I dette tilfellet er reglene klinkende klare:

Sitat

(2) Som fusk eller forsøk på fusk regnes blant annet:
a.    Å ha ulovlige hjelpemidler tilgjengelig under eksamen. Dersom det er eksamen med forutgående kontroll av hjelpemidler gjelder tilsvarende dersom ulovlige hjelpemidler avdekkes under kontrollen.
b.    Å presentere andres publiserte eller upubliserte arbeid som sitt eget.
c.    Å presentere eget tidligere arbeid, herunder arbeider benyttet i eksamen eller annen vurdering, uten tilstrekkelig kildehenvisning.
d.    Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger.
e.    Å rettsstridig fabrikkere data i forbindelse med studentarbeider.
f.    Ureglementert samarbeid mellom eksamenskandidater eller grupper.
g.    Å handle i strid med spesifikke retningslinjer for den enkelte eksamen.
h.    Å urettmessig ha skaffet seg adgang til eksamen ved for eksempel å ha fusket ved gjennomføring av obligatoriske krav, intern prøving eller manipulasjon av oppmøtelister for obligatorisk deltakelse i undervisning.

Hvorfor skulle Moxnes risikere karrieren ved å stjele solbriller? Betyr det at man må endre på definisjonen av tyveri fordi han stjal?

Hvorfor skulle høyt gasjerte politikere jukse med reiseregningene? Det er jo enkelt å forholde seg til at man ikke kan skrive reiseregning og motta penger for det uten å ha reist. Men flere politikere har risikert karrieren sin ved å jukse med reiseregningene, så da må man vel endre på reglene, eller?

[Subara]

Minkowski skrev (1 time siden):

At folk bryter reglene betyr ikke at reglene ikke er enkle å forholde seg til. I dette tilfellet er reglene klinkende klare:

Sitat

(2) Som fusk eller forsøk på fusk regnes blant annet:
a.    Å ha ulovlige hjelpemidler tilgjengelig under eksamen. Dersom det er eksamen med forutgående kontroll av hjelpemidler gjelder tilsvarende dersom ulovlige hjelpemidler avdekkes under kontrollen.
b.    Å presentere andres publiserte eller upubliserte arbeid som sitt eget.
c.    Å presentere eget tidligere arbeid, herunder arbeider benyttet i eksamen eller annen vurdering, uten tilstrekkelig kildehenvisning.
d.    Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger.
e.    Å rettsstridig fabrikkere data i forbindelse med studentarbeider.
f.    Ureglementert samarbeid mellom eksamenskandidater eller grupper.
g.    Å handle i strid med spesifikke retningslinjer for den enkelte eksamen.
h.    Å urettmessig ha skaffet seg adgang til eksamen ved for eksempel å ha fusket ved gjennomføring av obligatoriske krav, intern prøving eller manipulasjon av oppmøtelister for obligatorisk deltakelse i undervisning.

Hvorfor skulle Moxnes risikere karrieren ved å stjele solbriller? Betyr det at man må endre på definisjonen av tyveri fordi han stjal?

Hvorfor skulle høyt gasjerte politikere jukse med reiseregningene? Det er jo enkelt å forholde seg til at man ikke kan skrive reiseregning og motta penger for det uten å ha reist. Men flere politikere har risikert karrieren sin ved å jukse med reiseregningene, så da må man vel endre på reglene, eller?

Moxnes beklaget solbrilletyveriet etter videobevis.

Kjerkhol beklager fortsatt ikke juksingen, selv etter at mastergraden hennes er saumfart i media, men går altså videre med saken.

Sitat

— Alle studenter skal ha lik mulighet til å klage, og det gjelder også Kjerkol, sier studentenes leder, Oline Sæther, til Khrono

I følge advokaten hennes er det fordi...

Sitat

Minst én av to faktorer må være til stede for å kunne annullere, har hun argumentert. Universitetet må enten mene at sensurvedtaket fra 2021 er ugyldig. Eller det må ha fremkommet nye og relevante opplysninger i saken.

— Universitetet har ikke opplyst at det har tilkommet nye opplysninger som ikke var kjent for sensorene da sensur ble gitt i 2021. De har heller ikke hevdet at beslutningen om å gi dem sensur i 2021 er ugyldig av andre grunner, har Klausen sagt til NRK. 

Hun mener det kan gå på rettssikkerheten løs om annulleringsvedtaket blir stående.

— Skulle loven åpne for en slik omgjøringsadgang, vil det i så fall bety at alle som har levert inn en oppgave og fått den sensurert og godkjent, må gå rundt i uvisshet resten av livet fordi oppgaven deres når som helst kan bli vurdert på nytt, uttalte hun til Khrono.

https://www.khrono.no/ingvild-kjerkol-klager-pa-fuskevedtak-avgjorelse-kommer-tidligst-i-september/870374

...som er gammelt nytt.  Hun er antagelig ikke ute etter å endre reglene for fuks, men for å ansvarliggjøre studiestedet å få tilbake mastergraden.

De fleste hadde nok klaget på at en oppgave først ble vurdert til A, og deretter til stryk og annullering 3 år senere. Særlig hvis de ikke gikk inn for å jukse bevisst.

Reglene for fuks er veldig strenge, så det spørs om hun får omgjort vedtaket.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mQaAx0/flere-tusen-studenter-tatt-for-fusk-paa-eksamen

Sitat

Ved noen institusjoner vil det regnes som fusk å glemme anførselstegn ved et sitat, selv om studenten har vist til kilden rett etter setningen som er sitert, viser dommer og vedtak.

Studenten som gjorde denne feilen tapte rettssaken mot staten.

Sitat

– Studenter kan altså bli dømt for fusk uten å ha fusket, mener Mellbye.

Studenter som ikke har forsøkt å lure seg til et bedre resultat, blir tatt – og straffet hardt, utdyper advokaten.

– Man dømmer de uskyldige for å være sikker på å få tatt alle de skyldige, sier Mellbye.

Endret 3. mai av Subara

[lada1]

17 hours ago, fredrik2 said:

Synd i så fall att du ikke klarar av att forholda dig til fakta i saken hvis målet er att hjälpa henne. 

Så du har pratat med henne? En reference til en tidningen eller video hade varit tillräckligt men du kommer alltså ikke med noe.

Både hun og advokaten hennes har pratet mye i media og i tråd med min klare forståelse av at hun ikke har jukset med vilje for å oppnå noe (dvs spare kanskje 10 min jobb eller litt mer) og at Nord Universitet sine nye vurdering ikke baserer seg på vesentlige nye opplysninger. Og hevder de nå ved Nord Universitet at hun jukset med vilje? Det er i så fall fantastisk. Triviell omskriving og påføring av aktuelle referanser ville ikke koste mye tid. Og så får vi se om hun virkelig anker og da får vi en mer nøye vurdering av dette. Jeg håper hun står på.

Jeg forstår det forøvrig også slik at mer vanlige studenter ofte får hjelp til å få med aktuelle referanser før endelig vurdering. 

Mitt poeng er ikke å blande sunn fornuft, personlige/politiske antipatier og "juridiske vurderinger"  ut fra et mangelfullt regelverk laget av en komite. 

Jeg har altså aldri stemt på AP - men jeg liker både Giske og Kjerkol 🙂

Og så er kjeklinga på denne tråden litt kostelig da. Mye kos her..

Endret 4. mai av lada1

[Minkowski]

Subara skrev (På 3.5.2024 den 9:09 PM):

Moxnes beklaget solbrilletyveriet etter videobevis.

Kjerkhol beklager fortsatt ikke juksingen, selv etter at mastergraden hennes er saumfart i media, men går altså videre med saken.

Kjerkol og hennes advokat anfører at det opprinnelige sensurvedtaket var gyldig og at det derfor ikke var anledning til å gjøre om dette i ettertid. De argumenterer altså ikke for at Kjerkol fulgte reglene da hun skrev oppgaven, men de mener at man i henhold til forvaltningsloven kan si at "gjort er gjort og spist er spist" (Egner, 1953).

Reglene, derimot, er klinkende klare og jeg har sitert dem og linket til dem mange ganger her allerede. De sier eksplisitt at å publisere andres arbeid som sitt eget er å regne som fusk (eller forsøk på fusk). Enklere går det ikke an å gjøre det, men det finnes alltid kranglete advokater og politikere som vil protestere likevel. Enkelte av dem anser det tilsynelatende som en del av jobben sin å aldri innrømme noe som helst.

[Minkowski]

lada1 skrev (17 timer siden):

Både hun og advokaten hennes har pratet mye i media og i tråd med min klare forståelse av at hun ikke har jukset med vilje for å oppnå noe (dvs spare kanskje 10 min jobb eller litt mer) og at Nord Universitet sine nye vurdering ikke baserer seg på vesentlige nye opplysninger. Og hevder de nå ved Nord Universitet at hun jukset med vilje? Det er i så fall fantastisk. Triviell omskriving og påføring av aktuelle referanser ville ikke koste mye tid.

Omlag hele kapittel 4 er hentet fra en annen masteroppgave. Å skrive et kapittel i en masteroppgave er ikke gjort på 10 minutter, uansett hvor godt man kan stoffet. Når man kopierer fra andre, kan det faktisk være et resultat av at man ikke har brukt tid på å sette seg inn i stoffet selv. I så fall sparer man, ved å kopiere, ikke bare tid ved at man slipper å jobbe med formuleringene selv, det kan ta veldig lang tid å lære seg stoffet tilstrekkelig godt til at man er i stand til å gjøre rede for det med egne ord.

Forøvrig burde du bite deg merke i følgende fra nemdas vedtak vedrørende forsett:

Sitat

Forsett foreligger i de tilfeller hvor studenten har utført en handling med viten og vilje. Studenten behøver ikke å ha vært klar over at handlingen var ulovlig og hatt uredelige intensjoner. Det er tilstrekkelig at studenten har vært klar over at han eller hun har utført selve fuskehandlingen for å legge til grunn forsett.

Det kan altså tenkes at Kjerkol trodde at det var lov å kopiere uten å oppgi referanser. Men det regnes likevel som forsettlig fusk fordi hun var klar over at hun utførte handlingen. Forøvrig har hun løyet om dette etterpå og påstod i mediene at hun ikke hadde kopiert. Det legger jeg merke til at du ikke adresserer overhodet.

[Subara]

Minkowski skrev (15 timer siden):

Kjerkol og hennes advokat anfører at det opprinnelige sensurvedtaket var gyldig og at det derfor ikke var anledning til å gjøre om dette i ettertid. De argumenterer altså ikke for at Kjerkol fulgte reglene da hun skrev oppgaven, men de mener at man i henhold til forvaltningsloven kan si at "gjort er gjort og spist er spist" (Egner, 1953).

Reglene, derimot, er klinkende klare og jeg har sitert dem og linket til dem mange ganger her allerede. De sier eksplisitt at å publisere andres arbeid som sitt eget er å regne som fusk (eller forsøk på fusk). Enklere går det ikke an å gjøre det, men det finnes alltid kranglete advokater og politikere som vil protestere likevel. Enkelte av dem anser det tilsynelatende som en del av jobben sin å aldri innrømme noe som helst.

Hun benytter seg av klageretten. Vi får se hvordan det går. Hvis regelverket er så klinkende klart som du sier, vil hun ikke vinne frem med klagen.

Minkowski skrev (15 timer siden):

Omlag hele kapittel 4 er hentet fra en annen masteroppgave. Å skrive et kapittel i en masteroppgave er ikke gjort på 10 minutter, uansett hvor godt man kan stoffet. Når man kopierer fra andre, kan det faktisk være et resultat av at man ikke har brukt tid på å sette seg inn i stoffet selv. I så fall sparer man, ved å kopiere, ikke bare tid ved at man slipper å jobbe med formuleringene selv, det kan ta veldig lang tid å lære seg stoffet tilstrekkelig godt til at man er i stand til å gjøre rede for det med egne ord.

Forøvrig burde du bite deg merke i følgende fra nemdas vedtak vedrørende forsett:

Det kan altså tenkes at Kjerkol trodde at det var lov å kopiere uten å oppgi referanser. Men det regnes likevel som forsettlig fusk fordi hun var klar over at hun utførte handlingen. Forøvrig har hun løyet om dette etterpå og påstod i mediene at hun ikke hadde kopiert. Det legger jeg merke til at du ikke adresserer overhodet.

Noen har blitt tatt for juks selv om de hadde med kilden, fordi tegnsettingen var feil. At å kopiere andres tekst uten å bruke referanser er juks, viser seg å bli mer komplisert i praksis. Det er ikke enighet om hvor strengt man skal håndheve regelverket, som vil ramme sårbare studenter generelt.  Selv om Kjerkhol er i en god situasjon som topp-politiker og karrierekvinne. Sistnevnte beskrivelse passer også godt på den "medsammensvorne" rektoren. Sånn sett er hun "skamløs".

Det blir ikke riktig at en ny sensur tre år senere skal kunne fjerne graden din, fordi universitetet man gikk på slurvet med sensuren, som er avgjørende for fremtiden til masterstudenten. Burde ikke sensorene og universitetet Nord ta sin del av skylden?

Jeg skulle likt å ha vært flue på veggen da Kjerkhols masteroppgave ble skrevet, for å få vite nøyaktig hva som skjedde. Hun har innrømmet redigeringsfeil. Så kanskje hun er uenig i omfanget. Men i følge VG og nemda er tekstlikheten for høy.