Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Minkowski]

lada1 skrev (5 timer siden):

Det er ellers interessant at enkelte bidragsytere her legger stor vekt på tekst i bl.a. master-oppgaver og det virker som at "tekstlikhet" nærmest er definisjonen på "plagiat".

Hvordan har du fått det inntrykket? Hvilke bidragsytere sikter du til? Jeg har ikke sett noe her som kan tolkes i den retning. Tvert imot, alle er ganske tydelige på at det er den systematiske tekstlikheten (altså kopiering) man legger vekt på, og ikke den tilfeldige tekstlikheten, som kan oppstå innimellom fordi det er begrenset hvor mange måter det går an å uttrykke samme ting på.

Plagiat er å kopiere andres tekst og utgi den som sin egen. Det er dette Kjerkol har gjort og det er dette hun kritiseres for. Hun kritiseres også for sin løgnaktige fremferd etter at saken kom opp og sin motvilje mot å innrømme hva hun har gjort. Hun har ikke blitt tatt i forskningsjuks, selv om hun i en oppsummering av hva informantene hennes sa, har kopiert et avsnitt fra en annen oppgave. Det er imidlertid ikke forskningsjuks kritiseres for.

Når man skriver en mastergrad, må man følge en del regler som alle andre forskere. Men det er ikke alt. Man må i tillegg på en eller annen måte vise at man behersker det en såkalt master skal beherske. Det primære målet med å skrive en masteroppgave er tross alt å få en mastergrad. Det er veldig rart at dette skal være nødvendig å påpeke, men man viser ikke at man har den kompetansen en master skal ha ved å kopiere fra andre masteroppgaver. Når man kopierer fra noen som har brukt samme metode, som Kjerkol har gjort, trenger man ikke en gang å forstå så mye av innholdet for å få inn relevante beskrivelser i oppgaven sin og således viser man ikke at man behersker det man skal.

Når man tar høyere utdanning ligger listen høyere enn når man tar "lavere utdanning" altså på videregående eller i grunnskolen. Men allerede der blir man drillet i å lese og lære tekster og å gjenfortelle med egne ord. Dette kravet til å bruke egne ord er en mye brukt metode for å sjekke om studentenen/eleven har forstått poenget. Når man tar snarveier og kopierer fra andre, trenger man ikke å forstå noe som helst for å få det riktig. Hvis man kan stoffet godt og forstår alle aspekter ved det, vil det forresten være ganske lite å spare på å ta slike snarveier. Men hvis man ikke kan stoffet, vil motivasjonen for å ty til plagiering være høyere fordi man da sparer mer arbeid.

[Jarmo]

I et intervju med Nordlys sier Borch at hun skal skrive en ny masteroppgave i sommer.

https://www.nettavisen.no/nyheter/sandra-borch-vil-skrive-ny-masteroppgave/s/5-95-1793318?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3qWQ3MLcWtQSm7sH60nP_jsEwEYFUlLuABm97UeSZt2dYikiOuw8Kai7o_aem_ARBMp67MFvz9Aj82Fa4PZqeqEX3D61he_mAEVWOebiCidCPHozHl1GNcRujfSY3pPi4--geZSz-sLQhQkuOQpOYr

[Tussi]

Jarmo skrev (3 minutter siden):

I et intervju med Nordlys sier Borch at hun skal skrive en ny masteroppgave i sommer.

Jeg anbefaler et kurs i EndNote

[mandodiao]

Jarmo skrev (8 minutter siden):

I et intervju med Nordlys sier Borch at hun skal skrive en ny masteroppgave i sommer.

https://www.nettavisen.no/nyheter/sandra-borch-vil-skrive-ny-masteroppgave/s/5-95-1793318?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3qWQ3MLcWtQSm7sH60nP_jsEwEYFUlLuABm97UeSZt2dYikiOuw8Kai7o_aem_ARBMp67MFvz9Aj82Fa4PZqeqEX3D61he_mAEVWOebiCidCPHozHl1GNcRujfSY3pPi4--geZSz-sLQhQkuOQpOYr

Noen som vet om dette er normalt?

Jeg kjenner personer som har måtte ta uferdige studier helt på nytt pga. foreldelse av fagene.

Kan hun etter 10år bare velge å skrive en master når det passer hun, for så å få det godkjent?

Må hun ikke først og fremst ha en studieplass, og ikke minst ha godkjent forløp til å få begynne på masteroppgaven?

[Tussi]

mandodiao skrev (4 minutter siden):

Noen som vet om dette er normalt?

Jeg kjenner personer som har måtte ta uferdige studier helt på nytt pga. foreldelse av fagene.

Kan hun etter 10år bare velge å skrive en master når det passer hun, for så å få det godkjent?

Må hun ikke først og fremst ha en studieplass, og ikke minst ha godkjent forløp til å få begynne på masteroppgaven?

Jeg måtte ta alle eksamener på studie på nytt, selv om jeg hadde bestått 4 eksamener på samme studie tidligere... Men her er det ikke snakk om fag med ulike beskrivelser, det er kun snakk om masteroppgaven, så jeg antar det går greit. men jeg ville jo tro hun måtte søke om plass på et vis

[lada1]

8 hours ago, Minkowski said:

Plagiat er å kopiere andres tekst og utgi den som sin egen.

Dette er en sannhet med modifikasjoner dersom en følger sunn fornuft.  For å sette det på spissen: Anta at jeg skriver "Hovedstanden i Norge er Oslo. Hovedstanden i Sverige er Stockholm. Hovedstanden i Danmark er København, etc..".

Jeg har neppe noe "opphavsrett" til denne dumme teksten og det er ikke "plagiat" å kopiere den uten referanse. Og skulle plagiat forsvinne som dugg for solen dersom en oversetter en tekst til et annet fjernt språk? Språk er mest kommunikasjon og redskap til å tenke. 

Endret 30. april av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (2 minutter siden):

Dette er en sannhet med modifikasjoner dersom en følger sunn fornuft.  For å sette det på spissen: Anta at jeg skriver "Hovedstanden i Norge er Oslo. Hovedstanden i Sverige er Stockholm. Hovedstanden i Danmark er København, etc..".

Jeg har neppe noe "opphavsrett" til denne dumme teksten og det er ikke "plagiat" å kopiere den uten referanse. Og skulle plagiat forsvinne som dugg for solen dersom en oversetter en tekst til et annet fjernt språk?

Jeg uttaler meg i en kontekst hvor det er snakk om en masteroppgave, så hvis du faktisk vil følge sunn fornuft burde du forholde deg til det. Du kommer ikke langt med de setningene i en masteroppgave. For øvrig vil det unektelig ta seg dårlig ut å gjenta den samme trykkfeilen flere ganger etter hverandre, spesielt hvis noen andre har gjort det før deg og tekstlikheten oppdages i en annen masteroppgave som du har hentet mye annet fra også. Hvis det bare er snakk om disse tre banale setningene, vil nok ikke det alene være tilstrekkelig bevis for at du har kopiert, så du vil nok slippe unna med det. Men det betyr ikke at det er i henhold til reglene å kopiere selv dårlige formuleringer av selvfølgeligheter med skrivefeil.

For øvrig handler ikke dette om opphavsrett, det handler om kravene som stilles til en masterstudent. Man skal følge regelverket og skrive oppgaven sin selv og man skal presentere sitater på riktig måte sammen med kildehenvisninger i henhold til regelverket. Det er ikke fordi noen har opphavsrett til det Kjerkol kopierte, at hun har møtt massiv kritkk og har fått oppgaven annulert, det er fordi det hun gjorde er fusk uavhengig av opphavsrett. Hvis man vil ha en mastergrad, må man skrive en hel masteroppgave selv, det holder ikke at du skriver en del av den og kopierer resten fra noen andre.

[lada1]

9 hours ago, Minkowski said:

Man skal følge regelverket og skrive oppgaven sin selv og man skal presentere sitater på riktig måte sammen med kildehenvisninger i henhold til regelverket. Det er ikke fordi noen har opphavsrett til det Kjerkol kopierte, at hun har møtt massiv kritkk og har fått oppgaven annulert, det er fordi det hun gjorde er fusk uavhengig av opphavsrett. Hvis man vil ha en mastergrad, må man skrive en hel masteroppgave selv, det holder ikke at du skriver en del av den og kopierer resten fra noen andre.

Mitt argument var ikke om hun fulgte reglene eller ikke, men om det i følge sunn fornuft *uansett* er "plagiat" i betydningen "bevisst forsøk på tyveri" å bruke "cut-paste" av triviell tekst uten referanse (og kanskje til om med selv om sensor/veileder kjente godt til det). Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft.

Jeg prøver altså konsekvent å holde meg til sunn fornuft og unngår blanding av sunn fornuft og rigid tolkning av regler. Skal en følge jussen så må en vel være konsekvent (og ikke blande sunn fornuft og "jussen"). Husk at "jussen" kan visst begrunne en "dom" med at "2 + 2 = 5" 🙂  I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave? En kan vel ikke da prøve seg med "sunn fornuft" når en argumenterer for at nemda har myndighet til å underkjenne den aktuelle master-oppgaven til Kjerkol🙂    "Juss" og "sunn fornuft" er to forskjellige verdener i følge min forståelse og en må *velge* hvilken verden en vil holde seg til. Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂

En bør også unngå folkelige forhåndsdommer, men det må være lov å drøfte rettslige prosesser. Kanskje er det slik at Kjerkol får ha sin master-oppgave i fred i følge *både* sunn fornuft og lovverket? Ikke vet jeg. Men rotete håndverk var det vel.

Retorisk argument: jeg er ikke suspekt eller tyv om jeg tar ballen i hendene i en fotballkamp - men kanskje er jeg da en dårlig fotballspiller.

Endret 1. mai av lada1

[Morromann]

Jarmo skrev (14 timer siden):

I et intervju med Nordlys sier Borch at hun skal skrive en ny masteroppgave i sommer.

https://www.nettavisen.no/nyheter/sandra-borch-vil-skrive-ny-masteroppgave/s/5-95-1793318?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3qWQ3MLcWtQSm7sH60nP_jsEwEYFUlLuABm97UeSZt2dYikiOuw8Kai7o_aem_ARBMp67MFvz9Aj82Fa4PZqeqEX3D61he_mAEVWOebiCidCPHozHl1GNcRujfSY3pPi4--geZSz-sLQhQkuOQpOYr

 

Gjelder ikke reglene om et års utestengelse fra universitetet her? Uansett ønsker jeg hun ikke tilbake i politikken.

 

lada1 skrev (11 timer siden):

Dette er en sannhet med modifikasjoner dersom en følger sunn fornuft.  For å sette det på spissen: Anta at jeg skriver "Hovedstanden i Norge er Oslo. Hovedstanden i Sverige er Stockholm. Hovedstanden i Danmark er København, etc..".

Jeg har neppe noe "opphavsrett" til denne dumme teksten og det er ikke "plagiat" å kopiere den uten referanse. Og skulle plagiat forsvinne som dugg for solen dersom en oversetter en tekst til et annet fjernt språk? Språk er mest kommunikasjon og redskap til å tenke. 

Vet du hva poenget med en masteroppgave er? Masteroppgaver er ikke quizoppgaver i klassens time på barneskolen. Det er en test for å se om man duger til å delta i FORSKNING. Å skrive at Oslo er hovedstaden i Norge er ikke forskning. Om man stort sett bare kopierer andres arbeider har man ikke noe å bidra med i forskningen og akademia og det er det dette handler om; ikke din personlige synsing om hva poenget med mastergrader er.

 

Minkowski skrev (11 timer siden):

Jeg uttaler meg i en kontekst hvor det er snakk om en masteroppgave, så hvis du faktisk vil følge sunn fornuft burde du forholde deg til det. Du kommer ikke langt med de setningene i en masteroppgave. For øvrig vil det unektelig ta seg dårlig ut å gjenta den samme trykkfeilen flere ganger etter hverandre, spesielt hvis noen andre har gjort det før deg og tekstlikheten oppdages i en annen masteroppgave som du har hentet mye annet fra også. Hvis det bare er snakk om disse tre banale setningene, vil nok ikke det alene være tilstrekkelig bevis for at du har kopiert, så du vil nok slippe unna med det. Men det betyr ikke at det er i henhold til reglene å kopiere selv dårlige formuleringer av selvfølgeligheter med skrivefeil.

For øvrig handler ikke dette om opphavsrett, det handler om kravene som stilles til en masterstudent. Man skal følge regelverket og skrive oppgaven sin selv og man skal presentere sitater på riktig måte sammen med kildehenvisninger i henhold til regelverket. Det er ikke fordi noen har opphavsrett til det Kjerkol kopierte, at hun har møtt massiv kritkk og har fått oppgaven annulert, det er fordi det hun gjorde er fusk uavhengig av opphavsrett. Hvis man vil ha en mastergrad, må man skrive en hel masteroppgave selv, det holder ikke at du skriver en del av den og kopierer resten fra noen andre.

Korrekt. Og hvis man ikke er stand til å skrive noe annet enn selvfølgeligheter og kopiere fra andre er man ikke moden for universitetsutdannelse. Verre er det ikke.

 

lada1 skrev (1 time siden):

Mitt argument var ikke om hun fulgte reglene eller ikke, men om det i følge sunn fornuft *uansett* er "plagiat" i betydningen "bevisst forsøk på tyveri" å bruke "cut-paste" av triviell tekst uten referanse (og kanskje til om med selv om sensor/veileder kjente godt til det). Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft.

Jeg prøver altså konsekvent å holde meg til sunn fornuft og unngår blanding av sunn fornuft og rigid tolkning av regler. Skal en følge jussen så må en vel være konsekvent (og ikke blande sunn fornuft og "jussen"). Husk at "jussen" kan visst begrunne en "dom" med at "2 + 2 = 5" 🙂  I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave? En kan vel ikke da prøve seg med "sunn fornuft" når en argumenterer for at nemda har myndighet til å underkjenne den aktuelle master-oppgaven til Kjerkol🙂    "Juss" og "sunn fornuft" er to forskjellige verdener i følge min forståelse og en må *velge* hvilken verden en vil holde seg til. Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂

En bør også unngå folkelige forhåndsdommer, men det må være lov å drøfte rettslige prosesser. Kanskje er det slik at Kjerkol får ha sin master-oppgave i fred i følge *både* sunn fornuft og lovverket? Ikke vet jeg. Men rotete håndverk var det vel.

Retorisk argument: jeg er ikke suspekt eller tyv om jeg tar ballen i hendene i en fotballkamp - men kanskje er jeg da en dårlig fotballspiller.

Vet du i det hele tatt hva poenget med en universitetsutdannelse er?

[Morromann]

lada1 skrev (1 time siden):

Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂

 

Det har du rett i. Det er helt irrelevant i forholdet til det faktum at hun har jukset for det har hun.

Endret 1. mai av Morromann

[fredrik2]

2 hours ago, lada1 said:

Mitt argument var ikke om hun fulgte reglene eller ikke, men om det i følge sunn fornuft *uansett* er "plagiat" i betydningen "bevisst forsøk på tyveri" å bruke "cut-paste" av triviell tekst uten referanse (og kanskje til om med selv om sensor/veileder kjente godt til det). Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft.

Jeg prøver altså konsekvent å holde meg til sunn fornuft og unngår blanding av sunn fornuft og rigid tolkning av regler. Skal en følge jussen så må en vel være konsekvent (og ikke blande sunn fornuft og "jussen"). Husk at "jussen" kan visst begrunne en "dom" med at "2 + 2 = 5" 🙂  I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave? En kan vel ikke da prøve seg med "sunn fornuft" når en argumenterer for at nemda har myndighet til å underkjenne den aktuelle master-oppgaven til Kjerkol🙂    "Juss" og "sunn fornuft" er to forskjellige verdener i følge min forståelse og en må *velge* hvilken verden en vil holde seg til. Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂

En bør også unngå folkelige forhåndsdommer, men det må være lov å drøfte rettslige prosesser. Kanskje er det slik at Kjerkol får ha sin master-oppgave i fred i følge *både* sunn fornuft og lovverket? Ikke vet jeg. Men rotete håndverk var det vel.

Retorisk argument: jeg er ikke suspekt eller tyv om jeg tar ballen i hendene i en fotballkamp - men kanskje er jeg da en dårlig fotballspiller.

Tycker vi kan hålla oss till Kjerkols oppgave och inte hitta på andra tillfällen. Osäker på hvis du har förstått vad hon har gjort men det är alltså 125 (längre) passager med avskrivning, mest fra andra mastersoppgaver. Över 700 ord fra en av dem. 

I min värld är ikke stora delar av metode delen "triviel tekst". 

Tolkar dina inlägg som at når noen stjäler ett på solglasögon i en butikk så argumenterar du för att stjäla en choklad inte er speciellt alvarligt jämfört med att råna en bank.

[Morromann]

lada1 skrev (21 timer siden):

" 🙂  I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave?

Eh; jo, DET kan de. Hvis ikke vil det jo bare være fritt frem for å jukse og da kan vi bare legge ned hele akademia og gi folk deltakelsesdiplomer isteden. Men da er det ikke lenger høyere utdannelse.

[lada1]

1 hour ago, Morromann said:

Eh; jo, DET kan de. Hvis ikke vil det jo bare være fritt frem for å jukse og da kan vi bare legge ned hele akademia og gi folk deltakelsesdiplomer isteden. Men da er det ikke lenger høyere utdannelse.

Slik jeg forstår det så kan de ikke det uten å trekke frem ny vesentlig informasjon. De kan ikke bare komme med "revidert synsing" basert på det en internt stort sett visste fra før. Kanskje har det også betydning at dersom det ble reagert tilstrekkelig tidlig så hadde Kjerkol fått sjansen til å rette - og det ville kreve kort tid for henne å rette. 

Dette er forsøk på "juridisk argumentasjon" som ikke må blandes med generell synsing om personen Kjerkol eller forsåvidt sunn fornuft. Husk at bare en ganske enkel oversettelse til annet språk ville gjøre denne saken uaktuell🙂 Og beskyldningene om bevisst juks, bedrag og tyveri virker jo også urimelig og konstruert dersom en bruker sunn fornuft. Fornuftig sett gjelder saken bare slurv og dårlig håndverk.

Endret 2. mai av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (2 timer siden):

Slik jeg forstår det så kan de ikke det uten å trekke frem ny vesentlig informasjon. De kan ikke bare komme med "revidert synsing" basert på det en internt stort sett visste fra før. Kanskje har det også betydning at dersom det ble reagert tilstrekkelig tidlig så hadde Kjerkol fått sjansen til å rette - og det ville kreve kort tid for henne å rette. 

Dette er forsøk på "juridisk argumentasjon" som ikke må blandes med generell synsing om personen Kjerkol eller forsåvidt sunn fornuft. Husk at bare en ganske enkel oversettelse til annet språk ville gjøre denne saken uaktuell🙂 Og beskyldningene om bevisst juks, bedrag og tyveri virker jo også urimelig og konstruert dersom en bruker sunn fornuft. Fornuftig sett gjelder saken bare slurv og dårlig håndverk.

Er det slik at du ikke forstår at de faktisk har trukket frem ny vesentlig informasjon? I så fall kan jeg opplyse om at de har det. De har gått i dybden på alle de identifiserte tekstlikhetene og oppdaget at de skyldes plagiering av andre masteroppgaver. Dette var ikke kjent fra før, da man i sensuren bare hadde tatt stikkprøver av tekstlikhetene uten å finne noe alvorlig.

Når det gjelder sunn fornuft, later det ikke til at du er den rette til å uttale deg om dette. Det går ikke an å kopiere store mengder tekst fra andre masteroppgaver uten å vite om det. Da handler det om, hvilket innebærer at det foreligger forsett. Hadde det vært snakk om å glemme en referanse eller to, kunne du man snakket om slurv og dårlig håndverk, men så er ikke tilfellet her. Og for ordens skyld: Forsett innebærer at man har utført den ulovlige handlingen med vilje, uavhengig av om man visste at handlingen var ulovlig eller ikke. Kjerkol og medstudenten må ha visst at de kopierte, men trenger ikke å ha visst at det var ulovlig å kopiere for at det skal regnes som en forsetlig handling. Imidlertid må man ha veldig urealistiske oppfatninger om hva det vil si å ta en mastergrad hvis man tror at det er greit å plagiere andres masteroppgaver.

[Subara]

Misforstått om plagiat

Sitat

«Plagiat er tyveri og grensen er enkel», skrev Trond Amundsen. — Nei, det er ikke så enkelt, svarer advokat Magnus Stray Vyrje.

Sitat

Det vesentlige er om man har utgitt andres tekst som sin egen, i smått eller stort, skriver Amundsen: «Går man over den grensen, har man begått tyveri av andres åndsverk. Da har man plagiert. Altså jukset, eller fusket.»

Nei, så enkelt er det ikke. 

Vurderingen av hva som er «plagiat», «juks» og «fusk» må gjøres mer betryggende. Ulike normsystemer må holdes fra hverandre. Terskelen for plagiat ligger høyere enn det Amundsen skriver. Det er forskjell på litterært tyveri og brudd på god henvisningsskikk.

Sitat

Plagiatvurderingen er heller ikke enkel innenfor forskningsetikken. Her må vurderingen ta utgangspunkt i forskersamfunnets egne retningslinjer, som bl.a. sondrer mellom brudd på god henvisningsskikk (sjusk) og vitenskapelig uredelighet (juks).

Granskingsutvalgets praksis viser at uredelighetssaker om mulig plagiat kan være krevende å behandle. Årsaken er bl.a. at det i det enkelte tilfelle kan være vanskelig å trekke grensen mellom brudd på god henvisningsskikk (sjusk) og vitenskapelig uredelighet (plagiat).

Sitat

Amundsen har rett i at institusjonene bør vedta kjøreregler som tydelig angir hva slags tekstlikheter som medfører fusk. Men det er nok ikke her skoen trykker. Institusjonene har allerede gjort det de kan for å vedta slike regler. Utfordringen oppstår når reglene skal anvendes. Det er her vurderingen blir vanskelig, bl.a. fordi den må gjøres konkret og i samsvar med formålsbestemmelsene i uh-loven.

Kommisjonen svarer:

Mener Kjerkol bør ta saken sin videre til Felles klage­nemnd

Sitat

Professor Lars Klemsdal mener Ingvild Kjerkol bør klage fuskevedtaket inn for Felles klagenemnd. Jussprofessor Tarjei Bekkedal gir politikeren få sjanser til å få omgjort vedtaket. 

Sitat

Saken har fått massiv medieoppmerksomhet etter at flere tilfeller av tekstlikhet ble avdekket av VG i januar. Nettopp dette er en grunn til å påklage saken til Felles klagenemnd, mener Klemsdal.  

— Saken har fått stor oppmerksomhet, og derfor vil det være en viktig sak å få endevendt godt av hensynet til allmennheten.

Han gikk nylig ut i en kronikk, sammen med sin kollega Anne Kamilla Lund i gjenopptakelseskommisjonen, der de fortalte om hvorfor de landet på en annen avgjørelse enn Nemnda for studentsaker. 

De landet på at det var mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil. 

Men da nemnda skulle fatte sitt vedtak, valgte de å se bort fra kommisjonens vurderinger. I innlegget problematiserte Klemsdal og Lund konsekvensene av det vedtaket og de vurderinger nemnda har gjort.

Sitat

For å kunne utøve kvalifisert skjønn i slike saker på alle nivåer trengs det et begrepsapparat som kan hjelpe oss til å nyansere og presisere hva som bør regnes skitt og kanel, ikke en juridisk algoritme.

Sitat

— Saken er klar. Sjansen for å få omgjort vedtaket er lik null. Men det er mulig å prosedere grensen mellom forsett og grov uaktsomhet, sier Bekkedal. 

 

Endret 2. mai av Subara

[Tussi]

lada1 skrev (På 1.5.2024 den 7:09 AM):

Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft

En skal selvsagt kildehenvise også når en oversetter fra annet språk...

[Red Frostraven]

lada1 skrev (5 timer siden):

Slik jeg forstår det så kan de ikke det uten å trekke frem ny vesentlig informasjon. De kan ikke bare komme med "revidert synsing" basert på det en internt stort sett visste fra før. Kanskje har det også betydning at dersom det ble reagert tilstrekkelig tidlig så hadde Kjerkol fått sjansen til å rette - og det ville kreve kort tid for henne å rette.

Tenk om fagprøven og eksamen var like enkelt -- de bare tar kontakt med deg når du har kopiert noen sine svar i flere oppgaver eller er tatt i juks ved bruk av internett, og så gir de deg muligheten til å løse oppgavene selvstendig med en ny frist selv om den opprinnelige fristen er utløpt, så kan du likevel bestå.

Selv om du har forsøkt å lure sensor og skolesystemet.

[Minkowski]

Kjerkol klager på fuskedommen

Her snakker vi også om dømmekraft som står til stryk.

[Tussi]

Minkowski skrev (6 minutter siden):

Kjerkol klager på fuskedommen

Her snakker vi også om dømmekraft som står til stryk.

Håper hun får ett års utestenging i tillegg

[Dagner]

Eier faen ikke skam, og dette føler jeg sier litt om hvordan politikere flest ser på seg selv som en egen overklasse som kan herje og styre på akkurat som de vil.