Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Powertrainer]

Morromann skrev (59 minutter siden):

Det virker ikke som ydmykhet er noen fremtredende egenskap som blir verdsatt i dagens AP; tvert imot; spesielt når vi ser at det å jukse og svindle ikke får noen reelle konsekvenser for videre karriere i det hele tatt men at man bare blir "omplassert" til et annet tillitsverv bokstavelig talt dagen etterpå. Slikt gir neppe tid til ettertanke og sender ut signal om at så lenge man er blant de lojale i partieliten tar de vare på hverandre uansett. Kanskje denne ukulturen ikke er like fremtredende i Senterpartiet når man sammenligner med Borch-affæren

Er helt enig med deg, konsekvensene er minimale noe som bare forsterker denne ukulturen, de blir bare nedgradert noe men får fortsette i full jobb. De kan jukse med det meste mens det for en privatperson ville utløst en betydelig strengere juridisk straff. Kom til å tenke på en viss person som ga et betydelig beløp av partipengene til en venninne som skulle starte selvforsvarsklubb for kvinner, dette skjedde samtidig som han ble utnevnt som ny leder for SV og Halvorsen forsvarte han i saken. 

[Sovna]

Plagiat/stjeling av åndsverk;

Madonna "Hung Up." Låta hadde en helhetlig og gjennomgående sample fra ABBA´s "Gimme Gimme Gimme(a man after midnight.)

Det hadde blitt månelyst hvis Madonna hadde utgitt denne låta uten varsel, innhenting av aksept og avtaler. 

Tror ikke Madonna kunne ha prøvd seg på en Kjerkhol; " Æ hadd aldri hørt den låta før æ, vart aldri mi meining å juks nei.."

 

Endret 25. april av Sovna

[Aiven]

Subara skrev (10 timer siden):

Det stod antagelig omtrent det samme da Kjerkhol leverte master i 2021. Men ikke spesielt oppklarende for studenter hvis hvert universitet promoterer egne regler.

Det er et elendig argument. Kjerkhols oppgave ville vært plagiat på alle norske høyskoler og universiteter. At skolenes regelverk ikke er identiske kopier og kanskje har enkelte små detaljforskjeller har ingen relevans for denne saken.

[Minkowski]

Tronhjem skrev (På 24.4.2024 den 8:58 AM):

Jeg har ikke førstehåndskjennskap til saksforholdet her og forholder meg derfor til hva som omtales i media. Ifølge Gunnar Stavrum i Nettavisen ble disse tekstlikhetene oppdaget under sensuren og (selvsagt) vurdert av sensorene. De kom fram til at disse likhetene ikke var alvorlige nok til å oppfattes som juks. Jeg ga en lenke til Nettavisens artikkel lengre opp i denne tråden.

Gunnar Stavrum har ikke noe sted skrevet at alle tekstlikhetene ble vurdert. Han viste bare til at de fant 19% tekstlikhet. Hvis du leser vedtaket, som også er sitert mange ganger i media, står dette nærmere forklart:

Sitat

Da Kjerkol og medstudenten leverte inn sin masteroppgave høsten 2021, ble det gjennomført rutinemessig plagiatkontroll. Plagiatrapporten viste et samlet tekstsammenfall på ca. 19 % med ulike kilder. Tekstsammenfallet fordelte seg over 245 ulike tekstblokker. I notat datert 02.02.2024 fra sensorene av masteroppgaven, går det frem at stikkprøvene de gjennomførte i 2021, viste at flere av treffene i plagiatrapporten gjaldt overskrifter, sitater, referanser, litteraturliste og vedlegg. På grunn av dette ble ikke «totaliteten av plagiatgrad [vurdert] som alarmerende» i 2021.

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Jeg vil spesielt bemerke at når det er snakk om stikkprøver, implisserer det at man ikke har studert alle tekstlikhetene.

For øvrig vil jeg vise til tekstlikhetene i VGs oversikt. De taler sitt klare og tydelige språk:

https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Tronhjem skrev (På 24.4.2024 den 8:58 AM):

Her legger du ensidig vekt på nemdas oppdatning og overser glatt hva sensorene og hva kommisjonen som Lars Klemsdal var med i kom frem til i januar i år. Det gjør dine argumenter lite troverdige fordi du fremstår som forutinntatt. Du må i det minste vise hvorfor du mener nemnda har kommet til den riktige konklusjonen og hvorfor sensorenes og nevnte kommisjons vudering ikke bør vektlegges skal du ha troverdighet på at Kjerhol utvilsomt har jukset. 

Jeg legger egentlig ikke noe særlig vekt på nemdas oppfatning, jeg støtter meg bare på argumentene deres og de er gyldige uansett hvem som fremsetter dem og uansett om du måtte oppfatte vedkommende som forutinntatt. VG har presentert tekstlikhetene (se link litt lenger opp i dette innlegget) og nemda har kommet med noen tilleggsopplysninger, som f.eks. at omlag hele kapittel 4 er kopiert fra Fossland et al. Så har vi Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet hvor det i kapittel 9 fremgår at slik kopiering som Kjerkol har bedrevet regnes som fusk. Jeg linker like godt til forskriften igjen her.

I nemdas vedtak påpekes det at deler av kommisjonens vurderinger ikke er i henhold til gjeldende regelverk:

Sitat

Nemnda har merket seg at kommisjonen som våren 2024 vurderte mistanken om fusk,
tilsynelatende har lagt til grunn et skille mellom generelle formuleringer og formuleringer av
unikt meningsinnhold, og på den måten foretatt en avgrensning av hva som regnes som
plagiat, og dermed også fusk. Basert på redegjørelsene over er det ikke rettslige
holdepunkter for å foreta en slik avgrensning etter gjeldende regelverk og tilhørende retts- og forvaltningspraksis. Nemnda bemerker at vurderingstemaet er hvorvidt Kjerkol har
fremstilt andres tekster som sine egne uten at det går frem at det er hentet fra andre. Ofte
vil dette innebære bruk av identisk eller svært lik ordlyd som i kilden, bruk av spesielle ord og
uttrykk mv. Dette gjelder uavhengig av meningsinnholdet i formuleringene

Jeg har uthevet et par ting som det er verdt å merke seg i denne konteksten. Når jeg leser reglene i forskriften og ser på tekstlikhetene som VG har gjort rede for, kommer jeg til den enkle konklusjonen at dette er fusk.

[lada1]

Vet noen om Kjerkol anker avgjørelsen til Norge Universitet?  Jeg håper det, for tilfeldig media-påvirket synsing i ettertid kan sette uheldig presedens. Man kan jo generelt aldri vite hva fremtiden kan synse om ens mesterverk🙂   Kanskje vil en i fremtiden slå hardt ned på for mye bruk av bindestrek og derfor annullere ens avhandling i ettertid?🙂  Jeg for min del mener at akademiske titler ikke bør bety noe så da er slike problemer løst uansett. Kompetanse er ferskvare og bør gå ut på dato tilsvarende gamle flysertifikater.

Tekniske bevis for bevisst juks (slik som produksjon av falske data) bør selvsagt medføre annullering av titler og former for tilbaketrekning av publikasjoner. Dette tilsvarer doping innen idrett. Imidlertid, Kjerkol gjorde bare dårlig håndverk og prøve ikke å lure noen kyndige som vurderte hennes master-oppgave. Jeg tror dette står fast. Om hun brøt regler for sitering så får dette bare stå sin prøve så lenge dette var rimelig godt kjent da oppgaven opprinnelig ble vurdert. Funn av noen mulige ekstra eksempler på avskrift som kanskje sensor ikke la merke til, kan ikke da ha betydning. Det generelle bildet står fast. Så langt som jeg forstår så kunne hun veldig enkelt rettet på dårlig håndverk dersom sensor/veileder krevde det i første omgang. Det fikk hun ikke anledning til siden de ikke brydde seg og ga god karakter. Da får ettertiden leve med at "dommerne" ikke gjorde jobben sin skikkelig.

Minner om at jeg aldri har stemt på AP.

Endret 26. april av lada1

[fredrik2]

8 minutes ago, lada1 said:

Vet noen om Kjerkol anker avgjørelsen til Norge Universitet?  Jeg håper det, for tilfeldig media-påvirket synsing i ettertid kan sette uheldig presedens. Man kan jo generelt aldri vite hva fremtiden kan synse om ens mesterverk🙂   Kanskje vil en i fremtiden slå hardt ned på for mye bruk av bindestrek og derfor annullere ens avhandling i ettertid?🙂  Jeg for min del mener at akademiske titler ikke bør bety noe så da er slike problemer løst uansett. Kompetanse er ferskvare og bør gå ut på dato tilsvarende gamle flysertifikater.

Tekniske bevis for bevisst juks (slik som produksjon av falske data) bør selvsagt medføre annullering av titler og former for tilbaketrekning av publikasjoner. Dette tilsvarer doping innen idrett. Imidlertid, Kjerkol gjorde bare dårlig håndverk og prøve ikke å lure noen kyndige som vurderte hennes master-oppgave. Jeg tror dette står fast. Om hun brøt regler for sitering så får dette bare stå sin prøve så lenge dette var kjent da oppgaven opprinnelig ble vurdert. Så langt som jeg forstår så kunne hun veldig enkelt rettet på dårlig håndverk dersom sensor/veileder krevde det i første omgang. Det fikk hun ikke anledning til siden de ikke brydde seg og ga god karakter. Da får ettertiden leve med at "dommerne" ikke gjorde jobben sin skikkelig.

Minner om at jeg aldri har stemt på AP.

Miner om att du fremdeles bara verkar hitta på en hel del ting om saken. 

En hel del i ditt inlägg stämmer ikke med andra uppfattning av saken och du kommer ikke med några kilder , annan information eller ens forklaring. Du verkar ikke ens förstå att de ikke enkelt bara kunde ha satt in några referenser. 

[lada1]

7 minutes ago, fredrik2 said:

Miner om att du fremdeles bara verkar hitta på en hel del ting om saken. 

En hel del i ditt inlägg stämmer ikke med andra uppfattning av saken och du kommer ikke med några kilder , annan information eller ens forklaring. Du verkar ikke ens förstå att de ikke enkelt bara kunde ha satt in några referenser. 

Prøver du å si at du ikke liker mine fantastiske bidrag i denne diskusjonen?

[fredrik2]

55 minutes ago, lada1 said:

Prøver du å si at du ikke liker mine fantastiske bidrag i denne diskusjonen?

Snarare att jag ikke liker att du kommer med samma felaktiga påstander om och om igen utan varken kilder eller forklaringar.

 

[Tronhjem]

Minkowski skrev (8 timer siden):

I nemdas vedtak påpekes det at deler av kommisjonens vurderinger ikke er i henhold til gjeldende regelverk:

  Sitat

Nemnda har merket seg at kommisjonen som våren 2024 vurderte mistanken om fusk,
tilsynelatende har lagt til grunn et skille mellom generelle formuleringer og formuleringer av
unikt meningsinnhold, og på den måten foretatt en avgrensning av hva som regnes som
plagiat, og dermed også fusk. Basert på redegjørelsene over er det ikke rettslige
holdepunkter for å foreta en slik avgrensning etter gjeldende regelverk og tilhørende retts- og forvaltningspraksis. Nemnda bemerker at vurderingstemaet er hvorvidt Kjerkol har
fremstilt andres tekster som sine egne uten at det går frem at det er hentet fra andre. Ofte
vil dette innebære bruk av identisk eller svært lik ordlyd som i kilden, bruk av spesielle ord og
uttrykk mv. Dette gjelder uavhengig av meningsinnholdet i formuleringene

Jeg har uthevet et par ting som det er verdt å merke seg i denne konteksten. Når jeg leser reglene i forskriften og ser på tekstlikhetene som VG har gjort rede for, kommer jeg til den enkle konklusjonen at dette er fusk.

Her bekrefter du mitt poeng om at regelverket praktiseres ulikt og at det er forskjellige regelverk i de forskjellige utdanningsinstitusjonene. Det er akkurat derfor jeg er kritisk til at denne nemdas forståelse av regelverket skal ses som den absolutte sannheten. 

Men dette viser i enda større grad behovet for en opprydding i regelverket og hvordan det skal forstås og anvendes overfor forskningspublikasjoner/masteroppgaver etc.  Vi trenger ett nasjonalt regelverk som håndteres av én nasjonal myndighet og som etablerer en (retts)praksis slik at forskere, vitenskeplig ansatte og studenter vet hva de har å forholde seg til. Vi kan ikke ha det slik at folk risikerer at deres akademiske karrierevalg legges i grus fordi en nemd har bestemt seg for å lese regelverket mer rigid enn hva andre  nemder har gjort. 

Jeg ber deg tenke over hvor kraftig myndighetsinngrep det er å underkjenne en hovedoppgave fra et høyere studium . Den som utsettes for dette mister mange års studieinnsats og får lagt sin karrievalg om å satse på et akademisk yrke lagt i grus. Er man ansatt som vitenskapelig ansatt går også jobben med i dragsuget. Du har f.eks. brukt mange år på å kvalifisere deg til å bli f.eks. en lege, men står plutselig på bar bakke. Dette er ikke noe som skal tas lettvint på.

 

Dette betyr ikke at jeg mener vi skal se mellom fingrene med akademisk juks. Det akademiske systemet er lagt opp slik at det følger ære og heder og jobbmuligheter med det å bringe ny kunnskap/innsikt i et fag. Forskere måles på hvor flinke de er til å øke kunnskapen/innsikten i sitt fag. Det er derfor en kardinalsynd å la være å sitere den som opprinnelig frembrakte kunnskap/innsikt du benytter i ditt arbeide slik at det fremstår som om dette er ditt bidrag. Det er hva jeg legger i begrepet forsknigsjuks og hva som ble innprentet i meg fra mine veiledere under mine studier på 80-tallet. Vi studenter fikk klar beskjed om å forsøke fremstille andres forskningsinnsats som ditt bidrag til faget ikke ville bli sett nådig på. Merk deg at jeg snakker nå om det faglige innholdet - ikke ordvalg/semantikk. 

Jeg mener det er grunnleggende misforstått at man skal avkreve at vitenskapelige publikasjoner herunder masteroppgaver skal være 100 % originale i språkdrakten - dvs. at det skal ikke være noen forekomster av identiske eller svært like setninger sammenlignet med en annen publikasjon.  Dette er et hårete og urealistisk krav fordi i de fleste fagområder blir det publisert et høyt antall publikasjoner i året og det er et kjempedigert arkiv på gjerne titusenvis, kanskje hundretusener publikasjoner/tidligere masteroppgaver. Når man kjører en plagiatkontroll med dagens datamaskinbaserte verktøy gjennomleses all denne tekst og sammenlignes med ordvalget i oppgaven som kontrolleres. 

Når man har så store mengder tekst (som det er umulig for et menneske  å lese gjenmom og holde oversikt over) som gjelder et enkelt fagområde er det høy sannsynlighet for at det vil oppstå tekstlikheter rent tilfeldig mellom din oppgave og en av de mange tusen publikasjoner den kontrolleres mot. Det er begrenset hvor mange måter man kan ordlegge seg i en omtale av samme tema. Og siden det er umulig for et menneske å holde oversikt over valg av ordlyd for å omtale noe i fagfeltet i så mange publikasjoner, blir det i mine øyne urimelig og uakseptabelt at funn av tekstlikheter automatisk skal medføre anklager om plagiat fordi det er i praksis ikke mulig å unngå om en aldri så mye vil det. 

Sammenlign dette med å studere partitouret til en symfoni av Brahms opp mot partitouret til en symfoni av Beethoven. Du vil finne mye "notelikheter" fordi det er et begrenset antall noter i en skala, men de færreste vil når de hører musikken hevde at Brahms har plagiert Beethoven. Det musikalske helhetsinntrykket er lett gjenkjennlig og tydelig forskjellig hos begge disse komponister. På samme vis kan det være en tydelig forskjell i meningsinnhold i en akademisk tekst når man leser den i helhet selv om det skulle være mange tekstlikheter med ordvalget til andre publikasjoner. 

Jeg er derfor sterkt uenig med og skremt av at denne nemnda  begrunner kjennelsen om juks ved at de oppfatter regelverket til ikke å kunne sette "...et skille mellom generelle formuleringer og formuleringer av unikt meningsinnhold, og på den måten foretatt en avgrensning av hva som regnes som plagiat, og dermed også fusk." slik det forrige utvalget la vekt på. Denne nemdas oppfatninjg legger opp til en rettspraksis hvor mange vil bli uskyldig dømt for å jukse.

Med dette har jeg sagt hva jeg ønsker å få frem i dette tema og har ikke mer på tilføye. 

[fredrik2]

13 minutes ago, Tronhjem said:

 Jeg er derfor sterkt uenig med og skremt av at denne nemnda  begrunner kjennelsen om juks ved at de oppfatter regelverket til ikke å kunne sette "...et skille mellom generelle formuleringer og formuleringer av unikt meningsinnhold, og på den måten foretatt en avgrensning av hva som regnes som plagiat, og dermed også fusk." slik det forrige utvalget la vekt på. Denne nemdas oppfatninjg legger opp til en rettspraksis hvor mange vil bli uskyldig dømt for å jukse.

Jag tolkar nemden som att de sier att det alltid är plagiat och juks når man kopierar text utan kilde. Oberoende av hvis det er i teori delen eller kopiering av andras resultat i resultat delen. 

Ser ingen problem med den tolkningen. 

Som jag tolkar dig och lada1 så fokuserar dere snarare på att text i teorie delen kan vara lik som andra kilder på grund av tillfälldigheter, altså utan ren kopiering. Det stämmer men nemdens och manga andras genomgang av likheterna har kommit fram till att det ikke kan vara tillfälle i Kjerkols  oppgave.  

[Tussi]

Nå var det ikke bare i metode-delen det var tekstlikhet, men også i forskningsresultatene 

https://www.universitetsavisa.no/eli-anne-eiesland-forskningsjuks-ingvild-kjerkol/nye-funn-svekker-kjerkols-sak/397358

[lada1]

Jeg har ikke fått med meg om Kjerkol vil anke eller ikke. Har noen?

[lada1]

42 minutes ago, fredrik2 said:

Jag tolkar nemden som att de sier att det alltid är plagiat och juks når man kopierar text utan kilde. Oberoende av hvis det er i teori delen eller kopiering av andras resultat i resultat delen. 

Ser ingen problem med den tolkningen. 

Som jag tolkar dig och lada1 så fokuserar dere snarare på att text i teorie delen kan vara lik som andra kilder på grund av tillfälldigheter, altså utan ren kopiering. Det stämmer men nemdens och manga andras genomgang av likheterna har kommit fram till att det ikke kan vara tillfälle i Kjerkols  oppgave.  

Fan fact: Jeg har selv blitt utsatt for grovt forsøk på stjeling av forsknings-resultat. Tyvene var selvsagt smarte nok til å skrive om og forandre språkdraken til språklig sett det ugjenkjennelige. Og det finnes lite rettsvern mot slikt tyveri. Universitetene kunne ikke gjøre noe som helst.

Tyveri av forskningsresultater har generelt svært lite med naiv tekstlikhet å gjøre.

Endret 26. april av lada1

[fredrik2]

9 minutes ago, lada1 said:

Fan fact: Jeg har selv blitt utsatt for grovt forsøk på stjeling av forsknings-resultat. Tyvene var selvsagt smarte nok til å skrive om og forandre språkdraken til språklig sett det ugjenkjennelige. Og det finnes lite rettsvern mot slikt tyveri. Universitetene kunne ikke gjøre noe som helst.

Tyveri av forskningsresultater har generelt svært lite med naiv tekstlikhet å gjøre.

Jag vet att du har skrivet det tidigare men det gör det ju faktiskt ikke mer ok att skriva av andras arbeten. 

I en tråd som handlar om bruk av referanser och kilder så skulle man tro att folk kunde bruke kilder och hålla sig till saken. Det är ju inte som att du svarar på det jag skrev på något som helst sätt.

[Tussi]

lada1 skrev (20 minutter siden):

Fan fact: Jeg har selv blitt utsatt for grovt forsøk på stjeling av forsknings-resultat. Tyvene var selvsagt smarte nok til å skrive om og forandre språkdraken til språklig sett det ugjenkjennelige. Og det finnes lite rettsvern mot slikt tyveri. Universitetene kunne ikke gjøre noe som helst.

Tyveri av forskningsresultater har generelt svært lite med naiv tekstlikhet å gjøre.

Ting tyder på at de stjal forskningsresultater https://www.universitetsavisa.no/eli-anne-eiesland-forskningsjuks-ingvild-kjerkol/nye-funn-svekker-kjerkols-sak/397358

 

[TAC-2]

2 hours ago, Tronhjem said:

Jeg ber deg tenke over hvor kraftig myndighetsinngrep det er å underkjenne en hovedoppgave fra et høyere studium . Den som utsettes for dette mister mange års studieinnsats og får lagt sin karrievalg om å satse på et akademisk yrke lagt i grus. Er man ansatt som vitenskapelig ansatt går også jobben med i dragsuget. Du har f.eks. brukt mange år på å kvalifisere deg til å bli f.eks. en lege, men står plutselig på bar bakke. Dette er ikke noe som skal tas lettvint på.

Hvis man baserer en karriere på en mastergrad som man ikke har oppnådd på ærlig vis så har man villedet arbeidsgiveren.

Det er ikke slik at plagiat er noe man har begynt å slå ned på nå, da jeg studerte for 20 år siden så fikk vi et kort kurs i hvordan man skulle skrive oppgaver før man begynte på bacheloroppgaven. Der var referering og plagiat ett av de sentrale temaene. Dette ble tatt opp igjen før masteroppgaven, og enda en gang i emnet forskningsetikk som en del av en doktorgrad.

Kjerkol har direkte kopiert tekst og blant annet presentert det som sine egne resultater/drøfting. Hvis ikke denne oppgaven hadde blitt underkjent så hadde det vært en hån mot alle som har svettet og slitt med å skrive sine egne masteroppgaver.

Endret 26. april av TAC-2

[Minkowski]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Jeg mener det er grunnleggende misforstått at man skal avkreve at vitenskapelige publikasjoner herunder masteroppgaver skal være 100 % originale i språkdrakten - dvs. at det skal ikke være noen forekomster av identiske eller svært like setninger sammenlignet med en annen publikasjon.

Hvem er det som har misforstått dette? Ingen av dem som har uttalt seg om denne saken i hvert fall, så vidt jeg har fått med meg. Det er ingen som krever at det du skriver med dine egne ord nødvendigvis må være forskjellig fra alt annet, og at du er pålagt å sørge for at oppgaven din ikke inneholder noen tekstlikheter. Det er bare en avsporing fra det denne saken handler om.

Jeg har allerede eksplisitt adressert hvordan tekstlikhet kan oppstå uten at det er snakk om verken plagiat/fusk eller kopiering/avskrift fordi det er begrenset hvor mange måter man kan uttrykke seg på. Men i Kjerkols oppgave er det både så lange og så mange passasjer med tekstlikhet at det ikke kan forklares med tilfeldigheter. De samme kildene går dessuten igjen mange steder i oppgaven uten at kildene er nevnt. Det er derfor åpenbart at de har kopiert!

[Minkowski]

Tronhjem skrev (4 timer siden):

Jeg ber deg tenke over hvor kraftig myndighetsinngrep det er å underkjenne en hovedoppgave fra et høyere studium . Den som utsettes for dette mister mange års studieinnsats og får lagt sin karrievalg om å satse på et akademisk yrke lagt i grus.

Jeg er klar over at det å miste en mastergrad kan få store negative konsekvenser. Men dette er ikke noe godt argument for å akseptere juks.

Du kan jo tenke litt over hvor kraftig myndighetsinngrep det er å sette en person i fengsel i årevis for drap. Det får store negative konsekvenser for vedkommende. Men dette er ikke noe godt argument for å akseptere drap.

Hvis du ikke vil risikere å miste mastergraden din, er det ganske enkelt å minimere/eliminere risikoen: Sett deg inn i og følg reglene, skriv oppgaven selv, ikke kopier fra andres oppgaver. Sørg for å få med korrekte og fullstendige kildehenvisninger der dette kreves.

Kjerkol uttalte, da nemda hadde fattet sitt vedtak, at det er vondt å ikke bli trodd. Mitt råd til den som ønsker å unngå den typen smerte er å ikke lyve. Hvis du ikke liker å bli tatt med buksene nede, må du beholde benklærne på.

[Minkowski]

Tronhjem skrev (4 timer siden):

Denne nemdas oppfatninjg legger opp til en rettspraksis hvor mange vil bli uskyldig dømt for å jukse.

Det virker ikke som du har forstått verken nemdas, min eller andres argumenter for å underkjenne Kjerkols masteroppgave. Det handler rett og slett det jeg oppfatter som et etablert faktum, nemlig at Kjerkol og medstudenten har kopiert betydelige mengder tekst fra andre og utgitt den for å være egenprodusert. Er du uenig i at dette er et faktum vi kan legge til grunn? Mener du at alle likhetene med f.eks. Fossland er al. kan ha oppstått tilfeldig?

Det handler ikke om tilfeldige tekstlikheter, det handler om kopiering/direkte avskrift særlig fra andre masteroppgaver.

Kapittel 4 i Kjerkols masteroppgave er kopiert ordrett fra Fossland et al. Det er altså et helt kapittel som er nesten identisk. Dette kan på ingen måte sammenlignes med det du måtte finne av tonelikhet mellom Brahms og Beethoven. Ikke en gang Brahms’ variasjoner over et tema av Haydn (Op. 56) kommer i nærheten av en slik grad av likhet selv om melodien er den samme.

[Theo343]

Det er trist når folk forsvarer regelrett juks og akademisk bedrag bare fordi man snakker om en privilegert borger.