Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Abigor]

14 minutes ago, Tussi said:

Det skal jo være basert på forskning, vitenskapsteori etc. En skal komne opp med noe nytt, hvordan definerer du vitenskap? 

Det er faktisk litt uklart for meg, selv med master 🤣

Ta denne for eksempel:

https://www.oblad.no/nyheter/jorgen-24-skrev-master-om-forsikringsselskapenes-mate-a-forsikre-seg-pa/s/2-2.2610-1.7947050

Masteroppgave om forsikringsselskapenes måte å forsikre seg selv på. Er dette vitenskap?

[Tussi]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Det er faktisk litt uklart for meg, selv med master 🤣

Ta denne for eksempel:

https://www.oblad.no/nyheter/jorgen-24-skrev-master-om-forsikringsselskapenes-mate-a-forsikre-seg-pa/s/2-2.2610-1.7947050

Masteroppgave om forsikringsselskapenes måte å forsikre seg selv på. Er dette vitenskap?

Vel, særlig relevant for noe er det vel ikke.... 

[lada1]

7 hours ago, Aiven said:

Det er en god del her inne som kan reglene for akademisk oppgaveskrivning, fordi de har levert oppgaver selv. Er det helt umulig for deg å lytte til oss om et tema du kan lite om selv?

Folk her inne mener ditt eller datt? Det er ikke noe argument i saken 🙂

Ellers: Vi på denne tråden snakker sannsynligvis litt forbi hverandre. Dersom jeg bryter regler i en fotball-kamp (for eksempel tar på ballen med hendene), så kan dette kalles "juks" i fotball-sammenheng, men jeg er ikke en "svindler" av den grunn. Dvs jeg "jukset" ikke moralsk sett og jeg bør i hvert fall ikke straffes utenfor fotball-sammenheng. Et mål i en fotball-kamp kan vel forøvrig heller ikke underkjennes i ettertid selv om det skyldes regelbrudd. Tilsvarende finnes det "plagiat-regler" for studenter som *bare* gjelder for studenter (og som ikke behøver å gjelde for vitenskapelig publisering generelt). En master-oppgave/tittel kan ikke underkjennes i ettertid dersom  ikke nye vesentlige momenter kommer frem. Slik er reglene. 

Konklusjon:

1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn). "Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel. Dessuten var "plagiatene" velkjente greier og kunne uansett ikke oppfattes som nye bidrag fra henne og hennes medstudent.

2. Det er feil/lovstridig å annullere hennes mastergrad. Og det ville kunne skade mange dersom det var fritt frem å annullere master-grader for eksempel basert på "nyere synsing", media-kjør eller av andre grunner. Det må være likhet for loven.

3. Dårlig håndverk? Ja.

For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂

BM: jeg har aldri stemt på AP.

 

Endret 25. april av lada1

[fredrik2]

2 hours ago, lada1 said:

1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn).

Nei, hun kunde ikke bare brukt et par minutter på att sätta in en referense och hon hade antagligen fått dårligare betyg hvis hon hade brukt sitat tegn och refererat rätt. 

Man kan helt enkelt ikke skriva:

Mye av teori och metode delen er avskrivet av xxx. 

Eller bruka sitat tegn med referans på 125 delar generel text utan att arbetet anses dåligt.

2 hours ago, lada1 said:

"Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel.  

Det där är bara spekulationer som jag inte har sett någon kilde på. Har du en kilde? 

2 hours ago, lada1 said:

 For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂

Har du inte sett vad tekslikheterna handlar om? 

[Powertrainer]

lada1 skrev (2 timer siden):

Folk her inne mener ditt eller datt? Det er ikke noe argument i saken 🙂

Ellers: Vi på denne tråden snakker sannsynligvis litt forbi hverandre. Dersom jeg bryter regler i en fotball-kamp (for eksempel tar på ballen med hendene), så kan dette kalles "juks" i fotball-sammenheng, men jeg er ikke en "svindler" av den grunn. Dvs jeg "jukset" ikke moralsk sett og jeg bør i hvert fall ikke straffes utenfor fotball-sammenheng. Et mål i en fotball-kamp kan vel forøvrig heller ikke underkjennes i ettertid selv om det skyldes regelbrudd. Tilsvarende finnes det "plagiat-regler" for studenter som *bare* gjelder for studenter (og som ikke behøver å gjelde for vitenskapelig publisering generelt). En master-oppgave/tittel kan ikke underkjennes i ettertid dersom  ikke nye vesentlige momenter kommer frem. Slik er reglene. 

Konklusjon:

1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn). "Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel. Dessuten var "plagiatene" velkjente greier og kunne uansett ikke oppfattes som nye bidrag fra henne og hennes medstudent.

2. Det er feil/lovstridig å annullere hennes mastergrad. Og det ville kunne skade mange dersom det var fritt frem å annullere master-grader for eksempel basert på "nyere synsing", media-kjør eller av andre grunner. Det må være likhet for loven.

3. Dårlig håndverk? Ja.

For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂

BM: jeg har aldri stemt på AP.

 

Nye momenter har jo kommet frem, du kan godt si sensorene slurvet i første gjennomgang. Det er forskjell på å kopiere tekstavsnitt ordrett og publisere det som et eget verk og det å glemme en referanse. Kjerkhol har definitivt jukset moralsk sett, jeg kan ikke kjøre for fort og skylde på rastløse ben eller dårlig håndverk.

[lada1]

15 minutes ago, Powertrainer said:

Nye momenter har jo kommet frem, du kan godt si sensorene slurvet i første gjennomgang. Det er forskjell på å kopiere tekstavsnitt ordrett og publisere det som et eget verk og det å glemme en referanse. Kjerkhol har definitivt jukset moralsk sett, jeg kan ikke kjøre for fort og skylde på rastløse ben eller dårlig håndverk.

Så langt som jeg forstår så er det ikke kommet fram vesentlige nye momenter som veileder og sensor ikke var kjent med. Kjerkol siterte mest fra en lærebok (uten referanse) og en må også anta at sensor og veileder kjente godt til dette. En kan si de slurvet og ga henne for god karakter, men det har lite med saken å gjøre. Man kan normalt ikke lure en sensor og veileder ved å sitere fra en godt kjent lærebok 🙂   Og det var ikke stjålet *resultater*.

Hadde Kjerkol fått bedre sensur så ville hun sannsynligvis fått returnert sin mastergrad kort tid etter at hun levere inn og hun kunne rettet feilene.

Å annullere en mastergrad på grunn av "ny synsing" åpner for et juridisk kaos. En kan sammenligne det med at en kan forandre dømmingen av en fotballkamp i ettertid. Dette ville jo ødelegge fotballen. Dersom et er 1-0 i en fotbal-kamp så ville laget som leder kanskje legge seg på en forsvars-strategi. Og dersom målet ble annullert i ettertid så ville en jo ikke kunne tilpasse seg. Har man et mastergrad så bør man kunne tilpasse karrièren etter det og ikke være avhengig av tilfeldig "ny synsing".

 

Endret 25. april av lada1

[fredrik2]

2 minutes ago, lada1 said:

Så langt som jeg forstår så er det ikke kommet fram vesentlige nye momenter som veileder og sensor ikke var kjent med.

Spekulationer.

 

2 minutes ago, lada1 said:

Kjerkol siterte mest fra en lærebok (uten referanse) og en må også anta at sensor og veileder kjente godt til dette.

Skulle tro du var lite mer insatt i saken efter rätt många inlägg. Kjerkol copy pastede mest fra en annan master oppgave. 

Hvorfor ska vi anta något som helst om sensor och veileder? 

 

[Powertrainer]

lada1 skrev (11 minutter siden):

Så langt som jeg forstår så er det ikke kommet fram vesentlige nye momenter som veileder og sensor ikke var kjent med. Kjerkol siterte mest fra en lærebok (uten referanse) og en må også anta at sensor og veileder kjente godt til dette. En kan si de slurvet og ga henne for god karakter, men det har lite med saken å gjøre. Man kan normalt ikke lure en sensor og veileder ved å sitere fra en godt kjent lærebok 🙂   Og det var ikke stjålet *resultater*.

Hadde Kjerkol fått bedre sensur så ville hun sannsynligvis fått returnert sin mastergrad kort tid etter at hun levere inn og hun kunne rettet feilene.

Å annullere en mastergrad på grunn av "ny synsing" åpner for et juridisk kaos. En kan sammenligne det med at en kan forandre dømmingen av en fotballkamp i ettertid. Dette ville jo ødelegge fotballen. Dersom et er 1-0 i en fotbal-kamp så ville laget som leder kanskje legge seg på en forsvars-strategi. Og dersom målet ble annullert i ettertid så ville en jo ikke kunne tilpasse seg. Har man et mastergrad så bør man kunne tilpasse karrièren etter det og ikke være avhengig av tilfeldig "ny synsing".

 

En av "bakdelene" med å være en offentlig person er at folk graver. Dukker det da opp ny info som er så alvorlig og bevisene så klare i skriftlig form at den neppe kan oversees så fordrer det til en ny vurdering. Kjerhol skulle vært ydmyk og lagt seg paddeflat, det gjorde hun ikke,og for meg er det meget oppsiktsvekkende fordi det sier noe om en person, blant annet om man er sitt ansvar bevisst.

[Minkowski]

lada1 skrev (2 timer siden):

Folk her inne mener ditt eller datt? Det er ikke noe argument i saken 🙂

Ellers: Vi på denne tråden snakker sannsynligvis litt forbi hverandre. Dersom jeg bryter regler i en fotball-kamp (for eksempel tar på ballen med hendene), så kan dette kalles "juks" i fotball-sammenheng, men jeg er ikke en "svindler" av den grunn. Dvs jeg "jukset" ikke moralsk sett og jeg bør i hvert fall ikke straffes utenfor fotball-sammenheng. Et mål i en fotball-kamp kan vel forøvrig heller ikke underkjennes i ettertid selv om det skyldes regelbrudd. Tilsvarende finnes det "plagiat-regler" for studenter som *bare* gjelder for studenter (og som ikke behøver å gjelde for vitenskapelig publisering generelt). En master-oppgave/tittel kan ikke underkjennes i ettertid dersom  ikke nye vesentlige momenter kommer frem. Slik er reglene.

Artig at du formulerer deg slik, for det er enkelte her som argumenterer ut fra sakens faktum og de reglene som gjelder, nemlig Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet. Du er ikke blant dem. Du serverer bare en noen personlige forestillinger og synsing om hva du synes er rimelig.

Har du gått igjennom tekstlikhetene som vg har gjort rede for? Hvis ikke burde du gjøre det. Legg spesielt merke til at det ikke barer er såkalte transportetapper som innledning, teori og metode som er kopiert, men også drøfting og konklusjon.

Sitat

Konklusjon:

1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn). "Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel. Dessuten var "plagiatene" velkjente greier og kunne uansett ikke oppfattes som nye bidrag fra henne og hennes medstudent.D

Det er ikke slik at synsingen din tillegges noe mer vekt bare fordi du setter "konklusjon" som overskrift. Du har åpenbart ennå ikke lest Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet, så jeg oppfordrer deg på nytt til å gjøre det. Eller i det minste addressere det jeg har referert til i kapittel 9 hvor det står svart på hvitt at det regnes som fusk å publisiere andre arbeid som sitt eget og å sitere kilder uten tilstrekkelige kildehenvisninger. Så lenge du ikke forholder deg til dette, er det uten enhver interesse hva du måtte mene at det er rimelig å tro og ikke.

Sitat

2. Det er feil/lovstridig å annullere hennes mastergrad. Og det ville kunne skade mange dersom det var fritt frem å annullere master-grader for eksempel basert på "nyere synsing", media-kjør eller av andre grunner. Det må være likhet for loven.

I dette tilfellet foreligger det ny informasjon (det var ikke tidligere kjent at oppgaven i så stor utstrekning var kopiert fra andre). De stikkprøvene som ble tatt gav åpenbart ikke den samme informasjonen som man får ved å studere hvert eneste tilfelle av tekstlikhet, som man nå har gjort. Hvis man vil ha likhet for loven, finnes det i hvert fall ingen måte å akseptere dette plagiatet på, når du ser hvilke reaksjoner andre studenter har møtt etter langt mindre alvorlige overtramp enn dette. Beslutningen er ikke  basert på synsing i det hele tatt. Det er på det rene at dine betraktninger her begrenser seg til synsing, men det er altså andre som er i stand til å lese forskriften og innse at Kjerkol og medstudenten har fusket, både ut fra reglenes bokstav, hva som med rimelighet kan ha vært ment basert på forarbeider til forskriften, og ut fra hvordan andre studenter har blitt behandlet.

Sitat

3. Dårlig håndverk? Ja.

For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂

Du har ganske enkelt ikke forstått hva plagiat er, hvis du tror at matematiske uttrykk er relevant her. Man kan skrive 1 +1 = 2 uten noen kildehenvisning fordi det er lett å argumentere ganske overbevisende for at man ikke trenger å ha kopiert dette fra noen andre. Når det gjelder fysiske lover uttrykt på matematisk form, er dette noe folk lærer på skolen over hele verden og det finnes bare noen ganske få gyldige måter å uttrykke dem på (i hvert fall som gir mening). Men hvis du skriver E = 1/2*v*v, vil du nok uansett ikke risikere å bli beskyldt for plagiat, for dette er det svært få andre (om noen) som har skrevet før deg og jeg tviler på at det noen gang har blitt publisert. Det er nemlig feil, ettersom du tilsynelatende tror at et legemes kinetiske energi er uavhengig av legemets masse. Det lukter ikke mastergrad i fysikk av dette.

Sitat

BM: jeg har aldri stemt på AP.

Altså må ditt krampaktige forsvar av Kjerkol ha de edleste av motiver. Det er det du prøver å få frem, ikke sant? Og det synes du er viktig å få frem her?

[Revie]

Abigor skrev (10 timer siden):

Det er faktisk litt uklart for meg, selv med master 🤣

Ta denne for eksempel:

https://www.oblad.no/nyheter/jorgen-24-skrev-master-om-forsikringsselskapenes-mate-a-forsikre-seg-pa/s/2-2.2610-1.7947050

Masteroppgave om forsikringsselskapenes måte å forsikre seg selv på. Er dette vitenskap?

Jeg har master i økonomifaget selv, men jeg har aldri hørt at vi er vitenskapsmenn og -kvinner. 🤪
 

[Minkowski]

lada1 skrev (21 minutter siden):

Så langt som jeg forstår så er det ikke kommet fram vesentlige nye momenter som veileder og sensor ikke var kjent med.

Det sier mest om hvor langt du forstår. Veilder og sensor tok stikkprøver. Nemda for studentsaker gikk igjennom hvert eneste tilfelle av tekstlikhet.

Brennløkken skrev:

Sitat

Derav legges til grunn at en leder heretter er en person som har fått ansvaret for å nå vedtatte mål i organisasjonen og som har nødvendig beslutningsmyndighet. Med ledelse forstås ledelsesfunksjonens forhandlinger med interessentene samt de aktiviteter som er rettet mot å realisere organisasjonens forpliktelser i kontraktene i koalisjonen.

Kjerkol og medstudenten skrev:

Sitat

Våre informanter utrykker en forståelse av sin rolle som leder ved at de har fått ansvar for å nå vedtatte mål i organisasjonen, mens lederfunksjonen forstås som handlinger med interessentene og de aktiviteter som er rettet mot å realisere organisasjonens forpliktelser gjennom ulike grensesnitt mot andre aktører.

Her snakker de altså hva informantene deres har uttrykt og det har de kopiert fra Brennløkken. For alle som forstår litt av konseptet med en masteroppgave, eller med forskning generelt, er det utenkelig at en professor eller amanuensis ville godkjent slik kopiering om de ble gjort oppmerksom på den.

[Subara]

 Tekstlikhet i akademiske tekster betyr ikke nødvendigvis plagiat.

Trygve Holmøy, Professor i nevrologi, Universitetet i Oslo

Sitat

I debatten om Ingvild Kjerkols (Ap) mastergradsoppgave kan det virke som om graden av tekstlikhet er avgjørende for hvor mye hun har syndet mot akademias regler og normer. Det er viktig å minne om at tekstlikhet i akademiske tekster ikke nødvendigvis betyr plagiat, og at plagiat ikke nødvendigvis innebærer tekstlikhet.

Gjør ikke forskningen «original»

Originalitet i forskning krever originale data, eventuelt en original tolkning av kjente data. Tolkningen blir ikke original bare ved å endre noen formuleringer. Selv om dette skulle fjerne tekstlikhet, ville det ikke gjøre det intellektuelle innholdet til ens eget.

I forskningsartikler er det gjerne nødvendig å redegjøre for metode, selv om denne er velkjent og innarbeidet gjennom mange år. Det innebærer i mange tilfeller innarbeidede formuleringer som det kun vil være forvanskende å avvike fra. Det gjør heller ikke forskningen mer «original» at man vrir og vrenger på innarbeidede formuleringer.

Dette er ikke et forsvarsskrift for plagiat eller kopiering av data. Tvert om.

 

Når bør man sitere kilder? I utgangspunktet bør man oppgi den som først gjorde oppdagelsen, kom med den aktuelle tolkningen eller introduserte den aktuelle metoden. Men i begge tilfeller må dette skje innenfor rimelighetens grenser. På ett eller annet tidspunkt blir også vitenskapelige funn, tolkninger og metoder så velkjente at de blir allemannseie. Kravet til referanse må da opphøre.

Ikke lenger nødvendig

Et eksempel fra mitt eget fag: For 25 år siden var det nødvendig å referere til kilden for at MR ble brukt til å oppdage hjernesvulst. Dette er nå så innarbeidet at det ikke lenger er nødvendig.

Vitenskapelige tidsskrifter har dessuten strenge begrensninger på antall ord, som også omfatter referanselisten, slik at det i praksis vil være umulig å oppgi referanse for alt som andre har beskrevet tidligere.

Dette er ikke et forsvarsskrift for plagiat eller kopiering av data. Tvert om. Men vi må erkjenne at plagiat er mer enn tekstlikhet, og at omskriving ikke gjør gamle tanker originale.

 

 

[Subara]

Når man leser oversikten til VG med 125 tekstlikheter ser det ut som plagiat og juks, særlig på grunn av den store mengden.

Sitat

Nesten halvparten av tekstlikhetene stammer fra 16 ulike masteroppgaver. Kjerkol har ikke henvist til noen av disse i egen oppgave fra 2021 – hverken i tekst eller i litteraturlisten på slutten.

Hvis man bruker copy and paste fra 16 ulike masteroppgaver uten å skrive ned kilden, blir de umulig å finne igjen etterpå. Kjerkhol mener at en redigeringsfeil gjorde at noen formuleringer ble stående igjen. Den ble i så fall katastrofal.

Og hvor går grensen. Hvis man endrer på to ord i en setning er det fortsatt hentet fra et sted, men regnes det som plagiat? Å kopiere forskningsresultater sier seg selv er galt.

Man skal jobbe nøyaktig og grundig hele veien for ikke å stjele mens man skriver en masteroppgave. Leser man andres oppgaver om samme tema, kan man blande sammen hva andre har sagt og tro det kommer fra en selv.

Minner om forarbeidet fra kommisjonen før nemda, hvor de graderer plagiat.

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Sitat

I sin rapport trekker kommisjonen et skille mellom «plagiat av uttrykt meningsinnhold» og
«plagiat av formuleringer» av hva som er fusk eller ikke. Videre skilles det mellom «plagiat av
formuleringer av generelt meningsinnhold» og «plagiat av unikt meningsinnhold». I
rapporten fremheves det at «utstrakt grad … av plagiat av formuleringer med generelt
meningsinnhold, betraktes som faglig umodenhet og mangel på faglig selvstendighet», og at
sistnevnte ikke vurderes som fusk. Rapporten konkluderer med at oppgaven er «preget av
en god del inspirasjon og lån fra andre kilder av innsikter med generelt innhold» og at
kandidatene ikke alltid «refererer korrekt» noe som slår ut i plagiatrapportene.
Hovedkonklusjonen er at oppgaven ikke bygger på «plagiat av unikt meningsinnhold og
dermed fusk», men at det finnes passasjer hvor komiteen er «i tvil om tekstlikheten
kvalifiserer som fusk» og at det «samlet sett er grunnlag for mistanke om fusk».

[Subara]

I tekstbehandlingsprogrammet Word er det en egen fane som heter Referanser. Det er jo ikke akkurat ukjent stoff.

Hvor var veilederen, ev. tok de saken i egne hender? Andre årsaker som professorskifte, sykemeldinger. Selvrådighet.

Nord universitet kan ikke ha gjort jobben sin på en forsvarlig måte

Sitat

Ingvild Kjerkol (Ap) og hennes medstudent må dele på ansvaret med Nord universitet.

Sitat

Skorter på selvransakelse

Jeg finner dessuten få eller ingen spor av selvransakelse fra Nord universitets side. For meg er det oppsiktsvekkende og svekker tilliten min til hvordan det arbeides med både bachelor-, master- og doktorgrader i høyere utdanning.

Meg bekjent oppnevnes det en betalt veileder som skal følge masterstudenten i arbeidet med oppgaven. Jeg regner med at Kjerkol også hadde fått oppnevnt en slik veileder.

Spørsmålene mine er:

• Gjorde veilederen jobben sin med å påpeke underveis viktigheten av tydelige referanser ved sitater og tekstlikhet? Dette er jo en helt vital del av både institusjonens og veilederens opplæringsansvar for studenter i arbeidet med blant annet masteroppgaver. Eller var det slik at Kjerkol og hennes medstudent ikke brukte veilederen, eller bevisst overså slike eventuelle råd fra veileder fordi de faktisk ønsket å fuske «med forsett»?
• Det kommer også frem i saken at de som bedømte masteroppgaven kjente til både mange av tekstlikhetene og – trolig også? – manglende referanser. Likevel fikk Kjerkol og medstudenten hennes godkjent oppgaven med karakteren B. Etter den muntlige delen av bedømmelsen ble karakteren høynet til toppnivået A. Hvordan er det i det hele tatt mulig for et universitet å arbeide på denne måten?

Endret 25. april av Subara

[The Avatar]

Abigor skrev (11 timer siden):

Er alle mastergrader vitenskap? Selv når rettningen ikke er det?

 

Abigor skrev (11 timer siden):

Masteroppgave om forsikringsselskapenes måte å forsikre seg selv på. Er dette vitenskap?

Alle masteroppgåver er per definisjon forskning og gir forskningskompetanse, det ligg i læreplanen for faget at oppgåva skal være basert på forskning.

Forskning og vitenskap blir ofte brukt omkvarandre og er i realiteten synonym. I tillegg er det litt ulike meiningar om kvar grensene går også innad i det akademiske miljøet.
Litt enkelt sagt så er likevel målet med alle oppgåver er at studenten skal samle inn data og bruke disse opplysningane til å gi ny kunnskap.
Det må ikkje nødvendigvis ligge tunge realfagleg arbeid til grunn, men studenten må vurdere dei opplysningane som ligg til grunn og presentere ein konklusjon.

I Kjerkol sin oppgåve så var dei innsamla dataene samla inn ved å intervjue aktuelle personar i ulike kommuner, og på bakgrunn av dette så vart det gitt ein konlusjon.
Sidan det framstår som klart at Kjerkhol og rektoren reint faktisk har gjennomført intervju og på den måten sjølv gjort jobben med å samle inn data, så er det litt ulike oppfattingar av i kor stor grad det har blitt juksa. Kjerkhol har blitt felt på plagiat, altså å ha brukt teksta til andre utan å referere til dei. Det hadde vært langt grovare juksing dersom det hadde blitt juksa med at dei dikta opp intervjua eller henta intervjua frå andre utan å sjølv gjere jobben.
Sjølv er eg av den oppfattinga at det i større grad burde være ein skala av ulik alvorlegheitsgrad for dei ulike formane for juks. For min del så gir det ingen meining at straffa for såkalla sjølvplagiat skal gi nøyaktig same straffa som å ha fabrikert forskning. Sjølvplagiering er i verste fall dårleg oppgåveskriving, medan det siste kan i verste fall sparke føtene under all framtidig forskning på feltet dersom framtidige studentar og forskarar tek dei fabrikerte opplysningane for god fisk og baserer sin forskning på falske data. Sjølvplagiering burde ikkje tolkast som juks i det heile tatt og burde blitt straffa med nedsatt karakter. Fabrikering og oppdikting av forskningsresultat er så grovt at burde føre til permanent utestenging frå utdanningsinstitusjonane.

 

Å sjå nærmare på korleis forsikringsselskapa forsikrar seg sjølv på vil også kunne være forskning, men ein må kome fram med ny informasjon som konklusjon. Ein kan ikkje skrive masteroppgåve om forsikringar dersom ein berre skriv at forsikringsselskapa har sjølv forsikringsavtalar, men ved å sjå på korleis fleire forsikringsselskap gjer det så er det mogleg å sette dette saman til ny kunnskap om korleis forsikringsselskapa vurderer risiko og kostnader ved skade.

 

Eg er likevel einig i at med det store talet på masteroppgåver som i dag blir skrevet i slike "mjuke fag" så den reelle forskningsverdien i dei fleste masteroppgåver svært lav. Det er svært få studentar som klarer å finne heilt ny kunnskap, i beste fall kjem dei til same konklusjon som andre har gjort før dei og på den måten bekrefter tidlegare etablert kunnskap.

[Morromann]

Tussi skrev (11 timer siden):

Vel, særlig relevant for noe er det vel ikke.... 

Det har vel relevanse for forsikringsbransjen skulle jeg tro.

 

lada1 skrev (4 timer siden):

Folk her inne mener ditt eller datt? Det er ikke noe argument i saken 🙂

Ellers: Vi på denne tråden snakker sannsynligvis litt forbi hverandre. Dersom jeg bryter regler i en fotball-kamp (for eksempel tar på ballen med hendene), så kan dette kalles "juks" i fotball-sammenheng, men jeg er ikke en "svindler" av den grunn. Dvs jeg "jukset" ikke moralsk sett og jeg bør i hvert fall ikke straffes utenfor fotball-sammenheng. Et mål i en fotball-kamp kan vel forøvrig heller ikke underkjennes i ettertid selv om det skyldes regelbrudd. Tilsvarende finnes det "plagiat-regler" for studenter som *bare* gjelder for studenter (og som ikke behøver å gjelde for vitenskapelig publisering generelt). En master-oppgave/tittel kan ikke underkjennes i ettertid dersom  ikke nye vesentlige momenter kommer frem. Slik er reglene. 

Konklusjon:

1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn). "Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel. Dessuten var "plagiatene" velkjente greier og kunne uansett ikke oppfattes som nye bidrag fra henne og hennes medstudent.

2. Det er feil/lovstridig å annullere hennes mastergrad. Og det ville kunne skade mange dersom det var fritt frem å annullere master-grader for eksempel basert på "nyere synsing", media-kjør eller av andre grunner. Det må være likhet for loven.

3. Dårlig håndverk? Ja.

For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂

BM: jeg har aldri stemt på AP.

 

Det er helt tydelig at du ikke forstår reglene som gjelder for å skrive masteroppgaver; regler som slett ikke er vanskelige å sette seg inn i og som tydeliggjør hva som er plagiering og juks samt hva konsekvensene er for å jukse.

Jo; mastergrader kan annulleres med tilbakevirkende kraft om det viser seg at de er bestått på feilaktig grunnlag. Så vidt jeg vet er det heller ikke noen regler om foreldelse slik det er i lover om økonomisk bedrageri. Det er hverken "nyere synsing" eller "mediakjør" som er årsaken til at Kjerkols og Borchs mastergrader er annullert. De jukset og ble tatt med buksene nede i ettertid. I det minste gjorde ikke Sandra Borch noen dramaqueen av seg selv slik Kjerkol foraktfullt gjorde.

 

lada1 skrev (1 time siden):

 

Å annullere en mastergrad på grunn av "ny synsing" åpner for et juridisk kaos. En kan sammenligne det med at en kan forandre dømmingen av en fotballkamp i ettertid. Dette ville jo ødelegge fotballen. Dersom et er 1-0 i en fotbal-kamp så ville laget som leder kanskje legge seg på en forsvars-strategi. Og dersom målet ble annullert i ettertid så ville en jo ikke kunne tilpasse seg. Har man et mastergrad så bør man kunne tilpasse karrièren etter det og ikke være avhengig av tilfeldig "ny synsing".

 

Akademisk svindel kan ikke sammenlignes med fotball som bare er underholdning.

 

Powertrainer skrev (1 time siden):

En av "bakdelene" med å være en offentlig person er at folk graver. Dukker det da opp ny info som er så alvorlig og bevisene så klare i skriftlig form at den neppe kan oversees så fordrer det til en ny vurdering. Kjerhol skulle vært ydmyk og lagt seg paddeflat, det gjorde hun ikke,og for meg er det meget oppsiktsvekkende fordi det sier noe om en person, blant annet om man er sitt ansvar bevisst.

Det virker ikke som ydmykhet er noen fremtredende egenskap som blir verdsatt i dagens AP; tvert imot; spesielt når vi ser at det å jukse og svindle ikke får noen reelle konsekvenser for videre karriere i det hele tatt men at man bare blir "omplassert" til et annet tillitsverv bokstavelig talt dagen etterpå. Slikt gir neppe tid til ettertanke og sender ut signal om at så lenge man er blant de lojale i partieliten tar de vare på hverandre uansett. Kanskje denne ukulturen ikke er like fremtredende i Senterpartiet når man sammenligner med Borch-affæren.

 

[Minkowski]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Sjølvplagiering er i verste fall dårleg oppgåveskriving, medan det siste kan i verste fall sparke føtene under all framtidig forskning på feltet dersom framtidige studentar og forskarar tek dei fabrikerte opplysningane for god fisk og baserer sin forskning på falske data.

I prinsippet har du kanskje et lite poeng her, men i realiteten er det ikke slik at masteroppgaver påvirker forskningen, i hvert fall ikke på viktige områder. Man kan ofte lese i avisene om diverse funn fra enkeltstudier som virker oppsiktsvekkende. Men ingen ny kunnskap etableres basert på enkeltstudier. Det er en kjennsgjerning at svært mange publiserte enkeltstudier resulterer i feil konklusjon. Et klassisk eksempel er populasjonsstudier som omhandler kosthold, hvor man konkluderer ut fra statistisk signifikans. Tenk deg at man tar for seg noen tilfeldig utvalgte personer og leter etter helsefordeler eller -ulemper ved å spise gulrøtter. Da er det rimelig å anta at man sannsynligvis vil oppdage at folk som spiser mer gulrøtter enn andre har bedre helse enn folk som aldri spiser gulrøtter, om man i det hele tatt finner noen forskjell. Men hvis mange utfører den samme studien slik at det samme blir undersøkt igjen og igjen, vil man før eller siden finne at gulrøtter er assosiert med et eller annet helseproblem. Dette skyldes rene tilfeldigheter, men det er slik studiene foregår. Man setter f.eks. et signifikansnivå på 5%, som innebærer at sannsynligheten for å se de resultatene man finner ved en ren tilfeldighet er mindre enn 5%. Men så er det slik at hvis studien din viser at det ikke har noe særlig å si om du spiser gulrøtter eller ikke, så vil du ikke få den publisert fordi funnet ditt ikke er noe oppsiktsvekkende. De få som kommer til motsatt konklusjon vil derimot ha lettere for å få publisert studien sin.

Forskningen må ta hensyn til dette og baserer seg derfor blant annet på såkalte metastudier, hvor man analyserer mange studier for å få en bedre oversikt over alt som har blitt undersøkt og alle resultatene som har blitt rapportert. Det er derfor ingen fare for at en student som jukser på masteroppgaven skal få innflytelse på hvilke sannheter man anser som etablerte.

For 4 år siden ble det gjennomført en rekke studier av vaksiner mot SARS-CoV-2, også kjent som koronaviruset. Dette ble gjort i flere faser, etter først å ha gjort en rekke undersøkelser i laboratorier, hvor man testet ut vaksinen på stadig større grupper av "prøvekaniner", både for å studere den tiltenkte virkningen og å kartlegge eventuelle bivirkninger. Vaksinene ble testet på titusenvis av mennesker og man fulgte dessuten svært nøye med på hvordan det gikk med folk etter at vaksinen hadde blitt tatt i bruk. Ikke en gang 100 masteroppgaver med juks kunne rokket ved de resultatene man skaffet seg gjennom disse studiene, før vaksinen ble tatt i bruk, dette til tross for at store deler av samfunnet over hele verden ble stengt ned i lange perioder mens man ventet på å få vaksinert folk slik at man kunne åpne opp igjen.

[Morromann]

Minkowski skrev (1 time siden):

nsingen din tillegges noe mer vekt bare fordi du setter "konklusjon" som overskrift. Du har åpenbart ennå ikke lest Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet, så jeg oppfordrer deg på nytt til å gjøre det. Eller i det minste addressere det jeg har referert til i kapittel 9 hvor det står svart på hvitt at det regnes som fusk å publisiere andre arbeid som sitt eget og å sitere kilder uten tilstrekkelige kildehenvisninger. Så lenge du ikke forholder deg til dette, er det uten enhver interesse hva du måtte mene at det er rimelig å tro og ikke.

 

Jeg vet ikke om det har blitt lenket til tidligere i tråden men isåfall:

https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2022-05-11-999

Kapittel 9. Og reglene for juks og plagiering er ikke vanskelige eller kompliserte og det er formulert på en måte som lekmenn forstår.

[Subara]

Morromann skrev (17 minutter siden):

Jeg vet ikke om det har blitt lenket til tidligere i tråden men isåfall:

https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2022-05-11-999

Kapittel 9. Og reglene for juks og plagiering er ikke vanskelige eller kompliserte og det er formulert på en måte som lekmenn forstår.

Det stod antagelig omtrent det samme da Kjerkhol leverte master i 2021. Men ikke spesielt oppklarende for studenter hvis hvert universitet promoterer egne regler.

Sitat

§ 14-2.Ikrafttredelse og overgangsregler

(1) Forskriften trer i kraft 1. august 2022.

(2) Fra samme dato oppheves forskrift 28.oktober 2020 nr. 2474 om studier og eksamen ved Nord universitet.

Endret 25. april av Subara

[Tussi]

lada1 skrev (2 timer siden):

annullere en mastergrad på grunn av "ny synsing" åpner for et juridisk kaos. En kan sammenligne det med at en kan forandre dømmingen av en fotballkamp i ettertid. Dette ville jo ødelegge fotballen. Dersom et er 1-0 i en fotbal-kamp så ville laget som leder kanskje legge seg på en forsvars-strategi. Og dersom målet ble annullert i ettertid så ville en jo ikke kunne tilpasse seg. Har man et mastergrad så bør man kunne tilpasse karrièren etter det og ikke være avhengig av tilfeldig "ny synsing".

Nå er reglene slik at når en fotballkamp er slutt, så er den slutt..  det er ingen foreldelsesfrist på fusk i akademia,  så du diskuterer epler og pærer her