Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Powertrainer]

Så lenge man henviser til f.eks artikkelforfatter eller forskningsartikkel man omtaler så er det greit, det er den akademiske måten å gjøre det på. Hvis man derimot ikke gjør det så kan det tolkes som et eget verk og da blir det definert som juks. Sånn som jeg har forstått det er reglene ganske krystallklare på det punktet.

[fredrik2]

22 minutes ago, lada1 said:

Plagiering betyr at du utgir andre forfatteres arbeid som ditt eget.

"Som ditt eget" kan være "liksom som ditt eget" eller "rotet med referanse" og der kopieringen er kjent blant tiltenkte tilhørere (for eksempel sensor/veileder). Slikt er ikke "juks". Dersom jeg prøver å imitere  Kong Harald og fremfører en av hans taler, så kan en si at dette er "plagiering" - men det er absolutt ikke "juks" så lenge tilhørerne ikke blir lurt (men kanskje bare morer seg). Skal en snakke om *juks* så må intensjonen være å lure noen bestemte tilhørere. Det kunne tenkes at noen utenforstående missforstår opphavet til et arbeid, men det har lite med saken å gjøre. En kan jo aldri vite hva fremtidige arkeologer kan finne på av spekulasjoner 🙂

En annen sak er om en master-oppgave er godt håndverk eller ei, men er sensor/veileder stort sett inneforstått med tekstlikheter når de vurderer en master-oppgave - så er det klart ulovlig å underkjenne oppgaven ut fra at noen utenforstående kunne missforstå. En underkjennelse kan heller ikke i ettertid baseres på spekulasjoner på om intensjonen var å lure noen. Slikt ville skape juridisk kaos og kunne skade mye.

Forresten: er Bibelen full av plagiat? Kanskje den burde underkjennes som juks? 🙂

Vissa en kilde på att sensor/veiledare visste om att de har plagiarat så mycket som de har gjort eller så bör du förstå att du har missförstått vad som har hänt.

Tycker dina argument bara blir konstigare och mer irrelavanta. Så nu är det ikke juks för att tilltänkta läsare bör veta att stora delar av oppgaven är copy paste fra andra oppgaver som inte ens nämns refereras till. 

[Tronhjem]

Minkowski skrev (10 timer siden):

Du later til å ha en helt annen oppfatning av de faktiske forhold enn jeg har. Jeg har ikke oppfattet det slik at Nord universitet først har konkludert med at disse tekstlikhetene ikke er juks. Slik jeg oppfatter saken, har de ikke undersøkt og heller ikke tatt stilling til dette, med unntak av noen få stikkprøver. De har altså brukt et verktøy som har funnet 19% tekstlikhet. Dette er ikke i seg selv det samme som juks, man må gå mye dypere ned i tekstlikheten for å bedømme det.

Jeg har ikke førstehåndskjennskap til saksforholdet her og forholder meg derfor til hva som omtales i media. Ifølge Gunnar Stavrum i Nettavisen ble disse tekstlikhetene oppdaget under sensuren og (selvsagt) vurdert av sensorene. De kom fram til at disse likhetene ikke var alvorlige nok til å oppfattes som juks. Jeg ga en lenke til Nettavisens artikkel lengre opp i denne tråden. 

Så fremt Gunnar Stavrum/Nettavisen melder korrekt - at sensorene vurderte disse tekstlikhetene - blir det et objektivt og ubestridelig faktum at de vurderte disse tekstlikhetene til ikke å være juks fordi masteroppgaven passerte sensuren og ble godkjent. Det hadde garantert ikke skjedd om de mente oppgaven bygde på juks. 

Jeg tviler sterkt på at du har noe mer førstehåndskjennskap til hva som har skjedd i denne saken enn det jeg har og anser det derfor meningsløst å diskutere hva som er fakta eller ei. Det kan ingen av oss vite sikkert. Jeg har opplyst hva jeg bygger min oppfatning på og så får du bestemme deg om vil stole eller ikke stole på Gunnas Stavrum/Nettavisens  omtale av de faktiske forholdene rundt sensuren.  

 

Minkowski skrev (10 timer siden):

 

I januar ble tekstlikhetene undersøkt nærmere og omtalt i media og det viste et mer alvorlig bilde enn det man hadde . Dette har ført til at Nemda for studentsaker ved Nord universitet har sett nærmere på dette og de har avslørt regelrett juks i ganske stor utstrekning. "Old sinns cast long shadows" er det noe som heter og slik er det også i en rettsstat. Akkurat nå sitter Jan Helge Andersen på tiltalebenken for et mord som ble begått for nesten 24 år siden. Det er slik vi behandler folk og det må Kjerkol også innfinne seg med. Når man oppdager at ting ikke har gått rett for seg, så går man tilbake og ser nærmere på det og det kan få konsekvenser for de involverte. Og sånn skal det være!

Her legger du ensidig vekt på nemdas oppdatning og overser glatt hva sensorene og hva kommisjonen som Lars Klemsdal var med i kom frem til i januar i år. Det gjør dine argumenter lite troverdige fordi du fremstår som forutinntatt. Du må i det minste vise hvorfor du mener nemnda har kommet til den riktige konklusjonen og hvorfor sensorenes og nevnte kommisjons vudering ikke bør vektlegges skal du ha troverdighet på at Kjerhol utvilsomt har jukset. 

Slik jeg ser det ikke grunlag til å trekke en bastant konklusjon den ene eller den andre veien når det er avvikende oppfatninger i kommisjoner/nemder som har vudert det samme bevismaterialet. 

 

 

 

 

[fredrik2]

5 minutes ago, Tronhjem said:

Jeg har ikke førstehåndskjennskap til saksforholdet her og forholder meg derfor til hva som omtales i media. Ifølge Gunnar Stavrum i Nettavisen ble disse tekstlikhetene oppdaget under sensuren og (selvsagt) vurdert av sensorene. De kom fram til at disse likhetene ikke var alvorlige nok til å oppfattes som juks. Jeg ga en lenke til Nettavisens artikkel lengre opp i denne tråden. 

Så fremt Gunnar Stavrum/Nettavisen melder korrekt - at sensorene vurderte disse tekstlikhetene - blir det et objektivt og ubestridelig faktum at de vurderte disse tekstlikhetene til ikke å være juks fordi masteroppgaven passerte sensuren og ble godkjent. Det hadde garantert ikke skjedd om de mente oppgaven bygde på juks. 

Jeg tviler sterkt på at du har noe mer førstehåndskjennskap til hva som har skjedd i denne saken enn det jeg har og anser det derfor meningsløst å diskutere hva som er fakta eller ei. Det kan ingen av oss vite sikkert. Jeg har opplyst hva jeg bygger min oppfatning på og så får du bestemme deg om vil stole eller ikke stole på Gunnas Stavrum/Nettavisens  omtale av de faktiske forholdene rundt sensuren.  

 

Her legger du ensidig vekt på nemdas oppdatning og overser glatt hva sensorene og hva kommisjonen som Lars Klemsdal var med i kom frem til i januar i år. Det gjør dine argumenter lite troverdige fordi du fremstår som forutinntatt. Du må i det minste vise hvorfor du mener nemnda har kommet til den riktige konklusjonen og hvorfor sensorenes og nevnte kommisjons vudering ikke bør vektlegges skal du ha troverdighet på at Kjerhol utvilsomt har jukset. 

Slik jeg ser det ikke grunlag til å trekke en bastant konklusjon den ene eller den andre veien når det er avvikende oppfatninger i kommisjoner/nemder som har vudert det samme bevismaterialet. 

 

 

 

 

Du kan läsa nemdas beslut. Allt står förklarat där. Sensorerna körde en plagiat kontrol och gjorde några stickprov och kom fram till att det var ok. Jag har ikke sett noe som tyder på att de förstod hur mycket copy paste det var. 

Hvorfor nemda kom till en annan konklussion en ekspert kommisjionen står också tydligt förklart. Det det handlar om är hvis plagiat i metode och teorie delen er juks eller ikke. Det handlar alltså om:

"— Å gjenbruke andres tekst direkte er ikke greit, men det bør vurderes som uselvstendig arbeid og straffes med karaktertrekk og eventuelt stryk, ikke fusk, presiserer Klemsdal"

Vilket vad jag kan se inte ens er en vanlig förståelse. 

 

[Kalle Klo]

3 hours ago, lada1 said:

Plagiering betyr at du utgir andre forfatteres arbeid som ditt eget.

"Som ditt eget" kan være "liksom som ditt eget" eller "rotet med referanse" og der kopieringen er kjent blant tiltenkte tilhørere (for eksempel sensor/veileder). Slikt er ikke "juks". Dersom jeg prøver å imitere  Kong Harald og fremfører en av hans taler, så kan en si at dette er "plagiering" - men det er absolutt ikke "juks" så lenge tilhørerne ikke blir lurt (men kanskje bare morer seg). Skal en snakke om *juks* så må intensjonen være å lure noen bestemte tilhørere. Det kunne tenkes at noen utenforstående missforstår opphavet til et arbeid, men det har lite med saken å gjøre. En kan jo aldri vite hva fremtidige arkeologer kan finne på av spekulasjoner 🙂

En annen sak er om en master-oppgave er godt håndverk eller ei, men er sensor/veileder stort sett inneforstått med tekstlikheter når de vurderer en master-oppgave - så er det klart ulovlig å underkjenne oppgaven ut fra at noen utenforstående kunne missforstå. En underkjennelse kan heller ikke i ettertid baseres på spekulasjoner på om intensjonen var å lure noen. Slikt ville skape juridisk kaos og kunne skade mye.

Forresten: er Bibelen full av plagiat? Kanskje den burde underkjennes som juks? 🙂

Du blander inn masse irrelevant. Har masteroppgaver blitt komedie nå? Er Bibelen en masteroppgave?

[Kalle Klo]

18 hours ago, Abigor said:

Ser at du har eksempel her, men var Kjerkhols masteroppgave vitenskapelig?

Så vidt jeg har skjønt, så er masteroppgaver per definisjon vitenskapelige.

[Abigor]

Men for en siviløkonom med masteroppgave så er jo ikke økonomi vitenskap?

[Red Frostraven]

lada1 skrev (På 22.4.2024 den 6:36 AM):

En kan sammenligne med en snekker som en gang i livet har rotet til i et oppdrag. Han kan vel likevel være statsråd?

Som på fagprøven jukser, og så får seg jobb for å styre den offentlige bygningsetaten med bakgrunn i sin utdannelse.

Tillitsbruddet er verre enn jukset.

[Minkowski]

lada1 skrev (4 timer siden):

Plagiering betyr at du utgir andre forfatteres arbeid som ditt eget.

Ja, og det har Kjerkol og medstudenten gjort over en lav sko i oppgaven sin.

lada1 skrev (4 timer siden):

"Som ditt eget" kan være "liksom som ditt eget" eller "rotet med referanse" og der kopieringen er kjent blant tiltenkte tilhørere (for eksempel sensor/veileder). Slikt er ikke "juks".

Jo, det er juks, eller i hvert fall fusk, jmf. Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet eller les de foregående innleggene hvor dette er redegjort for. Hva du ev. velger å kalle juks eller fusk selv er en helt annen sak. En masteroppgave er ikke noe man skriver bare for sensor/veileder og den skal være et selvstendig dokument. Det skal fremgå for alle som leser den hva som er hentet annensteds fra og kildene skal oppgis. Trykk på linken over, så ser du hvilke krav som stilles. Kjerkol har selv valgt å omtale masteroppgaven sin som forskning og i den konteksten burde det være åpenbart for alle at det ikke bare er et dokument beregnet på to lesere.

Det er for øvrig ikke slik at "rotet med referanse" beskriver det som har skjedd her. Å rote med referanser kan f.eks. være at man i et enkelttilfelle oppgir feil referanse eller glemmer å føre den opp enten i teksten der sitatet befinner seg eller i litteraturlisten. Men når man ikke indikerer at den siterte teksten er sitat og heller ikke oppgir kilden verken i teksten eller i litteraturlisten, kaller man det ikke å rote med referanser, man kaller det plagiat og fusk. Når dette gjøres mange ganger med flere ulike kilder, er det snakk om bevisst fusk av verste sort.

[Revie]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Som på fagprøven jukser, og så får seg jobb for å styre den offentlige bygningsetaten med bakgrunn i sin utdannelse.

Tillitsbruddet er verre enn jukset.

Syns du er inne på det vesentlige her. 

Nå er selvsagt ikke min mening her viktig for om det er juks, fusk eller innenfor regelverket, men det som irriterer meg mest er politikere som opptrer arrogant og til tider er ganske harde mot private personer, i denne saken studenter, når de selv har en skokk med svin på skogen. Kanskje i større grad SP-politikeren enn Kjerkol. 

I motsetning til en stortingspolitiker, har ofte ikke en ung student millionlønn, advokatstøtte osv osv. Eller en selvvalgt offentlig rolle som representant for både egne velgere og nasjonens borgere for øvrig. Dette fokuset på at de følger sitt eget regelverk er tross alt helt legitimt, selv om det i mange tilfeller kan gå for langt og man i blant har problemer med å skille sak og person. 

Alle masteroppgaver har likhet, både i ordlyd og i generell oppbygging fordi det har et oppsettkrav. Det blir et helhetsbilde som skal vurderes i om det er for stor likhet eller "for mange" brudd til at det underkjennes. Selv er jeg mer opptatt av tillitsbruddet som du nevner enn om Kjerkol, Borch eller hvem det var måtte ha 2, 5 eller 10% for mye likhet eller noen glemte eller utelatte sitater til at en oppgave kan underkjennes. Spesielt i de tilfeller hvor politikere er opptatt av det samme.

Alle kan lære seg å kjøre bil uten sertifikat og selve lappen gjør det ikke bedre eller verre til å kjøre, men om "alle" skulle kjørt uten sertifikat så sier det seg selv at antall ulykker hadde økt drastisk. Det er ikke så viktig for den individuelle jobben Sindre Finnes gjør om han "tillater" at folk tiltaler han med en tittel han ikke har rett til, men det er jo en grunn til at man har beskyttede titler.

Det tilsier at denne personen har utdanningen, arbeidserfaringen og etterutdanningen som kreves for å inneha den tittelen. Litt som det et håndkle forteller om en haiker i Douglas Adams' bøker.🙂

Tillit, som du sier. 

Endret 24. april av Revie

[Minkowski]

lada1 skrev (5 timer siden):

En annen sak er om en master-oppgave er godt håndverk eller ei, men er sensor/veileder stort sett inneforstått med tekstlikheter når de vurderer en master-oppgave - så er det klart ulovlig å underkjenne oppgaven ut fra at noen utenforstående kunne missforstå. En underkjennelse kan heller ikke i ettertid baseres på spekulasjoner på om intensjonen var å lure noen. Slikt ville skape juridisk kaos og kunne skade mye.

Det er ikke sånn det fungerer. En masteroppgave er et selvstendig dokument. Det er ikke slik at man kan avtale med sensor/veileder at man skal plagiere andre oppgaver og forvente å bli belønnet med en mastergrad.

lada1 skrev (5 timer siden):

Forresten: er Bibelen full av plagiat? Kanskje den burde underkjennes som juks? 🙂

Bibelen er ikke underlagt Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet.

[Tronhjem]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Du kan läsa nemdas beslut. Allt står förklarat där. Sensorerna körde en plagiat kontrol och gjorde några stickprov och kom fram till att det var ok. Jag har ikke sett noe som tyder på att de förstod hur mycket copy paste det var. 

Hvorfor nemda kom till en annan konklussion en ekspert kommisjionen står också tydligt förklart. Det det handlar om är hvis plagiat i metode och teorie delen er juks eller ikke. Det handlar alltså om:

"— Å gjenbruke andres tekst direkte er ikke greit, men det bør vurderes som uselvstendig arbeid og straffes med karaktertrekk og eventuelt stryk, ikke fusk, presiserer Klemsdal"

Vilket vad jag kan se inte ens er en vanlig förståelse. 

 

Nemnda har selvsagt sine begrunnelser for hvorfor de konkluderer som de gjør. Men denne nemda er ingen Gud som besitter den absolutte og eneste sanne innsikt. Den er et knippe mennesker som gjør subjektive skjønnsmessige valg om hva som bør vektlegges og på hvilken måte i deres vurdering av om disse tekstlikheter bør anses som så omfattende at de kan regnes som juks og bør føre til at oppgaven kjennes ugyldig. 

Som du selv skriver så har utvalget Klemetsdal var med i en annen oppfatning i hvordan disse tekstlikheter bør oppfattes og vektlegges. 

 

Jeg personlig er mer enig med Klemetsdal. Jeg finner hans syn på at tekstlikheter som ikke kan oppfattes som forsøk på å stjele og fremstille andres forskningsresultater/ny innsikt som ditt bidrag til forskningen skal oppfattes mildere og bør straffes med nedsatt karakter. De er å regne som slurv - ikke juks. Men det er strengt tatt underordnet hva jeg (og andre) måtte mene om disse tekslikheter skal regnes som juks eller ei.

Det som opprører meg mest i denne saken er at mange tar nemdas beslutning som om den var Guds sanning og fordømmer Kjerkhol og hennes medstudent som juksemakere. Det oppfatter jeg som en urett overfor dem fordi det er ikke en utvilsom sannhet at de jukset - det er kun den subjektive meningen til én nemnd. 

 

Av samme grunn har jeg derfor tatt til orde (lengre opp i tråden) at det norske samfunnet bør innføre tilsvarende sikringsmekanismer som man har i straffesaker (rettsstatsprinsippene) for å sikre individet mot vilkårlig (varierende og uforutsigelig) myndighetsmakt. Det å frata et menneske graden det har oppnådd etter flere år med høyere studier er så inngripende og rammer vedkommende så hardt at det kan ikke samfunnet tillate skjer vilkårlig. Her mener jeg det må på plass et felles nasjonalt regelverk og at juksesaker/plagiatssaker behandles av en nasjonal nemd som følger en etablert (retts)praksis for hvordan forstå regelverket. Dette for å gi oss alle en forutsigbarhet for hva som er greit og hva som er ugreit å gjøre i en masteroppgave. 

[Minkowski]

Revie skrev (19 minutter siden):

Det blir et helhetsbilde som skal vurderes i om det er for stor likhet eller "for mange" brudd til at det underkjennes.

Det handler ikke om "for mange" brudd. Hvis man i en masteroppgave skriver én setning som er identisk med en setning som skrevet i en annen masteroppgave eller en annen tekst, så kan det godt skyldes tilfeldigheter. F.eks. når man gjør rede for teori og metode som andre har brukt før, så finnes det ikke uendelig mange måter å uttrykke det samme på, så enkeltsetninger kan godt være like og det kan godt skje flere steder i en masteroppgave uten at det er snakk om plagiat. Faktisk er det nærmest utenkelig at man ikke vil finne tekstlikheter om det er tilstrekkelig mange som har skrevet om samme tema, fordi det er begrenset hvor mange måter det går an å formulere seg på.

Det helhetsbildet man må se på er om tekstlikhetene har oppstått på den måten som beskrevet over, altså ved tilfeldigheter, eller om man har kopiert tekst fra andre. I dette tilfellet har man funnet mange tilfeller av lengre passasjer med tekstlikhet, ikke bare enkeltsetninger. En stor mengde av disse kommer dessuten fra en og samme kilde. Derfor kan man trygt fastslå at det dreier seg om kopiering/avskrift og ikke er tilfeldig

[Minkowski]

Tronhjem skrev (14 minutter siden):

Nemnda har selvsagt sine begrunnelser for hvorfor de konkluderer som de gjør. Men denne nemda er ingen Gud som besitter den absolutte og eneste sanne innsikt. Den er et knippe mennesker som gjør subjektive skjønnsmessige valg om hva som bør vektlegges og på hvilken måte i deres vurdering av om disse tekstlikheter bør anses som så omfattende at de kan regnes som juks og bør føre til at oppgaven kjennes ugyldig. 

Som du selv skriver så har utvalget Klemetsdal var med i en annen oppfatning i hvordan disse tekstlikheter bør oppfattes og vektlegges. 

Klemetsdal har ikke forholdt seg til Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet og er f.eks. opptatt av om plagiatet dreier seg om unikt/originalt meningsinnhold, eller generelt meningsinnhold. Det er ingen ting i forskriften som tilsier at dette er relevant. I henhold til forskriften er det her snakk om plagiat og fusk, det er går ikke an å tolke det på noen annen måte:

Sitat

Kapittel 9. Fusk, annullering, utestenging og bortvisning

§ 9-1.Fusk, annullering og utestengelse

(1) Forsettlig eller grovt uaktsomt fusk eller forsøk på fusk ved eksamen eller gjennomføring av emner, kan medføre annullering av aktuell eksamen. Kandidaten kan bli utestengt fra universitetet og fratatt retten til å gå opp til eksamen ved institusjoner under lov om universiteter og høyskoler i inntil ett år i henhold til lov om universiteter og høyskoler § 4-7 og § 4-8.

(2) Som fusk eller forsøk på fusk regnes blant annet:

a.	Å ha ulovlige hjelpemidler tilgjengelig under eksamen. Dersom det er eksamen med forutgående kontroll av hjelpemidler gjelder tilsvarende dersom ulovlige hjelpemidler avdekkes under kontrollen.

b.	Å presentere andres publiserte eller upubliserte arbeid som sitt eget.

c.	Å presentere eget tidligere arbeid, herunder arbeider benyttet i eksamen eller annen vurdering, uten tilstrekkelig kildehenvisning.

d.	Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger.

e.	Å rettsstridig fabrikkere data i forbindelse med studentarbeider.

f.	Ureglementert samarbeid mellom eksamenskandidater eller grupper.

g.	Å handle i strid med spesifikke retningslinjer for den enkelte eksamen.

h.	Å urettmessig ha skaffet seg adgang til eksamen ved for eksempel å ha fusket ved gjennomføring av obligatoriske krav, intern prøving eller manipulasjon av oppmøtelister for obligatorisk deltakelse i undervisning.

(3) Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar.

(4) Dersom det under en eksamen eller hjelpemiddelkontroll oppstår mistanke om fusk, skal kandidaten straks gjøres oppmerksom på at forholdet blir rapportert. Ulovlige hjelpemidler skal inndras umiddelbart. Kandidaten skal gis rett til å fullføre eksamen.

(5) Dersom det oppstår mistanke om fusk, sperres sensur til det foreligger vedtak om at fusk ikke har forekommet.

(6) Annullering av eksamen som følge av fusk regnes som et tellende eksamensforsøk.

Jeg har uthevet noe av det som er mest relevant her.

[Revie]

Minkowski skrev (29 minutter siden):

Det handler ikke om "for mange" brudd. Hvis man i en masteroppgave skriver én setning som er identisk med en setning som skrevet i en annen masteroppgave eller en annen tekst, så kan det godt skyldes tilfeldigheter. F.eks. når man gjør rede for teori og metode som andre har brukt før, så finnes det ikke uendelig mange måter å uttrykke det samme på, så enkeltsetninger kan godt være like og det kan godt skje flere steder i en masteroppgave uten at det er snakk om plagiat. Faktisk er det nærmest utenkelig at man ikke vil finne tekstlikheter om det er tilstrekkelig mange som har skrevet om samme tema, fordi det er begrenset hvor mange måter det går an å formulere seg på.

Det helhetsbildet man må se på er om tekstlikhetene har oppstått på den måten som beskrevet over, altså ved tilfeldigheter, eller om man har kopiert tekst fra andre. I dette tilfellet har man funnet mange tilfeller av lengre passasjer med tekstlikhet, ikke bare enkeltsetninger. En stor mengde av disse kommer dessuten fra en og samme kilde. Derfor kan man trygt fastslå at det dreier seg om kopiering/avskrift og ikke er tilfeldig

Ja, helt enig med deg, men du forklarte det så mye bedre. 🙂

Jeg mente at det er ikke som med feks lengdehopp; enten så har du tråkka feil på planken eller så har du ikke det. Enten var ballen over streken eller så var det ikke. Her er det en skjønnsmessig og helhetlig vurdering som må til. Likevel, som du sier kan individuelle oppgaver ha langt tydeligere bevis som fjerner tvil om all plagiat, men at det ikke er enten eller i alle tilfeller - på samme grunnlag, jf lengde.

Så er det som nevnt for min helt egne individuelle mening det tillitsmessige som blir viktigst her. 

Endret 24. april av Revie

[fredrik2]

1 hour ago, Tronhjem said:

 De er å regne som slurv - ikke juks.  

Att skriva av andras arbeiden skulle jag aldrig klassifisera som slurv. Det stämmer att det forskningsmessigt er mindre allvarligt att skriva av text i metode delen men det er ikke noe man gör av misstag. Det er ikke heller noe man får göra.  Glömma att sitera  125 ganger eller glömma att ha med det man har skrivet av i referanse listen er ikke heller noe man gör.  

1 hour ago, Tronhjem said:

Det som opprører meg mest i denne saken er at mange tar nemdas beslutning som om den var Guds sanning og fordømmer Kjerkhol og hennes medstudent som juksemakere. Det oppfatter jeg som en urett overfor dem fordi det er ikke en utvilsom sannhet at de jukset - det er kun den subjektive meningen til én nemnd. 

Tror snarare att det er manga som har satt sig in i saken och läst for eksempel den fina översikten som VG har lagat over tekst likheterna. 

Sen har nämden kommit med sin konklussion som både förklarar sin syn på juridiken och har kommet med samma konklussion som de själva har gjort. 

[Nimrad]

Abigor skrev (3 timer siden):

Men for en siviløkonom med masteroppgave så er jo ikke økonomi vitenskap?

Hva mener du?

[Abigor]

Er alle mastergrader vitenskap? Selv når rettningen ikke er det?

[Tussi]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Er alle mastergrader vitenskap? Selv når rettningen ikke er det?

Det skal jo være basert på forskning, vitenskapsteori etc. En skal komne opp med noe nytt, hvordan definerer du vitenskap? 

[Aiven]

lada1 skrev (På 23.4.2024 den 5:30 AM):

Konklusjon (dette blir litt hakk i plata):

1. Prøvde Kjerkol (og partner) å jukse? : Nei (helt urimelig å påstå).

2. Bør hun godta at masteroppgaven underkjennes i ettertid? : Nei (for all del ikke - det har ikke kommet frem nye vesentlige momenter som ikke var kjent av veileder/sensor - ingen er blitt "lurt". Det er "tullejuss"/lovstridig å underkjenne oppgaven.)

3. Har hun utført dårlig håndverk? : Ja

Det er en god del her inne som kan reglene for akademisk oppgaveskrivning, fordi de har levert oppgaver selv. Er det helt umulig for deg å lytte til oss om et tema du kan lite om selv?