Kjerkols oppgave skal være underkjent

[fredrik2]

Rektorn har varit rektor sen 2006 så denna mastergraden var ikke ett kriteria. 

Kjerkols kommentar hade passat bättre hvis hon skrivet oppgaven tillsammans med en 23 åring. Som det blev nu är kommentaren meningslös och media har ikke ens blandat in rektorn.

Hon kan ikke vara så naiv och trott att man inte skulle gå efter henne för att hon hade en medförfattare. 

[Kalle Klo]

Viser vel også at det er dumt å ta master som gruppeoppgave, man bør skrive den individuelt. Jobber man sammen med noen som jukser, så går man fort med i dragsuget.

[The Avatar]

Kalle Klo skrev (16 minutter siden):

Viser vel også at det er dumt å ta master som gruppeoppgave, man bør skrive den individuelt. Jobber man sammen med noen som jukser, så går man fort med i dragsuget.

Det er nokre fordelar også med gruppeoppgåve, fyrst og fremst at ein kan spare litt tid ved å dele på skrive og lese-arbeidet.

I enkelte tilfeller kan også oppgåvene bli betre som gruppearbeid dersom kvar av deltakarane bidreg med ein spisskompetanse slik at fleire fagområder kan kombinerast til ei ny og unik samanstilling av kunnskap.
Det sagt så er nok den vanlegaste grunnen til at ein skriv masteroppgåve saman med nokon andre at det er ein forholdsvis enkel måte å få levert ei godkjent oppgåve på.

[Nimrad]

Har ikke lærere spesifikke lønnstillegg for de med master? Hvordan vil det slå ut for en rektor som mister mastergraden sin…

[lada1]

Men *hvem* har Ingvild Kjerkol prøvd å lure (til å tro at hun har gjort noe som hun ikke har gjort)? Og *klarte* hun det en periode helt til hun nylig ble "avslørt" ?

Skal man jukse eller lure noen så må det i hvert fall være et *håp* om å lykkes. I Ingvild sitt tilfelle ble det visst kommentert/snakket om mye sitering i deler av oppgaven hennes (det ble vel internt kalt "transport-etapper" i oppgaven). 

Skal jeg prøve å lure deg i en sak så snakker jeg vel ikke med deg på forhånd om hvordan jeg skal lure deg? 🙂  Dette henger ikke på greip.

En ting er å rote i en master-oppgave - eller i et snekker-prosjekt - men det kan ha lite med statsråd-jobb å gjøre 🙂

 

[Kalle Klo]

1 minute ago, lada1 said:

Men *hvem* har Ingvild Kjerkol prøvd å lure (til å tro at hun har gjort noe som hun ikke har gjort)? Og *klarte* hun det en periode helt til hun nylig ble "avslørt" ?

Skal man jukse eller lure noen så må det i hvert fall være et *håp* om å lykkes. I Ingvild sitt tilfelle ble det visst kommentert/snakket om mye sitering i deler av oppgaven hennes (det ble vel internt kalt "transport-etapper" i oppgaven). 

Skal jeg prøve å lure deg i en sak så snakker jeg vel ikke med deg på forhånd om hvordan jeg skal lure deg? 🙂  Dette henger ikke på greip.

En ting er å rote i en master-oppgave - eller i et snekker-prosjekt - men det kan ha lite med statsråd-jobb å gjøre 🙂

 

Som sagt, veileder kan ikke være eneste sensor, det blir det interessekonflikt av. Så i det minste, så må de ha lurt den eksterne sensoren. 

Hvis Kjerkol+medforfatter har åpent diskutert å "låne" tekst med veileder gjør ikke dem uskyldige, men åpner for store spørsmål om veilederen er kompetent. 

Det er uansett også et overtramp i forhold til de som de har kopiert tekst av. 

Masteroppgaven er et offentlig dokument, så man lurer også leserne, akkurat som om man gir ut en bok som består av "lånt" tekst fra andre. 

 

Dette er ikke et snekker-prosjekt, og sammenligningen er like dårlig som den tidligere håndtverkeranalogien. En master-oppgave skal være original, det er ingen krav om det i et snekkerprosjekt. 

[Subara]

To voksne personer med karriere er ikke ute etter å jukse.

Begge var likeglade med tegnsetting og kreditering.  Dvs. ingen respekt for akademia og forskning, selv om den ene er rektor og den andre støtter seg til fagpersoner og forskningsresultater i jobben som statsråd.

De likte å trene sammen og diskuterte oppgaven på fjelltur, men kanskje den skriftlige delen gikk unna på uke. Hvor lang tid hadde de på seg?

Den ene må ha trodd den andre leste igjennom før oppgaven ble levert inn.

[fredrik2]

18 minutes ago, lada1 said:

Men *hvem* har Ingvild Kjerkol prøvd å lure (til å tro at hun har gjort noe som hun ikke har gjort)? Og *klarte* hun det en periode helt til hun nylig ble "avslørt" ?

Skal man jukse eller lure noen så må det i hvert fall være et *håp* om å lykkes. I Ingvild sitt tilfelle ble det visst kommentert/snakket om mye sitering i deler av oppgaven hennes (det ble vel internt kalt "transport-etapper" i oppgaven). 

Skal jeg prøve å lure deg i en sak så snakker jeg vel ikke med deg på forhånd om hvordan jeg skal lure deg? 🙂  Dette henger ikke på greip.

En ting er å rote i en master-oppgave - eller i et snekker-prosjekt - men det kan ha lite med statsråd-jobb å gjøre 🙂

 

Hvis det er mig du svarer så förstår jag inte helt vad du vill fram till. 

En specifik sak jag dock tänkte på var att Kjerkol och Støre MÅ ha snakket som saken innan nemden kom med sitt beslut och hon kan ha sagt noe till Støre som sen ikke visade sig stämma. 

Hvis man ser på textlikheterna er det uppenbart vad Kjerkol et. al. har gjort men Kjerkol har  överhuvudtaget ikke inrømt det. 

Sen er det lite varierande hur alvarligt folk tycker att det er med kopiering i transport etapper. Er dock inget som tyder på att plagiat i transport etapper normalt anses som ok, snarare att det bara er några få som gør den tolkningen. 

Jag tror också att orsaken till att hon fick gå och att många vill det er hur hon har uppført sig. Lite ødmjukhet, førklaring och  erkännande kunde kanske ha fungerat bättre än arroganse och narcissism.  

[Powertrainer]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det som openbart var meint var at Kjerkol har sjølv valgt å utsette seg for potensielle mediastormar ved å ta jobben som minister. Så det at mastergraden vart underkjent gir også konsekvensar for denne rektoren som ho skreiv oppgåva saman med. Det Kjerkol indirekte seier er at jukse saka er eit politisk angrep mot hennar politiske verv, og at denne rektoren ikkje fortente å miste mastergraden i ein kritikk som var retta mot Kjerkol. Eg kan være einig i at det kan virke "urettferdig" at også denne rektoren mister sin grad, hadde det ikkje vært for at Kjerkol er politikar så ville nok juksinga aldri bli oppdaga. Det betyr likevel ikkje at det er feil at også rektoren mister mastergraden. Det einaste gode argumentet for at det er urettferdig at også denne rektoren blir ramma i denne saka er at dei fleste andre med mastergrad som ikkje er aktive i politikken og som har sluppet unna med plagiering nok kan sove trygt om natta sidan universiteta ikkje kjem til å gjennomføre etterkontroll av andre masteroppgåver som er skrevet av meir anonyme studentar.

Det er nok også eit moment at konsekvensane ved å miste mastergraden potensielt er mykje større for denne rektoren. I ytterste konsekvens så kan tapet av mastergraden medføre at ho mister jobben som rektor. I det offentlege skal ein tilsette den best kvalifiserte søkaren, så utan denne mastergraden så er det ikkje sikkert at ho var beste søkaren til rektorjobben slik at jobben rettmessig skulle gått til nokon andre. Kjerkol kjem til å sprette tilbake uavhengig av om tek masteren på nytt, ho treng ikkje utdanning for dei jobbane som er aktuelle for henne, enten det er politiske verv eller som rådgjevar.

Det sagt så meiner eg at media har vært veldig flinke til å ikkje omtale rektoren med namn eller anna identifiserande informasjon. Så for dei som berre har lest om saka i media og ikkje bur i det aktuelle lokalområdet (eller har søkt opp masteroppgåva) så har namnet til rektoren vært ukjent for offentlegheita.
Eg klarer ikkje å sjå korleis media skulle ha klart å skåne rektoren meir enn det som har blitt gjort. Det må i så tilfelle være ved å ikkje oppgi at Kjerkol har skrevet masteroppgåva saman med ein person til. Det å holde tilbake slik informasjon vil presse-etisk være tvilsomt, i tillegg så har det vært til Kjerkol sitt forsvar når ho gjekk ut og nekta for plagiering. Fortsatt er det ikkje klart om dei juksa saman eller om det berre er ein av dei som juksa. Og dersom det skulle være berre denne rektoren som har juksa utan at Kjerkol viste om det så taler jo det for at Kjerkol kan ha snakka sant når ho avviste at det hadde blitt juksa.

Man kan godt si at rektoren hadde "uflaks" som valgte å skrive masteroppgaven med en kommende statsråd men rett skal være rett og da må man ta konsekvensene av det uansett om årsaken er uvørenhet eller at det er gjort med overlegg. Jeg er derimot ikke enig i at Kjerkhol snakker sant eller trodde hun gjorde det, at hun har gitt mye av ansvaret angående besvarelsen til sin medstudent er ingen unnskyldning, dette skal man ha stålkontroll på. Hun skulle ha lagt seg paddeflat og vært ekstremt ydmyk i forhold til dette, og hadde hun vært sitt ansvar bevisst så hadde hun gjort nettopp det.

[_R2D2_]

https://www.nrk.no/video/humor/ingvild-kjerkol-med-ny-uttalelse-naa-er-det-lov-aa-pule-drikke-og-sloss_96968ef6-1b92-4e7d-9584-3ce796c9b200

☺️

Endret 22. april av _R2D2_

[The Avatar]

Powertrainer skrev (43 minutter siden):

Jeg er derimot ikke enig i at Kjerkhol snakker sant eller trodde hun gjorde det, at hun har gitt mye av ansvaret angående besvarelsen til sin medstudent er ingen unnskyldning, dette skal man ha stålkontroll på. 

Det er ikkje det at eg trur at Kjerkol snakka sant, poenget mitt var at det er ein teoretisk muligheit for at Kjerkol ikkje viste om jukset.

Ho burde uansett tatt meir ansvar. Om ikkje ved å legge seg heilt flat så skulle ho i alle fall tatt ein langt meir ydmyk tilnæring og ikkje vært så avvisande.
Hadde forsvaret hennes vært at dei henta tekst frå andre oppgåver, men at dei meinte at det var innafor det som var akseptabelt i oppgåveskrivinga så kunne ho i det minste redda seg inn på at ho hadde gjort ei feilvurdering, og ikkje på at ho har juksa og prøvd å bortforklare juksinga etterpå. Det siste er langt meir problematisk for tilliten som politikar enn det å ha feilvurdert.

[Kalle Klo]

3 hours ago, Subara said:

To voksne personer med karriere er ikke ute etter å jukse.

Begge var likeglade med tegnsetting og kreditering.  Dvs. ingen respekt for akademia og forskning, selv om den ene er rektor og den andre støtter seg til fagpersoner og forskningsresultater i jobben som statsråd.

De likte å trene sammen og diskuterte oppgaven på fjelltur, men kanskje den skriftlige delen gikk unna på uke. Hvor lang tid hadde de på seg?

Den ene må ha trodd den andre leste igjennom før oppgaven ble levert inn.

Få fordelene med master uten å gjøre jobben som kreves, er ikke det å jukse?

Når jeg tok master, så var det en heltidsjobb i et helt semester. Skal man kunne fast-tracke dette hvis man har krevende jobb på si? Jeg synes ikke vi skal ha lavere krav til voksne folk med jobb enn vi skal ha for studenter i 20-årene. Hvis ikke de har tid til å gjøre jobben som kreves, så får de la være å ta master. 

[Subara]

Kalle Klo skrev (1 minutt siden):

Få fordelene med master uten å gjøre jobben som kreves, er ikke det å jukse?

Når jeg tok master, så var det en heltidsjobb i et helt semester. Skal man kunne fast-tracke dette hvis man har krevende jobb på si? Jeg synes ikke vi skal ha lavere krav til voksne folk med jobb enn vi skal ha for studenter i 20-årene. Hvis ikke de har tid til å gjøre jobben som kreves, så får de la være å ta master. 

Jo, enig. Men ordet "juks" defineres ikke likt.

[Kalle Klo]

6 minutes ago, Subara said:

Jo, enig. Men ordet "juks" defineres ikke likt.

Hva er din definisjon? Har du brukt andre folk sin tekst, uten å gi de kredit, så er det juks i min bok. Det tror jeg er gjengs ikke bare hos akademikere, men også blandt forfattere og andre kreative. 

Har du skrivefeil, så er det slurv (bortsett fra når skrivefeil avslører at du har direkte kopiert andre folk sin tekst, som i denne saken). 

[Powertrainer]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Det er ikkje det at eg trur at Kjerkol snakka sant, poenget mitt var at det er ein teoretisk muligheit for at Kjerkol ikkje viste om jukset.

Ho burde uansett tatt meir ansvar. Om ikkje ved å legge seg heilt flat så skulle ho i alle fall tatt ein langt meir ydmyk tilnæring og ikkje vært så avvisande.
Hadde forsvaret hennes vært at dei henta tekst frå andre oppgåver, men at dei meinte at det var innafor det som var akseptabelt i oppgåveskrivinga så kunne ho i det minste redda seg inn på at ho hadde gjort ei feilvurdering, og ikkje på at ho har juksa og prøvd å bortforklare juksinga etterpå. Det siste er langt meir problematisk for tilliten som politikar enn det å ha feilvurdert.

Hvis hun teoretisk sett har overlatt besvarelsen til sin medstudent og dermed ikke visste om jukset så gjør bare det saken enda mer alvorlig.

[Subara]

Kalle Klo skrev (2 minutter siden):

Hva er din definisjon? Har du brukt andre folk sin tekst, uten å gi de kredit, så er det juks i min bok. Det tror jeg er gjengs ikke bare hos akademikere, men også blandt forfattere og andre kreative. 

Har du skrivefeil, så er det slurv (bortsett fra når skrivefeil avslører at du har direkte kopiert andre folk sin tekst, som i denne saken). 

Jeg er enig i at det er juks å plagiere. Men funderer på hvordan Kjerkhol og rektoren ikke kan ha fått det med seg i løpet av et, var det, tre års deltidsstudium.

Det kan være slurv med tegnsetting. Men i og med at omfanget er så stort, kan det se ut som misforståelse av reglene.

Lurer ellers på hvorfor de tok sjansen med å jukse.

[Kalle Klo]

9 minutes ago, Subara said:

Jeg er enig i at det er juks å plagiere. Men funderer på hvordan Kjerkhol og rektoren ikke kan ha fått det med seg i løpet av et, var det, tre års deltidsstudium.

Det kan være slurv med tegnsetting. Men i og med at omfanget er så stort, kan det se ut som misforståelse av reglene.

Lurer ellers på hvorfor de tok sjansen med å jukse.

Det virker veldig rart, det er jeg enig i. Jeg tok ikke sjansen på å klippe og lime noe som helst inn i min oppgave, men holdt alle referanser osv. i et eget dokument for å unngå slike problemstillinger. Det var i 1999 (!)

Mulig at man som politiker/offentlig leder er vant til at alt "ordner seg" og man ikke trenger å stresse med detaljer. Det er i så fall en grov feilvurdering. Eller at en av dem rett og slett seilet med på gruppearbeidstrikset og ikke bidro noe særlig. 

Alt tyder på at det er plagiat, men hvorfor de har gjort det, og hva Kjerkol har tenkt med å blånekte hele veien, er mer mystisk. 

Sånn sett er det like uforståelig hvorfor Borch gikk ekstremt hardt ut mot studenter når hun hadde mye større lik i skapet selv, en enorm dobbeltmoral hun framviste der. Selv om det var en god stund siden hun hadde levert master, så måtte hun være klar over at hun hadde levert en klipp-og-lim jobb. 

Skal vi trekke en rød tråd, så ser det ut som en del politikere ser ut til å tro at de skal slippe unna med nesten hva som helst. 

[Tussi]

Kalle Klo skrev (3 minutter siden):

Det virker veldig rart, det er jeg enig i. Jeg tok ikke sjansen på å klippe og lime noe som helst inn i min oppgave, men holdt alle referanser osv. i et eget dokument for å unngå slike problemstillinger. Det var i 1999 (!)

Mulig at man som politiker/offentlig leder er vant til at alt "ordner seg" og man ikke trenger å stresse med detaljer. Det er i så fall en grov feilvurdering. Eller at en av dem rett og slett seilet med på gruppearbeidstrikset og ikke bidro noe særlig. 

Alt tyder på at det er plagiat, men hvorfor de har gjort det, og hva Kjerkol har tenkt med å blånekte hele veien, er mer mystisk. 

Sånn sett er det like uforståelig hvorfor Borch gikk ekstremt hardt ut mot studenter når hun hadde mye større lik i skapet selv, en enorm dobbeltmoral hun framviste der. Selv om det var en god stund siden hun hadde levert master, så måtte hun være klar over at hun hadde levert en klipp-og-lim jobb. 

Skal vi trekke en rød tråd, så ser det ut som en del politikere ser ut til å tro at de skal slippe unna med nesten hva som helst. 

Borch-saken er unik egentlig, men den omhandler hykleri til tusen. Det er "verre" når en venstreside-politiker snyter på skatten, for mye av politikken deres handler om at skattebetalerne skal finansiere fellesskapet, enten man vil eller ikke. Borch-saken er litt av det samme, en statsråd som går turbo på alle som lukter av plagiat når hun har gjort mye verre selv. Hykleri er ufyselig, og jeg fryder meg når slike blir tatt.

[Tronhjem]

Powertrainer skrev (På 19.4.2024 den 5:21 PM):

Jeg synes likevel det var klønete formulert og kunne bli oppfattet som kjepphøyt, man forventer mer av en avtroppende statsråd som virkelig burde vært ydmyk og legge seg paddeflat, noe hun ikke gjorde,men hun var derimot mer opptatt av å kritisere pressen. Hun påstår jo også at hun ikke ble trodd, det er å vri å vrenge på det, saken er jo at hun jukset og ikke at hun ikke ble trodd.

Nå har det kommet frem at disse tekstlikhetene i denne masteroppgaven var kjent for Nord universitet da oppgaven ble sensurert of det tok det opp med universitetet. Da kom universitetet frem til at dette var tekstlikheter som gjaldt underliggende metoder/teorier som ble anvendt i oppgaven og ikke et forsøk på å "stjele" forskningsresultater/innsikt fra andre og betraktet dette som slurv og intet forsøk på juks og godkjente at oppgaven kunne sensureres. 

Da denne saken kom opp i media i januar i år opprettet Nord universitet en kommisjon som skulle gi en ny vurdering. De kom til at "det var mistanke om fusk som en følge av plagiat, men i langt mindre omfang og under tvil".
https://www.khrono.no/vurderte-kjerkols-oppgave-og-kom-til-en-annen-konklusjon-enn-nemnda/865629

Det var først når saken hadde tatt av i media og mange kritiske røster hadde uttalt seg som Kjerkhols juks i mediene at Nemnda la fram sin analyse som konkluderte med at dette var uten tvil juks. Nemdlederen er en profilert lokalpolitiker for Venstre som har markeret seg som svært kritisk til Ap. Dette lukter av hekseprosess.

https://www.nettavisen.no/nyheter/venstre-politiker-var-med-a-felle-kjerkols-oppgave/s/5-95-1768807

 

Hadde jeg vært Kjerkhol hadde jeg blånektet å bøye meg for denne kritikken. For det første er det på ingen måte fastslått at dette er juks, det er en dissiderende mening fra en nemnd som jobbet under et hardt offentlig søkelys. 

For det andre er det tvilsomt at Nord universitet har anledning til å ta opp de samme tekstlikhetene de tidligere hadde vudert som slurv og ikke juks til ny vurdering. Det er ifølge Kjerkhols advokat et brudd på forvaltningsloven og jeg kan heller ikke skjønene at det er innenfor rettsstatsprinsippet. Har man blitt tiltalt for et lovbrudd og blitt frikjent, kan ikke påtalemyndigheten ta opp igjen saken UTEN at det fremlegges NYE beviser som setter saken i et annet lys. Er man frikjent er man frikjent. Slik må det også være i saker om forskningsjuks.

[Tussi]

Tronhjem skrev (6 minutter siden):

Det var først når saken hadde tatt av i media og mange kritiske røster hadde uttalt seg som Kjerkhols juks i mediene at Nemnda la fram sin analyse som konkluderte med at dette var uten tvil juks. Nemdlederen er en profilert lokalpolitiker for Venstre som har markeret seg som svært kritisk til Ap. Dette lukter av hekseprosess.

 

Ikke nemndlederen, det ene fagmedlemmet av nemnda var Venstre-politiker. Han burde selvsagt ha erklært seg selv inhabil, ihvertfall for syns skyld. Men det betyr ikke at Nemndas konklusjon er uriktig. Faktum er at dersom nemnda hadde kommet til en annen konklusjon ville det ødelagt det akademiske ryktet til Nord universitet. det som er en skandale er at oppgaven slapp igjennom sensuren i første omgang.