Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Komplett ubrukelig]

Powertrainer skrev (Akkurat nå):

Man er fortsatt et vanlig menneske, man skal være ganske kjepphøy som statsråd hvis man påstår noe annet, men at de derimot er mer vant til å få kritikk og stå i stormen det er klart.

Var jo det hun mente. Spesielt å henge seg opp i dette, når det er så mye mer å ta av både i talen og masteren. 

[Gjest MKII]

4 hours ago, Powertrainer said:

5 hours ago, Gjest MKII said:

Ser poenget ditt, men vil tro at det Kjerkhol tenkte på ut i fra sammenhengen er at Kjerkhol som statsråd har en HELT annen offentlig rolle enn det medforfatteren har, og at Kjerkhol er enormt mye mer vannt til å være i offentlighetens søkelys, få kritikk offentlig, og så videre. Selv om en rektor ikke er en HELT anonym stilling det heller, så er graden av offentlighet vesentlig.

Jo jeg ser den men synes det var vel drøyt i den settingen å heve seg selv såpass høyt.

Poenget mitt var at Kjerkhol ikke nødvendigvis hevet "seg selv såpass høyt", men at hun kan ha ment at hun var mer herdet, mer vant til å stå i presset fra offentligheten og mer forberedt på det enn en som ikke har den samme erfaringen med å håndtere det og lignende. Det bør være innlysende at en statsråd vil måtte kunne møte sterk offentlig konflikt, og at en statsråd på forhånd MÅ være forberedt på det. Det er ikke en gang i nærheten å kunne forvente av en rektor selv om det er, men i en helt annen grad er en offentlig stilling.

En HELT annen ting er om Kjerkhol brukte rektoren som en lynavleder for å få oppmerksomheten vekk fra seg selv og/eller for å bruke rektoren som et slags pressmiddel for å få dempet oppmerksomheten mot seg selv.

Endret 19. april av Gjest MKII

[Sovna]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Tycker de ska slute eller i alla fall minske klagingen på media.

Programmet "nytt på nytt" bruker vanligvis et tonn med satire/sjikane på en kjent person som har tabbet seg ut i offentligheten. I alle fall så tydelig som Kjerkhol har gjort. Har programmet denne gang blitt holdt i ørene og styrt fra noen Ap supportere i NRK?

Det var nesten ikke et pip om denne dama.. (synd ikke jeg var programleder..)

Endret 19. april av Sovna

[Powertrainer]

Komplett ubrukelig skrev (1 time siden):

Var jo det hun mente. Spesielt å henge seg opp i dette, når det er så mye mer å ta av både i talen og masteren. 

Nei det er ikke spesiellt men derimot svært menneskelig.

[Powertrainer]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Poenget mitt var at Kjerkhol ikke nødvendigvis hevet "seg selv såpass høyt", men at hun kan ha ment at hun var mer herdet, mer vant til å stå i presset fra offentligheten og mer forberedt på enn en som ikke har den samme erfaringen med å håndtere det og lignende. Det bør være innlysende at en statsråd vil måtte kunne møte sterk offentlig konflikt, og at en statsråd på forhånd MÅ være forberedt på det. Det er ikke en gang i nærheten å kunne forvente av en rektor selv om det er, men i en helt annen grad er en offentlig stilling.

En HELT annen ting er om Kjerkhol brukte rektoren som en lynavleder for å få oppmerksomheten vekk fra seg selv og/eller for å bruke rektoren som et slags pressmiddel for å få dempet oppmerksomheten mot seg selv.

Jeg synes likevel det var klønete formulert og kunne bli oppfattet som kjepphøyt, man forventer mer av en avtroppende statsråd som virkelig burde vært ydmyk og legge seg paddeflat, noe hun ikke gjorde,men hun var derimot mer opptatt av å kritisere pressen. Hun påstår jo også at hun ikke ble trodd, det er å vri å vrenge på det, saken er jo at hun jukset og ikke at hun ikke ble trodd.

[Tussi]

Litt OT, men idag fikk jeg vite at det å kjøre en oppgave gjennom plagiatverktøy i seg selv kan regnes som plagiat og gi treff i plagiatverktøyene. Det har jeg gjort med deler av min oppgave. Men skulle visst holde å sende en mail til lærer om det. 

[Sovna]

Powertrainer skrev (17 minutter siden):

Jeg synes likevel det var klønete formulert og kunne bli oppfattet som kjepphøyt, man forventer mer av en avtroppende statsråd som virkelig burde vært ydmyk og legge seg paddeflat, noe hun ikke gjorde,men hun var derimot mer opptatt av å kritisere pressen. Hun påstår jo også at hun ikke ble trodd, det er å vri å vrenge på det, saken er jo at hun jukset og ikke at hun ikke ble trodd.

Ta frem stoppeklokka og sjekk hva hun brukte mest tid på i talen sin. Sin cv og hva hun har prestert i sin politiske karriere.

Lurer på hvor mange som hadde tatt seg den frekkheten når en blir tatt med buksene såpass langt nede..

[Powertrainer]

Sovna skrev (1 time siden):

Ta frem stoppeklokka og sjekk hva hun brukte mest tid på i talen sin. Sin cv og hva hun har prestert i sin politiske karriere.

Lurer på hvor mange som hadde tatt seg den frekkheten når en blir tatt med buksene såpass langt nede..

Enda en indikasjon at hun er temmelig høy på seg selv,og i den situasjonen blir det ekstra absurd.

[_R2D2_]

Sovna skrev (1 time siden):

Ta frem stoppeklokka og sjekk hva hun brukte mest tid på i talen sin. Sin cv og hva hun har prestert i sin politiske karriere.

Lurer på hvor mange som hadde tatt seg den frekkheten når en blir tatt med buksene såpass langt nede..

Det var vel en typisk Narsissist-tale.

[Sovna]

Powertrainer skrev (54 minutter siden):

Enda en indikasjon at hun er temmelig høy på seg selv,og i den situasjonen blir det ekstra absurd.

Uansett alvorlighetsgrad og hvor mange overtramp hun hadde begått hadde hun trolig sett på Støre med overraskelse og vantro over at han avsetter henne fra en posisjon som krever ansvar, erkjennelser og selvinnsikt.

[Entern]

Sovna skrev (3 timer siden):

Programmet "nytt på nytt" bruker vanligvis et tonn med satire/sjikane på en kjent person som har tabbet seg ut i offentligheten. I alle fall så tydelig som Kjerkhol har gjort. Har programmet denne gang blitt holdt i ørene og styrt fra noen Ap supportere i NRK?

Det var nesten ikke et pip om denne dama.. (synd ikke jeg var programleder..)

Dette overrasker deg?
NPN har hatt svært tydelig slagside siden Jon & Knut sluttet.

Selvfølgelig går de ikke etter Kjerkh*l.

[Entern]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Enda en indikasjon at hun er temmelig høy på seg selv,og i den situasjonen blir det ekstra absurd.

 

_R2D2_ skrev (1 time siden):

Det var vel en typisk Narsissist-tale.

 

Sovna skrev (6 minutter siden):

Uansett alvorlighetsgrad og hvor mange overtramp hun hadde begått hadde hun trolig sett på Støre med overraskelse og vantro over at han avsetter henne fra en posisjon som krever ansvar, erkjennelser og selvinnsikt.

Typisk narsissist. Uten selvinnsikt eller evne til selvkritikk.

[Powertrainer]

Sovna skrev (4 timer siden):

Uansett alvorlighetsgrad og hvor mange overtramp hun hadde begått hadde hun trolig sett på Støre med overraskelse og vantro over at han avsetter henne fra en posisjon som krever ansvar, erkjennelser og selvinnsikt.

Manglende selvinnsikt med andre ord, er vi enige om det?

[Selfuniverse]

16 hours ago, Gjest MKII said:

En HELT annen ting er om Kjerkhol brukte rektoren som en lynavleder for å få oppmerksomheten vekk fra seg selv og/eller for å bruke rektoren som et slags pressmiddel for å få dempet oppmerksomheten mot seg selv.

Kanskje det er rektoren som egentlig styrer showet her(??) At Kjerkhol er en 'brikke' som lever i en alternativ virkelighet pågrunn av hva rektoren sier til henne?... Jeg prøver ikke å gjøre ett offer ut av Kjerkhol, men at det kan være greit å undersøke alle vinklinger hvis vi vil komme til bunns i dette. Kjerkhol virker jo å være fanatisk, så kanskje denne fanatismen kommer fra ett annet sted...?

Rektoren vil jo også sikkert beskytte sitt private liv, som det ser ut til at delvis også er bygd opp av juks. Har vi ett norsk uttrykk for å "Double down"? Svært kjent strategi for en del når det kommer motgang, som flere av dere har vært inne på.

[lada1]

En master-oppgave utføres ofte under veiledning. Har veileder noe ansvar i slike "tekstlikhet-saker"?

Og hva er egentlig intensjonen med slike master-oppgaver? Å vise at en kan gjennomføre en slags undersøkelse/utredning og rapportere/vurdere resultatene? 

Spørsmålet her gjelder vel om Kjerkhol jukset med vilje eller ikke. Spørsmålet er ikke om hun hun rotet med referanser og eventuelt leverte en god eller dårlig masteroppgave. Det er ikke kriminelt å rote med referanser dersom en ikke hadde dårlige intensjoner med det - det er bare dårlig håndverk.

En kan sammenligne med en snekker som en gang i livet har rotet til i et oppdrag. Han kan vel likevel være statsråd?

[fredrik2]

Hon har inte rotat med referanser. De har skrivet av delar av andras oppgaver och andra tekster. 

Möjligt att hon tvingades avgå på grund av sin arrogans och ljug också.

[lada1]

5 minutes ago, fredrik2 said:

Hon har inte rotat med referanser. De har skrivet av delar av andras oppgaver och andra tekster. 

Möjligt att hon tvingades avgå på grund av sin arrogans och ljug också.

Det er ikke "feil"/juks å sitere. 

Og dersom hun har prøvd å lure noen til å tro at hun har skrevet noe selv og som er sitering/kopiering - eventuelt *hvem* har hun prøvd å lure?  Så langt som jeg forstår så var sensor/veileder fult klar over at hun igjenbrukte tekst fra andre - de diskuterte det til og med. Så dette forstår jeg lite av.

Hvor/når har hun løyet og ikke bare vært upresis?

 

Endret 22. april av lada1

[Kalle Klo]

44 minutes ago, lada1 said:

Det er ikke "feil"/juks å sitere. 

Og dersom hun har prøvd å lure noen til å tro at hun har skrevet noe selv og som er sitering/kopiering - eventuelt *hvem* har hun prøvd å lure?  Så langt som jeg forstår så var sensor/veileder fult klar over at hun igjenbrukte tekst fra andre - de diskuterte det til og med. Så dette forstår jeg lite av.

Hvor/når har hun løyet og ikke bare vært upresis?

 

Sitater er ikke en blankofullmakt til å bruke andre folk sin tekst. Sitater skal være en støtte for å gi oversikt over eksisterende arbeider, og underbygge egne argumenter. Data og konklusjon må bygges på eget arbeid. Så selv med riktig sitatbruk så er det grenser for hvor mye man kan bruke andre folk sin tekst.

Og jo, å bruke andre folks tekst uten å sitere er plagiat/juks per definisjon. 

Praksis varierer litt, men veileder kan i hvert fall ikke være eneste sensor.

[fredrik2]

1 hour ago, lada1 said:

Det er ikke "feil"/juks å sitere. 

Og dersom hun har prøvd å lure noen til å tro at hun har skrevet noe selv og som er sitering/kopiering - eventuelt *hvem* har hun prøvd å lure?  Så langt som jeg forstår så var sensor/veileder fult klar over at hun igjenbrukte tekst fra andre - de diskuterte det til og med. Så dette forstår jeg lite av.

Hvor/når har hun løyet og ikke bare vært upresis?

 

Kjerkol har väl inte sagt ett ord om de 125 delarna som ser ut att vare rena avskrivningar med något ord utbytt förutom det första hon sa att hon hade brukt samma metode.

Det är uppenbart fel att "sitera" långa partier av andras oppgaver utan något form av referans. Hon hade inte heller bara kunnat bruka sitations tecken och referare till det hon har skrivet av utan att folk hade reagerat på dåligt arbete. 

Vad sensor/veiledare visste vet jag ikke. Sensor fant tekslikhet men efter några stickprov tyckte de ikke det spelade någon rolle.

Vi vet inte heller vad hon sagt till Støre.

[The Avatar]

Powertrainer skrev (På 19.4.2024 den 3:58 PM):

Man er fortsatt et vanlig menneske, man skal være ganske kjepphøy som statsråd hvis man påstår noe annet, men at de derimot er mer vant til å få kritikk og stå i stormen det er klart.

Det som openbart var meint var at Kjerkol har sjølv valgt å utsette seg for potensielle mediastormar ved å ta jobben som minister. Så det at mastergraden vart underkjent gir også konsekvensar for denne rektoren som ho skreiv oppgåva saman med. Det Kjerkol indirekte seier er at jukse saka er eit politisk angrep mot hennar politiske verv, og at denne rektoren ikkje fortente å miste mastergraden i ein kritikk som var retta mot Kjerkol. Eg kan være einig i at det kan virke "urettferdig" at også denne rektoren mister sin grad, hadde det ikkje vært for at Kjerkol er politikar så ville nok juksinga aldri bli oppdaga. Det betyr likevel ikkje at det er feil at også rektoren mister mastergraden. Det einaste gode argumentet for at det er urettferdig at også denne rektoren blir ramma i denne saka er at dei fleste andre med mastergrad som ikkje er aktive i politikken og som har sluppet unna med plagiering nok kan sove trygt om natta sidan universiteta ikkje kjem til å gjennomføre etterkontroll av andre masteroppgåver som er skrevet av meir anonyme studentar.

Det er nok også eit moment at konsekvensane ved å miste mastergraden potensielt er mykje større for denne rektoren. I ytterste konsekvens så kan tapet av mastergraden medføre at ho mister jobben som rektor. I det offentlege skal ein tilsette den best kvalifiserte søkaren, så utan denne mastergraden så er det ikkje sikkert at ho var beste søkaren til rektorjobben slik at jobben rettmessig skulle gått til nokon andre. Kjerkol kjem til å sprette tilbake uavhengig av om tek masteren på nytt, ho treng ikkje utdanning for dei jobbane som er aktuelle for henne, enten det er politiske verv eller som rådgjevar.

Det sagt så meiner eg at media har vært veldig flinke til å ikkje omtale rektoren med namn eller anna identifiserande informasjon. Så for dei som berre har lest om saka i media og ikkje bur i det aktuelle lokalområdet (eller har søkt opp masteroppgåva) så har namnet til rektoren vært ukjent for offentlegheita.
Eg klarer ikkje å sjå korleis media skulle ha klart å skåne rektoren meir enn det som har blitt gjort. Det må i så tilfelle være ved å ikkje oppgi at Kjerkol har skrevet masteroppgåva saman med ein person til. Det å holde tilbake slik informasjon vil presse-etisk være tvilsomt, i tillegg så har det vært til Kjerkol sitt forsvar når ho gjekk ut og nekta for plagiering. Fortsatt er det ikkje klart om dei juksa saman eller om det berre er ein av dei som juksa. Og dersom det skulle være berre denne rektoren som har juksa utan at Kjerkol viste om det så taler jo det for at Kjerkol kan ha snakka sant når ho avviste at det hadde blitt juksa.