Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (1 time siden):

Hvordan kan du si det? Det kommer jo an på hvor mye av den delen av oppgaven som Kjerkol og medstudenten hadde skrevet selv, som har blitt sitert i media etterpå. Jeg har ingen full oversikt over dette, men jeg forstår det av gårsdagens artikkel i nettavisen at 43% er en grov overdrivelse: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingvild-kjerkol-fortjener-unnskyldning-for-grovt-feilaktig-forhandsdomming/o/5-95-1520954

Jeg er for øvrig helt uenig i hovedpoenget i denne artikkelen, da jeg ikke ser at Kjerkol fortjener noen unnskyldning. Folk har snakket om tekstlikhet uten at det har vært presisert nøyaktig hva som menes med dette, men Kjerkol og hennes advokat har i likhet med flere andre påpekt at tekstlikhet i seg selv ikke er det samme som fusk. Kritikken mot Kjerkol handler om de konkrete eksemplene på kopiering som foreligger.

Det er mange som snakker om slurv, men dette dreier seg ikke om slurv, det dreier seg om bevisst juks. De har kopiert store mengder tekst fra en to år eldre oppgave som de overhodet ikke nevner. Og teksten er ikke fremstilt som sitat, de utgir den for å være egenprodusert. Kapittel 4 er nesten en ren kopi fra denne oppgaven. De har også kopiert en del andre ting, men dette alene viser at det er snakk om bevisst fusk.

Det eneste som kanskje kan kalles slurv er om de ev. ikke har satt seg inn i hvilke regler som gjelder og hvilke krav som stilles til en slik oppgave. Men det sier seg selv at å kopiere et helt kapittel fra en annen oppgave og utgi det som sitt eget arbeid ikke er akseptabelt. Både Kjerkol og medstudenten vet at de ikke har skrevet kapittel 4. Hypotetisk sett kan man tenke seg at de var enige om at én av dem skulle skrive kapittel 4 uten at den andre involverte seg i de hele tatt. I så fall kan det tenkes at én av dem ikke vet om denne kopieringen. Men man kan jo ikke få en mastergrad på bakgrunn av en oppgave med hele kapitler som man overhodet ikke har vært involvert i.

Vel, hvor mye av Kjerkol sin master er limt inn i nettaviser som ikke er tekstlikhet? Det eneste er ord mellom identisk tekst. 

Kjerkol la ut på Facebook et skjermbilde med denne linken som bevis på tekstlikhet hentet fra media: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LlwjO1/ingvild-kjerkols-masteroppgave-flere-tekstlikheter

Jeg regner med det er flere linker. I alle tilfeller så er 99,99% av tekstlikhetene i media oppsummert i VG sin store oppsummeringsartikkel med 12,2% tekstlikhet (link under). Med andre ord så må treffene i nettaviser stamme fra disse tekstlikhetene. 

Om vi virkelig legger godviljen til kan vi si at 10% av nye falske treff stammer fra VG sin oppsummering (er egentlig mye mindre, bare se på andel markert tekst i forhold til Kjerkol sin egen tekst). 

43% - 10% = 33%. Fortsatt en betydelig andel tekstlikhet og økning fra 19%. Jeg vil tro mesteparten kommer fra en større database hos Nord, kanskje også smartere verktøy. 

 

VG sin 12,2% oppsummering: https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Endret 18. april av Komplett ubrukelig

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (36 minutter siden):

Vel, hvor mye av Kjerkol sin master er limt inn i nettaviser som ikke er tekstlikhet? Det eneste er ord mellom identisk tekst. 

For å kunne hevde det, må du jo ha en fullstendig oversikt over hva alle nettaviser har sitert fra Kjerkols oppgave. Har du det?

Det er ikke bare snakk om ord mellom identisk tekst og i artikkelen du linker til, ser du flere eksempler på at det siteres vesentlig mer enn det som opprinnelig var identisk tekst. Jeg kan vise et par små eksempler her:

Sitat

Teknologi bringer inn flere faktorer som ledere må forholde seg til, og for å kunne ta i bruk velferdsteknologi må lederne legge til rette for å skape ny forståelse og læring, samt gi ansatte tid til å bli kjent med nye verktøy.

 

Sitat

En sentral del av informantenes forståelse av ledelse er at det finnes et tilstrekkelig handlingsrom for selvstendige beslutninger.

https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Bare det som er understreket var identisk tekst fra før, altså det som vg markerte med gult, men hvis man sjekker Kjerkols oppgave mot denne artikkelen, blir alt som står uten å være markert med gult (dvs. alt det som jeg ikke har understreket) også registrert som identisk tekst. Jeg gidder ikke å bruke masse tid på å telle ord, men det kan kanskje være snakk om noe sånt som 20% av det VG siterer her som ikke er gul tekst.

Komplett ubrukelig skrev (38 minutter siden):

I alle tilfeller så er 99,99% av tekstlikhetene i media oppsummert i VG sin store oppsummeringsartikkel med 12,2% tekstlikhet (link under). Med andre ord så må treffene i nettaviser stamme fra disse tekstlikhetene.

Det er ikke riktig. Selv om VG skulle ha fått med seg 100% av de opprinnelige tekstlikhetene i sin oversikt, vil andelen tekstlikhet kunne øke når andre nettaviser skriver om de samme tekstlikeheten fordi de kan ha tatt med ulike deler av teksten enten før eller etter. Hvis VG tar med setningen før en tekstlikhet, mens Aftenposten tar med setningen etter den samme tekstlikheten, så vil dette i prinsippet føre til et dobbelt så stort bidrag til den totale andelen fra den ene tekstlikheten.

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (1 time siden):

For å kunne hevde det, må du jo ha en fullstendig oversikt over hva alle nettaviser har sitert fra Kjerkols oppgave. Har du det?

Det er ikke bare snakk om ord mellom identisk tekst og i artikkelen du linker til, ser du flere eksempler på at det siteres vesentlig mer enn det som opprinnelig var identisk tekst. Jeg kan vise et par små eksempler her:

 

https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Bare det som er understreket var identisk tekst fra før, altså det som vg markerte med gult, men hvis man sjekker Kjerkols oppgave mot denne artikkelen, blir alt som står uten å være markert med gult (dvs. alt det som jeg ikke har understreket) også registrert som identisk tekst. Jeg gidder ikke å bruke masse tid på å telle ord, men det kan kanskje være snakk om noe sånt som 20% av det VG siterer her som ikke er gul tekst.

Det er ikke riktig. Selv om VG skulle ha fått med seg 100% av de opprinnelige tekstlikhetene i sin oversikt, vil andelen tekstlikhet kunne øke når andre nettaviser skriver om de samme tekstlikeheten fordi de kan ha tatt med ulike deler av teksten enten før eller etter. Hvis VG tar med setningen før en tekstlikhet, mens Aftenposten tar med setningen etter den samme tekstlikheten, så vil dette i prinsippet føre til et dobbelt så stort bidrag til den totale andelen fra den ene tekstlikheten.

Du har et godt poeng med at ulike nettaviser kan ha brukt ulike deler av Kjerkol sin originale tekst, men det vil uansett ikke utgjøre store forskjellen. Ditt anslag på 20% originalt hos VG kan jeg stille meg bak. VG fant 12,2% tekstlikhet. 12,2 * 1,2 (20%) = 14,64.

14,64 - 12,2 = 2,44%.   

2,44% er langt under mitt veldig snille anslag på 10% som vil dekke mye tekst både over og under fra andre nettaviser. 

Jeg følgte med på VG sin oversikt da den ble laget og passet på at alle treff fra tv2, NRK, filter nyheter osv ble lagt til (sakte men sikkert), så at den er tilnærmet 100% er jeg sikker på. 

Endret 18. april av Komplett ubrukelig

[fredrik2]

Möjligt att programmet de bruker er dåligt eller att vi misförstår vad som menas med resultatet men att 43% av texten i oppgaven skulle vara citerat i media skulle jag si er orimligt. 

Vad jag har sett så är det bara avsnitt med tekst likhet som har citeras i media och enligt vg så har de funnit 12%. 12% plus lite ekstra blir ikke 43% totalt sett. 

Möjligt att de 43% beror på att någon har plagierat hennes oppgave eller att noen faktiskt har lagt ut stora delar av oppgaven (före eller efter avslöringen). 

Tycker ikke det er så intressant då det ikke verkar vara några nya alvarliga funn. VG:s översikt visar tydligt vad som er plagiat och vad de har gjort. Sen får väl folk diskutera hvis det är juks eller ikke att skriva av metode och teori delar i en mastersoppgave. 

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (33 minutter siden):

Du har et godt poeng med at ulike nettaviser kan ha brukt ulike deler av Kjerkol sin originale tekst, men det vil uansett ikke utgjøre store forskjellen. Ditt anslag på 20% originalt hos VG kan jeg stille meg bak. VG fant 12,2% tekstlikhet. 12,2 * 1,2 (20%) = 14,64.

14,64 - 12,2 = 2,44%.   

2,44% er langt under mitt veldig snille anslag på 10% som vil dekke mye tekst både over og under fra andre nettaviser. 

Jeg følgte med på VG sin oversikt da den ble laget og passet på at alle treff fra tv2, NRK, filter nyheter osv ble lagt til (sakte men sikkert), så at den er tilnærmet 100% er jeg sikker på. 

Jeg er enig i matematikken her, men usikker på om forutsetningene er riktige. I den artikkelen NRK skrev om tekstlikhet med en bestemt oppgave, som jeg linker til her, er det et helt annet forhold mellom umarkert tekst som er sitert fra oppgaven og opprinnelig tekstlikhet (markert i gult). Her kan det kanskje være snakk om 3-4 ganger så mye tekst som er sitert fra Kjerkols oppgave som det som opprinnelig var markert som tekstlikhet.

Det er uansett vanskelig å forholde seg til disse andelene av tekstlikhet så lenge det ikke presiseres nøyaktig hva som menes. Men 19% var i hvert fall det man kom frem til før noen hadde hatt mulighet til å sitere fra oppgaven, og det er angivelig også det nemden tok utgangspunkt i, selv om de av en eller annen merkelig grunn fant det for godt å nevne 43% i vedtaket sitt. Man kan spekulere i hva differansen på 24% består i, men slike siteringer som vi snakker om her kan i hvert fall forklare en del.

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (11 minutter siden):

Jeg er enig i matematikken her, men usikker på om forutsetningene er riktige. I den artikkelen NRK skrev om tekstlikhet med en bestemt oppgave, som jeg linker til her, er det et helt annet forhold mellom umarkert tekst som er sitert fra oppgaven og opprinnelig tekstlikhet (markert i gult). Her kan det kanskje være snakk om 3-4 ganger så mye tekst som er sitert fra Kjerkols oppgave som det som opprinnelig var markert som tekstlikhet.

Det er uansett vanskelig å forholde seg til disse andelene av tekstlikhet så lenge det ikke presiseres nøyaktig hva som menes. Men 19% var i hvert fall det man kom frem til før noen hadde hatt mulighet til å sitere fra oppgaven, og det er angivelig også det nemden tok utgangspunkt i, selv om de av en eller annen merkelig grunn fant det for godt å nevne 43% i vedtaket sitt. Man kan spekulere i hva differansen på 24% består i, men slike siteringer som vi snakker om her kan i hvert fall forklare en del.

Der var det mye ja, men det er bilder av sidene og det er nok ikke fanget opp av dette verkøyet. 

[Theo343]

Fusk er fusk om det så er 20% eller 40%.

[Subara]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Möjligt att programmet de bruker er dåligt eller att vi misförstår vad som menas med resultatet men att 43% av texten i oppgaven skulle vara citerat i media skulle jag si er orimligt. 

Vad jag har sett så är det bara avsnitt med tekst likhet som har citeras i media och enligt vg så har de funnit 12%. 12% plus lite ekstra blir ikke 43% totalt sett. 

Möjligt att de 43% beror på att någon har plagierat hennes oppgave eller att noen faktiskt har lagt ut stora delar av oppgaven (före eller efter avslöringen). 

Tycker ikke det er så intressant då det ikke verkar vara några nya alvarliga funn. VG:s översikt visar tydligt vad som er plagiat och vad de har gjort. Sen får väl folk diskutera hvis det är juks eller ikke att skriva av metode och teori delar i en mastersoppgave.

Sen får väl folk diskutera hvis det är juks eller ikke att skriva av metode och teori delar i en mastersoppgave. 

Andreas Kokkvoll Tveit forsker med doktorgrad i statsvitenskap - og en til fra  januar, mener det er dataanalyse og ikke metoden de har skrevet av, og dermed mer alvorlig.

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113

Sitat

– Likhetene mellom masteroppgaven fra 2015 og Kjerkols oppgave fra 2021 handler helt opplagt om noe annet enn metode. Dette er dataanalyse som bygger på intervju, det er ikke metodelitteratur, sier han.

Tveit påpeker at hvordan man behandler data, intervjuer av informanter i dette tilfellet, er noe av det mest sentrale i et akademisk arbeid.

Sitat

– Det virker i beste fall overraskende at de som Kjerkol intervjuet har tenkt og sagt akkurat det samme som informantene i en masteroppgave som ble innlevert seks år tidligere, sier han og legger til:

– Likheten kan få leseren til å spørre om Kjerkol har gjengitt sine intervjuobjekter korrekt, eller i verste fall om konklusjonene bygger på informantene sine utsagn i det hele tatt. Tvil om disse forholdene er alvorlig for en student.

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113?index=0#album-1-16727102

Spoiler

  Ja, denne kommer man ikke unna. VGs oversiktlige oversikt over 125 tekstlikheter, det store omfanget.

Sitat

Nesten halvparten av tekstlikhetene stammer fra 16 ulike masteroppgaver. Kjerkol har ikke henvist til noen av disse i egen oppgave fra 2021 – hverken i tekst eller i litteraturlisten på slutten.

Hun og rektoren var enige i andres masteroppgaver, kopierte og glemte å skrive om? Kjerkol har tidligere avvist å ha kopiert fra andre, og mener feil i redigeringen gjorde at noen formuleringer fra andre «ble stående igjen».

Det forteller vel også at Kjerkhols masteroppgave var helt unødvendig å skrive.

Jeg lurer fortsatt på sensorenes dømmekraft. Den ene var ekstern.

[Powertrainer]

Hva synes dere om at Kjerkhol kalte sin studentkollega for "et helt vanlig menneske"? Hva ser hun på seg selv som da montro!????

[Komplett ubrukelig]

Powertrainer skrev (6 minutter siden):

Hva synes dere om at Kjerkhol kalte sin studentkollega for "et helt vanlig menneske"? Hva ser hun på seg selv som da montro!????

Statsråd? 

[frohmage]

horrorr skrev (På 18.4.2024 den 11:17 AM):

Jeg er mest overrasket over at Kjerkol ikke har kastet motparten under bussen

Kjerkhøl er vel smertelig klar over at denne motparten sitter på informasjon som ikke burde komme ut.

[Gjest MKII]

1 hour ago, Powertrainer said:

Hva synes dere om at Kjerkhol kalte sin studentkollega for "et helt vanlig menneske"? Hva ser hun på seg selv som da montro!????

Ser poenget ditt, men vil tro at det Kjerkhol tenkte på ut i fra sammenhengen er at Kjerkhol som statsråd har en HELT annen offentlig rolle enn det medforfatteren har, og at Kjerkhol er enormt mye mer vannt til å være i offentlighetens søkelys, få kritikk offentlig, og så videre. Selv om en rektor ikke er en HELT anonym stilling det heller, så er graden av offentlighet vesentlig.

[Tussi]

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Ser poenget ditt, men vil tro at det Kjerkhol tenkte på ut i fra sammenhengen er at Kjerkhol som statsråd har en HELT annen offentlig rolle enn det medforfatteren har, og at Kjerkhol er enormt mye mer vannt til å være i offentlighetens søkelys, få kritikk offentlig, og så videre. Selv om en rektor ikke er en HELT anonym stilling det heller, så er graden av offentlighet vesentlig.

Men nå er ikke medstudenten nevnt i media engang, hun har ikke blitt behandlet verre enn studenten regjeringen tok til høyesterett for selvplagiat 

[fredrik2]

https://www.vg.no/nyheter/i/wg6JQG/kjerkol-vurderer-fortsatt-klage-advokaten-hudfletter-mediene

Tycker de ska slute eller i alla fall minske klagingen på media.

De 43% står i referatet och det står ikke der att det er missvissande (folk litar självklart ikke på ett kort utallande fra Kjerkol). Nemda kom med relevant information 4-5 dagar efter referatet kom ut.  

Att ekspert kommisionen och nemda har forskjellige uppfattninger av vad man får skriva av handlar om dem och ikke om media. 

Kjerkol har knappt sagt ett relevant ord om saken. Hon kunde kanske komma med en förklaring på det alla kan se?

Tycker media har uppträtt rätt rydigt. Citerar kilder, förklarar vad de gör, gir eksempel, håller rektorn utanför etc.

Kjerkol och hennes försvar kan väl argumentera om själva saken och ikke bara kritisera. 

[Gjest MKII]

11 minutes ago, Tussi said:

Men nå er ikke medstudenten nevnt i media engang, hun har ikke blitt behandlet verre enn studenten regjeringen tok til høyesterett for selvplagiat 

Se innlegget mitt i sammenheng med det jeg svarte på...

Media har det jeg har fått med meg i liten grad nevnt medstudenten ja, men folk i nærmiljøet og andre visste og vet utvilsomt hvem hun er og hvem som har skrevet oppgaven sammen med Kjerkhol. Kritikk mot Kjerkhol rammer direkte medstudenten.

[Gjest MKII]

5 minutes ago, fredrik2 said:

https://www.vg.no/nyheter/i/wg6JQG/kjerkol-vurderer-fortsatt-klage-advokaten-hudfletter-mediene

Tycker de ska slute eller i alla fall minske klagingen på media.

De 43% står i referatet och det står ikke der att det er missvissande (folk litar självklart ikke på ett kort utallande fra Kjerkol). Nemda kom med relevant information 4-5 dagar efter referatet kom ut.  

Att ekspert kommisionen och nemda har forskjellige uppfattninger av vad man får skriva av handlar om dem och ikke om media. 

Kjerkol har knappt sagt ett relevant ord om saken. Hon kunde kanske komma med en förklaring på det alla kan se?

Tycker media har uppträtt rätt rydigt. Citerar kilder, förklarar vad de gör, gir eksempel, håller rektorn utanför etc.

Kjerkol och hennes försvar kan väl argumentera om själva saken och ikke bara kritisera. 

De tyr vel til taktikker som:

"Angrep er det beste forsvar", WhatAboutIsme og avledningsmanøvre...

[Powertrainer]

Komplett ubrukelig skrev (2 timer siden):

Statsråd? 

Er du ikke et vanlig menneske når du er statsråd??

[Komplett ubrukelig]

Powertrainer skrev (1 minutt siden):

Er du ikke et vanlig menneske når du er statsråd??

Vi stiller litt høyere krav til statsråder. 

[Powertrainer]

Gjest MKII skrev (1 time siden):

Ser poenget ditt, men vil tro at det Kjerkhol tenkte på ut i fra sammenhengen er at Kjerkhol som statsråd har en HELT annen offentlig rolle enn det medforfatteren har, og at Kjerkhol er enormt mye mer vannt til å være i offentlighetens søkelys, få kritikk offentlig, og så videre. Selv om en rektor ikke er en HELT anonym stilling det heller, så er graden av offentlighet vesentlig.

Jo jeg ser den men synes det var vel drøyt i den settingen å heve seg selv såpass høyt.

[Powertrainer]

Komplett ubrukelig skrev (Akkurat nå):

Vi stiller litt høyere krav til statsråder. 

Man er fortsatt et vanlig menneske, man skal være ganske kjepphøy som statsråd hvis man påstår noe annet, men at de derimot er mer vant til å få kritikk og stå i stormen det er klart.