Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Subara]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Läste en plus sak i adressa fra eksperterna som nemden brukte. Ska tydligen finnas en kronik i krono också. 

Reagerar på att det alltså ikke finns en samstämd förståelse för vad man får göra i for eksempel metodelen. De verkar ikke tycka att avskringen är juks där. 

Reagerade också på det sista de skrev:

"Han har undret seg over debatten om tekstlikhet i norske medier de siste månedene.

– Det har vært en pussig diskusjon. Jeg har inntrykk av at det handler om å ta en minister. Så glemmer man at man tar alle andre også. Jeg syns en del av mediediskusjonen har vært drøy. Hele karakteren blir trukket i tvil, sier Klemsdal.

– Vi frykter dommen fra nemnda skal skape presedens for andre saker. Vi håper dette kan være et innspill til et felles regelverk i slike saker." 

Debatten om tekstlikhet och plagiat begynnte langt innan denna saken och min förståelse är att nemda följer praksis medans eksperten ikke gör det. Problemet är att man tidigare har gått hårt ut mot vanliga studenter och många vill att en minister ska få samma behandling. 

Fra Krhono i dag:

https://www.khrono.no/vurderte-kjerkols-oppgave-og-kom-til-en-annen-konklusjon-enn-nemnda/865629

Sitat

Overrasket kommisjon

Klemsdal og Lund skriver i sitt innlegg at de er overrasket over at nemnda i praksis har sett helt bort fra deres vurdering. 

«Men det er vel nettopp et symptom på det problemet som Khronos redaktør Tove Lie nettopp tok opp i sin leder i Khrono, at vurderingene i sektoren spriker på dette området. Det finnes ikke etablert praksis bredt sett», skriver de to.

Klemsdal understreker overfor Khrono at de virkelig er forundret over at nemnda uttrykker så klart at de mener at Kjerkol og medstudentene har fusket med vilje.

Kommisjonen må være ekspertkommisjonen som så på saken før nemda.

Endret 17. april av Subara

[KalleKanin]

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

Nemdas rapport finns länkad till i tråden. De skriver att en ny analys gav 43% tekstlikhet. 

Först nu går de ut med och sier att nya artiklar är med i det talet. 

Finner ikke noen "rappport", men en  møteprotokoll fra denne saken:
https://www.khrono.no/rapport-fra-nemnda-ved-nord-43-prosent-tekstlikhet/857017
->
https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf
 

Ganske oppsiktsvekkende hvis de ukritisk har brukt dette "nye" tallet på 43% uten å se nærmere på hva som ligger bak.

Men samtidig overrasker det meg ikke. Dette styrker jo ikke min tro på at disse nemdene har rettsikkerhet i tankene.

Så i stedet for å se på enkelt-oppgaver og slike sensasjonsoppslag, burde heller fokuset til mediene være:
- Hva er FAKTISK tekstlikhet i slike sjekker og tar de høyde for tekst som er utgitt i ettertid?
- I hvor stor grad gjelder slike tekstlikheter også i alle andre mastergrader (mye tyder vel på at dette kan være utbredt). Dvs hva er "normal" grad av tektslikhet?
- Hvor mye kan man stole på disse nemdene sine avgjørelser og rettsikkerheten rundt dette. En student har i liten grad til mulighet til å komme trekkende med en advokat.

 

Som alltid rundt slike "avsløringer" er det alt for mye sensasjonsjournalistikk og alt for lite kritisk blikk og graving for å se på årsaker etc.

Kjerkhol bør helt sikkert bli straffet, særlig pga hennes posisjon, men det er mye viktige  å fokusere på "systemet" og hvor normalt dette er i forhold til andre saker, enn å henge seg opp i slike enkeltsaker.

Endret 17. april av KalleKanin
Protokoll, ikke notater

[The Avatar]

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Vil helst ikke ha en 60 år gammel ingeniør som tidligere har juksa med tallene i masteroppgaven for å bli ferdig, til å bygge trebruer i Norge.

Har ingeniøren konstruert trebruer i 35 år som ikkje har ramla ned så har vedkommande tydelegvis lært noko gjennom yrkeserfaring. Bruene raser ikkje ned fordi det blir kjent at det er juksa, så det er ikkje gitt at vedkommande så lenge etterpå manglar kompetansen som trengs. Særleg om jukset berre angår oppgåvetekniske ting som manglande referanser medan det alt er i orden på det konstruksjonstekniske. Vil heller ha ein erfaren ingeniør som er godt til å konstruere bruer sjølv om vedkommande ikkje er så god til å skrive rapportar.
 

Minkowski skrev (18 minutter siden):

Det vil vel være på sin plass med en nærmere presisering av hva som menes med tekstlikhet her. Kjerkols advokat har jo prøvd å bortforklare den høye andelen tekstlikhet, blant annet ved å vise til at innholdsfortegnelsen og kildehenvisninger inngår i denne andelen. Men hun har ikke, så vidt jeg har fått med meg, sagt noe om at mye av tekstlikheten stammer fra ting som er skrevet etter at oppgaven ble levert. Det ville vært merkelig om en oppegående advokat ikke fikk med seg et så viktig poeng.

Det advokaten har prøvd å få fram er at tekstlikheit ikkje automatisk betyr at det er juks. Ein tekst med korrekt kildehenvisning vil til dømes kome opp som tekstlikheit. I eit slikt tilfeller så er det heilt korrekt ettersom sitat skal siterast direkte. Innholdsfortegnelsa vil også være lik i dei fleste masteroppgåve rett og slett fordi oppgåvene er bygd opp likt.

Eg har ikkje klart å få klarheit i eksakt kvifor tekstlikheita gjekk frå 19% til 43%, utanom at Kjerkol sin advokat har antyda at tekstlikheita kan kome frå tekster som er skrevet etter innleveringa, som til dømes via mediaomtalen.
Noko meir detaljar har eg ikkje oppfatta har blitt offentleg kjent. Den lista over tekstlikheiter som blant anna VG har publisert stammer frå denne 19% tekstlikheita, så det er noko uklart kva eksakt denne doblinga kjem frå.
Det sagt så er det ikkje umogleg at andre studentar har både juksa og sitert korrekt frå Kjerkol sin oppgåvetekst i ettertid (det er tross alt ikkje så mange masteroppgåver å sjå til i helseledelse, og særleg ikkje med toppkarakter), men eg tek det likevel for gitt at nemda har vurdert saka opp mot det som var publisert i 2021 og ikkje har basert seg nye publikasjonar som Kjerkol openbart ikkje kunne vite om for 3 år sidan.

[Subara]

fredrik2 skrev (21 minutter siden):

Här är rapporten:

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

hade länkat till den i den andra tråden. 

"I forbindelse med undersøkelsene av påstandene om mistanke om fusk, ble det gjennomført ny plagiatkontroll. Denne gangen viste plagiatrapporten et tekstsammenfall på til sammen 43 % med ulike kilder fordelt over 461 tekstblokker. Universitetet utarbeidet i tillegg en oversiktstabell over tekstsammenfallet som viser likhetene side om side. Alle disse dokumentene ble oversendt en ny kommisjon som skulle vurdere påstanden om mistanke om fusk."

Synes det er mye oppramsing istedenfor at vi får se alle eksemplene, som media har vært flinkere til. Men det er et vedtak og ikke en rapport:

Sitat

Tilsvarende vurdering legges til grunn for en rekke andre deler av avhandlingen, for
eksempel notatets treff nr. 11, 16, 21, 30, 37, 39, 67, 68, 69, 76, 78, 79, 83, 85, 89, 91, 95,
108, 109, 114, 116 og 118. Nemnda vil her særlig trekke frem treff nr. 9, 67, 68, 69, 78, 83,
108, 109 og 116, og finner disse avsnittene skjerpende i vurderingen av om det foreligger
fusk fordi disse avsnittene baserer seg på andres funn, tolkninger og lignende, uten at det
henvises til kilden. Nemnda viser også til at det er skjerpende at om lag hele kapittel 4 i
masteroppgaven er hentet fra Fossland et al. (2019), en kilde som ser ut til å gå igjen
gjennom hele masteroppgaven til tross for at den ikke referert til hverken i teksten eller
litteraturlista

Ganske spesielt at kilden de antagelig har brukt mest ikke er referert hverken i tekst eller litteraturliste. Å ha orden i kildehenvisningene tar kanskje like lang tid som å skrive selve oppgaven? avhengig av hvor ryddig man er.

Ikke helsefag, oppdatert i dag:  https://www.ub.uio.no/skrive-publisere/referere/fag/rettsvitenskap-ofte-stilte-sporsmal.html

Sitat

Når må jeg henvise?

Du må henvise hver gang du bruker innhold fra en annen kilde, enten du siterer direkte (direkte sitat) eller gjenforteller med egne ord (indirekte sitat).

Det er noen få unntak fra denne hovedregelen. Det viktigste unntaket er at du ikke trenger kildehenvisning på allmenne sannheter.

 

Sitat

Hvordan henvise til eget arbeid?

Hvis arbeidet er publisert henviser du på lik linje som øvrige kilder. Når det gjelder å henvise til eget upublisert arbeid, for eksempel å gjenbruke en tidligere eksamensbesvarelse, anbefaler vi i utgangspunktet ikke dette. Hvis du allikevel velger å gjenbruke egen tekst må du opplyse om dette i oppgaveteksten eller fotnote. Det skal ikke føres inn i kildelisten. Bruker du eget tidligere arbeid uten å opplyse om det, så vil det bli regnet som fusk.

 

Endret 17. april av Subara

[fredrik2]

Fra ekspert kommisjonens kronik i krono. 

"Klemsdal understreker overfor Khrono at de virkelig er forundret over at nemnda uttrykker så klart at de mener at Kjerkol og medstudentene har fusket med vilje."

Fra nemdas referat er det ikke så konstigt då nemda anser att copiering av tekst fra ositerade arbeten alltid er juks medans kommisionen ikke tycker att copiering i metode och teori delen etc er juks. Før att de ska si att det er juks ska man ta någons annans originela forskning och skriva den som sin egen før att det ska vara juks. 

Kjerkol och rektorn har helt uppenbart tagit delar av andras texter och framställt den som sin egen. 

[Subara]

To professorer uttalte i januar. Kopiering av informanter/intervjuobjekter fra en tidligere masteroppgave.

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113

Sitat

 

Forsker: – Opplagt om noe annet enn metode

Andreas Kokkvoll Tveit er forsker med doktorgrad i statsvitenskap. Han sier til NRK at likhetene mellom de to oppgavene helt klart handler om mer enn metode:

– Likhetene mellom masteroppgaven fra 2015 og Kjerkols oppgave fra 2021 handler helt opplagt om noe annet enn metode. Dette er dataanalyse som bygger på intervju, det er ikke metodelitteratur, sier han.

Tveit påpeker at hvordan man behandler data, intervjuer av informanter i dette tilfellet, er noe av det mest sentrale i et akademisk arbeid.

– Det virker i beste fall overraskende at de som Kjerkol intervjuet har tenkt og sagt akkurat det samme som informantene i en masteroppgave som ble innlevert seks år tidligere, sier han og legger til:

– Likheten kan få leseren til å spørre om Kjerkol har gjengitt sine intervjuobjekter korrekt, eller i verste fall om konklusjonene bygger på informantene sine utsagn i det hele tatt. Tvil om disse forholdene er alvorlig for en student.

 

Sitat

 

Like avsnitt med informanter

Jusprofessor Hans Fr. Marthiniussen sier til Adresseavisen at dette med like avsnitt med informanter ikke rimer.

– Det finnes ingen rimelig sannsynlighet for at ulike informanter forklarer seg ordrett likt. Da må det være fordi det finnes ett eller annet dokument som de leser opp og som alle er enige om. Alt tyder på at dette er forskningsjuks, ikke bare plagiering, sier han.

 

 

[Minkowski]

Etter å ha lest rapporten fremstår dette enda mer alvorlig enn jeg hadde trodd. Det er ganske klart for meg at Kjerkol og medstudenten ikke har skrevet masteroppgaven selv, de har i stor grad "kokt" (dvs. plagiert) en oppgave fra 2019 som de overhodet ikke har vist til i sin oppgave og de har sågar et helt kapittel som nesten i sin helhet er hentet fra denne oppgaven:

"Nemnda viser også til at det er skjerpende at om lag hele kapittel 4 i masteroppgaven er hentet fra Fossland et al. (2019), en kilde som ser ut til å gå igjen gjennom hele masteroppgaven til tross for at den ikke referert til hverken i teksten eller litteraturlista."

 

Dette handler altså ikke om trykkfeil i litteraturlista eller å glemme sitattegn ved et par anledninger, det dreier seg om å ta noe som andre har skrevet og fremstille det som sitt eget arbeid, altså å late som om det er deres egne ord. Det at Fossland et al. (2019) ikke nevnes noe sted viser tydelig hva som har skjedd her.

Når det gjelder økningen fra 19% til 43% tekstlikhet, har jeg ingen tro på at dette har noe å gjøre med tekster som er produsert etter at oppgaven ble levert. Så useriøs fremstår ikke denne nemden og rapporten deres, at de ville vist til noe slikt. Imidlertid oppfatter jeg av det som står i rapporten at nemden har identifisert passasjer som de mener er hentet fra andre steder, men som er "lettere omskrevet". Lettere omskriving vil nok være vanskeligere å ta med et automatisk plagiatverktøy, eller i hvert fall kreve mer arbeid og det kan forklare at andelen har økt. Et eksempel på dette er gitt i rapporten, hvor det er snakk om hvordan Platon og Aristoteles definerte begrepet kunnskap. Her har de kopiert en lang passasje fra en oppgave fra 2014 skrevet av Elisabeth Dyb, som inneholdt sitater med kildehenvisninger. Dette har Kjerkol smurt rett inn i sin oppgave, inkludert kildehenvisningene som hun kopierte fra Dyb. Men hun har ikke referert til Dyb og hennes oppgave fra 2014, hun later i stedet som det er hun selv som har skrevet alt sammen, inkludert kildehenvisningene. Men her og der har hun gjort noen små ubetydelige endringer, f.eks. har hun fjernet "i tusener av år" fra følgende setning:

Forståelsen og definisjonen av begrepet kunnskap har vært diskutert av filosofer og kritiske tenkere i tusener av år, helt tilbake til de gamle grekernes tid.

Det betyr at når man ser på helheten, kan man regne hele avsnittet som "tekstlikhet", mens et automatisk verktøy vil ekskludere alt som ikke er helt identisk. Det kan i hvert forklare noe av økningen fra 19% til 43%, selv om jeg fortsatt er usikker på hva disse andelene faktisk beskriver. Det skulle vært interessant å vite kriteriene for tekstlikhet, f.eks. hvor mange ord på rad må være like for at et slikt verktøy skal identifisere det som tekstlikhet?

[Tussi]

https://www.nettavisen.no/nyheter/mediene-blaste-opp-tekstlikheten-i-kjerkols-masteroppgave/s/5-95-1766728

Nemnda selv bekrefter det ikke var 43% tekstlikhet...

[Subara]

Tussi skrev (8 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/mediene-blaste-opp-tekstlikheten-i-kjerkols-masteroppgave/s/5-95-1766728

Nemnda selv bekrefter det ikke var 43% tekstlikhet...

Sier de ikke noe annet i vedtaket? Men ikke hvem som foretok den nye plagiatkontrollen.

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Sitat

Da Kjerkol og medstudenten leverte inn sin masteroppgave høsten 2021, ble det
gjennomført rutinemessig plagiatkontroll. Plagiatrapporten viste et samlet tekstsammenfall
på ca. 19 % med ulike kilder. Tekstsammenfallet fordelte seg over 245 ulike tekstblokker. I
notat datert 02.02.2024 fra sensorene av masteroppgaven, går det frem at stikkprøvene de
gjennomførte i 2021, viste at flere av treffene i plagiatrapporten gjaldt overskrifter, sitater,
referanser, litteraturliste og vedlegg. På grunn av dette ble ikke «totaliteten av plagiatgrad
[vurdert] som alarmerende» i 2021.

I forbindelse med undersøkelsene av påstandene om mistanke om fusk, ble det gjennomført
ny plagiatkontroll. Denne gangen viste plagiatrapporten et tekstsammenfall på til sammen
43 % med ulike kilder fordelt over 461 tekstblokker. Universitetet utarbeidet i tillegg en
oversiktstabell over tekstsammenfallet som viser likhetene side om side. Alle disse
dokumentene ble oversendt en ny kommisjon som skulle vurdere påstanden om mistanke
om fusk.

[Tussi]

Subara skrev (1 minutt siden):

Sier de ikke noe annet i vedtaket? Men ikke hvem som foretok den nye plagiatkontrollen.

https://www.khrono.no/files/2024/04/12/Kjerkol fusk vedtak.pdf

Jo. De henviser faktisk til 43% i vedtaket sitt,.det er litt rart

Endret 17. april av Tussi

[Minkowski]

Tussi skrev (28 minutter siden):

Jo. De henviser faktisk til 43% i vedtaket sitt,.det er litt rart

Ikke bare litt. Det er for meg uforståelig at de har valgt å nevne dette tallet i vedtaket og heller ikke nevner med et ord at det er et fullstendig irrelevant tall.

[Komplett ubrukelig]

Det er greit å nevne 43% siden det er hva som kommer etter bruk av verktøyet nemda bruker og brukte i opprinnelig sensur, men det burde også stå i selve rapporten at det inkluderer treff i VG osv. Skal sies at dette står i vedleggene til rapporten ifølge Facebook-innlegg som Kjerkol kommenterte. 

Samtidig så forstår jeg ikke helt dette. Det er ikke sånn at VG osv. har lagt ut tekstblokker uten tekstlikhet? 

Endret 17. april av Komplett ubrukelig

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (22 minutter siden):

Det er greit å nevne 43% siden det er hva som kommer etter bruk av verktøyet nemda bruker og brukte i opprinnelig sensur, men det burde også stå i selve rapporten at det inkluderer treff i VG osv. Skal sies at dette står i vedleggene til rapporten ifølge Facebook-innlegg som Kjerkol kommenterte. 

Samtidig så forstår jeg ikke helt dette. Det er ikke sånn at VG osv. har lagt ut tekstblokker uten tekstlikhet? 

Det må vel være slik at når VG og andre har omtalt denne saken, så har de sitert fra Kjerkols oppgave og for å få med sammenhengen, har de sitert mer enn det som allerede var identifisert som tekstlikhet. På den måten har andelen tekstlikhet økt til 43%.

Jeg kan være enig i at gir mening å vise til at verktøyet i dag vil gi 43% tekstlikhet, men bare i en kontekst hvor det tydelig fremgår at dette tallet er totalt irrelevant for dette vedtaket. Dette tallet skiller jo tydeligvis ikke mellom det å plagiere og det å bli plagiert, rent bortsett fra at andelen tekstlikhet blir forskjellig når oppgavene har ulik lengde.

[Komplett ubrukelig]

Minkowski skrev (6 minutter siden):

Det må vel være slik at når VG og andre har omtalt denne saken, så har de sitert fra Kjerkols oppgave og for å få med sammenhengen, har de sitert mer enn det som allerede var identifisert som tekstlikhet. På den måten har andelen tekstlikhet økt til 43%.

Mulig, men da er ikke 43% så langt fra sannheten uansett. 

[Subara]

Tok aldri hensyn til rapporten som viste 43 prosent tekstlikhet

Sitat

Prosenttallet for tekstlikhet i 2024 omhandlet også medieoppslag i nyere tid. Likevel ble det presentert i protokollen og vedtaket der Kjerkol ble felt for fusk.

 

[Gjest MKII]

22 minutes ago, Subara said:

Tok aldri hensyn til rapporten som viste 43 prosent tekstlikhet

 

Jeg tror oppgaven består av ALT for mye plagiat, slurv og juks basert på det som er kommet frem i media, og at det er riktig at Kjerkhol og rektoren burde miste graden. Men samtidig så må jeg si at det eventuellt er hårrreisende å operere med "tekstlikhet" på grunn av referering FRA selve oppgaven og mediaoppslag ETTER plagiatavsløringen. Det blir litt som å påstå at "Fossland et al. (2019)" (sitat slutt 🤪) har jukset fordi det er tekstlikhet med den oppgaven til Kjerkhol og rektoren... 🤔🙄

[Subara]

Felles retnings­linjer for fusk kommer i juni

Sitat

Universitets- og høgskolerådet jobber med felles retningslinjer om fusk til alle universiteter og høgskoler.   — Urettferdig hvis noen universiteter lar studenter slippe billigere unna, sier student Jørgen Østerberg. 

Sitat

Behandles fuskesaker for ulikt ved universitetene og høgskolene? Som Khrono har dokumentert, feller noen universiteter mange studenter for fusk hvert år, mens andre feller nesten ingen. 

Noen slår hardt ned på såkalt selvplagiat, mens for eksempel UiT Norges arktiske universitet ikke utviste en eneste student for dette på fem år.

Og hvordan kan det ha seg at tidligere helseminister Ingvild Kjerkol først fikk toppkarakter på masteroppgaven sin, for deretter å få oppgaven annullert på grunn av fusk noen år senere?

 

Sitat

Universitets- og høgskolerådet har opprettet en arbeidsgruppe med dette mandatet:

• Kartlegge likheter og ulikheter i eksamensreglementene ved institusjonene. Dette prioriteres først for å kunne gi institusjonene noen anbefalinger inn mot deres arbeid med reglementsendringer. 
• Kartlegge institusjonenes praksiser i saksgangen fra mistanke om fusk til saken sendes lokal klagenemnd. Kartleggingen skal også omfatte eksternt varsel om fusk som ligger tilbake i tid. 
• Kartlegge institusjonenes praksiser når det gjelder hvilke forhold som regnes som fusk, inkludert bruk av KI. Kartleggingen skal også omfatte institusjonens praksis når det gjelder reaksjonsmåte. Deler av dette punktet tas sammen med første punkt. Det faglige vurderingen tas etter dette/på et senere tidspunkt. 

Basert på dette, skal arbeidsgruppen:

• utarbeide forslag til felles nasjonale veiledende retningslinjer. De veiledende retningslinjene skal gi råd om anbefalt felles praksis, og intensjonen er at de skal være til hjelp for institusjonene i deres arbeid med å videreutvikle egne regelverk.

Det vil nok ikke bli helt likt, og det er forskjellige fagområder. Men en forbedring er velkommen. Avsparket var to avgåtte statsråder.

I Norge er det pr. 2024: ti universiteter, seks vitenskapelige høgskoler og åtte høgskoler med statlig eierskap. Til sammen finnes det totalt 48 private og offentlige høyskoler og universiteter.

[Minkowski]

Komplett ubrukelig skrev (18 timer siden):

Mulig, men da er ikke 43% så langt fra sannheten uansett. 

Hvordan kan du si det? Det kommer jo an på hvor mye av den delen av oppgaven som Kjerkol og medstudenten hadde skrevet selv, som har blitt sitert i media etterpå. Jeg har ingen full oversikt over dette, men jeg forstår det av gårsdagens artikkel i nettavisen at 43% er en grov overdrivelse: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ingvild-kjerkol-fortjener-unnskyldning-for-grovt-feilaktig-forhandsdomming/o/5-95-1520954

Jeg er for øvrig helt uenig i hovedpoenget i denne artikkelen, da jeg ikke ser at Kjerkol fortjener noen unnskyldning. Folk har snakket om tekstlikhet uten at det har vært presisert nøyaktig hva som menes med dette, men Kjerkol og hennes advokat har i likhet med flere andre påpekt at tekstlikhet i seg selv ikke er det samme som fusk. Kritikken mot Kjerkol handler om de konkrete eksemplene på kopiering som foreligger.

Det er mange som snakker om slurv, men dette dreier seg ikke om slurv, det dreier seg om bevisst juks. De har kopiert store mengder tekst fra en to år eldre oppgave som de overhodet ikke nevner. Og teksten er ikke fremstilt som sitat, de utgir den for å være egenprodusert. Kapittel 4 er nesten en ren kopi fra denne oppgaven. De har også kopiert en del andre ting, men dette alene viser at det er snakk om bevisst fusk.

Det eneste som kanskje kan kalles slurv er om de ev. ikke har satt seg inn i hvilke regler som gjelder og hvilke krav som stilles til en slik oppgave. Men det sier seg selv at å kopiere et helt kapittel fra en annen oppgave og utgi det som sitt eget arbeid ikke er akseptabelt. Både Kjerkol og medstudenten vet at de ikke har skrevet kapittel 4. Hypotetisk sett kan man tenke seg at de var enige om at én av dem skulle skrive kapittel 4 uten at den andre involverte seg i de hele tatt. I så fall kan det tenkes at én av dem ikke vet om denne kopieringen. Men man kan jo ikke få en mastergrad på bakgrunn av en oppgave med hele kapitler som man overhodet ikke har vært involvert i.

[horrorr]

Jeg er mest overrasket over at Kjerkol ikke har kastet motparten under bussen på noe punkt gjennom hele denne prosessen og spesielt nå som konklusjonen kom til at oppgaven var underkjent.

Hadde faktisk forventet at det kom til å skje når hun, og la oss nå være ærlig her, ble presset ut. For det var en klar - du har fått sparken og skal ut før dagen er over.

[Abigor]

21 minutes ago, horrorr said:

Jeg er mest overrasket over at Kjerkol ikke har kastet motparten under bussen på noe punkt gjennom hele denne prosessen og spesielt nå som konklusjonen kom til at oppgaven var underkjent.

Hadde faktisk forventet at det kom til å skje når hun, og la oss nå være ærlig her, ble presset ut. For det var en klar - du har fått sparken og skal ut før dagen er over.

Sjokkerende nok kan det være et ekte vennskap dypt der nede i den mørke sjela hennes 😁

Endret 18. april av Abigor