Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Komplett ubrukelig]

Subara skrev (5 minutter siden):

Ja, ikke sant.

Kjerkhol skrev oppgaven sammen med et helt vanlig menneske som er en rektor. Sjefen for en utdanningsinstitusjon. Det er vel også litt mer enn et "vanlig menneske".

Jeg tror ikke de var ute etter å bli tatt i juks da de skrev masteroppgaven. De må ha tatt for lett på det.

Det er langt mer sannsynlig at en av de står for alt jukset, enn at to voksne personer som ikke kjenner hverandre så godt finner ut at de skal jukse. 

[Subara]

Komplett ubrukelig skrev (7 minutter siden):

Det er langt mer sannsynlig at en av de står for alt jukset, enn at to voksne personer som ikke kjenner hverandre så godt finner ut at de skal jukse. 

Men hva hadde de å vinne på det?

Når to skriver en oppgave sammen kan den også bli bedre, fordi to hoder tenker bedre enn ett. I hvert fall hodene til to oppegående, voksne kvinner.

Men kanskje de overlot for mye til hverandre og trodde at den andre hadde kontroll.

Endret 13. april av Subara

[Komplett ubrukelig]

Subara skrev (1 minutt siden):

Men hva hadde de å vinne på det?

Å vinne på hva? 

[fredrik2]

Tycker det hon sa om medstudenten i går framstår mer och mer idiotiskt. 

Saken handlar ikke om ett media drev och media har hållit medstudenten utanför saken till stor del.

Hon är dömd av skolen. 

Att hon sier det hon gör riktar uppenbart sökelyset mer mot med studenten når det visar sig att det är en rektor (som många självklart redan visste men klart fler vet det nu). 

Hvis hon tänkte på medstudenten hade antagligen det bästa bara varit att hon erkände och avgick på en gang. Samfundet kan knappast ha en moralisk plikt att ignorera saken för att hon ikke var alene med oppgaven.   

[Subara]

Komplett ubrukelig skrev (9 minutter siden):

Å vinne på hva? 

Forstod ikke hva du mente. Tenker du at den ene har jukset for å felle den andre? Men det går utover begge to.

Endret 13. april av Subara
..at den ene står for alle manglene. Og den andre ikke fulgte med..

[fredrik2]

9 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

Det er langt mer sannsynlig at en av de står for alt jukset, enn at to voksne personer som ikke kjenner hverandre så godt finner ut at de skal jukse. 

Tror du ikke de kända varandra godt? De har uppenbart gått turer tillsammans och de kommer fra samma sted. Har antagit att de har känt varandra innan de skrev uppgaven. 

Är en intressant situation hvis en av dem har skrivet allt som har kritiserats och den andra ikke förstått det.

[Komplett ubrukelig]

fredrik2 skrev (10 minutter siden):

Tror du ikke de kända varandra godt? De har uppenbart gått turer tillsammans och de kommer fra samma sted. Har antagit att de har känt varandra innan de skrev uppgaven. 

Är en intressant situation hvis en av dem har skrivet allt som har kritiserats och den andra ikke förstått det.

Jeg tror man må være veldig nære venner for å foreslå juks. 

Angående at en av de står for alt:

Husk at to sensorer mente dette var en kjempegod oppgave, karakter mellom A og B. Disse tok også stikkprøver på tekstlikhet.

At den andre kandidaten skulle oppdage juks på teksten som den andre skrev, uten å ha verktøy for tekstlikhet, er ikke realistisk.  

Endret 13. april av Komplett ubrukelig

[Uderzo]

FriskLuft skrev (3 timer siden):

Pressen ikke snill mot medstudenten? Har pressen nevnt navnet på denne personen overhodet?

Nei, medstudenten har ikke blitt nevnt ved navn og heller ikke omtalt i noen ordelag i det hele tatt. Fokuset har vært på Kjerkol, ingen andre.
Hun brukte medstudenten for å skjemme pressen, som er ironisk siden hun ikke eier skam.

[Jarmo]

Geir Olav Knappe, medlem i Nemnda for studentsaker på Nord universitet, sier at de står fjellstøtt.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Avz3gx/geir-olav-knapp-var-med-aa-underkjenne-kjerkol-sin-masteroppgave-ikke-i-tvil

[fredrik2]

3 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

Jeg tror man må være veldig nære venner for å foreslå juks. 

Angående at en av de står for alt:

Husk at to sensorer mente dette var en kjempegod oppgave, karakter mellom A og B. Disse tok også stikkprøver på tekstlikhet.

At den andre kandidaten skulle oppdage juks på teksten som den andre skrev, uten å ha disse verktøyene, er ikke realistisk.  

Som jag skrev tidigare så tvivlar jag på att det är helt bevist juks. Tror mer på dåligt arbeide men du har nog rätt att det er troligare att en person har varit alene om copy pastingen hvis det er bevist juksing.

[Komplett ubrukelig]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Som jag skrev tidigare så tvivlar jag på att det är helt bevist juks. Tror mer på dåligt arbeide men du har nog rätt att det er troligare att en person har varit alene om copy pastingen hvis det er bevist juksing.

Når man i mange tilfeller copy/plaster lange avsnitt også endrer noen få ord slik at det passer oppgaven så er det bevisst juks. Det er ikke noe å lure på. Anbefaler deg å lese rapporten til nemnda. 

[Trippelure]

43% tekstlikhet er såpass mye at jeg har store problemer med å tro at dette er ubevisst. Om det kun er den ene som har gjort dette har vedkommende skrevet veldig lite selv... Og når medstudenten til og med er rektor på en ungdomsskole (Hvor det heller ikke er lov for elevene med plagiering), så får jeg enda større problemer med å tro på at dette ikke er bevisst. Hele saken stinker, begge parter burde visst bedre! 

[Gjest MKII]

Selv om det skuille være bare den ene parten som har stått for juksingen, så betyr det at den andre parten har vært så passiv i arbeidet med skrivingen av masteroppgaven, at den andre parten burde vært ekskludert i utgangspunktet for passivitet! Så HVIS det skulle være bare den ene parten som faktiskt har jukset, så vil jeg si det bare er "av akademisk interesse", for da burde både den som har jukset, og den som ikke har/knapt har bidratt vært underkjent samme hva!

Som andre her har påpekt: Man får ikke SÅ ENORMT mye tekstlikhet uten å slurve ekstremt mye/bevisst jukse...

Endret 13. april av Gjest MKII

[Komplett ubrukelig]

Gjest MKII skrev (15 minutter siden):

Selv om det skuille være bare den ene parten som har stått for juksingen, så betyr det at den andre parten har vært så passiv i arbeidet med skrivingen av masteroppgaven, at den andre parten burde vært ekskludert i utgangspunktet for passivitet! Så HVIS det skulle være bare den ene parten som faktiskt har jukset, så vil jeg si det bare er "av akademisk interesse", for da burde både den som har jukset, og den som ikke har/knapt har bidratt vært underkjent samme hva!

På ingen måte. Klarer du å lure to sensorer med verktøy for å oppdage juks så klarer du å lure den du samarbeider med også. Når man samarbeider så må man bare stole på at den man samarbeider med ikke jukser. Dette er en helt vanlig problemstilling i gruppeoppgaver. Men alle straffes siden alle har ansvar for oppgaven. 

Endret 13. april av Komplett ubrukelig

[Gjest MKII]

22 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

På ingen måte. Klarer du å lure to sensorer med verktøy for å oppdage juks så klarer du å lure den du samarbeider med også. Når man samarbeider så må man bare stole på at den man samarbeider med ikke jukser. Dette er en helt vanlig problemstilling i gruppeoppgaver. Men alle straffes siden alle har ansvar for oppgaven. 

Bortsett fra at da forutsetter du bl.a. at sensorene faktiskt brukte verktøy for å avsløre juks, at de brukte verktøyet riktig, og at de tolket resultatet riktig... Og om man samarbeider med noen og ikke oppfatter OVER 40% tekstlikhet, da har man ikke deltatt eller vært mye til stede under oppgaveskrivingen heller vi jeg tro...

[Komplett ubrukelig]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Bortsett fra at da forutsetter du bl.a. at sensorene faktiskt brukte verktøy for å avsløre juks, at de brukte verktøyet riktig, og at de tolket resultatet riktig... Og om man samarbeider med noen og ikke oppfatter OVER 40% tekstlikhet, da har man ikke deltatt eller vært mye til stede under oppgaveskrivingen heller vi jeg tro...

De fikk beskjed om 19%, tok stikkprøver og fant ikke noe urovekkende. Hvordan i alle dager skal medforfatter oppdage at  parafraser er hentet fra andre mastere og ikke basert på kilden? 

[Subara]

Komplett ubrukelig skrev (2 minutter siden):

Når man i mange tilfeller copy/plaster lange avsnitt også endrer noen få ord slik at det passer oppgaven så er det bevisst juks. Det er ikke noe å lure på. Anbefaler deg å lese rapporten til nemnda. 

Så hva har disse to, voksne kvinnene ikke fått med seg. Kjerkhol har studert psykologi tidligere. Den ene er rektor.

Har det blitt strengere innenfor akademia med årene? Kan jo virke sånn når kunnskapsdepartementet anker en dom til høyesterett mot en student for selvplagiering. Departementet burde skamme seg.

Har ikke Universitet Nord informert godt nok om farene for plagiat og hvordan man unngår det? Hva man risikerer? Hvorfor var tekstlikheten 19% i 2021, og 43% i 2024? Hvorfor ble masteren først godkjent (til beste karakter) og nå annulert.

Hele saken virker absurd.

Og til slutt ble helseministeren felt.

Trippelure skrev (41 minutter siden):

Og når medstudenten til og med er rektor på en ungdomsskole (Hvor det heller ikke er lov for elevene med plagiering), så får jeg enda større problemer med å tro på at dette ikke er bevisst. Hele saken stinker, begge parter burde visst bedre! 

Ja, og derfor er det ikke bevisst.

Det krever vel også litt å jukse bevisst, fordi man er opptatt av skjule det. Eller ble det jukset for spenningens skyld? Tror ikke det, på grunnlag av reaksjonen til Kjerkhol. Hun har sagt at hensikten ikke var å jukse. Hvorfor ødelegge karrieren?

[Gjest MKII]

5 minutes ago, Komplett ubrukelig said:

De fikk beskjed om 19%, tok stikkprøver og fant ikke noe urovekkende. Hvordan i alle dager skal medforfatter oppdage at  parafraser er hentet fra andre mastere og ikke basert på kilden? 

Ved å delta og ikke være fraværende...

[Subara]

Komplett ubrukelig skrev (5 minutter siden):

De fikk beskjed om 19%, tok stikkprøver og fant ikke noe urovekkende. Hvordan i alle dager skal medforfatter oppdage at  parafraser er hentet fra andre mastere og ikke basert på kilden? 

Men så var det likevel så urovekkende at masteren ble anullert.

[Komplett ubrukelig]

Gjest MKII skrev (2 minutter siden):

Ved å delta og ikke være fraværende...

Du har åpenbart aldri vært med på en gruppeoppgave.