Gjeldsrådgivning på Nav

[Gjest 6c6ce...8d0]

Noen andre i denne situasjonen som har fått refinansiert selv om de ikke eier bolig eller bil?

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest 6c6ce...8d0]

Og hvis man får gjeldsordning og ikke kan eie noe av verdi, hva gjør man når man foreksempel trenger ny mobil? Er det lov å bruke av livsoppholdet hvis man greier å legge av? Er det lov å spare av livsoppholdet? Har man lov til å ha ting man trenger hjemme som vaskemaskin og sånt? Jeg har jo både fryseskap og kjøleskap. Ingen ber meg vel om å selge det? Kommer namsmann hjem til deg og ser hva du har av verdier? Vet det sikkert blir trangt med gjeldsordning men bare lurer på dette. Gjeldsordning er ikke noe jeg ønsker å få, så det må bli absolutt siste utvei.

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest d4f3f...e62]

Gjest 6c6ce...8d0 skrev (På 14.4.2024 den 4:31 PM):

Mange bra tips her. Men refinansiering kan jeg nok glemme, jeg eier ikke bolig og bil og får derfor ikke refinansiering noen steder. Har søkt uten sikkerhet men da har det alltid blitt avslag. Vet ikke om noen bank som gir refinansiering uten sikkerhet i min situasjon (har lån over inntekten). Uansett så hadde det blitt mye lettere om jeg hadde fått det da jeg hadde sittet igjen med mye mer etter lån ble betalt. Men bankene tenker tydeligvis ikke sånn. Om noen vet om noen som hjelper folk i min situasjon med refinansiering så rop ut!

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

Ring å hør med f.eks Norsk refinansiering, Tjenestetorget Finans eller lignende. De tar kontakt med flere banker for deg. Husk å sjekk de ut på trustpilot først, er noen shady selskap der ute. 

Anonymous poster hash: d4f3f...e62

[Gjest 6c6ce...8d0]

Gjest 6c6ce...8d0 skrev (3 timer siden):

Og hvis man får gjeldsordning og ikke kan eie noe av verdi, hva gjør man når man foreksempel trenger ny mobil? Er det lov å bruke av livsoppholdet hvis man greier å legge av? Er det lov å spare av livsoppholdet? Har man lov til å ha ting man trenger hjemme som vaskemaskin og sånt? Jeg har jo både fryseskap og kjøleskap. Ingen ber meg vel om å selge det? Kommer namsmann hjem til deg og ser hva du har av verdier? Vet det sikkert blir trangt med gjeldsordning men bare lurer på dette. Gjeldsordning er ikke noe jeg ønsker å få, så det må bli absolutt siste utvei.

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

Noen som gjeldsordning og vet litt?

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest 6c6ce...8d0]

Gjest d4f3f...e62 skrev (2 timer siden):

Ring å hør med f.eks Norsk refinansiering, Tjenestetorget Finans eller lignende. De tar kontakt med flere banker for deg. Husk å sjekk de ut på trustpilot først, er noen shady selskap der ute. 

Anonymous poster hash: d4f3f...e62

Takk for tips 🤙

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest 6c6ce...8d0]

Gjest 6c6ce...8d0 skrev (1 time siden):

Noen som gjeldsordning og vet litt?

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

?

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[panzerwolf]

Det heter seg at du skal selge unna verktøy og ting av særlig verdi ifm en gjeldsordning, men det er nok liten sjans for at dette sjekkes. Luksusvarer som dyre klokker hadde jeg nok solgt uansett. Du kan holde av penger til nødvendige utgifter, men ikke spare (kan du spare, kan du også betale mer til kreditorene).

Namsfogden hjelper deg med alt dette. Har du kjæledyr, så ikke si noe om dette ettersom kreditorene kan kreve at du kvitter deg med dyret siden det er unødvendige utgifter i den verdenen.

Bare vær forsiktig og ikke eksponer deg i situasjoner som koster penger.

Nødvendige hvitevarer og møbler beholder du, trenger ikke å selge alt, antageligvis ingenting.

Endret 15. april av panzerwolf

[Gjest 6c6ce...8d0]

panzerwolf skrev (23 minutter siden):

Det heter seg at du skal selge unna verktøy og ting av særlig verdi ifm en gjeldsordning, men det er nok liten sjans for at dette sjekkes. Luksusvarer som dyre klokker hadde jeg nok solgt uansett. Du kan holde av penger til nødvendige utgifter, men ikke spare (kan du spare, kan du også betale mer til kreditorene).

Namsfogden hjelper deg med alt dette. Har du kjæledyr, så ikke si noe om dette ettersom kreditorene kan kreve at du kvitter deg med dyret siden det er unødvendige utgifter i den verdenen.

Bare vær forsiktig og ikke eksponer deg i situasjoner som koster penger.

Nødvendige hvitevarer og møbler beholder du, trenger ikke å selge alt, antageligvis ingenting.

Skjønner. Neida, sparer nok ikke, men bruker ikke like mye på mat hver måned. 

Jeg har katt, da må jeg ikke si noe om det. Kan de kreve at man kvitter seg med kjæledyr altså? Tenk om de greier å finne ut av det.

 

Takk, godt å vite 

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[marsipan86]

panzerwolf skrev (33 minutter siden):

Det heter seg at du skal selge unna verktøy og ting av særlig verdi ifm en gjeldsordning, men det er nok liten sjans for at dette sjekkes. Luksusvarer som dyre klokker hadde jeg nok solgt uansett. Du kan holde av penger til nødvendige utgifter, men ikke spare (kan du spare, kan du også betale mer til kreditorene).

Namsfogden hjelper deg med alt dette. Har du kjæledyr, så ikke si noe om dette ettersom kreditorene kan kreve at du kvitter deg med dyret siden det er unødvendige utgifter i den verdenen.

Bare vær forsiktig og ikke eksponer deg i situasjoner som koster penger.

Nødvendige hvitevarer og møbler beholder du, trenger ikke å selge alt, antageligvis ingenting.

Kan tenke meg at kreditorene greier å finne ut alt de vil selv om man ikke forteller dem alt.

[Gjest 6c6ce...8d0]

panzerwolf skrev (51 minutter siden):

Det heter seg at du skal selge unna verktøy og ting av særlig verdi ifm en gjeldsordning, men det er nok liten sjans for at dette sjekkes. Luksusvarer som dyre klokker hadde jeg nok solgt uansett. Du kan holde av penger til nødvendige utgifter, men ikke spare (kan du spare, kan du også betale mer til kreditorene).

Namsfogden hjelper deg med alt dette. Har du kjæledyr, så ikke si noe om dette ettersom kreditorene kan kreve at du kvitter deg med dyret siden det er unødvendige utgifter i den verdenen.

Bare vær forsiktig og ikke eksponer deg i situasjoner som koster penger.

Nødvendige hvitevarer og møbler beholder du, trenger ikke å selge alt, antageligvis ingenting.

Har jo forsikring på katten så er redd de hadde funnet det ut ganske lett. Jeg kvitter meg ikke med pus. Håper jeg slipper gjeldsordning. Nå vil nok noen si at jeg ikke har råd til å ha katt og at jeg bare må kvitte meg med den, men han er ikke den største utgiftsposten i hverdagen, og han betyr mye for meg.

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[arne22]

I følge tråden over så har jo ingen ting gått til inkasso enda.

Hvis det snører seg til og ting går til inkasso, så har gjelden lett for å øke en del og man kan miste oversikten. Økte kostnader vil til en viss grad være "pr regning" og "pr sak".

Det første jeg ville være gjøre, det er å finne fram alle småregninger og småbeløp og få gjort opp dem. Når det kommer gebyrer og renter på småbeløp, så kan det man skylder i form av småbeløp mangedoble seg, og mange små saker, gjør at det blir vanskelig å ha oversikt. 

Når man så sitter igjen med et forholdsvis lite antall større kreditorer, så løper jo rentene, men gebyrene blir færre. Kostnadene i forbindelse med det man skylder blir med andre ord mindre. Det blir også lettere å ha oversikt og forhandle med forholdsvis færre kreditorer.

Hvis de litt større kreditorene man sitter tilbake med er virksomheter innenfor bank eller kreditt, så har det jo kommet en ny lov om finansavtaler som legger litt føringer for hvordan finansieringsforetakene skal forholde seg hvis de har vært litt for "snille" med å gi lån og kunden har problemer med å klare tilbakebetalingen.  Loven kan vel også i noen grad også gjelde for lån og avtaler som ble inngått før loven trådte i kraft.  

Noe av prinsippet i den nye loven er jo at kreditor (långiver) skal kunne gi "lettelser" i forbindelse med tilbakebetalingen. Lettelser bety jo da ikke at man får ettergitt lånet, men at man for eksempel kan betale det over 3 eller 4 år, i stedet for over 2 år. Da har man jo ikke fått "refinansiering", men man har allikevel forhandlet fram en nye nedbetalingsplan, slik at man kan betale litt mindre pr mnd. 

Hvis man for eksempel har med seg for eksempel kommunens gjeldsrådgiver, så kan det vel kanskje bidra som en ekstra liten "pådriver" i forhold til finansforetakets motivasjon til å opptre som "good guy" i forhold til de prinsippene som er nedfelt i den nye loven om finansavtaler.

Det viktigste er nok å aldri stikke hodet ned i sanden slik som strutsen, og la tingene skure og balle på seg, men å møte situasjonen offensivt hele veien. Da er det liksom et bakenforliggende grunnprinsipp at det skal være mulig å finne løsninger og at det også skal være mulig, innenfor visse situasjoner og rimelige fornuftige grenser, å oppnå "lettelser".  

Når det gjelder det å rydde opp i situasjonen ved å gjøre opp småbeløp, slik at man kan betjene alle de gjenværende lånene, så er vel neppe det ulovlig, snarere tvert i mot. Dette må vel være den mest relevante bestemmelsen i straffeloven. (Prinsipp: Man kan ikke betale alt det man har til en stor kreditor, slik at det ikke blir noe igjen til de andre.)

Endret 15. april av arne22

[Gjest 6c6ce...8d0]

Da har jeg fått tips fra gjeldsrådgiveren om å betale mindre på lånene fram til August da jeg skal dit igjen. Da skal jeg holde av til livsopphold 10419 kr. Først tenkte jeg det var en god ide' men nå er jeg usikker. For kreditorene kommer jo til å bli aggressive på å sende ut påminnelser, sende til inkasso og namsmann osv, ta pant i ting, og sikkert ta tilbake ting jeg har kjøpt. Det er det jeg er redd for da, og gjelden vokser vel når man gjør det på denne måten?  men rakk ikke å spørre så mye mer rundt det. Vet det er bedre å betale litt en å ikke betale noe i det hele tatt, men de kommer neppe til å godta det. Vi skal også prøve å få de med på en betalingsplan i August. Jeg tror ikke de godtar det og jeg tror ikke jeg får Gjeldsordning da gjelden ikke er 3 år gammel. Drømmene for fremtiden ble knust. Redd for å få tvangstrekk resten av livet og aldri kunne spare noe, det hadde jeg tenkt å gjøre når jeg ble gjeldfri, og med trekk kan man jo ikke sette av noe fra livsoppholdet da de sikkert trekker det også. Redd dette tar resten av livet mitt. Jeg er klar over at det kun er min egen skyld at jeg har gjeld. Men jeg vil jo ordne opp på best mulig måte sånn at jeg kan få meg et liv igjen.

Lurer også på om det er flere her som har samme erfaring? Hvordan gikk det?

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest 6c6ce...8d0]

Gjør ikke også betalingsavtaler man får med kreditorer at lånene tar lenger tid å nedbetale? Er vel ikke ofte man får gjennom sånne avtaler heller.

Anonymous poster hash: 6c6ce...8d0

[Gjest 4cba6...4a4]

Du sier mye av gjelden din er nedbetalt om 2 år, hvor mye gjeld har du og hvordan er den fordelt?

Om du betaler minimum beløpene på alt, og hiver alt som er til overs på den som har lavest saldo så når du er ferdig med den så har du frigjort det månedlige minste avdraget på den som du deretter kan hive på den neste nye med lavest saldo.

Anonymous poster hash: 4cba6...4a4

[Cascada81]

TBergh skrev (På 13.4.2024 den 3:52 PM):

 

Avatar skriver: «Ei løysing kan derfor være å direkte seie at du kjem til å misleghalde lånet fordi du har for mykje gjeld og må prioritere å betale andre kreditorar fyrst.»

Dette MÅ du IKKE gjøre. Dette er å forfordele dine kreditorer og det er straffbart i hht til straffeloven

 

Stemmer virkelig dette? Kan være at det ikke er lurt å si til kreditorene at man disse ikke er prioritert uten at jeg har tatt stilling til hvorvidt Avatars forslag bra eller ikke, men har aldri hørt at det skulle være straffbart å prioritere i bunken med regninger. På Luksusfellen (TV-serien) er en av metodene rådgiverne oppfordrer til for å få bedre oversikt, nettopp å prioritere (og da helst betale ut) smålån for lettere å få oversikt. Er jo også vanlig å prioritere bolig, strøm og barnehage framfor ellos-kontoen og restgjelden på kredittkortet, fordi konsekvensene er større ved å betale regningene i feil rekkefølge.

Det er jo også gjeld som vil bli drevet inn samme hva, og som er vanskelig å få ettergitt helt eller delvis i en gjeldsordning, som for eksempel bidragsgjeld. Det er jo dumt å prioritere bort denne.

[TBergh]

Hei Cascada81

Hvis man prioriterer å nedbetale noen kreditorer frem for andre, og de andre vil da kunne få mindre en de som er prioritert, da er dette en lovstridig betalingsplan.

Hvis du forfordeler kan det oppstå et straffeansvar og du kan straffes i hht straffelovens § 407, som trådte i kraft 2015. Det heter i Lov om straff (straffeloven) Dato LOV-2005-05-20-28

Sist endret       LOV-2022-04-08-22 fra 01.07.2022, Ikrafttredelse   01.10.2015, 07.03.2008

Korttittel Straffeloven – strl.

«§ 407.Unnlatelse av å begjære gjeldsforhandling eller oppbud

 

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes en insolvent skyldner som forsettlig eller grovt uaktsomt unnlater å begjære åpning av gjeldsforhandling etter konkursloven eller konkurs, dersom

a.         unnlatelsen medfører at en disposisjon eller et utlegg ikke kan omstøtes, og dette forringer fordringshavernes dekningsutsikt betydelig, eller

b.         skyldnerens næringsvirksomhet klart går med tap, og skyldneren må innse at han ikke vil kunne gi fordringshaverne oppgjør innen rimelig tid.

 

Unnlatelse av å begjære gjeldsforhandling eller konkurs er likevel straffri dersom skyldneren har opptrådt i forståelse med fordringshavere som representerer en vesentlig del av fordringsmassen med hensyn til beløp og antall.

 

Å forfordele betyr at én eller flere kreditorer får mer penger enn de andre kreditorene i hht dividenden.

Det er deknl. som regulerer dette. Der heter det i fjerde ledd

«§ 2-7. Utlegg i lønnskrav m v.

       Bortsett fra ved innfordring av krav som nevnt i § 2-8 første ledd bokstav a-d, kan utlegg i lønnskrav m v ikke tas dersom skyldneren gjør hva denne evner for å betale sine fordringshavere og heller ikke utilbørlig begunstiger noen av dem.

 

Det er teksten «… heller ikke utilbørlig begunstiger noen av dem.» som fastslår at du ikke kan forfordele. Det er uttrykket «…utilbørlig begunstiger noen…» som oversatt betyr dette.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[arne22]

On 9.6.2024 at 10:09 AM, TBergh said:

Hvis man prioriterer å nedbetale noen kreditorer frem for andre, og de andre vil da kunne få mindre en de som er prioritert, da er dette en lovstridig betalingsplan.

Nei, dette må vel være et godt eksempel på at man ikke kan lese hva som er "gjeldende rett" ved å ta utgangspunkt i en bokstavtolkning av en enkelt lovparagraf, uten å se tingene litt i helhet. For å vurdere rekkevidden og anvendelsen av Straffelovens § 402. Hvis man ser på lovteksten allene, og trekker konklusjoner bare ut i fra den,  så kan man vel til tide komme fram til litt absurde konklusjoner. For eksempel at man kan hevde at det ikke er lov til å prioritere og betale ned prioritert gjeld, slik at dette totalt sett gir en bedring av situasjonen. 

Ett av vilkårene for at Straffelovens § 402 skal kunne komme til anvendelse er jo dette:  "når skyldneren er eller blir eller står i påtakelig fare for å bli insolvent og av den grunn forringer fordringshavernes dekningsutsikt i betydelig grad.". Hvis man får forbedret situasjonen for de flesgte fordringshavere, så vil man jo være lang utenfor lovparagrafens anvendelsesområde?!

On 9.6.2024 at 10:09 AM, TBergh said:

Å forfordele betyr at én eller flere kreditorer får mer penger enn de andre kreditorene i hht dividenden.

Det er deknl. som regulerer dette. Der heter det i fjerde ledd

Hva er det i "historien over" eller i "sakens faktum" som skulle tilsi at dekningloven kommer til anvendelse i denne saken, og hvorfor drar du inn begrepet "dividende"?

Hvordan vil du ut i fra alminnelig anerkjent metode begrunne at dekningslovens bestemmesler kommer til anvendelse? Hva er det ved "sakens faktum" som tilsier det?

Så vidt som jeg husker av dialogen over, så er ingen krav så langt gått til inkasso. Da blir det vel forelløpig noe absurd å trekke inn lovginingen rundt straffelov og konkurs?!

Selfølgelig så har man full frihet til å rydde opp i den økonomiske situasjonen, så lenge som situasjonen er der den er, og det bør man selvfølgelig også gjøre. 

Endret 13. juni av arne22

[TBergh]

Hei arne22.

Hvis jeg har forstått det du skriver korrekt, så mener jeg at du ikke har lest mitt innlegg godt nok.

Jeg starter med å si: "Hvis man prioriterer å nedbetale noen kreditorer frem for andre, og de andre vil da kunne få mindre en de som er prioritert, da er dette en lovstridig betalingsplan.

Det virker på meg at du ikke har helt skjønt hva jeg har ment, og forbeholdet:

"...andre vil da kunne få mindre en de som er prioritert, da er dette en lovstridig betalingsplan." 

Altså det er under visse forutsetninger at strl vil kunne komme til anvendelse.

Håper dette er avklart

Med vennlig hilsen

TBergh

[arne22]

On 13.6.2024 at 1:36 PM, TBergh said:

Håper dette er avklart

Det bør vel være klart at dette er så feil jus som det kan få blitt. Det regelsettet som du anvender kommer kommer etter mitt syn forløpig ikke til anvendelse i det hele tatt. Men det kan komme til anvendelse litt senere hvis/når saken har utviklet seg litt videre i en litt mer negativ retning, slik at man er der hvior dekningsloven har relevans.

(Forutsatt at jeg da husker sånn omtrent rett faktum for saken.)