Kan banke kreve at vi innfrir mellomfinansiering før solgt?

[Gjest 99feb...2e0]

Rhabagatz skrev (4 minutter siden):

Du har fått fortalt gjentatte ganger at problemet ditt er at en søknad om forlengelse vil bli avslått. Låneavtalen vi da slutte å virke, og som konsekvens må du gjøre opp lånet.

Jeg forstår at du misliker dette og at du tolker loven anerledes. Men du tar feil og der vi være en fordel for deg selv om du tar dette til etterretning.

Du må finne videre finansiering og ikke la deg bli distrahert av at du ikke forstår hvorfor banken kan gjøre dette.

Ja, har forstått det nå. Vi har tapt med mindre et mirakel skjer. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Salvesen.]

Gjest 99feb...2e0 skrev (2 minutter siden):

Ikke sant..... Så du satt ikke i samme posisjon som oss fordi banken hjalp deg. Hvorfor tror du det? Og dette var nok før den ny finansavtaleloven kom, som gir forbrukerne mer vern. 

Men ok, greit. Da har jeg misforstått hele lovverket og EU direktivene.

Vi må betale inn 3,5 millioner om noen måneder, selv om vi ikke har fått solgt og gjort alt i vår makt å få solgt den samt betalt alt vi skal. Selv om banken har vurdert boligen for høyt samt i et vanskelig marked med kort frist. Så i utgangspunktet kan banken gjøre akkurat hva de vil, og den svake part må ta konsekvensene. Vi skulle helt klart satt oss bedre inn i dette og aldri stolt på hva banken har sagt. Dyrebar erfaring. Nok engang har jeg i ettertid misforstått finansavtaleloven og EU direktivene, samt finans Norges misnøye med loven og andre uttalelser. Jeg vet ikke om det har vært av desperasjon, at hjernen min visst ikke fungerer eller andre årsaker 😅

Klagen sendes ikke videre til finansklagenemnda da det uansett er nytteløst og vi kan bruke tiden på bedre ting som å få solgt unna det meste vi har, søke i flere banker og se etter andre løsninger. 

Får vi ikke solgt huset innen noen måneder går begge husene på tvangssalg uansett. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Jo jeg var i akkurat samme posisjon som dere, bare at banken var villig til å forlenge avtalen min. Flere ganger.

Hadde jeg vært deg hadde jeg bedt om en begrunnelse og håpt på at dette var ett problem for de, ikke at dere er problemet. Da kan du kanskje bruke dette til å forsøke å finne kapital i andre banker. Det blir nok vanskelig, men det er der jeg hadde brukt tiden min. Ikke å spamme dette forumet selv etter du har fått juridisk veiledning som sier du tar feil i dine påstander.

[wampster]

Gjest 99feb...2e0 skrev (5 minutter siden):

Selv om banken har vurdert boligen for høyt samt i et vanskelig marked med kort frist. Så i utgangspunktet kan banken gjøre akkurat hva de vil, og den svake part må ta konsekvensene.

Vi skulle helt klart satt oss bedre inn i dette og aldri stolt på hva banken har sagt. Dyrebar erfaring. Nok engang har jeg i ettertid misforstått finansavtaleloven og EU direktivene, samt finans Norges misnøye med loven og andre uttalelser. Jeg vet ikke om det har vært av desperasjon, at hjernen min visst ikke fungerer eller andre årsaker 😅

Får vi ikke solgt huset innen noen måneder går begge husene på tvangssalg uansett. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

BANKEN har ikke vurdert boligen din.
BANKEN har holdt det de har lovet. Du/dere fikk mellomfinansiering i 6 mnd (som det står i avtalen).

Og tilslutt
Det er dere som har satt dere selv i denne situasjonen ved å kjøpe først.
Sjukt kjip situasjon, men viktig å skjønne hvorfor så man ikke gjør lignende feil igjen

edit: Har dere økonomi til å betale renter på begge lånene så vil jeg tro at en samtale med rådgiver absolutt kan føre frem til en forlengelse av mellomfinansieringen i en kort ekstra periode. Banker har veldig lite lyst til å drive med tvanssalg om de kan unngå det (og samtidig tjene renter).

Endret 6. april av wampster

[Gjest 99feb...2e0]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner det, men vil bare presisere at det ikke var faktisk betalingsevne jeg tvilte på, men innfrielse av bankens ganske rigide inntektskrav. Inntektskravet regnes ikke ut fra deres faktiske betalingsevne, men ut fra et standardisert regneark for levekostnader. Hensikten med det metodevalget tror jeg er et slags vern mot at folk skal bo seg i hjel. Altså at man skal ha råd til normal livsførsel (etter SIFO-standard) på toppen av lånet. Lever dere i praksis mer økonomisk enn det som står i SIFO-standarden så har ikke banken lov til å regne med denne ekstra betalingsevnen.

Kostnaden for bileierskap er normert i SIFO-tallene, derfor vil eierskap av bil ødelegge ganske mye selv om dere i praksis har en billig bil. Men leid bil regnes ikke som en utgift i det hele tatt i SIFO. Det er derfor trikset med å selge ut og leie tilbake bilen påvirker bankenes utlånsvilje så mye, selv om det i praksis koster det samme. Banken er så bundet av regler at man kan lure systemet ved å kjenne til og omgå reglene.

Det samme gjelder inntekt. Eksempel: Dere har en samlet inntekt på f.eks 1 mill i år, men tar dere 100% ekstra jobb i 3 måneder og tjener dobbelt så mye akkurat disse tre månedene (jeg vet, litt urealistisk, men kjører på fordi eksemplet er enkelt å forklare). Banken vurderer deres låneevne ut fra inntekt siste 3 måneder. Ikke hva dere tjente i fjor eller neste år. Dersom dere klarer å manipulere inntekten som legges til grunn for en lånesøknad, i dette tilfellet en samlet årslønn på 2 millioner, så er det den inntekten som ligger til grunn for bankens vurdering. Hva dere tjener etter innvilgelse er irrelevant. Det vil si at dere kan droppe ekstra jobb straks etter innvilgelsen, uten at banken kan si noe på det. Inntektskravene i bankforskriften gjelder innvilgelsestidspunktet og er ikke et løpende krav i lånets løpetid. Med andre ord, 3 måneder intens jobbing, kan flytte fjell, selv om dere dropper ekstra jobb etter det. NB. Det er ikke faktisk lønn som regnes, men avtalt lønn. Overtid spiller altså ingen rolle, men skaff dere en arbeidskontrakt på en ekstra jobb i 3 måneder. Det kan hjelpe med gode kontakter (arbeidsgivere) som hjelper dere gjennom denne 3 mnd-planen.

Det er også mulig å manipulere sin nåværende inntekt hvis arbeidsgiver går med på det. F.eks avtale 50% høyere lønn de neste 3 mnd, mot en bindingstid på 6 mnd og lønnsnedgang til -50% de påfølgende 3 månedene. Det blåser kunstig opp lønna som legges til grunn for behandling av lånesøknaden, noe dere får "baksmell" på de påfølgende 3 månedene.

Kjenn reglene - manipuler de etter beste evne. Når situasjonen er desperat så strekker man seg langt og leter med alle lykter etter måter å komme seg gjennom det på. Jeg var selv i en svært anstrengt situasjon for en tid tilbake og leste meg opp på hvordan jeg skulle komme meg gjennom det, og det klarte jeg. Faktisk betalinsevne var aldri et problem, men bankens vurdering i hht låneforskriften var et problem som måtte omgås. Det skal sies at jeg bare gjorde noen få av disse grepene selv.

Beundringsverdig 😃 

Vi tar gjerne imot tips, også ang Sifo. Utfra svar her tror jeg at jeg kanskje ikke er i stand til å sette meg inni så mye 😅 og forståelseevnen min er nok begrenset. Er ikke alltid så lett med alle disse lovene, reglene og forståelsen for det. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Loko]

Gjest 99feb...2e0 skrev (7 minutter siden):

Beundringsverdig 😃 

Vi tar gjerne imot tips, også ang Sifo. Utfra svar her tror jeg at jeg kanskje ikke er i stand til å sette meg inni så mye 😅 og forståelseevnen min er nok begrenset. Er ikke alltid så lett med alle disse lovene, reglene og forståelsen for det. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Hvis du har vært "kranglefant" mot banken slik jeg tror, så vil du med en litt ydmyk tilnærming kanskje møte en forståelse og et ønske om å hjelpe. Som andre sier så sitter det langt inne for en bank å gå til tvangssalg.  Det vil ikke være i bankens interesse da et tvangssalg ofte gir 10-20% lavere salgspris og banken risikerer da å måtte ta et tap.

[Simen1]

Gjest 99feb...2e0 skrev (16 minutter siden):

Vi tar gjerne imot tips, også ang Sifo. Utfra svar her tror jeg at jeg kanskje ikke er i stand til å sette meg inni så mye 😅 og forståelseevnen min er nok begrenset. Er ikke alltid så lett med alle disse lovene, reglene og forståelsen for det.

Jeg vil jo håpe og tro at en fortvilt situasjon er en god motivator for å lære og gjøre tiltak. Skjønner det kan være vanskelig å finne energien når en er fortvilt, men må man så må man.

[Gjest 99feb...2e0]

wampster skrev (5 minutter siden):

BANKEN har ikke vurdert boligen din

Nei,  ikke direkte

Finansavtaleloven:

§ 5-2.Kredittvurdering

(1) Før det inngås en kredittavtale, herunder avtale om en vesentlig økning av tilgjengelig kredittbeløp, skal kredittyteren foreta en grundig vurdering av kundens kredittevne. Kredittyteren skal også sørge for en verdivurdering av eventuell sikkerhet som inngår i kredittvurderingen.

Utlånsforskriftene: 

Kapittel 3. Utlån med pant i bolig

§ 7.Belåningsgrad

Nedbetalingslån med pant i bolig skal på innvilgelsestidspunktet ikke overstige 85 prosent av et forsvarlig verdigrunnlag for boligen, som ikke kan være høyere enn markedsverdi fastsatt ut fra en forsiktig vurdering.

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Rhabagatz]

26 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Ja, har forstått det nå. Vi har tapt med mindre et mirakel skjer. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Jeg forstår at det er kjipt, men det er nå dette som er situasjonen. Problemet er at banken anser at du innebærer for høy risiko.

Du kan prøve https://www.bluestep.no/, de spesialiserer seg i boliglånskunder med høyere risiko. 

Ellers må du tenke på å legge det andre huset du har for salg. Det er bedre å ordne opp i dette selv enn å la banken tvangsselge.

[Gjest 99feb...2e0]

Loko skrev (12 minutter siden):

Hvis du har vært "kranglefant" mot banken slik jeg tror, så vil du med en litt ydmyk tilnærming kanskje møte en forståelse og et ønske om å hjelpe. Som andre sier så sitter det langt inne for en bank å gå til tvangssalg.  Det vil ikke være i bankens interesse da et tvangssalg ofte gir 10-20% lavere salgspris og banken risikerer da å måtte ta et tap.

Den ligger allerede ute til 21% under verdivurdering 😬 

Selvfølgelig vil ikke banken tape pengene sine. Det ville jo ikke vi heller. Konsekvensen er langt større for oss enn dem, de får i tillegg dekt det meste av tapet sitt uansett da det ser ut til at den økonomiske uroen har dempet seg. Vi har tapt alt. Vi har ikke gjort noe galt her. Ei heller vært kranglefanter. Vi har prøvd alt for å få solgt boligen eller løse situasjonen. 

Så ufattelig usympatiske folk er. Selvfølgelig er vi desperate, sinte, frustrerte og lei. Vi har mistet alt vi har bygd opp over mange mange år. I god tro på bankens faglige vurderinger vi ikke innehar. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Loko]

Gjest 99feb...2e0 skrev (13 minutter siden):

Nei,  ikke direkte

Finansavtaleloven:

§ 5-2.Kredittvurdering

(1) Før det inngås en kredittavtale, herunder avtale om en vesentlig økning av tilgjengelig kredittbeløp, skal kredittyteren foreta en grundig vurdering av kundens kredittevne. Kredittyteren skal også sørge for en verdivurdering av eventuell sikkerhet som inngår i kredittvurderingen.

Utlånsforskriftene: 

Kapittel 3. Utlån med pant i bolig

§ 7.Belåningsgrad

Nedbetalingslån med pant i bolig skal på innvilgelsestidspunktet ikke overstige 85 prosent av et forsvarlig verdigrunnlag for boligen, som ikke kan være høyere enn markedsverdi fastsatt ut fra en forsiktig vurdering.

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Og den forsiktige vurderingen var 10% under meglers e-takst.

[Loko]

Gjest 99feb...2e0 skrev (1 minutt siden):

Den ligger allerede ute til 21% under verdivurdering 😬 

Selvfølgelig vil ikke banken tape pengene sine. Det ville jo ikke vi heller. Konsekvensen er langt større for oss enn dem, de får i tillegg dekt det meste av tapet sitt uansett da det ser ut til at den økonomiske uroen har dempet seg. Vi har tapt alt. Vi har ikke gjort noe galt her. Ei heller vært kranglefanter. Vi har prøvd alt for å få solgt boligen eller løse situasjonen. 

Så ufattelig usympatiske folk er. Selvfølgelig er vi desperate, sinte, frustrerte og lei. Vi har mistet alt vi har bygd opp over mange mange år. I god tro på bankens faglige vurderinger vi ikke innehar. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Her tenker jeg det er megler du burde gå etter ikke banken. 

 

[Gjest 99feb...2e0]

Rhabagatz skrev (13 minutter siden):

Jeg forstår at det er kjipt, men det er nå dette som er situasjonen. Problemet er at banken anser at du innebærer for høy risiko.

Du kan prøve https://www.bluestep.no/, de spesialiserer seg i boliglånskunder med høyere risiko. 

Ellers må du tenke på å legge det andre huset du har for salg. Det er bedre å ordne opp i dette selv enn å la banken tvangsselge.

♥️

Hvilken risiko?Vi betaler, og har kapital til å fortsette å betale rentene, vi gjør alt for å få solgt. Vi har gjort alt dem har bedt om og mer til. 

 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Salvesen.]

Gjest 99feb...2e0 skrev (4 minutter siden):

Den ligger allerede ute til 21% under verdivurdering 😬 

Selvfølgelig vil ikke banken tape pengene sine. Det ville jo ikke vi heller. Konsekvensen er langt større for oss enn dem, de får i tillegg dekt det meste av tapet sitt uansett da det ser ut til at den økonomiske uroen har dempet seg. Vi har tapt alt. Vi har ikke gjort noe galt her. Ei heller vært kranglefanter. Vi har prøvd alt for å få solgt boligen eller løse situasjonen. 

Så ufattelig usympatiske folk er. Selvfølgelig er vi desperate, sinte, frustrerte og lei. Vi har mistet alt vi har bygd opp over mange mange år. I god tro på bankens faglige vurderinger vi ikke innehar. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Det er absolutt ikke banken sin feil, du har blitt rundlurt av megler. Og du er ikke den første, dessverre. Så store bom på vurderinger burde ha straffer.

Solgte også med massivt tap for noen år tilbake, ift verdivurderingen.

[Gjest 99feb...2e0]

Loko skrev (4 minutter siden):

Og den forsiktige vurderingen var 10% under meglers e-takst.

Ja, men når boligen våres ligger ute til langt høyere kvm enn tilsvarende boliger i området er det vel noe som skurrer? 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Loko]

Gjest 99feb...2e0 skrev (1 minutt siden):

Ja, men når boligen våres ligger ute til langt høyere kvm enn tilsvarende boliger i området er det vel noe som skurrer? 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Ja her har nok megler vært litt vell ivrig og bommet på markedet helt. Stusset ikke dere over at den var så mye høyere enn tilsvarende boliger? De aller fleste som selger bolig har en ca formening om hva man kan få for boligen sin såfremt den ligger i et noenlunde befolket område.

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (6 minutter siden):

Den ligger allerede ute til 21% under verdivurdering

Verdivurdering er ofte bare vill tipping.
Verdien av boligen er akkurat det noen er villig til å betale.
Sist jeg byttet bolig hadde jeg fått meglertakst på 2.5 mill.
Når jeg søkte mellomfinansiering viste jeg denne til banken men sa at jeg tar ikke noe for gitt å tok utgangspunkt i at den ville selge for 2 mill.

Man skal alltid ta godt i med marginer når man mellom finansierer.
Pga dette hadde jeg ekstra god sikkerhet når jeg kjøpte nytt å fikk da en mer samarbeidsvillig bank.

Har du minimalt med sikkerhet står du vanskelig til.
Banken ser at huset ikke selger, derfor senker dem sikkerheten i huset noe som gjør at dem ikke lengre er villig til å gi deg lån.

en 21% reduskjon av sikkerhet er MYE, og da grunnlag for at dem ikke lengre anser det som god nok sikkerhet.

Men det er bra du har innsett at du har prøvd å vri ting til din fordel og heller nå må prøve å fokusere på løsning.
Ikke krangle med banken, men prøv sund fornuft og ydmykhet.
Dette kommer du langt med.
I det øyeblikket du begynner å krangle med banken gjør du ting umulig for det.

[Loko]

Det er også en kjent megler taktikk å sette prisen relativt høyt da kunder ofte velger den megleren som gir høyeste takst. Mye lettere å overtale kunden I etterkant om å redusere prisen.

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (5 minutter siden):

Ja, men når boligen våres ligger ute til langt høyere kvm enn tilsvarende boliger i området er det vel noe som skurrer? 

Her forteller du jo hva som er problemet.
Dere har fått en takst som er for høy for hva verdien faktisk er på huset.
Banken følger bare hva taksten sier.

Nå har banken fått beskjed om at taksten var feil, og at sikkerheten ikke lengre er tilstede.
Her har ikke banken gjort noe feil.
Her er feilen en fordeling mellom vedkommende som lagde taksten, og dere som har makset ut verdien av boligen, og ikke tatt høyde for at ting nesten ikke selges for takst lengre (noe dere burde fått med dere da dem siste 12mnd viser at det er problematisk å selge til takst)

[Simen1]

Eskove skrev (1 minutt siden):

Her forteller du jo hva som er problemet.

Kan du forklare hva som er problemet med at han har en langt større bolig enn "tilsvarende" i området?

[Eskove]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Kan du forklare hva som er problemet med at han har en langt større bolig enn "tilsvarende" i området?

han har ikke en langt større bolig.
han har en langst større pris per kvadratmeter en tilsvarende.

Så huset hans er priset langt høyere en husene til naboene.

Han har ikke skrevet noe om størrelsen på huset.