Kan banke kreve at vi innfrir mellomfinansiering før solgt?

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (25 minutter siden):

et salg kan ta lengre tid, noe banken skal ta høyde for

Normal liggetid i et normalt marked er ikke i nærheten av 6mnd.
Normalt selges en bolig på 1-3 mnd.
så med å gi lånet 6mnd levetid har dem tatt høyde for dette.

[Gjest 99feb...2e0]

Eskove skrev (11 minutter siden):

Løpetid er sterkere en på hvilken måte lånet skal innfris på.
Du har signert på 6mnd, og at planen er å innfri med salg av hus.
Du har lov å innfri på annet vis (for eks om du vinner i lotto eller arver masse penger)
 

Men du sier jo selv at låneavtalen er 6mnd lang.
Du signert på at lånet skal betaler tilbake i sin helhet innen 6mnd fra dato du signerte lånet.

Banken har all sin rett i å kreve tilbake pengene når disse 6mnd har passert.
Dette har du selv signert på.
Du skriver jo dette selv i tidligere innlegg 
 

 

Du sier her at lånet er på 6mnd.
Da vil det være mislighold å ikke betale lånet når 6mnd har passert.

Banken trenger ikke gi deg forlengelse av lånet.
Du har selv tatt risikoen med å kjøpe før du solgte.

Nå snakker du utfra dine egne meninger og ikke loven. 

Nei, det er ikke vesentlig mislighold ihht finansavtaleloven å ikke betale inn mellomfinansiering innen tiden. Det står ikke ett eneste sted i loven. Loven legger faktisk mye av ansvaret over på banken ang risiko, med mindre det er usedvanlige omstendigheter som er årsaken eller våres skyld. Noe det ikke er her. Vi har overholdt alle våres plikter. 

I tillegg skal lånet vesentlig misligholdes før de kan kreve innfrielse av lånet. Dvs at omså kravet var at det skulle innfris innen nummerert tid, og ikke salg, så har ikke vi misligholdt noe da tiden ikke har gått ut. 

I tillegg så kan ikke banken endre avtalen uten videre. Avtalen er at lånet innfris ved salg og hvis det ikke er solgt kan man søke om forlengelse. Er det løpetiden som står sterkest ville det vel stått at lånet skal innfris innen 6 måneder, det står det ikke. Og ihht loven skal banken strekke seg langt for å ikke sette forbrukerne i en slik situasjon. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (1 minutt siden):

Og ihht loven skal banken strekke seg langt for å ikke sette forbrukerne i en slik situasjon. 

Men da får du snakke med banken da.
Det har du fått beskjed om av flere.

Og igjen.
Les hva du signerer.
Det er avtalefrihet i Norge.
Og du har avtalt med banken at lånet skal ha en løpetid på 6mnd.
Da har du gått med på at lånet skal gjøres opp etter 6mnd.

Om du tar opp et forbrukslån på 6mnd så skal dette være nedbetalt på 6mnd.
Samme gjelder et boliglån.

Så les hva låneavtalen faktisk sier.
Og snakk med banken.

Du kommer uansett ingen vei uten å snakke med banken.

[MailMan13]

13 minutes ago, Eskove said:

Men står det at lånet har løpetid på 6mnd?
Om så er dette det samme som at det skal innfris etter 6mnd.

Så det du har signert på er at Lånet skal innfris innen 6mnd med salg av huset.

Dersom du selger huset skal du innfri lånet. Det betyr at låneavtalen opphører når du selger huset og lånt beløp skal tilbakebetales.

Etter 6 måneder opphører låneavtalen. Når du ikke lenger har en avtale om lån i banken, og lånt beløp skal tilbakebetales.

Dette er to uavhengige betingelser til deg som gjelder samtidig. De står ikke i konflikt med hverandre.

[Gjest 99feb...2e0]

Eskove skrev (15 minutter siden):

Men står det at lånet har løpetid på 6mnd?
Om så er dette det samme som at det skal innfris etter 6mnd.

Så det du har signert på er at Lånet skal innfris innen 6mnd med salg av huset.

Hva er det som er så vanskelig med at lånet har en løpetid på 6mnd?

Og igjen snakk med banken.
Dem er de eneste som kan svare deg

 

Da er vi tilbake til finansavtaleloven §3-1, samt kredittvurdering, minimum kunnskapsskrav, nøktern verdivurdering, avslagsplikt og opplysningsplikt og noe av det jeg forklarte tidligere. 

Vi har prøvd å snakke med banken ørten ganger. Bare svadasvar fra dem og kan ikke vise til noen hjemmel. 

Så er det noen her som faktisk kan svare utfra den nye finansavtaleloven? 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

Eskove skrev (11 minutter siden):

Om du tar opp et forbrukslån på 6mnd så skal dette være nedbetalt på 6mnd.
Samme gjelder et boliglån.

Et forbrukslån betales ned med avdrag og renter. Det gjør ikke et mellomfinansieringslån. Ingen har råd til å innfri et mellomfinansieringslån annet enn ved salg av bolig. Det er snakk om høye summer. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

Eskove skrev (12 minutter siden):

Men da får du snakke med banken da.
Det har du fått beskjed om av flere.

Og igjen.
Les hva du signerer.
Det er avtalefrihet i Norge.
Og du har avtalt med banken at lånet skal ha en løpetid på 6mnd.
Da har du gått med på at lånet skal gjøres opp etter 6mnd.

Om du tar opp et forbrukslån på 6mnd så skal dette være nedbetalt på 6mnd.
Samme gjelder et boliglån.

Så les hva låneavtalen faktisk sier.
Og snakk med banken.

Du kommer uansett ingen vei uten å snakke med banken.

Vi har snakket med banken ørten ganger. 

Vi kommer ingen vei med banken 🤷 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

MailMan13 skrev (10 minutter siden):

Dersom du selger huset skal du innfri lånet. Det betyr at låneavtalen opphører når du selger huset og lånt beløp skal tilbakebetales.

Etter 6 måneder opphører låneavtalen. Når du ikke lenger har en avtale om lån i banken, og lånt beløp skal tilbakebetales.

Dette er to uavhengige betingelser til deg som gjelder samtidig. De står ikke i konflikt med hverandre.

Og dette er du sikker på ihht den nye finansavtaleloven? Og pliktene til banken ihht den nye finansavtaleloven? 

Hvilken Paragraf er det i såfall? 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (9 minutter siden):

Et forbrukslån betales ned med avdrag og renter. Det gjør ikke et mellomfinansieringslån. Ingen har råd til å innfri et mellomfinansieringslån annet enn ved salg av bolig. Det er snakk om høye summer. 

Men i begge tilfeller gjelder løpetiden du har signert på.

Les hva @MailMan13 skriver.
Det forklarer ekstremt enkelt hva du har gått med på.

At du ikke leser grundig på hva du signerte hos banken er ditt problem  
Og om du var usikker når du signerte skulle du har spurt før du signerte.

Om du skal ha tolkning av loven må du snakke med en jurist.
Kontakt din kommunale NAV sin økonimihjelpavdeling.

Og kommer du ingen veg hos banken, og andre banker ikke er villig til å hjelper,
Ja da er alternative å bestride tvangsindragningen hos namsmannen.
Da får du kanskje kjapt avklart hva lovverket faktisk sier.
Edit:
(her vil jeg nok være helt sikker på at namsmannen faktisk vil støtte banken og ikke deg)

Endret 6. april av Eskove

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (2 minutter siden):

Og dette er du sikker på ihht den nye finansavtaleloven

Men du har jo signert en kontrakt som sier at du skal betale innen 6mnd.
Kontrakter er binnende i norge.

 

Sitat

Typisk for en avtale er at den stifter eller endrer rettsforholdet mellom partene. Avtaler kjennetegnes ved at de er rettslig bindende, og partene vil kunne kreve avtaler gjennomført ved domstolenes hjelp, gjennom søksmål og påfølgende tvangsprosess.

Når du signerte kontrakt med banken signerte du en bindende avtale regulert av avtaleloven.

Denne avtalen har en varighet (6mnd) så når denne varigheten er utgått er avtalen du har med banken opphevet.
Ergo banken kan kreve pengene sine tilbake.

Avtalen du skrev med banken sa at når huset selges skal lånet gjøres opp.
Men avtalen sier også at denne varer i bare 6mnd.
Så etter 6mnd har ikke du noe avtale med banken lengre.
Ergo har banken rett på pengene sine tilbake.

Her har banken begynt sin påfølgende tvangsprosess for å få tilbake pengene.
Dette med å sende det forvarslet dem er pålagt å sende.
(står med stor sikkerhet en plass i lånedokumentet ditt)

[MailMan13]

29 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Og dette er du sikker på ihht den nye finansavtaleloven? Og pliktene til banken ihht den nye finansavtaleloven? 

Hvilken Paragraf er det i såfall? 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Du skal ha fått informasjon om avtalens varighet inngåelse. Det ser det ut som du har fått. Det er avtalen, ikke loven, som definerer varigheten.

Endret 6. april av MailMan13

[krikkert]

Kredittavtaler inngås på bestemt tid eller ubestemt tid. Boliglåneavtaler inngås alltid på bestemt tid, også mellomfinansieringsavtaler. Mellomfinansieringsavtaler har en utløpsklausul som sier at lånet skal innfris ved boligsalg eller på X dato, og det er da det første av de to tidspunktene som gjelder (hvis ikke hadde det ikke gitt mening å sette opp en datert frist i tillegg til en hendelsesfrist). 

En låneavtale som inngås på bestemt tid kan ikke sies opp av banken (finansavtaleloven § 5-14, som sier at det kun er avtaler inngått på ubestemt tid som kan sies opp). En låneavtale inngått på bestemt tid kan bare heves etter finansavtaleloven § 3-51. Legg her merke til at en låneavtale kan heves hvis det er klart at avtalen vil bli vesentlig misligholdt og kunden ikke stiller sikkerhet for at den vil bli oppfylt (§ 3-51 første ledd bokstav e). 

Banken er altså i sin fulle rett når den krever at mellomfinansiering skal innfris ved utløpsdatoen for kredittavtalen. Hjemmelen for dette er ikke finansavtaleloven, men kredittavtalen. 

Du kan klage til Finansklagenemnda. Klagetemaet blir da at etterfølgende forhold gjør det urimelig å opprettholde den opprinnelige låneavtalen. Jeg kjenner ikke på stående fot til noen saker hvor noen har fått medhold i dette. 

[Gjest 99feb...2e0]

Eskove skrev (9 minutter siden):

Men i begge tilfeller gjelder løpetiden du har signert på.

Les hva @MailMan13 skriver.
Det forklarer ekstremt enkelt hva du har gått med på.

At du ikke leser grundig på hva du signerte hos banken er ditt problem  
Og om du var usikker når du signerte skulle du har spurt før du signerte.

Om du skal ha tolkning av loven må du snakke med en jurist.
Kontakt din kommunale NAV sin økonimihjelpavdeling.

Og kommer du ingen veg hos banken, og andre banker ikke er villig til å hjelper,
Ja da er alternative å bestride tvangsindragningen hos namsmannen.
Da får du kanskje kjapt avklart hva lovverket faktisk sier.
Edit:
(her vil jeg nok være helt sikker på at namsmannen faktisk vil støtte banken og ikke deg)

Jeg spør ikke om tolkning av loven, men hvilken paragraf som gir banken hjemmel til dette. For de fleste andre paragrafene sier imot. 

Du sier begge deler har en løpetid. Men sannsynligheten for å kunne innfri kreditten er forskjellig, noe banken ihht finansavtaleloven skal ta hensyn til. I et forbrukslån er kravet for å innbetale månedlige avdrag og renter. I et mellomfinansieringslån er kravet for innbetaling betaling av renter og salg av hus. Det er det hele lånet baserer seg på. 

Fagfolkene her har gjort salget vanskeligere, altså økt risikoen for at vi ikke kunne innfri kredittavtalen. Vi skal ikke belastes for konsekvensene av dette ihht finansavtaleloven. Vi har alt på vårt rene, fulgt alle krav og plikter. Dette er en av grunnene til at finansavtaleloven ble endret hvor forbrukervernet er større og ansvaret på banken større. De er den profesjonelle part med langt mer innsikt, kunnskap, forståelse og informasjon enn oss. 

Ved å kreve at vi innfrir lånet uavhengig av salg så legger de all risiko og konsekvenser over på oss, uten at vi har noen innvirkning på det. Mens banken har stor innvirknings muligheter, ref pulveriseringshensynet. 

Derfor er det helt irrelevant med personlige meninger når disse strider imot lovverket både banken og vi skal forholde oss til. 

 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

MailMan13 skrev (6 minutter siden):

Du skal ha fått informasjon om avtalens varighet inngåelse. Det ser det ut som du har fått. Det er avtalen, ikke loven, som definerer varigheten.

Banken har ikke avtalefrihet som er til ulempe for kunden. Bankene er, heldigvis, svært strengt regult ihht finansavtaleloven, finanstilsynet, eøs/EU direktivene. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

krikkert skrev (11 minutter siden):

Kredittavtaler inngås på bestemt tid eller ubestemt tid. Boliglåneavtaler inngås alltid på bestemt tid, også mellomfinansieringsavtaler. Mellomfinansieringsavtaler har en utløpsklausul som sier at lånet skal innfris ved boligsalg eller på X dato, og det er da det første av de to tidspunktene som gjelder (hvis ikke hadde det ikke gitt mening å sette opp en datert frist i tillegg til en hendelsesfrist). 

En låneavtale som inngås på bestemt tid kan ikke sies opp av banken (finansavtaleloven § 5-14, som sier at det kun er avtaler inngått på ubestemt tid som kan sies opp). En låneavtale inngått på bestemt tid kan bare heves etter finansavtaleloven § 3-51. Legg her merke til at en låneavtale kan heves hvis det er klart at avtalen vil bli vesentlig misligholdt og kunden ikke stiller sikkerhet for at den vil bli oppfylt (§ 3-51 første ledd bokstav e). 

Banken er altså i sin fulle rett når den krever at mellomfinansiering skal innfris ved utløpsdatoen for kredittavtalen. Hjemmelen for dette er ikke finansavtaleloven, men kredittavtalen. 

Du kan klage til Finansklagenemnda. Klagetemaet blir da at etterfølgende forhold gjør det urimelig å opprettholde den opprinnelige låneavtalen. Jeg kjenner ikke på stående fot til noen saker hvor noen har fått medhold i dette. 

Men vi har ikke gjort noe for å ikke stille betryggende sikkerhet for oppfyllelse av avtalen, vi har gjort alt vi kan, blitt bedt om, rådet til etc. Ei heller misligholdt noe. Sikkerheten er der fortsatt, og vi betaler renter som avtalt. Så vi oppfyller alle krav. 

§3-51 (e) - det er klart at avtalen vil bli vesentlig misligholdt, samtidig som et krav om at det omgående stilles betryggende sikkerhet for oppfyllelse av avtalen, ikke etterkommes.

Banken har ikke avtalefrihet til ulempe for kunden. Finansavtaleloven står sterkere enn kreditt avtalen. 

Ingen av disse paragrafene viser til at de kan kreve innfrielse av lånene, snarere tvert imot. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[MailMan13]

2 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Banken har ikke avtalefrihet som er til ulempe for kunden. Bankene er, heldigvis, svært strengt regult ihht finansavtaleloven, finanstilsynet, eøs/EU direktivene. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Hvis du kan vise at du aldri burde fått lånet pga for høy risiko, så må du selvfølgelig ta det videre til finansklagenemda.

Men avtalen din ser ut som en helt standard mellomfinansieringsavtale, så da bør du argumentere godt for hvorfor akkurat du ikke burde fått akkurat dette lånet.

[Gjest 99feb...2e0]

MailMan13 skrev (29 minutter siden):

Hvis du kan vise at du aldri burde fått lånet pga for høy risiko, så må du selvfølgelig ta det videre til finansklagenemda.

Men avtalen din ser ut som en helt standard mellomfinansieringsavtale, så da bør du argumentere godt for hvorfor akkurat du ikke burde fått akkurat dette lånet.

Det kan jeg vise til uten tvil. 

Man må sende klage til banken først før nemnda. Det er gjort. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Simen1]

Når du har møte med andre banker om løsninger, spør om de kan gå med på en midlertidig løsning der mellomlånet opprettholdes mot at dere stiller sikkerhet både i den boligen og leier den ut som sekundærbolig. Leieinntektene vil bidra til å sikre bankens krav til inntekt. Selv om det bryter med låneforskriftens hovedkrav så har banken mulighet til å gi unntak fra den i spesielle situasjoner. Bankene har en kvote på 10% av totalt utlånt beløp til å gi unntak.

_____

Apropos spesielle situasjoner så kan dere også høre med husbanken. Husbanken er en spesiell "halvoffentlig" bank for folk i vanskelige situasjoner. De er ikke bundet av låneforskriften på samme måte som vanlige helkommersielle banker. Også her kan dere legge fram et forslag om midlertidig løsning med utleie som sikkerhet i en periode (og mulighet for forlengelse).

_____

Dere kan også vurdere å dra inn kausjonist (foreldre?) eller ta dere ekstra jobb for en periode for å finansiere begge lånene. Ekstra jobber er selvsagt utrolig slitsomt men hvis det er det som skal til for å redde hele sulamitten, så antar jeg dere kan strekke dere ganske langt i hvert fall en periode.

_____

Hvis dere har potensielle kausjonister så kan dere også vurdere privat låneavtale eller salg av en ideell andel av gamleboligen. Gjerne i kombinasjon med løsninger som ekstrajobb, utleie, husbank-avtale etc.

_____

Jeg kom på en ting til. Hvis dere eier bil så trekker det ned vurderingen av låneevnen ganske kraftig siden bankene er pliktig å regne ut fra SIFO-tall. Dvs. selv om dere har en veldig billig bil så "koster" den mye av deres låneevne. En løsning der kan være å selge bilen. Klarer dere dere ikke uten så kan den likevel selges og leies tilbake så dere har den tilgjengelig. Banker tilbyr sånne leieavtaler. Alternativt kan dere få noen dere kjenner til å opptre som bank for dette trikset.

Endret 6. april av Simen1

[Gjest 99feb...2e0]

Salvesen. skrev (1 time siden):

De trenger ikke noe Hjemmel i loven, de har forhåndsvarslet deg at søknaden om forlengelse ikke vill bli godkjent.

Selvfølgelig må de ha hjemmel i loven 😂 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Herr Brun]

Gjest 99feb...2e0 skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig må de ha hjemmel i loven 😂 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Nei. Utgangspunktet, også for finansavtaler, er avtalefrihet. Kun på områder som faktisk er lovregulert må avtalen være innenfor lovens rammer. At det er tillatt å avtale forfallsdato for et lån er så åpenbart at det ikke er nevnt i loven. At lånet må betales tilbake ved forfall likeså.