Folk som ikke forstår hva de selv stemmer på

[Baranladion]

Morromann skrev (4 minutter siden):

Man bør ihvertfall ikke ofre sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å tviholde på posisjoner. Tidligere forlot ofte partier koalisjonsregjeringer fordi politikken som ble ført brøt for mye med partienes uttalte mål og verdier, men slik ser vi aldri lenger; den type stolthet og integritet ovenfor sine egne verdier er byttet ut med det å tviholde på makten til enhver pris. Deagens SP er et treffende eksempel på denne politiske degenereringen når man ser på partiets historie.

Hvis man trer ut av regjering, så mister man all makt til å påvirke politikken. Jeg vet ikke om jeg er enig i at partier over en lav sko bare kaster fra seg sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å holde på makta. 

Morromann skrev (5 minutter siden):

Nå ja, målet deres var jo et "tusenårsrike" og det endte opp med å ikke bli mer enn 12 år gammelt.

Det understreker jo bare poenget mitt... Skal man få gjennomslag for all sin politikk, så må man ha all makt, og det går stort sett rett vest. Jeg kommer ikke på noen steder som blomstrer fordi ett parti får gjennomført all sin politikk. 

Morromann skrev (7 minutter siden):

Jeg synes nå egentlig at direkte demokrati ville fungere bedre enn det surret vi er stuck med nå.

Det kan godt tenkes, men jeg synes samtidig det høres skummelt ut. Usikker på om folk flest er bedre skikket til å ta avgjørelser enn noen få som ser hele bildet. Når det er sagt, så savner jeg mer direkte kompetanse blant spesielt statsråder. Man bør ha ekspertise innenfor sitt område og ikke tildele posisjonene etter hva som er "fetest". Jeg finner det feks ironisk at: 
Vedum - utdannet agronom - Finansminister
Pollestad -utdannet innen økonomi - Landbruksminister. 
 

[Zepticon]

Alle som ikke stemmer det samme som meg aner åpenbart ikke hva de stemmer for.

[Morromann]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Hvis man trer ut av regjering, så mister man all makt til å påvirke politikken. Jeg vet ikke om jeg er enig i at partier over en lav sko bare kaster fra seg sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å holde på makta. 

 

Når man ofrer det grunnleggende i sin politikk for symbolsaker og knapper og glansbilder kaster man fra seg sine grunnleggende prinsipper over en lav sko, jo. Og for å ta SP som et glimrende eksempel på det: de har lagt sin ære i å være mot EU og overstyrting av Norge fra EU og likevel sitter de nå i den europeiske regjeringen som mest lydig underkaster seg EU-direktiver uten en gang å være medlemmer. SP gikk til valg mot mer strømeksport og tilpasning til EUs energisystem samt for fastpris på strøm. Og hva har skjedd? Nilch og nada, nope.

Baranladion skrev (2 timer siden):

 

Det kan godt tenkes, men jeg synes samtidig det høres skummelt ut. Usikker på om folk flest er bedre skikket til å ta avgjørelser enn noen få som ser hele bildet. Når det er sagt, så savner jeg mer direkte kompetanse blant spesielt statsråder. Man bør ha ekspertise innenfor sitt område og ikke tildele posisjonene etter hva som er "fetest". Jeg finner det feks ironisk at: 
Vedum - utdannet agronom - Finansminister
Pollestad -utdannet innen økonomi - Landbruksminister. 
 

Det er ABSOLUTT ingen grunn til å tro at yrkes. og karrierepolitkere har noen som helst bedre innsikt i hvordan samfunnet fungerer enn de utenfor, tvert imot. Disse lever til de grader i en boble og ekkokammer sammen med likesinnede karrierepolitikere, lobbyister, byråkrater, PR-rådgivere og mikrofonstativ-journalister. Kompetansen er ikke noe høyere enn resten av befolkningen, hverken når det gjelder utdannelse eller yrkeserfaring(akkurat der er det ofte lik null). Og apropos utdannelse; nå viser det jo seg at en del av de ikke har legitime utdannelser heller, men har jukset seg til dem. Jeg får bare beklage at min tillit til maktpolitikere ikke har styrket seg nevneverdig den siste tiden.

Zepticon skrev (2 timer siden):

Alle som ikke stemmer det samme som meg aner åpenbart ikke hva de stemmer for.

Hehe, ja slik er det fristende for mange av oss å tenke fra tid til annen; ingen tvil om det:)

[Baranladion]

Morromann skrev (44 minutter siden):

Når man ofrer det grunnleggende i sin politikk for symbolsaker og knapper og glansbilder kaster man fra seg sine grunnleggende prinsipper over en lav sko, jo. Og for å ta SP som et glimrende eksempel på det: de har lagt sin ære i å være mot EU og overstyrting av Norge fra EU og likevel sitter de nå i den europeiske regjeringen som mest lydig underkaster seg EU-direktiver uten en gang å være medlemmer. SP gikk til valg mot mer strømeksport og tilpasning til EUs energisystem samt for fastpris på strøm. Og hva har skjedd? Nilch og nada, nope.

Det har vel Norge drevet med i alle år. Mener du at SP alene, med sine 13,5% stemmer skal få Norge ut av samarbeid med EU og strømavtalene? De "ofrer" kanskje noen grunnprinsipper, men de får igjennom andre, fordi de har fått stor oppslutning. Alternativet med å stå på barrierene vil være at man må si ifra seg den innflytelsen de har, og stå alene uten å få igjennom noe som helst. Så kan det jo tenkes, at de ved neste valg hadde fått mer oppslutning hvis de sto på kravene og nektet å samarbeide, men det kan også godt tenkes at velgerne ser på det som at de ikke klarte å få politisk innflytelse selv med 13,5%. Sannheten er nok heller at de er et parti som har en litt smal blink, litt som KrF, og således er begrenset hvor mange velgere de faktisk kan få. 

Morromann skrev (51 minutter siden):

Det er ABSOLUTT ingen grunn til å tro at yrkes. og karrierepolitkere har noen som helst bedre innsikt i hvordan samfunnet fungerer enn de utenfor, tvert imot.

Åjasså? Så meningmann har lettere for å sette seg inn i det totale bildet av all politikk, budsjetter og andre ting som påvirker oss og tar gode avgjørelser på bakgrunn av det? REsten av svaret mitt tror jeg du misforstår litt. Det jeg mener er feil, er at roller deles ut etter hvor gjev rollen er, ikke etter hva slags kunnskap eller utdanning som man burde ha for å forstå rollen godt. 

[Entern]

Baranladion skrev (15 timer siden):

 

Men spørsmålet  er morsommere hvis du spør om det finnes noen partier som har ført en slik politikk at de har oppnådd det de står for, og svaret på det er ja, feks det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet på 30 og 40 tallet. 

Vel…jeg har et par andre eksempler på partier som oppnådde det de sto for, gjennomførte sin politikk og oppnådde sine politiske mål, attpåtil politiske partier som jobbet innenfor et demokratisk system:

1) Venstre (demokrati, allmenn stemmerett, rettigheter for barn, osv. Historikere kaller gjerne Norge i perioden pluss minus 1900 til WW2 Venstrestaten)

2) Arbeiderpartiet (velferdsstaten; Arbeiderpartistaten)

[Baranladion]

Entern skrev (12 timer siden):

Vel…jeg har et par andre eksempler på partier som oppnådde det de sto for, gjennomførte sin politikk og oppnådde sine politiske mål, attpåtil politiske partier som jobbet innenfor et demokratisk system:

1) Venstre (demokrati, allmenn stemmerett, rettigheter for barn, osv. Historikere kaller gjerne Norge i perioden pluss minus 1900 til WW2 Venstrestaten)

2) Arbeiderpartiet (velferdsstaten; Arbeiderpartistaten)

Joda, poenget mitt er for å få igjennom ALL politikk, så må man ha så mange stemmer at man får all makt. Dette pleier aldri å gå veldig bra. At man må samarbeide med flere partier, for å få igjennom noe av sin politikk er for meg bedre. Det blir litt gi og ta, men det viser også at partier som er mindre, kan få igjennom noe av sin politikk, som igjen betyr at stemmene de fikk ikke er bortkastet. 

Hvis et parti har 51% av stemmene, og kan gjøre akkurat slik de vil, vil potensielt 49% av befolkningen føle at deres stemme er betydningsløs. 

Endret 4. april av Baranladion

[Entern]

Baranladion skrev (19 timer siden):

Joda, poenget mitt er for å få igjennom ALL politikk, så må man ha så mange stemmer at man får all makt. Dette pleier aldri å gå veldig bra. At man må samarbeide med flere partier, for å få igjennom noe av sin politikk er for meg bedre. Det blir litt gi og ta, men det viser også at partier som er mindre, kan få igjennom noe av sin politikk, som igjen betyr at stemmene de fikk ikke er bortkastet. 

Hvis et parti har 51% av stemmene, og kan gjøre akkurat slik de vil, vil potensielt 49% av befolkningen føle at deres stemme er betydningsløs. 

Ser poenget ditt 👍

Et parti med all makt vil uansett kræsje med demokratiet. Selv i Norge kan man si Arbeiderpartistaten hadde noen autoritære trekk, for så vidt, i alle fall sett med moderne øyne.

[Baranladion]

Entern skrev (2 timer siden):

Ser poenget ditt 👍

Et parti med all makt vil uansett kræsje med demokratiet. Selv i Norge kan man si Arbeiderpartistaten hadde noen autoritære trekk, for så vidt, i alle fall sett med moderne øyne.

Jepp, og siden det partiet har/hadde brede og fornuftige løsninger som ikke var altfor spisse så gikk det også veldig bra. Det blir litt verre, dersom folk får det for seg at vi må redde miljøet og 51% stemmer MdG. Ja, de vil få igjennom det de står for, men det vil også få enormt med andre virkninger som absolutt ikke er bærekraftige og kan sende oss i totalkolaps. 

Derfor tror jeg folk flest stemmer på partier som har en bred og edruelig politikk, selvom de ikke klarer å holde alt de lover. 

Nå mener jeg ikke nedsnakke MdG, de har noen viktige punkter og saker, men når politikken blir sentrert rundt få og enkelte temaer, så mister alt annet som er like viktig fokus. 

Folkeaksjonen mot bompenger er også et slikt eksempel. 

Endret 5. april av Baranladion

[Morromann]

Baranladion skrev (På 3.4.2024 den 4:08 PM):

Det har vel Norge drevet med i alle år. Mener du at SP alene, med sine 13,5% stemmer skal få Norge ut av samarbeid med EU og strømavtalene?

Absolutt ikke, men faktum er at man ofte får mer gjennomslag som frittstående parti i Stortinget enn som "alliansepartner" eller som i SPs tilfelle - underkastet - i en kollisjonsregjering. En annen ting er å sette hardt mot hardt i enkelte saker, spesielt saker som har høy oppslutning hos befolkningen; noe SP heller ikke har gjort. Det meste SP har fått gjennomslag for er symbolsaker; og ikke spesielt gode symbolsaker heller; som innstramning i taxfreehandelen. Ja, og så fykesoppløsning da(hvilket jeg og ganske mange andre ikke kunne brydd meg mere om).

Baranladion skrev (På 3.4.2024 den 4:08 PM):

 Så kan det jo tenkes, at de ved neste valg hadde fått mer oppslutning hvis de sto på kravene og nektet å samarbeide, men det kan også godt tenkes at velgerne ser på det som at de ikke klarte å få politisk innflytelse selv med 13,5%.

Valgmålingene er ikke enige med deg.

 

Baranladion skrev (På 3.4.2024 den 4:08 PM):

 

Åjasså? Så meningmann har lettere for å sette seg inn i det totale bildet av all politikk, budsjetter og andre ting som påvirker oss og tar gode avgjørelser på bakgrunn av det? REsten av svaret mitt tror jeg du misforstår litt. Det jeg mener er feil, er at roller deles ut etter hvor gjev rollen er, ikke etter hva slags kunnskap eller utdanning som man burde ha for å forstå rollen godt. 

Regjeringspolitikere lytter jo ikke til eksperter. Det ser vi i område etter områdem, både når det gjelder økonomi og energispørsmål. De lytter til lobbyister og byråkrater. Selv når det går rakt til helvete med prosjekter de har slått på stortromma med.

Entern skrev (På 5.4.2024 den 7:48 AM):

Ser poenget ditt 👍

Et parti med all makt vil uansett kræsje med demokratiet. Selv i Norge kan man si Arbeiderpartistaten hadde noen autoritære trekk, for så vidt, i alle fall sett med moderne øyne.

Datidens AP bygde Norge, nåtidens AP bygger det ned.

Endret 9. april av Morromann

[Baranladion]

Morromann skrev (10 timer siden):

Absolutt ikke, men faktum er at man ofte får mer gjennomslag som frittstående parti i Stortinget enn som "alliansepartner" eller som i SPs tilfelle - underkastet - i en kollisjonsregjering. En annen ting er å sette hardt mot hardt i enkelte saker, spesielt saker som har høy oppslutning hos befolkningen; noe SP heller ikke har gjort. Det meste SP har fått gjennomslag for er symbolsaker; og ikke spesielt gode symbolsaker heller; som innstramning i taxfreehandelen. Ja, og så fykesoppløsning da(hvilket jeg og ganske mange andre ikke kunne brydd meg mere om).

Da må man vel være av en betydelig størrelse, og dernest være frittstående. Det er svært vanskelig for små partier å få gjennomslag for noe stortinget dersom de skal stå helt alene om en sak. Å sette hardt mot hardt kan kanskje fungere, men det gikk jo ikke så bra for FrP. De gikk ut av regjering på en prinsippsak, og tapte 4% stemmer til neste stortingsvalg. 

Jeg syns det er vanskelig å se konkret hva SP har fått igjennom "på egenhånd",men jeg antar at de har fått lov å komme med en del innspill på saker AP har fremmet og hvor de har ganske lik mening. Det betyr at man har mulighet til å vri store saker nærmere sin egen løsning. 

Morromann skrev (10 timer siden):

Valgmålingene er ikke enige med deg.

Det blir veldig smalt å sette dette i direkte sammenheng. Hele nåværende regjering faller jo , og om det er fordi de har gjort en slett jobb, eller de har hatt en oppgave det er nær umulig å gjøre det bra i vites ikke. Jeg er ikke hellig overbevist om at høyresiden hadde håndtert krisene som har vært/er, på en bedre måte. De hadde kanskje gjort ting annerledes, men å tro at man kan styre landet igjennom de ustabile tider vi har nå, uten at det skal få noen konsekvenser for innbyggerne, syns jeg er naivt. 

Morromann skrev (11 timer siden):

Regjeringspolitikere lytter jo ikke til eksperter. Det ser vi i område etter områdem, både når det gjelder økonomi og energispørsmål. De lytter til lobbyister og byråkrater. Selv når det går rakt til helvete med prosjekter de har slått på stortromma med.

Det finnes haugevis av eksempler på dårlig håndterte saker og politikk, men det betyr ikke at befolkningen hadde håndtert disse enorme spørsmålene bedre. Hvordan forvalte formuen i oljefondet hadde feks vært et tema som kunne kjørt landet i grøfta dersom befolkningen skulle velge. 

[Morromann]

Baranladion skrev (På 9.4.2024 den 6:27 PM):

 

 Jeg er ikke hellig overbevist om at høyresiden hadde håndtert krisene som har vært/er, på en bedre måte.

 

Det er ikke jeg heller om du trodde det. Absolutt ikke. Jeg ser rett og slett ikke den store forskjellen på AP og Høyre lenger. Samme greia; politikerne deres er pratemaskiner skapt av den samme broilerfabrikken. Litt ulik retorikk, men stort sett av samme ulla. Muligens du har feiltolket det jeg har skrevet til at jeg ønsker Høyre tilbake til makten men der tar du feil. Jeg kritiserer jo APs høyredreining, og da ville det jo være merkelig om at jeg ønsker Høyre; so m forøvrig står 100% side om side med AP i energispørsmål tilbake til makten. Helst ønsker jeg direktedemokrati og etableringen av helt nye partier som kan vippe dinosairpartiene av pinnen men det er en annen sak.

Baranladion skrev (På 9.4.2024 den 6:27 PM):

 

Det finnes haugevis av eksempler på dårlig håndterte saker og politikk, men det betyr ikke at befolkningen hadde håndtert disse enorme spørsmålene bedre. Hvordan forvalte formuen i oljefondet hadde feks vært et tema som kunne kjørt landet i grøfta dersom befolkningen skulle velge. 

 

Jeg har heller ikke påstått at "mannen i gata" skal styre oljefondet. Her tillegger du meg muligens holdninger jeg ikke har. Men i energispørsmålet har regjeringen latt seg forlede av lobbyister som ønsker å gi girske investorer tilgang til naturessursene våre og utnyttte de for maksimal profitt - på vår regning. Og det er plenty med fagfolk som ser nettopp dette.

 

Bare for å runde av, det virker som du tillegger meg en eller annen mening om at Ronny Rørlegger eller Frida Frisørdame skal styre norsk økonomi og der tar du så grunnlegende feil som du overhodet kan ta.

[Baranladion]

Morromann skrev (1 time siden):

Det er ikke jeg heller om du trodde det. Absolutt ikke. Jeg ser rett og slett ikke den store forskjellen på AP og Høyre lenger. Samme greia; politikerne deres er pratemaskiner skapt av den samme broilerfabrikken. Litt ulik retorikk, men stort sett av samme ulla. Muligens du har feiltolket det jeg har skrevet til at jeg ønsker Høyre tilbake til makten men der tar du feil. Jeg kritiserer jo APs høyredreining, og da ville det jo være merkelig om at jeg ønsker Høyre; so m forøvrig står 100% side om side med AP i energispørsmål tilbake til makten. Helst ønsker jeg direktedemokrati og etableringen av helt nye partier som kan vippe dinosairpartiene av pinnen men det er en annen sak.

Poenget mitt var ikke å prøve å plassere deg på verken den ene eller andre siden, men heller påpeke at det ikke finnes noen partier eller sammensetning av partier som ville håndtert disse krisene vi har vært igjennom uten å tape oppslutning. Det har rett og slett vært en situasjon der det må bli negative konsekvenser for folket, og da går det jo utover de som styrer. 

 

Morromann skrev (1 time siden):

Jeg har heller ikke påstått at "mannen i gata" skal styre oljefondet. Her tillegger du meg muligens holdninger jeg ikke har. Men i energispørsmålet har regjeringen latt seg forlede av lobbyister som ønsker å gi girske investorer tilgang til naturessursene våre og utnyttte de for maksimal profitt - på vår regning. Og det er plenty med fagfolk som ser nettopp dette.

Ikke meningen tillegge deg meninger, men jeg ser at det kan se sånn ut
Jeg burde spurt hva du mener med direktedemokrati, beklager. I direktedemokrati skal folk være med på store avgjørelser, og for meg betyr det at forvaltning og oljepengebruk er en naturlig del å la folket ta avgjørelser om. 

[Morromann]

Baranladion skrev (På 12.4.2024 den 9:11 AM):

 

 

Ikke meningen tillegge deg meninger, men jeg ser at det kan se sånn ut
Jeg burde spurt hva du mener med direktedemokrati, beklager. I direktedemokrati skal folk være med på store avgjørelser, og for meg betyr det at forvaltning og oljepengebruk er en naturlig del å la folket ta avgjørelser om. 

Det kommer an på hva slags avgjørelser. Handlingsregelen for bruk av oljepenger er en viktig regel som må opprettholdes til tross for populistiske utspill som man stadig hører om "kan vi ikke bare bruke mer oljepenger da, vi har jo så god råd liksom", så den er for viktig til at de store massene skal kunne gi noen second opinion om.

Men så er det andre ting hvor politikerne er fullstendig på jordet og ikke lytter til eksperter og fagfolk. For eksempel dette med kjenerekfraft som ihvertfall AP slår seg fullstendig på bakbeina på på grunn av en stahet og prestisje rundt bygging av vndturbiner(som er ekstremt upopulært hos store deler av befolkningen). En folkeavstemning om kjernekraft for eksempel ville ikke vært dumt og i forkant av dette kunne vi hatt saklige debatter blant fagfolk og eksperter innen området som med letthet kan feie gulvet med regjeringsmedlemmer som fremstår som amatør-lobbyister for fornybarbransjen i argumentasjonen sin.

[Ørjanø]

Uansett hva man stemmer på vil man hverken ha noen garanti for at de gjør endringen, kan gjennomføre den eller kan dekke alles behov/ønsker. 

Den største tabben på lang tid er vel den regjeringen vi har i dag. 

[DukeNukem3d]

Ørjanø skrev (1 minutt siden):

Uansett hva man stemmer på vil man hverken ha noen garanti for at de gjør endringen, kan gjennomføre den eller kan dekke alles behov/ønsker. 

Den største tabben på lang tid er vel den regjeringen vi har i dag. 

Hvorfor det? Ja, det er masse tull. Men de støtter Ukraina skikkelig og den faktiske politikken som føres er ansvarlig selv om jeg som stemmer på høyresiden selvsagt kan være uenig i enkeltsaker. Jeg sover veldig godt om natten uansett om det er Støre eller Erna. Heldigvis så er valget i Norge mellom Støre og Erna som statsminister.

 

[Ørjanø]

DukeNukem3d skrev (21 minutter siden):

Hvorfor det? Ja, det er masse tull. Men de støtter Ukraina skikkelig og den faktiske politikken som føres er ansvarlig selv om jeg som stemmer på høyresiden selvsagt kan være uenig i enkeltsaker. Jeg sover veldig godt om natten uansett om det er Støre eller Erna. Heldigvis så er valget i Norge mellom Støre og Erna som statsminister.

 

De burde også støtte sin egen befolkning skikkelig. Særskilt de som er hardt rammet av økte renter og andre kostnader. Er mange som ikke sover godt om natten nå. 

Støre er mer opptatt av utenrikspolitikk en sine egne. En bedre balanse hadde vært på sin plass. 

[Markiii]

Ogalaton skrev (På 2.4.2024 den 6:11 PM):

Man får jo ikke positive endringer om folk lar seg lede slik jeg skrev. Man fortsetter naivt å heller tro at politikerne vil holde det de lover.

Alt du ikke er enig i, er ondskap?

[fredrik2]

Förstår egentligen ikke vad tråden handlar om. Det är ju inte så det fungerar eller kan fungera. 

Att styre ett land är vansklig, det är ikke möjligt att uppnå allt, alla vill ikke samma sak så det må till komprommiser, at rösta på små partier trenger ikke göra noen som helst forskjell, många små partier har antagligen en politik och brist på erfaring som gör att de ikke skulle klara att styra landet på egenhand. 

Möjligt at en annan regering än dagens hade kunnat styra bättre men när Europa och andra delar av världen har gått in i en krise så borde du vara uppenbart att det ikke är så lätt att göra så att Norge fortsätter som tidigare. 

 

[DukeNukem3d]

Ørjanø skrev (1 time siden):

De burde også støtte sin egen befolkning skikkelig. Særskilt de som er hardt rammet av økte renter og andre kostnader. Er mange som ikke sover godt om natten nå. 

Støre er mer opptatt av utenrikspolitikk en sine egne. En bedre balanse hadde vært på sin plass. 

Jeg skjønner at det kan skape dritt-situasjoner for en del, men renten har gått opp i mange land og det er neppe Støre sin skyld..

Endret 13. april av DukeNukem3d

[Ørjanø]

DukeNukem3d skrev (17 minutter siden):

Jeg skjønner at det kan skape dritt-situasjoner for en del, men renten har gått opp i mange land og det er neppe Støre sin skyld..

Renten måtte opp, men vi er nødt å ta vare på de svakerestilte og de det går veldig hardt utover etc. Ingen er tjent med at vi ikke tar vare på disse. Og den potensielle ringvirkningene av dette er ingen tjent med. Her kunne Støre satt inn flere tiltak. 

I tillegg var det idiotisk av NB å øke renten så fort, vi har enda ikke sett den fulle effekten.