Folk som ikke forstår hva de selv stemmer på

[majer]

Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer? Mange som føder om sommeren forventer like god oppfølging som resten av året selv om man hvert år hører på nyhetene at kapasiteten er sprengt på de ulike sykehusene

Så har man pasienter innlagt på gastro eller på ortopedisk avdeling som tror man kan oppføre seg som på plastikken eller på urologisk. De mangler altså ikke bare selvinnsikt med hva de selv bidrar til ved politiske valg, men også innsikt i nyhetsbildet. Dette gjelder ikke bare på sykehus. Vi ser det samme med foreldre som klager på skolen osv

Endret 26. mars av majer

[Ogalaton]

Jeg tror det er mye naivitet. Man stoler på en måte på "duften av det korrekte". Altså det som er den dominerende "riktige meningen" til enhver tid. Dette er som en dominerende kraft som kommer fra alle kanter i samfunnet i dag. De største mediene, "utdannelsen", politikerne og ikke minst alle i folkedypet som blir formet til "nyttige idioter" på grunn av disse... det hele blir en slags illusjon, hvor det virker som om absolutt alle sier og mener det samme om større ting. Dette igjen får en som tenker annerledes til å føle at han/hun skiller seg ut på en negativ måte, som da videre ofte gjør at denne også former seg etter disse meninger fordi man tenker: <"men dette sier jo alle.... så det MÅ jo være rett... akkurat hvordan det ER rett vet jeg ikke..... men forklaringen FINNES nok et sted.... best jeg mener det samme! Jeg vil jo ikke at folk skal tro at jeg er dum eller slem...">

Man lar seg lede av slikt i mye større grad enn sin egen kritiske sans og evne til å tenke selv. Politikerne sier at de f.eks "tar helse på alvor", og da tror man det, siden "duften av korrekthet" sterkt er til stede. Så da stemmer man deretter... og ondskapen fortsetter...

Endret 26. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

majer skrev (På 27.3.2024 den 12:18 AM):

Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer?

Traff jeg spikeren på hodet?

Ser ikke flere svar enda, og det kan jo være et godt tegn.

[majer]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Traff jeg spikeren på hodet?

Ser ikke flere svar enda, og det kan jo være et godt tegn.

Du gjorde nok det!

[Baranladion]

majer skrev (På 27.3.2024 den 12:18 AM):

Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer?

Det er vel ytterst få som forventer eller ønsker store endringer. Vi alle er tjent med en politikk som ikke endrer seg veldig mye på veldig kort tid. Det er således naturlig at mange da stemmer på partier som enten er store, eller som tidligere har gjort det godt i regjering. 

De stemmene som forventer mye, er vel ofte de du ser i kommentarfelter på sosiale medier, og som mener Rødt, FrP eller MdG bør ha enevelde. De fleste skjønner at ingen av de alternativene er særlig smarte og stemmer derfor på store, stabile partier. 

[The Avatar]

Eg meiner at eksempla du tek opp er heilt uavhengig av det ein tek stilling til når ein stemmer på eit parti.

At det skal være eit akseptabelt behandlingstilbod heile året og ikkje berre i september til mai, og berre på dagtid på kvardagar er nok det som dei fleste tenker på som eit standardtilbod. At fødeavdelinga ikkje skal stenge ned om sommaren på grunn av ferieavvikling er etter min meining ikkje eit politisk spørsmål, den dagelege drifta er delegert til helseforetaka å finne ut av.
Sjølv om eit politisk parti hadde hatt slike bemanningsdetaljar i sitt valgprogram så ville ein aldri klare å få politikken ut i live. Statministeren kan ikkje gå inn og sette opp vaktplanar for alle sjukehusa. Regjeringa kan bevilge meir pengar til sjukehusa, men om sjukehusa brukar pengane på å ha lik bemanning 24/7 på alle sjukehus eller om det blir vurdert som meir hensiktsmessig å bruke pengane på andre ting kan ikkje regjeringa vedta. Det vil seie, joda regjeringa kan i teorien regulere dette ved å innføre lover og forskrifter som detaljregulerer korleis sjukehusa skal driftast og bemannast til ei kvar tid, men det er lite hensiktmessige at folkevalde skal meine så mykje om det helsefaglege.

Så når sjukehusa ikkje klarer å gi fødande eit likt tilbod uavhengig av årstid så er det helseforetaka som har svikta, ikkje politikarane.

 

 

Når det gjeld spørsmålet generelt, så er det jo også slik at dei alle fleste tenker at politikken dei står for skal gjelde alle andre og at det skal være unntak for seg sjølv.
-Det er på grunn av alle trygdesnylterane at eg får så lite uføretrygd.
-Det er alle andre som bør reise meir med tog og mindre med fly, men på akkurat min reise så var fly einaste alternativ fordi toget tar for lang tid.
-Skattetrykket er alt for høgt, dei offentlege utgiftene må reduserast, men på mitt sjukehus burde det være fleire legar slik at eg slepp å så lenge på venteliste.

Høyres det kjent ut? Det er svært få som står for ein politikk som ein også er villig til å ta konsekvensane av fult ut sjølv.

I tillegg så er som nemt partipolitikken ofte lite presis. Det er ingen parti som går til valg på at fødeavdelinga skal være fullt bemanna heile sommaren, og det skal betalast via auka formueskatt. Dei fleste seier berre at dei vil jobbe for å oppnå X, også seier dei ofte lite om kva eksakt dei vil ofte i andre enden for å få rekneskapet til å gå i balanse.

[frohmage]

The Avatar skrev (4 timer siden):

Det er ingen parti som går til valg på at fødeavdelinga skal være fullt bemanna heile sommaren, og det skal betalast via auka formueskatt. Dei fleste seier berre at dei vil jobbe for å oppnå X, også seier dei ofte lite om kva eksakt dei vil ofte i andre enden for å få rekneskapet til å gå i balanse.

Går ikke Ap til stadighet til valg med løfter om skatteskjerpelser?

[Duriello]

Hva skal man egentlig stemme på når alle partier, uten unntak, skroter eller ignorerer sine valgløfter så fort valg er gjennomført? 🤷‍♂️

[arne22]

On 27.3.2024 at 12:18 AM, majer said:

Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer?

Det viktigste må vel være å stemme på partier som mener det ene og det annet, men som er uten enhver evne til å gjennomføre sine mål?

For å lede et land, så kreves det vel ingen kvalifikasjoner og evne til å forstå konsekvensen av egne handlinger, slik at det går helt fint å ha sine ønsker, selv om resultatet av den praktiske politikken, kanskje blir det stikk motsatte av det man sier at man ønsker seg?

Hva bør man bedømme et politisk parti ut i fra, det man sier at man står for, eller det man faktisk leverer?

Partiet for de høye strømpriser og stigende inflasjon, hvem er de?

Hva med partiet for stadig dårligere psykisk helse blant ungdom og dårligere skoleresultater, samt stadig vanskeligere forhold for lesbiske og homofile, finnes det?

Har det på den annen side noen gang blitt ført en slik politikk at de praktiske resultatene faktisk har blitt slik at man har oppnådd akkurat det motsatte av det man sier at man står for?

Politikere uten erfaring fra arbeidslivet, og uten forståelse av hvordan egne handlinger fungerer i forhold til virkeligheten og samfunnet som helhet, er det noe som ikke kan finnes?

Endret 2. april av arne22

[Mag ne]

majer skrev (På 27.3.2024 den 12:18 AM):

 

Så har man pasienter innlagt på gastro eller på ortopedisk avdeling som tror man kan oppføre seg som på plastikken eller på urologisk. De mangler altså ikke bare selvinnsikt med hva de selv bidrar til ved politiske valg, men også innsikt i nyhetsbildet. Dette gjelder ikke bare på sykehus. 

Ok. Kanskje du som er ansatt på gastro eller urologisk legger litt mye i folks oppførsel på sykehus, og deres antatte selvinnsikt, i forhold til hva de stemmer ved valg?

For noe surr.

[Markiii]

Ogalaton skrev (På 27.3.2024 den 12:51 AM):

Jeg tror det er mye naivitet. Man stoler på en måte på "duften av det korrekte". Altså det som er den dominerende "riktige meningen" til enhver tid. Dette er som en dominerende kraft som kommer fra alle kanter i samfunnet i dag. De største mediene, "utdannelsen", politikerne og ikke minst alle i folkedypet som blir formet til "nyttige idioter" på grunn av disse... det hele blir en slags illusjon, hvor det virker som om absolutt alle sier og mener det samme om større ting. Dette igjen får en som tenker annerledes til å føle at han/hun skiller seg ut på en negativ måte, som da videre ofte gjør at denne også former seg etter disse meninger fordi man tenker: <"men dette sier jo alle.... så det MÅ jo være rett... akkurat hvordan det ER rett vet jeg ikke..... men forklaringen FINNES nok et sted.... best jeg mener det samme! Jeg vil jo ikke at folk skal tro at jeg er dum eller slem...">

Man lar seg lede av slikt i mye større grad enn sin egen kritiske sans og evne til å tenke selv. Politikerne sier at de f.eks "tar helse på alvor", og da tror man det, siden "duften av korrekthet" sterkt er til stede. Så da stemmer man deretter... og ondskapen fortsetter...

Hva er det du snakker om? Ondskap?!

[Ogalaton]

Markiii skrev (8 minutter siden):

Hva er det du snakker om? Ondskap?!

Man får jo ikke positive endringer om folk lar seg lede slik jeg skrev. Man fortsetter naivt å heller tro at politikerne vil holde det de lover.

Endret 2. april av Ogalaton

[Morromann]

majer skrev (På 27.3.2024 den 12:18 AM):

Hvorfor er det sånn at mange forventer mye selv om de ikke har stemt på partier som ønsker endringer? Mange som føder om sommeren forventer like god oppfølging som resten av året selv om man hvert år hører på nyhetene at kapasiteten er sprengt på de ulike sykehusene

Så har man pasienter innlagt på gastro eller på ortopedisk avdeling som tror man kan oppføre seg som på plastikken eller på urologisk. De mangler altså ikke bare selvinnsikt med hva de selv bidrar til ved politiske valg, men også innsikt i nyhetsbildet. Dette gjelder ikke bare på sykehus. Vi ser det samme med foreldre som klager på skolen osv

"Folk flest" gidder ikke å sette seg inn i hva de forskjellige partiene står for. De lar seg lett forføre av retorikk og populisme. Men mar har forøvrig et ansvar i et demokrati hvor man faktisk er gitt et maktmandat gjennom sin egen stemmerett for å levere sin stemme som får betydning for hvem som faktaisk får makt i dette samfunnet vårt. Men jeg tror intellektuell latskap er sterkere enn noensinne i et samfunn hvor vi bombarderes natt og dag, morgen og kveld med vegg-til-vegg av overfladisk vås og brød&sirkus.

[Entern]

Morromann skrev (1 time siden):

"Folk flest" gidder ikke å sette seg inn i hva de forskjellige partiene står for. De lar seg lett forføre av retorikk og populisme. Men mar har forøvrig et ansvar i et demokrati hvor man faktisk er gitt et maktmandat gjennom sin egen stemmerett for å levere sin stemme som får betydning for hvem som faktaisk får makt i dette samfunnet vårt. Men jeg tror intellektuell latskap er sterkere enn noensinne i et samfunn hvor vi bombarderes natt og dag, morgen og kveld med vegg-til-vegg av overfladisk vås og brød&sirkus.

Intellektuell latskap er definitivt en faktor.

[Baranladion]

arne22 skrev (14 timer siden):

Hva bør man bedømme et politisk parti ut i fra, det man sier at man står for, eller det man faktisk leverer?

Hvordan skal et parti klare å levere? Og hvor mye av politikken skal de levere på for at man skal bli fornøyd med sitt valg? 

arne22 skrev (14 timer siden):

Partiet for de høye strømpriser og stigende inflasjon, hvem er de?

Ja, hvem er de? Og er det ett eller flere partier sin skyld, eller er det en veldig mye mer sammensatt situasjon enn ren politikk? 

arne22 skrev (14 timer siden):

Hva med partiet for stadig dårligere psykisk helse blant ungdom og dårligere skoleresultater, samt stadig vanskeligere forhold for lesbiske og homofile, finnes det?

Ja, hvem er de? Og er det ett eller flere partier sin skyld, eller er det en veldig mye mer sammensatt situasjon enn ren politikk? 

arne22 skrev (14 timer siden):

Har det på den annen side noen gang blitt ført en slik politikk at de praktiske resultatene faktisk har blitt slik at man har oppnådd akkurat det motsatte av det man sier at man står for?

Ja, selvfølgelig. FrP og bompenger er et eksempel, de ville ha de vekk, men de ble høyere og det ble flere bomstasjoner da de kom i regjering.  

Men spørsmålet  er morsommere hvis du spør om det finnes noen partier som har ført en slik politikk at de har oppnådd det de står for, og svaret på det er ja, feks det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet på 30 og 40 tallet. 

For å få gjennomslag for sine politiske punkter så må man ha oppslutning. Den eneste måten å egentlig bevise at et parti gjør som de lover, er at de får nok oppslutning til å vinne alle avstemninger. Hvis man ikke får nok stemmer til å vinne alle avstemninger må man regjere med andre partier, og da blir det avtaler og handler slik at alle partier får igjennom noe av det de har sagt til sine velgere. 

Jeg tror en politikk som består av flere partier som får igjennom noe, er bedre enn å ha ett parti som styrer alt. 

Grunnen til dette er at det ikke finnes èn politikk som passer for alle på alle punkter. 

Endret 3. april av Baranladion

[Morromann]

Ogalaton skrev (På 27.3.2024 den 12:51 AM):

Jeg tror det er mye naivitet. Man stoler på en måte på "duften av det korrekte". Altså det som er den dominerende "riktige meningen" til enhver tid. Dette er som en dominerende kraft som kommer fra alle kanter i samfunnet i dag. De største mediene, "utdannelsen", politikerne og ikke minst alle i folkedypet som blir formet til "nyttige idioter" på grunn av disse... det hele blir en slags illusjon, hvor det virker som om absolutt alle sier og mener det samme om større ting. Dette igjen får en som tenker annerledes til å føle at han/hun skiller seg ut på en negativ måte, som da videre ofte gjør at denne også former seg etter disse meninger fordi man tenker: <"men dette sier jo alle.... så det MÅ jo være rett... akkurat hvordan det ER rett vet jeg ikke..... men forklaringen FINNES nok et sted.... best jeg mener det samme! Jeg vil jo ikke at folk skal tro at jeg er dum eller slem...">

 

Der har man intellektuell latskap i et nøtteskall. Korrekt. "Jeg stolera på hva demm derre politikera sier jeg".... Skjønt eskeprter ofte blir overkjørt og politikernes ord er ofte ordene til lobbyister, PR-folk og byråkrater, noe som vi har sett stjerneeksempler på i strømpriskrisen og energispørsmål.

Ogalaton skrev (På 27.3.2024 den 12:51 AM):

 

Man lar seg lede av slikt i mye større grad enn sin egen kritiske sans og evne til å tenke selv. Politikerne sier at de f.eks "tar helse på alvor", og da tror man det, siden "duften av korrekthet" sterkt er til stede. Så da stemmer man deretter... og ondskapen fortsetter...

Eller svadaklassikeren "vi følger utviklingen nøye" som egentlig betyr "vi hører hva dere klager og syter om men vi gir f*en og kommer ikke til å gjøre en dritt med det". Men det tror jeg de aller fleste har fått med seg nå. Tror endel politikere lever litt vel mye i en boble hvor de overvuderer sin egen evne til ikke å bli gjennomskuet for svadaen sin.

 

Baranladion skrev (På 2.4.2024 den 9:10 AM):

Det er vel ytterst få som forventer eller ønsker store endringer. Vi alle er tjent med en politikk som ikke endrer seg veldig mye på veldig kort tid. Det er således naturlig at mange da stemmer på partier som enten er store, eller som tidligere har gjort det godt i regjering. 

De stemmene som forventer mye, er vel ofte de du ser i kommentarfelter på sosiale medier, og som mener Rødt, FrP eller MdG bør ha enevelde. De fleste skjønner at ingen av de alternativene er særlig smarte og stemmer derfor på store, stabile partier. 

Eller: folk tror at alt er som før og at de gamle styringspartiene står for stabilitet og forutsigbarhet selv om de i det stille og med små steg som ikke merkes så godt; mye fordi det også undespilles i media faktisk foretar seg ganske radikale samfunnsforandringer; som vi for eksempel ser i politikken rundt "det grønne skiftet" som i praksis er grønnvasking forkledd som klimatiltak og energipolitikken hvor folket har mistet kontrollen med sine egne energiressurser. Dette er ganske radikale samfunnsendringer folk føst nå begynner å få øynene opp for skjer fordi det merkes i lommeboka.

 

arne22 skrev (19 timer siden):

 

Partiet for de høye strømpriser og stigende inflasjon, hvem er de?

 

AP og Høyre uten tvil! Og i praksis også Senterpartiet i og med at siden oktober 2021 harn en stemme på Senterpartiet vært er en stemme på AP.

arne22 skrev (19 timer siden):

 

Hva med partiet for stadig dårligere psykisk helse blant ungdom og dårligere skoleresultater, samt stadig vanskeligere forhold for lesbiske og homofile, finnes det?

 

Tja, KRF, Konservativt eller Norgesdemokratene?

Endret 3. april av Morromann

[Morromann]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Hvordan skal et parti klare å levere? Og hvor mye av politikken skal de levere på for at man skal bli fornøyd med sitt valg? 

 

Man bør ihvertfall ikke ofre sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å tviholde på posisjoner. Tidligere forlot ofte partier koalisjonsregjeringer fordi politikken som ble ført brøt for mye med partienes uttalte mål og verdier, men slik ser vi aldri lenger; den type stolthet og integritet ovenfor sine egne verdier er byttet ut med det å tviholde på makten til enhver pris. Deagens SP er et treffende eksempel på denne politiske degenereringen når man ser på partiets historie.

 

Baranladion skrev (4 timer siden):

 

Ja, hvem er de? Og er det ett eller flere partier sin skyld, eller er det en veldig mye mer sammensatt situasjon enn ren politikk? 

 

En blanding. Til dels villet politikk, til dels en konsekvens av dårlige valg.

Baranladion skrev (4 timer siden):

Men spørsmålet  er morsommere hvis du spør om det finnes noen partier som har ført en slik politikk at de har oppnådd det de står for, og svaret på det er ja, feks det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet på 30 og 40 tallet. 

 

Nå ja, målet deres var jo et "tusenårsrike" og det endte opp med å ikke bli mer enn 12 år gammelt.

 

Baranladion skrev (4 timer siden):

 

Jeg tror en politikk som består av flere partier som får igjennom noe, er bedre enn å ha ett parti som styrer alt. 

Grunnen til dette er at det ikke finnes èn politikk som passer for alle på alle punkter. 

Jeg synes nå egentlig at direkte demokrati ville fungere bedre enn det surret vi er stuck med nå.

Endret 3. april av Morromann

[Baranladion]

Morromann skrev (7 minutter siden):

Eller: folk tror at alt er som før og at de gamle styringspartiene står for stabilitet og forutsigbarhet selv om de i det stille og med små steg som ikke merkes så godt; mye fordi det også undespilles i media faktisk foretar seg ganske radikale samfunnsforandringer; som vi for eksempel ser i politikken rundt "det grønne skiftet" som i praksis er grønnvasking forkledd som klimatiltak og energipolitikken hvor folket har mistet kontrollen med sine egne energiressurser. Dette er ganske radikale samfunnsendringer folk føst nå begynner å få øynene opp for skjer fordi det merkes i lommeboka.

Nå har det vært ganske bred enighet om disse tiltakene, i ganske lang tid og over flere regjeringsperioder. Hvis det skulle vært unngått måtte kanskje Rødt sittet med makta for å feks ivareta egne naturressurser. Usikker på om samfunnet totalt sett ville vært noe særlig bedre dersom det hadde skjedd. 

Energi og klimakrisa er global, det betyr at alle må omstille seg, og samarbeidet må bli bedre. At vi selger strøm og må betale mer for vår egen merkes på lommeboka, men det gir også massive inntekter til staten. Jeg er usikker på hvordan ting hadde utartet seg dersom vi ikke delte vår strøm. KWh prisen hadde kanskje vært lav, men det hadde vært andre ting det gikk på bekostning av. 

 

[Red Frostraven]

Morromann skrev (5 minutter siden):

Jeg synes nå egentlig at direkte demokrati ville fungere bedre enn det surret vi er stuck med nå.

Du føler at majoriteten av nordmenn setter seg grundig inn i saker med seriøse kilder, og uten å bli påvirket av populisme dager før avgjørelser..?

[Morromann]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Nå har det vært ganske bred enighet om disse tiltakene, i ganske lang tid og over flere regjeringsperioder. Hvis det skulle vært unngått måtte kanskje Rødt sittet med makta for å feks ivareta egne naturressurser. Usikker på om samfunnet totalt sett ville vært noe særlig bedre dersom det hadde skjedd. 

Energi og klimakrisa er global, det betyr at alle må omstille seg, og samarbeidet må bli bedre. At vi selger strøm og må betale mer for vår egen merkes på lommeboka, men det gir også massive inntekter til staten. Jeg er usikker på hvordan ting hadde utartet seg dersom vi ikke delte vår strøm. KWh prisen hadde kanskje vært lav, men det hadde vært andre ting det gikk på bekostning av. 

 

Nå står det i fare for å gli litt ut i OT her, så det skal jeg ikke bidra til med å dra dette til nok en diskusjon om grønt skifte og strømpriser; men jeg kan jo bare gjenta veldig utdebatterte argumenter om at strøm koster 12 øre å produsere i Norge og ågerpriser, prisimport, at det Norge eskporterer er loppep*ss i havet etc. etc., at det finnes andre og mer miljøvennlige måter å omstille seg på for klima fremfor vindturbiner over hele landet osv. MEN - jeg kan avrunde med at jeg mener helt bestemt at de som stemmer AP eller Høyre ikke bør komme til meg og klage på høye strømpriser, prisøkninger og elendig kronekurs. Spersielt ikke når Høyre har gjort det helt klart at de står side om side med AP i denne politikken. De høster som de sår.