Ikke noe nytt fra EUvennene

[Morromann]

Men jeg må også si at jeg mener fullt ut at fullt medlemsskap hadde vært å foretrekke fremfor den husmansordningen Norge har med medlemsskap i EØS utenfor EU. Det er i praksis det samme som å være EU-medlem uten stemmerett samt pålagt byrder men ikke får nyte av "gulrøttene" som handlekvotene. Jeg har aldri skjønt de som mener at "EØS alene" er noen bra løsning for Norge. Ikke for å misforstå; jeg er ikke for EU; jeg ville foretrukket en sveitsisk løsning for Norge men fullt medlemsskap hadde vært et mindre onde enn husmansstatusen under EØS. Skal vi pålegges direktiver som er skadelige for land og samfunn hadde det ikke vært noe minus å få en mulighet til å stemme over disse.

Og så er det jo kronen - en egen valuta med flytende vekslekurs er ikke noen fjelltopp å dø på når vi nå opplever at valutaen vår er endt opp som den vestlige verdens største shitcoin. Jeg er ikke for euro men ser ikke problemet med å innføre fast vekslekurs med euroen slik Danmark har. De nyter fruktene av dette nå mens vår egen valuta og kjøpekraften med den bare synker ned i dass.

[Kenhten]

EU medlemskap og Euro som valuta, ja takk. 

 

 

 

 

 

[GP950mAh]

Morromann skrev (43 minutter siden):

Men jeg må også si at jeg mener fullt ut at fullt medlemsskap hadde vært å foretrekke fremfor den husmansordningen Norge har med medlemsskap i EØS utenfor EU. Det er i praksis det samme som å være EU-medlem uten stemmerett samt pålagt byrder men ikke får nyte av "gulrøttene" som handlekvotene. Jeg har aldri skjønt de som mener at "EØS alene" er noen bra løsning for Norge. Ikke for å misforstå; jeg er ikke for EU; jeg ville foretrukket en sveitsisk løsning for Norge men fullt medlemsskap hadde vært et mindre onde enn husmansstatusen under EØS. Skal vi pålegges direktiver som er skadelige for land og samfunn hadde det ikke vært noe minus å få en mulighet til å stemme over disse.

Av alternativene utenfor EU er EØS-avtalen det som gir best handelsvilkår og forutsigbarhet. En svetsisk løsning vil innebære akkurat de samme forpliktelsene til å ta inn lover og direktiver som idag, men uten den sikkerheten vi har idag og uten full tilgang til EU's indre marked som gir tollfrihet for tjenesteeksport og lavere toll på fisk og sjømat.

EU ønsker ikke flere slike bilaterale avtaler, og sveitserne selv er så misfornøyde med det at de ønsker seg inn i EØS så det er ingen løsning for Norge. EØS-utredningen gjorde dette ganske klart at det eneste realistiske alternativet utenfor EU er EØS-avtalen. Det beste alternativet for Norge er fullverdige medlemskap, med medbestemmelsesrett og innflytelse.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

GP950mAh skrev (På 17.4.2024 den 1:04 PM):

Det gjør de heller ikke, hva buffeten skal inneholde ble vi enige om da vi underskrev EØS-avtalen og er noe Norge har godtatt.

Tøv.

Til og med EUvennene innrømmer at EU i dag er noe helt annet enn for 30 år siden.
Da hadde man ikke ACER, massiv energieksport fra Norge til EU, grønt skifte, utenlandske investorer som presset Norge til å overkjøre urbefolkningen osv osv

[GP950mAh]

Inspector skrev (1 time siden):

Tøv.

Til og med EUvennene innrømmer at EU i dag er noe helt annet enn for 30 år siden.
Da hadde man ikke ACER, massiv energieksport fra Norge til EU, grønt skifte, utenlandske investorer som presset Norge til å overkjøre urbefolkningen osv osv

Hva buffeten skal inneholde ble vi enige med EU om da vi forhandlet frem EØS-avtalen, altså hvilke områder avtalen skulle dekke. 

ACER er et reguleringsorgan som skal sikre like handelsvilkår og er helt problemfritt, det tjener Norge også på. Energieksporten er det våre politikere som har bestemt, det ble bestemt i 2014, lenge før vi gikk inn i energiunionen.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

GP950mAh skrev (27 minutter siden):

ACER er et reguleringsorgan som skal sikre like handelsvilkår og er helt problemfritt, det tjener Norge også på. Energieksporten er det våre politikere som har bestemt, det ble bestemt i 2014, lenge før vi gikk inn i energiunionen.

Altså lenge ETTER at Norge havnet i EØS (på falske premisser…….)

[GP950mAh]

Inspector skrev (11 minutter siden):

Altså lenge ETTER at Norge havnet i EØS (på falske premisser…….)

Det er ikke på falske premisser, dette er en del av områdene vi godtok at skulle være en del av EØS-avtalen da vi underskrev den på nittitallet.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

GP950mAh skrev (4 minutter siden):

Det er ikke på falske premisser, dette er en del av områdene vi godtok at skulle være en del av EØS-avtalen da vi underskrev den på nittitallet.

De mest graverende falske premissene er signert Gro Harlem Brundtland som til overmål beskyldte skeptikerne for løgnere da disse påpekte risiko og mulige negative konsekvenser (som senere ble realiteter)…..

[GP950mAh]

Inspector skrev (16 minutter siden):

De mest graverende falske premissene er signert Gro Harlem Brundtland som til overmål beskyldte skeptikerne for løgnere da disse påpekte risiko og mulige negative konsekvenser (som senere ble realiteter)…..

De falske premissene finnes bare i nasjonalistenes hoder, resten av oss har fått med oss at dette er noe vi gikk med på da vi underskrev EØS-avtalen. Der stod det soleklart hvilke politiske områder avtalen dekket.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

GP950mAh skrev (10 timer siden):

De falske premissene finnes bare i nasjonalistenes hoder, resten av oss har fått med oss at dette er noe vi gikk med på da vi underskrev EØS-avtalen. Der stod det soleklart hvilke politiske områder avtalen dekket.

Sto det også noe om «skrukork-direktivet, EUsand-direktivet, vvbereder-direktivet, kjølehjørne-direktivet, overkjøring av samene på Fosen-direktivet, norsk skitten vannkraft-direktivet, bilbaklys-direktivet» osv osv ?

En mengde tullebeslutninger som bidrar til å bygge ned tillit og respekt….

Endret 19. april av Inspector

[GP950mAh]

Inspector skrev (8 timer siden):

Sto det også noe om «skrukork-direktivet, EUsand-direktivet, vvbereder-direktivet, kjølehjørne-direktivet, overkjøring av samene på Fosen-direktivet, norsk skitten vannkraft-direktivet, bilbaklys-direktivet» osv osv ?

En mengde tullebeslutninger som bidrar til å bygge ned tillit og respekt….

Som forklart tidligere finnes det ikke noe skrukorkdirektiv, det er en del av det større plastdirketivet som handler om å redusere plastforbruket i europa innenfor alle sektorer for å stanse forsøpling og redusere klimautslippene. Resten av direktivene finnes ikke noe annet sted enn i nasjonalistenes hoder.

Befolkningen i EU er svært godt fornøyde med samarbeidet  og ønsker enda tettere samarbeid og integrering, nasjonalistene og klimanekterne vil klage uansett, men er i mindretall og må forholde seg til det flertallet bestemmer.

[shockorshot]

Jeg må si jeg småhumrer litt hver gang jeg ser tittelen på denne tråden og så trykker inn og ser det totalt motsatte.

[Morromann]

shockorshot skrev (16 timer siden):

Jeg må si jeg småhumrer litt hver gang jeg ser tittelen på denne tråden og så trykker inn og ser det totalt motsatte.

Nå skjønner jeg ikke helt. Hva mener du med det?

[shockorshot]

1 hour ago, Morromann said:

Nå skjønner jeg ikke helt. Hva mener du med det?

Hvis det ikke var noe nytt, så hadde ikke denne tråden blitt så lang

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hvis det ikke var noe nytt, så hadde ikke denne tråden blitt så lang

Det eneste som kommer fra EUvennene er argumentene fra 1994, mens skeptikerne kan vise til en mengde dyrkjøpte erfaringer og negative trender/statistikker fra de siste 30 år.
Trådnavnet står seg fortsatt…..

[shockorshot]

5 hours ago, Inspector said:

Det eneste som kommer fra EUvennene er argumentene fra 1994, mens skeptikerne kan vise til en mengde dyrkjøpte erfaringer og negative trender/statistikker fra de siste 30 år.
Trådnavnet står seg fortsatt…..

Åja, er det ingen nye argumenter etter 1994 som kommer her i tråden?

Det er jo ganske spennende siden resultatene av Brexit har blitt diskutert her og Ukrainakrigen har blitt nevnt. Er du virkelig så bad faith at du ikke klarer en gang å erkjenne det? Kan ikke huske at de to hendelsene skjedde på 90 tallet eller før.

Må egentlig bare si takk, for det er sånn åpenbar blind ideologi fra nei siden som får folk til å bytte side og stemme for EU.

Endret 20. april av shockorshot

[trikola]

shockorshot skrev (10 timer siden):

Hvis det ikke var noe nytt, så hadde ikke denne tråden blitt så lang

Med mindre det finnes noen med tydelige ADHD-tendenser som oppretter og holder liv i disse trådene

[Smule8o]

Selv om jeg i utgangspunktet er positivt til EØS, detta blir dyrt:

Quote

https://www.nettavisen.no/okonomi/norge-ma-folge-opp-eu-direktivene/s/5-95-1771568

Quote

– Dersom effekten av enøktiltakene, som fem eller 10 centimeter ekstra isolasjon og vindusbytte, ikke gir mer enn 10 til 20 prosent lavere energikostnader, så vil besparelsene for norske gjennomsnittshus trolig ligge på 5 000 til 10.000 kroner per år. Gitt at investeringskostnaden vil ligge på en million kroner, vil det ta 100–200 år å nedbetale dette krone for krone, sier Moe som er siviløkonom av yrke.

Solidarisk nok vil dette gå hardest utover de med lavest inntekt (som regel har de eldre boliger). Kombinert med ingen håp for lavere strømpriser med det alle første blir dette en giftig kombinasjon.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

trikola skrev (10 timer siden):

Med mindre det finnes noen med tydelige ADHD-tendenser som oppretter og holder liv i disse trådene

Usaklige personangrep oppstår gjerne når man har gått tom for argumenter, men fortsatt ikke klarer å innse at man har satset på feil hest….

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Smule8o skrev (6 timer siden):

Selv om jeg i utgangspunktet er positivt til EØS, detta blir dyrt:

Solidarisk nok vil dette gå hardest utover de med lavest inntekt (som regel har de eldre boliger). Kombinert med ingen håp for lavere strømpriser med det alle første blir dette en giftig kombinasjon.

Når EU mangler energi, finner man på direktiver for å tvinge «kveget» til å underordne seg, produsere mer og spare mer.

Hvis direktivet får tilbakevirkende kraft, er dette i strid med Grunnloven.
Det blir spennende å se hvordan Høyesterett behandler den «nøtten»

Med en tilbakebetalingstid på 100 år eller mer, kan man heller ikke hevde at direktivet er særlig lønnsomt.